Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518206274
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7518206274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľky - matky D.

E., nar. X. X. XXXX, bytom E. M. F. XX proti odporcovi - synovi M. M., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XXX,
o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky - matky - D. E., nar. X. X. XXXX voči
odporcovi - M. M., nar. XX. X. XXXX dňom 10. 10. 2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi -
synovi, ktorý je od 1. 8. 2018 zamestnaný v V. K. E., je zárobkovo činný a nie je odkázaný na jej

vyživovaciu povinnosť. Doposiaľ si voči odporcovi plnila svoju vyživovaciu povinnosť, v zmysle rozsudku
Okresného súdu E. - X., sp. zn. 16 C 192/2010, ktorým rozsudkom bola zaviazaná platením výživného
vo výške 30 % sumy životného minima, čo predstavovalo sumu 25,- Eur/mesačne. Zrušenia vyživovacej
povinnosti sa domáhala dňom 10. 10. 2018.

2. Z písomného vyjadrenia odporcu vyplýva, že s podaným návrhom súhlasí. Zároveň žiadal súd, aby
rozhodolvjehoneprítomnostianávrhuvyhovelvplnomrozsahu.Potvrdil,žejeod1.8.2018zamestnaný

v spoločnosti V. E., je zárobkovo činný, ukončil aj štúdium na Strednej odbornej škole železničnej a nie
je odkázaný na vyživovaciu povinnosť zo strany navrhovateľky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkaznými listinami - rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie
sp. zn. 16 C 192/2010, písomným vyjadrením odporcu, pracovnou zmluvou odporcu, výučným listom,
osvedčením Strednej odbornej školy železničnej, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

4. Podľa § 62 ods. 1/ Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. V danom prípade bolo preukázané, že odporca už nie je odkázaný na vyživovaciu povinnosť zo
strany matky - navrhovateľky, pretože sa zamestnal a je zárobkovo činný. Súd preto zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľky voči odporcovi dňom 10. 10. 2018, v zmysle návrhu navrhovateľky a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.7. V zmysle Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. z. v znení noviel, - § 4 ods. 1/ písm. g/ vzhľadom
na skutočnosť, že konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je oslobodené od
súdnychpoplatkov,ideotzv.vecnéoslobodenie, pretonavrhovateľovianiodporkyninevzniklapovinnosť

platenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.