Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207771
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému Z. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XX/XX, G. N., adresa na
doručovanie Mesto Svätý Jur, o zaplatenie 1 576,83 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 576,83 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy odo dňa 21.01.2015 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur

mesačne, vždy do 15 dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
splátok.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.11.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1576,83 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca
so žalovaným uzatvoril dňa 25.04.2014 Zmluvu o pôžičke č. 7137262 na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanému celkovú pôžičku vo výške 1500 Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 46,78 Eur. Žalovaný uhradil 224 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Právny zástupca žalobca mal predvolanie na pojednávanie doručené dňa 19.09.2018, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie, súd konal podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahom listín a to žalobou,
Zmluvou o pôžičke zo dňa 25.04.2014, všeobecnými podmienkami žalobcu, predžalobnou výzvou a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobca Consumer Finnace Holding a.s. uzavrel so žalovaným dňa 25.04.2014
Zmluvu o pôžičke, typ pôžičky najľahšia pôžička, výška úveru 1500 Eur, s počtom 60 mesačných splátok,

vo výške 46,78 eur s poistením.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. postupca postúpil pohľadávku na
žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

8. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že splácal niečo, prišiel o prácu a potom už nestíhal platiť. Nemal
prácu, mal úraz hlavy. Má prisľúbenú brigádu od stredy, ale nevie v akej výške daná brigáda bude. Podľa
jeho schopností bude vedieť splácať po 50 eur mesačne.

13. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. uzavrel Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol pôžičku vo výške
1500 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať s počtom 60 mesačných splátok, mesačnej splátke 46,78 Eur,
kde celková suma pôžičky predstavovala 2 806,80 eur. Z predloženého prehľadu platieb mal súd za

preukázané,žežalovanýuhradil224eur,kdekudňupodanianávrhužalovanýmaluhradiťsumu1800,83
eur, kde žalovaná suma predstavuje 1576,83 eur. (1800,83 -224). Z prehľadu splátok mal súd za
preukázané, že žalobca evidoval voči žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 221,88 eur, ktorú, ale v
konaní si neuplatnil. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 20.01.2015 do zaplatenia.

14. Podľa § 232 ods. 2 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

15. Žalovaný žiadal pohľadávku splácať v splátkach po 50 eur mesačne, kde uviedol, že je po vážnom
úraze, bez príjmu, pracuje brigádne, preto súd vzhľadom na majetkové pomery umožnil žalovanému
pohľadávku splatiť v splátkach, pod stratou výhody splátok.

16. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v

danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).