Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018209795
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018209795.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci Ing. L. V. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v F. na M. ul. XXXX/X za účasti zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnice
Michalovce n.o. Areál Psychiatrickej nemocnice Stráňany 07101 Michalovce v konaní o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení o odvolaní Ing. Jozefa Bujnovského proti uzneseniu

Okresného súdu Michalovce z 12.11.2018 č.k. 2Pu 16/2018-9 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyslovil, že prevzatie Ing. L. V. nar. XX.X.XXXX do
zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnice Michalovce n.o. je prípustné.

2. V odôvodnení uviedol, že uznesením z 9.11.2018 č.k. 2Pu 16/2018-4 začal konanie o prípustnosti
prevzatia Ing. L. V. do zdravotníckeho zariadenia v zmysle ust. § 254 ods. 2 CMP a to na základe
oznámenia Psychiatrickej nemocnice Michalovce n.o. podaného na súd 8.11.2018 o poskytovaní
ústavnej starostlivosti menovanému od 8.11.2018 bez jeho súhlasu.

3. Následne citoval ust. § 260 a § 261 CMP a konštatoval, že pred výsluchom bol umiestnený poučený

o procesných právach a povinnostiach podľa § 258 a § 259 CMP. Uviedol, že z výsluchu umiestneného
vyplynulo, že s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení nesúhlasí, pretože nikomu nič neurobil.
Povedal pravdu Rómke. Súhlasil s tým, že na oddelení psychiatrie zostane iba jednu noc. Potom už
chcel odísť, takže ďalšiu hospitalizáciu odmietol. Uviedol, že nemá žiadny problém. Na otázku súdu, či je
dôvod, aby na oddelení psychiatrie zotrval, uviedol, že je aj nie je. Poukázal na to, že jedna vec bola tá,
že cigánskemu dievčaťu sa vyhrážal, že pobije všetkých Rómov a vyženie ich zo Sniny a že buldozérom

im zbúra bytovky a nebudú robiť šarapatu. Chcel od polície, aby ho zobrali v putách, aby Rómovia videli,
že to myslí vážne, že im zbúra dom. Zároveň však nechcel v skutočnosti žiadnemu človeku ublížiť. Ďalej
uviedol, že v minulosti bol liečený na psychiatrii, a to v roku 2000 aj v roku 2007 a 2008. Navštevuje
aj ambulantného psychiatra MUDr. P., ktorý mu predpisuje lieky, ktoré užíva pravidelne. Aktuálne sa
cíti nevyspatý a hladný. Dodal, že by ho zaujímalo, kedy ho odtiaľ pustia, pretože potrebuje ísť domov
kvôli zajacom, ktoré chová. Prijali ho na oddelení dobre, chceli mu pomôcť, len si nevie vysvetliť, prečo

prepúšťajú pacientov, ktorí sú v ťažšom stave ako je on a jeho si tam nechávajú.

4. Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. X. Č. zistil, že u umiestneného sa jedná o opakovanú
hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Pacient na oddelenie bol privezený RZP za asistencie polície
pre poruchy správania; údajne sa vyhrážal Rómke s dieťaťom, že ju zabije. Po príchode hliadky
polície sa neprimerane správal, nadával a kričal, bol neusmerniteľný. Pacient pri príjme 5.11.2018

súhlasil s hospitalizáciou, následne však 8.11.2018 ústavnú liečbu odmietol. Pri prijatí u pacienta v
popredí klinického obrazu logoroizmus, nálada manická, rezonantná, zvýšená intrapsychická tenzia,prítomné myšlienkové skoky, megalomanické bludy, paranoidita, iritabilita, znížená frustračná tolerancia,
myslenie tachypsychické, správanie pacienta bezinhibované, ťažšie usmerniteľné, non compliancia v
domácom prostredí. K aktuálnemu stavu umiestneného ošetrujúci lekár uviedol, že pacient je pokojnejší,

nálada elevovaná, hypomanický, bez suicidálnych úvah, ťažšie usmerniteľný, agitovaný, naliehavý na
prepustenie.Zozdravotnejdokumentácieumiestnenéhosúdzistil,žeumenovanéhosajednáozávažné
duševné ochorenie s diagnózou F 31.2 - bipolárna afektívna porucha, terajšia manická epizóda s
psychotickými príznakmi.

5. Ďalej súd citoval ust. § 262 ods. 1, § 263 CMP a konštatoval, že vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že zdravotný a psychický stav umiestneného pacienta je taký, že nedokáže
posúdiť, v akom stave je, v dôsledku čoho vzhľadom na duševnú poruchu, ktorá je u neho
diagnostikovaná, ohrozuje svoje zdravie aj svoje okolie, a preto podľa § 262 ods. 1 CMP rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia je prípustné. Pri rozhodovaní sa oprel predovšetkým o odborné posúdenie zdravotného a

psychickéhostavuumiestnenéhojehoošetrujúcimlekárom.Ďalejkonštatoval,žeoprípustnostiďalšieho
držania umiestneného v zdravotníckom zariadení bez jeho výslovného súhlasu rozhodne osobitným
rozhodnutím podľa § 265 a nasl. CMP. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené
umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo
prípustné.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie umiestnený, ktoré odôvodnil tým, že nikdy
nebol hospitalizovaný v uvedenej nemocnici okrem roku 2002, ostatné uvádzané roky je podvod. Nebol
vôbec poučený o procesných právach a povinnostiach. Znova sa opakuje rok 2002, keď bol internovaný
v tejto nemocnici, vtedy to nebola NSP v Snine ako teraz n.o. za 1 Sk. Chcel si len pozrieť ich štatút,

ktorý má byť vždy verejne prístupný. V 6. odstavci tohto uznesenia nechcel a ani sa nevyhrážal všetkým
Rómom, len U. P., ktorý mu doslova ukradol 500 € a poukazoval na súvislosti, ktoré sa potom následne aj
stali - zmiznutie vzácneho foťáku značky Fuji za cca 15.000 v roku 2007, lebo tá Rómka s tým dievčaťom
bola to ona, ale dievčatko bolo značne vyspelejšie a aj staršie. Volali ju L., prvé F.. Afektovaná bipolárna
porucha je takmer u každého z nás, lebo raz sme hore a raz dole. Odmietal ústavnú väčšinu preto, lebo

kandidoval za primátora Mesta Sniny pod poradovým číslom 1 a aj to mu dávalo šancu na úspech. Z
toho dôvodu požaduje aj finančnú náhradu od roku 2018 - 2022. Takže má justícia možnosť vystopovať
obchod s bielym mäsom na trase Snina - Anglicko, ako aj organizované okrádanie gadžov v Snine. OS
v Michalovciach prepúšťa L. V. z NPMI a prisudzuje mu primerané odškodné.

7. Zdravotnícke zariadenie sa k podanému odvolaniu nevyjadrilo.

8. Zdravotnícke zariadenie Psychiatrická nemocnica Michalovce n.o. podaním doručeným súdu prvej
inštancie 4.12.2018 oznámilo, že umiestnený Ing. L. V. zmenil svoje rozhodnutie a s pobytom na
akútnom psychiatrickom oddelení II. súhlasí od 29.11.2018. Podaním doručeným súdu prvej inštancie

12.12.2018 uvedené zdravotnícke zariadenie oznámilo, že umiestnený má trvalé duševné ochorenie,
v rámci ktorého sa mení jeho nálada, správanie, chýba mu pocit chorobnosti, kritický náhľad. Dňa
29.11.2018 súhlasil s hospitalizáciou a liečbou v Psychiatrickej nemocnici n.o. v Michalovciach. Po
kompenzovaní psychického stavu zlepšená spolupráca a hospitalizácia toho času je dobrovoľná.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich § 65 a § 66 CMP spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario

a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Civilného mimosporového poriadku, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a s jeho závermi
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.12. Na doplnenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti (§ 252 a nasl. CMP) úzko súvisí
s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného

určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej informovaného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti (§
6ods.9písm.d/citovanéhozákona).Úpravadetenčnéhokonaniajezaloženánapovinnostiústavudo24
hodín oznámiť súdu prevzatie umiestneného bez jeho písomného súhlasu alebo držanie chorého, ktorý
síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou
odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možnému zneužitiu pri prevzatí či

držaní osoby v zdravotníckom zariadení. Detenčné konanie má dve štádiá, pričom v prvom štádiu súd
preskúmava zákonnosť samotného prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti. Po právoplatnosti
rozhodnutia o prípustnosti prevzatia následne súd posudzuje zákonnosť ďalšieho držania umiestneného
v tomto zariadení. Zmyslom a účelom rozhodovania súdu v tomto štádiu detenčného konania je teda
posúdiť, či k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia - psychiatrickej liečebne došlo zo
zákonných dôvodov.

13. Súd prvej inštancie v tomto prejednávanom prípade riadne zistil skutočný stav veci a dospel k
správnemu záveru, že zdravotný a psychický stav umiestneného v čase prevzatia, resp. odvolania
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti bol taký, že nedokázal posúdiť, v akom je stave
vzhľadom na jeho duševné ochorenie, ktoré už bolo u neho diagnostikované a ktoré v čase odvolania

súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ohrozovalo jeho zdravie, ako aj jeho okolie. Napokon
po stabilizácii psychického stavu umiestneného tento sám udelil informovaný súhlas na ďalšiu liečbu,
a to ústavnou formou.

14. Odvolací súd preto potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako

vecne správne a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).