Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/361/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213134
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417213134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
G. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., V. A. XX, a otec - K.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. B., C. 8, zastúpený advokátkou JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD.,
Javorinská 13, Bratislava, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 16P/7/2017-78, zo dňa 10.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa
30.03.2015,č.k.25P/246/2014-21včastivýrokuourčenívýživnéhotak,žeotecjepovinnýnamaloletého
G. A., nar. XX.XX.XXXX platiť zvýšené výživné zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne,
pričom výživné je povinný platiť k rukám matky maloletého G., vždy do 15. dňa v mesiaci vpred od
01.09.2017, zročné výživné za obdobie od 01.09.2017 do 30.04.2018 vo výške XX eur je otec povinný
zaplatiť k rukám matky maloletého G. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd prvej
inštancie návrh na zvýšenie výživného zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu

trov konania.
2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine,
keď mal preukázanú zmenu pomerov, odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Súd prvej inštancie posúdil
odôvodnené potreby maloletého, porovnal zmenu pomerov od posledného rozhodnutia k času jeho
rozhodovania, konštatoval, že otec nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že by musel zo
zdravotných dôvodov zmeniť prácu za menej platenú. Súdu nepredložil žiadne lekárske správy, ktoré by
osvedčili jeho nepriaznivý zdravotný stav, práve naopak, v jednej zo správ je uvedené, že otec je v dobrej

kondícii. Lekárske správy, predložené otcom neodôvodňujú jeho odchod z lepšieho zamestnania, o jeho
dobromzdravotnomstavesvedčíajjehoaktívnetrávenievoľnéhočasu,vktorombehávaazúčastňujesa
súťaží v behu. Na základe uvedených skutočností a ustálenej zmeny pomerov, odôvodňujúce zvýšenie
výživného, súd prvej inštancie zvýšil výživné zo sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne,
pričom prihliadol na druhú vyživovaciu povinnosť otca, ako aj na to, že otec sa bez dôležitejšieho
dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania. Zmenu pomerov ustálil súd prvej inštancie k 01.09.2017,
kedy nastúpil Filip na strednú školu a v tomto období na strane otca boli zmenené pomery v tom, že sa

mu zvýšil príjem zo zamestnania. Súd prvej inštancie určil aj zročné výživné a stanovil podmienky jeho
splatnosti. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Uviedol, že pracuje teraz za priemernú
mzdu, ktorá činí XXX eur, na úver si kúpil byt, úhrada úveru a poplatkov je XXX eur mesačne, byt si kúpil
preto, aby mohol deťom poskytnúť pohodlie počas návštev, ktoré mu určil súd. Uviedol, že má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť v sume XXX eur mesačne. Na výživu maloletého je schopný prispievať sumou
XXX eur mesačne. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a svojmu odvolaniu vyhovieť.

4. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Uviedla, že skutočný príjem otca
maloletého XXX eur mesačne, byt, ktorý kúpil na hypotéku, dáva do podnájmu, v tomto byte neposkytuje

pohodlie pre svoje deti. Maloletý G. v tomto byte nikdy nebol. Otec má možnosti a schopnosti platiť XXX
eur mesačne.

5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k
záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, a
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
9. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje.
10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval pri vykonávaní dokazovania správne,
keď ustálil zmenu pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine odôvodňujúcu, zmenu vyživovacej
povinnosti na maloletého. Tu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že maloletý je vo veku blízkom

dospelosti a jeho potreby je možné porovnávať s potrebami dospelého človeka, ktoré sú navýšené
o prípravu na budúce povolanie. Otec ani v odvolaní neosvedčil žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili
vyhoveniu jeho odvolania. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nie je
spravodlivé, aby sa spoliehal na to, že matka ako druhý rodič pokryje väčšiu časť výdavkov na dieťa,
prípade jeho zvýšené výdavky, aby sa otec nemusel obmedzovať tým, že bude vykonávať prácu, ktorá

sa mu zdá namáhavá. Taktiež nemožno žiadať od maloletého, aby popri povinnej školskej dochádzke
brigádoval, keď prvoradou úlohou maloletého je pripravovať sa na budúce povolanie. Otcom navrhovaná
suma XXX eur mesačne nepokryje odôvodnené potreby maloletého, keď pri takto určenom výživnom
vychádza na deň suma X eur, ktorá nepokryje ani základné potreby maloletého. Takto zvýšené výživné,
vzhľadom k odôvodneným potrebám maloletého sa javí stanovené skôr v dolnej hranici.

11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa §
387 CSP.
12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.
13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).