Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209171
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817209171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom, JUDr. Miroslavom Majerníkom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 639,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 639,95 EUR spolu s úrokom vo výške 28,00 % ročne zo sumy 639,95 EUR od
01.08.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.07.2014 uzatvoril

so žalovanou zmluvu č. 7870989002 (ďalej len "zmluva), na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet
žalovanej. Za poskytovanie produktov a služieb bol žalobca oprávnený účtovať na ťarchu vedeného účtu
poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Povinnosťou žalovanej bolo mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaná porušila uvedenú
zmluvnú povinnosť, keď sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny
a dlh nevyrovnala. Žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom ju informoval posledným výpisom z účtu.

Pred zatvorením účtu žalobca vykonal dňa 31.07.2017 internú účtovnú transakciu, a debetný zostatok
na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Po dobu nepovoleného prečerpania
je žalovaná povinná platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby. Istina
pohľadávky vo výške 639,95 EUR je preto úročená úrokom vo výške 28% ročne až do vyplatenia
pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 24.11.2017. Uviedla, že si

je vedomá svojho nedoplatku. Dlh chcela uhradiť v splátkach.

3. Vyjadrením zo dňa 11.12.2017 žalobca navrhol vzhľadom k uznávaciemu prejavu žalovanej vydanie
rozsudku pre uznanie podľa § 282 a nasl. CSP. Súhlasil aj s priznaním plnenia v splátkach vo výške
54,- EUR.

4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 29.12.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 18.12.2017, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise,
a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banky Slovensko, a. s., výpismi z účtu žalovanej, Sadzobníkom poplatkov a úrokov,

súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 21.07.2014 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovanú osobný účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, v mene F..

10. Podľa čl. IV. bod 2. Zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu
zriadeného účtu na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu
akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom

Zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou Zmluvou a so Sadzobníkom.

11. Podľa výpisu z účtu č. 6 za obdobie 29.11.2014 - 31.12.2014 bol pri predchádzajúcom výpise zo
dňa 28.11.2014 zostatok 9,45 EUR a nový zostatok na účte žalovanej bol záporný, a to mínus -95,33
EUR. V uvedenom období bolo podľa výpisu vykonaných 8 debetných položiek a 2 kreditné v sume

186,73 EUR, pričom debetné položky pozostávali z výberov hotovosti v sume 150,- EUR, platby kartou
5,76 EUR, úverovej transakcie splátka úveru v sume 30,65 EUR, sporenie v sume 10,- EUR, úrokov
v sume 1,20 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu z účtu č. 1
za rok 2015 bolo vykonaných 7 debetných položiek a 2 kreditné v sume 192,92 EUR, pričom debetné
položky pozostávali z úverových transakcií splátok úveru v sume 30,65 EUR, sporenie v sume 10,-

EUR, výberu hotovosti v sume 140,- EUR, platby kartou v sume 3,69 EUR, úrokov vo výške 1,50
EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu z účtu č. 2 za obdobie
31.01.2015- 27.02.2015 bolo vykonaných 8 debetných položiek a 2 kreditné v sume 192,92 EUR, pričom
debetné položky pozostávali z výberov hotovosti v sume 230,- EUR, úverovej transakcie splátka úveru
v sume 30,65 EUR, sporenia v sume 10,- EUR, úhrady z trvalého príkazu v sume 14,81 EUR, platby

kartou v sume 4,65 EUR, úrokov vo výške 2,21 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume
3,90 EUR. Podľa výpisu č. 3 za rok 2015 boli vykonaných 8 debetných položiek a 2 kreditné v sume
174,39 EUR, pričom debetné položky pozostávali z výberu hotovosti v sume 100,- EUR, platby kartou
v sume 17,99 EUR, úverovej transakcie splátka úveru v sume 30,65 EUR, sporenia v sume 10,- EUR,
úhrady z trvalého príkazu v sume 14,81 EUR, úrokov vo výške 3,06 EUR, mesačného poplatku za

vedenie účtu v sume 3,90 EUR, poplatku za výber hotovosti z bankomatu v SR v sume 1,50 EUR.
Podľa výpisu č. 4 za rok 2015 bolo vykonaných 8 debetných položiek a 1 kreditná v sume 118,30
EUR, pričom debetné položky pozostávali z upomienky- prečerpanie účtu v sume 15,- EUR, poplatku
za zrušenie trvalého príkazu v sume 1,50 EUR, úverovej transakcie splátka úveru v sume 30,65 EUR,
sporenia v sume 10,- EUR, výberu hotovosti v sume 50,- EUR, úrokov vo výške 3,29 EUR, poplatku

za výber hotovosti z bankomatu v SR v sume 1,50 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume
3,90 EUR. Podľa výpisu č. 5 za rok 2015 bolo vykonaných 7 debetných položiek a 1 kreditná v sume
100,- EUR, pričom debetné položky pozostávali z úverovej transakcie splátka úveru v sume 30,65 EUR,
sporenia v sume 10,- EUR, výberov v hotovosti spolu v sume 50,- EUR, úrokov vo výške 3,12 EUR,mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR, poplatku za výber hotovosti z bankomatu v SR
v sume 3,- EUR. Podľa výpisu č. 6 za rok 2015 bolo vykonaných 12 debetných položiek a 2 kreditné
v sume 340,51 EUR, pričom debetné položky pozostávali z upomienky- prečerpanie účtu v sume 15,-

EUR, výberov hotovosti spolu v sume 260,- EUR, úverovej transakcie splátka úveru v sume 30,65 EUR,
sporenia v sume 10,- EUR, platieb kartou v sume 12,87 EUR, úrokov vo výške 2,83 EUR, poplatkov
za výber hotovosti z bankomatu v SR spolu v sume 4,50 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v
sume 3,90 EUR. Podľa výpisu č. 7 za rok 2015 bolo vykonaných 9 debetných položiek a 2 kreditné v
sume 440,97 EUR, pričom debetné položky pozostávali z výberov hotovosti spolu v sume 390,- EUR,

úverovej transakcie splátka úveru v sume 30,65 EUR, platby kartou v sume 4,24 EUR, úrokov vo výške
2,70 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu č. 8 za rok 2015
bolo vykonaných 10 debetných položiek a 3 kreditné v sume 345,76 EUR, pričom debetné položky
pozostávali z platieb kartou v sume 23,21 EUR, výberov hotovosti spolu v sume 290,- EUR, úverovej
transakcie splátka úveru v sume 30,65 EUR, úrokov vo výške 2,88 EUR, poplatkov za výber hotovosti
z bankomatu v sume 4,50 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu

č. 9 za rok 2015 bolo vykonaných 7 debetných položiek a 1 kreditná v sume 252,77 EUR, pričom
debetné položky pozostávali z výberu hotovosti spolu v sume 200,- EUR, platby kartou v sume 7,-
EUR, úverovej transakcie splátka úveru v sume 30,65 EUR, úrokov vo výške 2,82 EUR, mesačného
poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR, príplatku za vedenie účtu postihnutého exekúciou/výkonom
rozhodnutia v sume 5,- EUR, poplatku za výber hotovosti v sume 1,50 EUR. Podľa výpisu č. 10 za rok

2015 došlo k 3 debetným transakciám a to úroky, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou/
výkon rozhodnutia, mesačný poplatok za vedenie účtu. Podľa výpisu č. 11 za rok 2015 došlo k 5
debetným transakciám a jednej kreditnej, pričom debetné položky pozostávali z upomienky- prečerpania
účtu v sume 15,- EUR, úrokov v sume 3,46 EUR, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou/
výkon rozhodnutia v sume 5,- EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR a poplatku

za hotovostný vklad v sume 0,50 EUR. V období od 01.12.2015 do 31.12.2015 a od 01.01.2016 do
29.01.2016 došlo k 4 debetným transakciám a to upomienka- prečerpanie účtu, úroky, príplatok za
vedenie účtu postihnutého exekúciou/ výkon rozhodnutia, mesačný poplatok za vedenie účtu. V období
od30.01.2016do29.02.2016došlolenk4debetnýmtransakciám,atovýzva-prečerpanieúčtupoplatok
za výzvu- debet, úroky, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou/ výkon rozhodnutia, mesačný

poplatok za vedenie účtu. V období od 01.03.2016 do 31.03.2016, od 01.04.2016 do 29.04.2016,
od 30.04.2016 do 31.05.2016, od 01.06.2016 do 30.06.2016, od 01.07.2016 do 29.07.2016, od
30.07.2016 do 31.08.2016, od 01.09.2016 do 30.09.2016, od 01.10.2016 do 31.10.2016, od 01.11.2016
do 30.11.2016, od 01.12.2016 do 30.12.2016, od 31.12.2016 do 31.01.2017, od 01.02.2017 do 28.02.
2017, od 01.03.2017 do 31.03.2017, od 01.04.2017 do 28.04.2017, od 29.04.2017 do 31.05.2017, od

01.06.2017 do 30.06.2017 a od 01.07.2017 do 31.07.2017 dochádzalo len k 3 debetným transakciám
a to úroky, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou/ výkon rozhodnutia, mesačný poplatok za
vedenie účtu. Debetný zostatok na účte predstavoval ku dňu zatvorenia účtu sumu mínus 639,95 EUR.

12. Dňa 31.07.2017 žalobca vykonal internú účtovnú transakciu a debetný zostatok na účte žalovanej

previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.

13. Podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu, účinného od 01.07.2016, predstavuje úroková sadzba pri
nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

21.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

22. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobu v
celomrozsahuzamietol,nakoľkonemalpreukázanújejdôvodnosť.Medzistranamisporunebolosporné,

že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 21.07.2014 uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú
osobný účet. Uzatvorená zmluva o bežnom účte má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola
uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným
ako spotrebiteľom. Dôvodnosť uplatneného nároku titulom zaplatenia debetného zostatku v dôsledku

nepovoleného prečerpania na osobnom účte žalovanej vo výške 639,95 EUR spolu so úrokom vo výške
28 % ročne súd však preukázanú nemal. Už podľa dátumovo najstaršieho výpisu z účtu č. 6 z roku
2014 bol nový zostatok na účte žalovanej záporný a to v sume -95,33 EUR. V nasledujúcich mesiacoch
sa tento záporný zostatok na účte žalovanej zvyšoval, pričom na ťarchu žalovanej boli od uvedeného
obdobia účtované len rôzne poplatky, konkrétne poplatky za osobný účet, poplatok za vedenie účtu,

poplatky za hotovostný vklad, poplatky za debetnú upomienku, poplatky za debetnú výzvu a poplatky
za vedenie účtu postihnutého exekúciou, a tiež úroky. Zostatok na účte žalovanej ku dňu uzatvorenia
účtu, t.j. ku dňu 31.07.2017 bol záporný mínus 639,95 EUR.

23. Napriek účtovaným poplatkom Zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje zmluvné

dojednanieopovinnostižalovanejplatiťakékoľvekpoplatky,ktorébolivykonávanénaťarchujejbežného
účtu a ani ich výšku. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach a
Sadzobník poplatkov a služieb žalobcu, na ktorý zmluva odkazuje, nemožno považovať za individuálne
zmluvne dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy by žalovaná mala reálnu
možnosť ovplyvniť, a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v jej neprospech, ako spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu vykazuje znaky
typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanej žalobcom pri výkone svojej podnikateľskej
činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Pri jej kontrahovaní býva zo strany veriteľa v
mnohých prípadoch využívaná neskúsenosť spotrebiteľa a moment jeho prekvapenia, čomu svedčí aj
zapracovanie rôznych poplatkov do všeobecných zmluvných podmienok a následne do Sadzobníka.

Tieto majú mať podľa názoru súdu pre každého jeho zmluvného partnera, t.j. pre neurčitý počet
klientov v súvislosti s poskytovaním bankových produktov a služieb zo strany žalobcu, iba podporný
a vysvetľujúci charakter individuálnych zmluvných dojednaní určitej zmluvy, uzavretej už s konkrétnym
klientom. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je preto zvýšenie právnej ochrany
slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je nepochybne spotrebiteľ, a to za

účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných strán. Od spotrebiteľa preto nie
je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.

24. Žalobca tiež nepreukázal ani zmluvné dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu, ktoré by žalovanú
zaväzovalo k povinnosti platiť úroky, tiež neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe

žalobcauplatnenéúroky,ktorésúuvedenévjednotlivýchvýpisochzamesiace11.2014až07.2017.Úrok
pritom predstavuje odplatu pre veriteľa za poskytnuté peňažné prostriedky, avšak žalobca žalovanej
žiadne peňažné prostriedky neposkytol, ani nevykonával príkazy žalovaného na platby, na ktoré by na
účte nemal dostatok peňažných prostriedkov. Naopak na ťarchu jeho osobného účtu dlhodobo účtovaliba rôzne, prevažne sankčné poplatky. S poukazom na uvedené, súd žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol. Súd zároveň postupujúc podľa základných princípov rozhodoval v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici , sp. zn. 13Co/57/2017.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. V tomto prípade bola vo veci v plnom rozsahu úspešná žalovaná. Žalovanej žiadne trovy konania
nevznikli. Trovy konania vznikli len žalobcovi, ktorý však vo veci úspech nemal. Preto súd nepriznal
stranám náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.