Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208563
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118208563.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana vo veci X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XX, XXX XX S., o návrhu navrhovateľky S.. R. Q., PhD, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX
XX S., právne zastúpená advokátkou JUDr. Lenka Csikyová, so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,

č.k. 29Ps/32/2018-25 zo dňa 31. júla 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325, § 360, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, § 2 ods. 1, 2, § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, čl. 12 ods. 3 a 4 Dohovoru o
právach osôb so zdravotným postihnutím.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným dňa 24.07.2018 navrhovateľka žiadala,

abyjuneodkladnýmopatrenímustanovilsúdzaopatrovníčkuX.Q.,nar.XX.XX.XXXX,ktorájejejmatkou
s tým, že ako opatrovníčka je oprávnená a povinná rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, o umiestnení
do zariadenia zdravotnej starostlivosti, podpisovať listiny, podávať vysvetlenia, žiadosti, návrhy rôzneho
druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy, samosprávy, peňažným
ústavom, preberať peňažné a nepeňažné poštové zásielky, ako aj zásielky na finančné prostriedky
doručovanéšekmi,hospodáriťsjejpríjmami,akoajdisponovaťsfinančnýmiprostriedkaminabankovom

účte vedenom v SLSP, a.s. a na vkladnej knižke v Poštovej banke, a.s., ako aj vykonávať všetky práva
a povinnosti za opatrovanca vo vzťahu k poistným zmluvám uzavretým opatrovancom s poisťovňami,
a to do času, kým ošetrujúci lekár nekonštatuje zlepšenie zdravotného stavu X. Q., nar. XX.XX.XXXX
do takej miery, že bude schopná samostatne za seba vykonávať uvedené úkony. Po oboznámení
sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za to, že v danom prípade nemožno
konštatovať splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia, preto

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uviedol, že ak je potrebné vykonať nevyhnutné
úkony za osobu, navrhovateľka si môže podať nový návrh na ustanovenie opatrovníka, v ktorom uvedie,
na aký konkrétny úkon, ktorý neznesie odklad, je potrebné ustanoviť opatrovníka a označí menom,
priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom osobu, ktorú navrhuje za opatrovníka a súčasne k návrhu
pripojí súhlas tejto osoby s ustanovením za opatrovníka (ak navrhuje za opatrovníka inú osobu ako
navrhovateľa).Zdôraznil,žeopatrovníkabeztoho,abysúdrozhodoloobmedzeníspôsobilostinaprávne

úkony, možno ustanoviť iba na konkrétny právny úkon, ktorý neznesie odklad a ktorý menovaná osoba
vzhľadom na svoj zdravotný stav nemôže vykonať.4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Namietala, že súd prvej
inštancie nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci a rovnako nesprávne právne posúdil, keď dospel k

záveru, že v danom prípade neexistujú zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Uviedla, že na základe predložených listinných dôkazov bolo bez akýchkoľvek pochybností nie len
osvedčené, ale preukázané, že p. X. Q. je v takom zdravotnom stave, ktorý jej objektívne neumožňuje
robiť žiadne právne úkony. Vychádzajúc už len zo zdravotného stavu p. X. Q. je daná nevyhnutná
potreba ustanovenia opatrovníka. Nevyhnutnú potrebu ustanoviť opatrovníka opodstatňuje okrem iného

nevyhnutnosťvykonaniaprávnychúkonovavsúvislostisďalšímposkytovanímzdravotnej starostlivosti,
sociálnej starostlivosti. Uviedla, že z bankového účtu p. X. Q. je každý mesiac na základ trvalého
príkazu uhrádzané inakso za užívanie domu, v ktorom z dôvodu zdravotného stavu v súčasnej dobe
nebýva. Taktiež je na tento bankový účet vyplácaný starobný dôchodok. Keďže p. X. Q. nie je k
dnešnému dňu spôsobilá vykonať akýkoľvek úkon vo vzťahu k predmetnému účtu a neexistuje žiadna
iná oprávnená osoba, nie je možné tento trvalý príkaz zrušiť a ani disponovať s peňažnými prostriedkami

na predmetnom účte. Tieto finančné prostriedky je nevyhnutne potrebné použiť na úradu nákladov
spojených s jej pobytom v špecializovanom zariadení, ako aj k uspokojovaniu ostatných životných
potrieb. Uviedla, že v petite návrhu konkretizovala jednotlivé úkony, na vykonanie ktorých navrhuje
ustanoviť opatrovníka. Ide o úkony, ktoré je nevyhnutné pravidelne v záujme p. X. Q. vykonávať.
Poukázala aj na rozhodnutia iných súdov, ktoré boli vydané pri obdobných skutkových okolnostiach

a súdy takéto neodkladné opatrenie nariadili. Podotkla, že ako dcéra spĺňa všetky požiadavky pre
ustanovenie do funkcie opatrovníka a s ustanovením do tejto funkcie súhlasí. Navrhla, aby odvolací súd
v napadnutom rozsahu zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že ju určí za opatrovníka X. Q. v
rozsahu úkonov špecifikovaných v odvolacom návrhu, a to do času, kým ošetrujúci lekár nekonštatuje
zlepšenie zdravotného stavu do takej miery, že bude schopná samostatne za seba vykonávať uvedené

úkony.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z ust. § 379 C.s.p. a § 380 C.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia bol súdu
prvej inštancie doručený dňa 25.07.2018. Prílohou uvedeného návrhu bola kópia lekárskej správy FNsP

J.A. Reimana v Prešove zo dňa 02.07.2018 (č.l. 5 a nasl.), Potvrdenie o hospitalizácii X. Q. zo dňa
13.07.2018 vydané Z.. P. C., Ľubovnianska nemocninca, n.o. (č.l. 7), kópia občianskeho preukazu X. Q.
(č.l. 8), úmrtný list B. Q. (č.l. 9), kópia vkladnej knižky vedenej Poštovou bankou, a.s. na meno X. Q. (č.l.
10), výpis z účtu SPOROžíro senior za mesiac jún 2018 (č.l. 11).

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak.

10. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelomneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

11. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (pozri Uznesenie

Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

12. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez
tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho
postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu

oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež
musíprihliadnuťnaochranutoho,protikomumánavrhovanéneodkladnéopatreniesmerovať,ajkeďtáto
ochrananemôžedosiahnuťtakúintenzitu,abypraktickyznemožnilanariadenieneodkladnéhoopatrenia.

13. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

bolo správne, nakoľko aj odvolací súd má za to, že v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, a obdobne poukazuje
na skutočnosť, že konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podľa ust. § 231 a nasl.

C.m.p. je obligatórne spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 a nasl. C.m.p.. V
tomto konaní súd obligatórne ustanovuje znalca, ktorý vypracuje znalecký posudok a vyslúchne, resp.
vzhliadne osobu o ktorej spôsobilosti sa koná. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade, ak súd na základe
vykonaného dokazovania rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, takéto rozhodnutie nie
je rozhodnutím konečným a nemenným. V prípade ak dôjde k zmene okolností, ktoré boli dôvodom pre

ustanovenie obmedzenia spôsobilosti a ustanovenie opatrovníka, možno v budúcnosti iniciovať konanie
o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, pričom takéto konanie môže iniciovať
aj samotná osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

15. Odvolací súd poukazuje na to, že právnym poriadkom upravené obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony je konštruované ako opatrenie, ktoré sleduje záujem tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť
alebo posúdiť jeho následky. Z uvedeného teda vyplýva, že zmyslom právnej úpravy obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany najmä samotným fyzickým osobám, ktorých sa
takéto rozhodnutie týka, ale aj ostaným fyzickým či právnickým osobám, ktoré prichádzajú alebo by
mohli prísť do styku s týmito osobami. V prvom rade, ide teda o záujem samotnej dotknutej osoby a až

následne o záujem tretej osoby, resp. tretích osôb, či o záujem verejný.

16. Ako bolo už uvedené vyššie uvedené, pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vychádza súd len
z okolností, ktoré musia byť osvedčené, teda nevykonáva dokazovanie. Ako už správne poukázal
súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení, nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu vykonania

nevyhnutného úkonu za osobu bez súčasného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je možné, len
na konkrétny právny úkon, ktorý neznesie odklad a ktorý dotknutá osoba nemôže vzhľadom na svoj
zdravotný stav vykonať, pričom zo strany navrhovateľa musí byť táto skutočnosť osvedčená.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie navrhovateľky za dôvodné, a preto napadnuté

uznesenie ako správne potvrdil v súlade s ustanovením § 387 odsek 1 a 2 C.s.p..

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).