Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201777
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8517201777.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a
členov senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnej: N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XXX, XXX XX U., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o dovolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4Er/154/2017 - 21 zo dňa 6.9.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora G.. Z. U., E..
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor požiadal o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného o vymoženie sumy 200,-

eur a exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava sp. zn. H. XXXXX/XX zo
dňa XX.X.XXXX.
Postupoval v zmysle ust. 243h ods. 1 a § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Exekučný poriadok). Z
odôvodnenia predmetného rozhodcovského rozsudku vyplýva, že právomoc rozhodcovského súdu vo

veci konať a vydať predmetný rozsudok zakladala rozhodcovská zmluva k zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX uzavretá dňa X.X.XXXX medzi oprávneným a povinným. Úverová zmluva
má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže povinný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba,
ktorá zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým oprávnený pri poskytovaní poistenia
vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Preto musí zmluva spĺňať aj
požiadavky upravené v § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

Súd preskúmal ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi
podnikateľom a spotrebiteľom v zmysle povinnosti uvedených Smernice 93/13 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, rozhodcovský rozsudok
podlieha prieskumnej právomoci exekučného súdu aj v štádiu rozhodovania o udelení poverenia na
vykonanie exekúcie. Rozhodcovskú zmluvu v čl. II bodu 1. a bodu 2. posúdil aj v zmysle ust. § 53 ods. 1,
2, 4 písm. r) OZ a dospel k záveru, že cieľom predmetnej rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie

prípadného sporu pred rozhodcom ako súkromnou osobu, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto
právomoc. Má zato, že predmetnú doložku je nutné posúdiť ako neprijateľnú podmienku z dôvodu, že
spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom a je povinný
podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred dodávateľom vopred určenou súkromnou osobou, čím je
spôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Rozhodcovská zmluva zároveň nebola individuálne dojednaná. Ide o formulárovú zmluvu, ktorú povinná

nemohla nijako ovplyvniť a mohla ju len ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným
podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Tiež zdôraznil, že v danom prípade bol predloženýrozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcovským súdom iným než súdom uvedeným v rozhodcovskej
zmluve v čl. I bod. 1, resp. zodpovedajúcim ustanoveniu § 54b ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní. Predložený rozsudok vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii

pre arbitráž, ktorého však Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35922761 sa nestala členom v zmysle § 54b ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z.; teda Stály
rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž nemal podľa predloženej rozhodcovskej zmluvy
právomoc prejednať spor účastníkov a vydať rozhodcovský rozsudok.
Rozhodcovská zmluva je neplatná jednak pre jej neprijateľnosť, a aj preto že Stály rozhodcovský súd

zriadený pri Asociácii pre arbitráž, ktorého rozsudok bol v tejto veci predložený ako exekučný titul, nemal
právomoc na prejednanie a rozhodnutie sporu účastníkov konania v rozhodcovskom konaní. Predložený
exekučný titul - rozhodcovský rozsudok je ako taký nulitný, a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia súd zamietol.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne

právne posúdenie veci. Uviedol, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú
mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti Zákon o rozhodcovskom konaní. Namietal, že súd
nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v konaní o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie
poverenia a návrh na vykonanie exekúcie) posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky.

Formálne preskúmavanie sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného
titulu. Preskúmaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Exekučný súd nemôže skúmať
samotné rozhodcovské konanie, ale musí sa obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu.
Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov

exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený
namietal tiež nesprávne skutkové zistenia súdom prvej inštancie. Poukázal na to, že rozhodcovská
zmluva bola uzatvorená podľa § 3 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného
právneho úkonu na samostatnej listine. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V prípade konania o sťažnosti navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a

poveriť súdneho exekútora.

3. Odvolanie bolo súdnemu exekútorovi doručené na vedomie.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané
odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné.

5. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

8. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. H. XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, vydaný
Stálym rozhodcovským súdom pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava,
zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta
15, 851 01 Bratislava, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.09.2016 a vykonateľnosť dňa 02.11.2016.Rozhodcovský súd priznal oprávnenému sumu 167,- eur, úrok v sume 47,83 eura, poplatok v sume
117,70 eura, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 167,- eur od. 14.11.2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 167,- eur od 21.03.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 33,- eur

ako aj náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 110,25 eura. Nároky povolil splácať mesačne
vo výške 70,- eur.

10. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa samotného oprávnenia exekučného súdu preskúmavať
exekučný titul, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu, odvolací súd poukazuje na uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa 13.10.2011, podľa ktorého exekučný súd
je oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej
rozhodcovskej zmluvy. Rovnaký právny názor vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Cdo 207/2011 zo dňa 21.11.2012, podľa ktorého už v štádiu posudzovania splnenia zákonných
predpokladov pre poverenie súdneho exekútora vykonaním exekúcie sa exekučný súd v zmysle § 44
ods. 2 Exekučného poriadku, okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie (iný titul) uvedené v návrhu

na vykonanie exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom, t.j. či bolo vydané orgánom s právomocou
na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie
(iný titul) vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie,
v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - jednak
určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práva a povinností, jednak vyjadrenia uloženej

povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať).

11. Odvolací súd považuje predmetnú rozhodcovskú doložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ide
o zdanlivú možnosť výberu medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ktorá nebola individuálne
dojednaná. Ak ako prvý podá žalobu oprávnený, povinný stráca právo brániť sa voči nárokom

oprávneného na inak príslušnom všeobecnom súde povinného v mieste jeho bydliska a spotrebiteľ
je nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred vopred dodávateľom určeným rozhodcovským
súdom, čo je v rozpore s právom na súdnu ochranu zaručeným Ústavou Slovenskej republiky.
Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné túto považovať v celosti
za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa a v zmysle ust. § 52. ods. 5 OZ je absolútne neplatná.

12. Rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej
zmluvnej podmienky používanej oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Je preto
právne bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k

zmluve alebo z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 2 za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne
vyjednanú rozhodcovskú zmluvu je nepochybne forma uzavretej rozhodcovskej zmluvy v podobe
vopred pripraveného formulára, ktorá bola povinnému predložená bez možnosti zmeny jej obsahu,

či výberu konkrétneho rozhodcovského súdu, ako aj bez možnosti rozhodcovskú zmluvu neuzavrieť.
Spotrebiteľ nemal možnosť rozhodcovskú zmluvu dojednať individuálne a s primeranou starostlivosťou
zvážiť dôsledky tohto úkonu. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom
konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak, ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa
v zmysle rozhodcovskej zmluvy rozhodnutiu veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, ide o

podmienku, ktorú odvolací súd považuje za neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ (v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), a preto neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ. Uplatnená námietka
nesprávnehoprávnehoposúdenianeboladôvodná.Rozhodcovskázmluvajeabsolútneneplatnáapreto
rozhodcovský rozsudok, vydaný na jej základe je nevykonateľný a nemôže byť exekučným titulom.
Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej

zmluvy znamená materiálnu nevykonateľnosť a nezáväznosť rozhodcovského rozsudku.

13. Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdil
v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP vo výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).