Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/180/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707206885
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707206885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

I.. D. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z., P. XXXX/X,. občan SR, zastúpený J.. M. B., advokátom, A. K.
B. B., Č. XX,. proti odporcovi G., s.r.o., so sídlom Z., P. XXX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného J.. J. R.,
advokátom, A. K. Z., T. ul. X,. o zaplatenie 60.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 60.000,- Sk spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 28.12.2006 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške
14.770,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 13.6.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie čiastky
60.000,- Sk titulom zmluvy o pôžičke. K návrhu pripojil zmluvu o pôžičke zo dňa 20.12.2004, na

základe ktorej poskytol odporcovi sumu 60.000,- Sk za účelom prefinancovania nákladov spojených s
podnikateľskou činnosťou odporcu v hotovosti. Suma mala byť vrátená do 27.12.2006. Odporca dlžnú
čiastku neuhradil.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 30.10.2007 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor. V odpore potvrdil, že bol podpísaný doklad
označený ako zmluva o pôžičke na sumu 60.000,- Sk a táto mala byť vrátená do 27.12.2006, ale odporca

nikdy tento doklad nebral ako zmluvu o pôžičke. Odporca sa zaoberá medzinárodnou autobusovou
prepravou s tým, že navrhovateľ po dohode s pánom J. F. chcel zabezpečovať autobusovú dopravu na
linke L. - P. a späť, na ktorú mal J. F. ako konateľ spoločnosti G., Z. D. S., s.r.o. Z. vydanú licenciou M.
D., P. T.. Za týmto účelom si navrhovateľ ako konateľ spoločnosti R. Z., s.r.o. zaobstaral dva autobusy
značky N. ŠPZ Z. XXX. B. a Z. XXX. B.. Spolu s J. F. chceli po založení novej dopravnej spoločnosti
zabezpečovať túto prepravu. Táto spoločnosť vznikla dňom 23.12.2006, avšak nemala spôsobilosť na
vykonávanie pravidelnej autobusovej medzinárodnej prepravy. Z tohto dôvodu požiadal navrhovateľ

odporcu, aby do času kým získa spôsobilosť na predmet činnosti vykonával za neho uvedenú prepravu.
Pri tejto príležitosti mal poskytnúť finančnú čiastku a prehlásiť, že ak linka bude stratová nebude
požadovať vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Táto linka neprinášala zisk a po vyčerpaní
finančných prostriedkov vo výške 60.000,- Sk odporca ďalej linku neprevádzkoval od 13.1.2007, nakoľko
nemienil zo svojich finančných prostriedkov platiť náklady a zo strany navrhovateľa neboli poskytnuté
ďalšie finančné prostriedky. Taktiež navrhovateľ nemal zabezpečenú spôsobilosť na predmet činnosti
pravidelná medzinárodná autobusová doprava. Okrem toho odporca pre spoločnosť navrhovateľa R. Z.,

s.r.o. zabezpečil v roku 2006 opravu autobusov značky N. Z. XXX. B. a Z. XXX. B. v celom rozsahu,
pričom spoločnosť R. Z., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je navrhovateľ tieto náklady na opravu
neuhradila. Následne na pojednávaní odporca prostredníctvom konateľky uviedol, že uvedenú zmluvuo pôžičke vypisovala konateľka odporcu a na žiadosť navrhovateľa dopísala rukou dátum splatnosti.
Peniaze si podľa jej slov mala požičať od I.. D. R., bola to pôžička od navrhovateľa pre ňu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o pôžičke uzavretú dňa 20.12.2006 podpísanú za veriteľa I.. D. R.
a za dlžníka G., s.r.o. Z. K.. Uvedená zmluva o pôžičke bola uzatvorená medzi účastníkmi konania, kde
na strane dlžníka vystupoval G., s.r.o. v zastúpení konateľkou spoločnosti E. K. a na strane veriteľa I..
D. R. - navrhovateľ. Podľa uvedenej zmluvy o pôžičke I.. D. R. požičal spoločnosti G., s.r.o. finančnú
hotovosť vo výške 60.000,- Sk, ktorá bude použitá na prefinancovanie nákladov spojených s prevádzkou

medzinárodnej autobusovej linky č. XXXXXX L. - P. a bude vrátená z tržieb na uvedenej linke v termíne
do 27.12.2006. Termín dokedy má byť vrátená pôžička je rukou dopísaný je tam hviezdička a podpis
K., R..

Ďalšou listinou doloženou do spisu je príjmový pokladničný doklad zo dňa 20.12.2006 vystavený firmou
G., s.r.o. Z., z ktorého vyplýva, že v uvedený deň prijala spoločnosť G., s.r.o. od I.. D. R. sumu 60.000,-

Sk, účelom pôžička na prevádzku linky XXXXXX. Vyhotovil podpis K., podpis príjemcu K..

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva
o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy o pôžičke

I.. D. R., t.j. fyzická osoba požičal G., s.r.o., so sídlom Z., t.j. právnickej osobe finančnú hotovosť vo
výške 60.000,- Sk, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť uvedenú pôžičku do 27.12.2006. Tieto skutočnosti
potvrdzuje nielen zmluva o pôžičke podpísaná jednak navrhovateľom, ako aj konateľom odporcu, ale aj
príjmový pokladničný doklad zo dňa 20.12.2006 vypísaný konateľkou odporcu. Samotná konateľka na
pojednávaní pred tunajším súdom potvrdila, že sa jednalo o pôžičku od I.. D. R., t.j. od fyzickej osoby

pre ňu. V odpore proti platobnému rozkazu a aj na pojednávaní uvádzala, že sa jednalo o vzťah medzi
spoločnosťami R., v ktorej je navrhovateľ konateľom a jediným spoločníkom a spoločnosťou odporcu
s tým, že navrhovateľ prostredníctvom svojej spoločnosti chcel prevádzkovať medzinárodnú prepravu.
Súdbližšietietotvrdenianeskúmal,nakoľkozmluvaopôžičkenebolamedzidvomiprávnickýmiosobami,
teda medzi spoločnosťou navrhovateľa a odporcom, ale jednalo sa o pôžičku fyzickej osoby I.. D. R.

(nie spoločnosti R., s.r.o.), ktorú poskytol právnickej osobe, teda spoločnosti G., s.r.o. Okrem toho, že
čiastka bola požičaná čo nespochybnil ani odporca sa zaviazal odporca túto sumu vrátiť do 27.12.2006.
Konateľka odporcu potvrdila na pojednávaní, že termín splatnosti tam bol ňou dopísaný na výslovnú
žiadosť navrhovateľa. To znamená, že odporkyňa vedela, že sa jedná o pôžičku, pôžičku prijímala
podľa jej slov od I.. D. R. ako fyzickej osoby, nie ako konateľa a spoločníka spoločnosti R. a tiež, že

túto zmluvu vypracovávala sama ona, potvrdila, že sa jednalo o pôžičku od navrhovateľa pre ňu s
tým, že termín splatnosti bol dohodnutý a bol uvedený do zmluvy ňou na základe výslovnej žiadosti
navrhovateľa. Keďže súd mal preukázané, že k pôžičke peňazí došlo táto zmluva bola riadne medzi
účastníkmi uzatvorená, akceptovaná a bol dohodnutý aj termín splatnosti s tým, že peniaze v tomto
termíne vrátené neboli považoval návrh v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal odporcu na úhradu

dlžnej istiny. Pokiaľ ide o obranu odporcu, ktorý poukazuje na vzťahy medzi spoločnosťou odporcu a
spoločnosťou navrhovateľa R. je potrebné opätovne zdôrazniť, že nebolo preukázané, že pôžička bola
poskytnutá spoločnosťou R. pre spoločnosť odporcu. Táto pôžička a jednalo sa o zmluvný vzťah medzi
fyzickou osobou a právnickou osobou, nie medzi dvomi právnickými osobami, t.j. spoločnosťami R.
a G. Vzhľadom k tomu súd na tieto námietky neprihliadol. Rovnako aj pokiaľ odporkyňa navrhovala

vypočuť svedkov, ktorí majú vedomosť o týchto okolnostiach súd nepovažoval za potrebné ich vypočuť,
nakoľko ich predvolávanie a odročovanie by viedlo k nehospodárnosti a navyšovaniu trov konania,
nakoľko obaja účastníci potvrdili, že zmluva bola uzatváraná len medzi nimi dvomi bez prítomnosti
ďalších osôb. To, či sa mal niekde navrhovateľ vyjadriť alebo nie ohľadom odpustenia splatnosti malobyť podchytené písomne tak ako zmluva o pôžičke, navyše malo sa tak stať až po splatnosti uvedenej
čiastky podľa vyjadrenia konateľky odporcu. Navrhovateľ tieto skutočnosti popieral nepotvrdil a keďže
zmluva bola uzatváraná len za účasti navrhovateľa a konateľky odporcu a iný subjekt prítomný pri

uzatváraní zmluvy nebol, takéto dokazovanie by bolo v rozpore s účelnosťou a hospodárnosťou konania.
Preto súd návrhy na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov označených odporcom zamietol. Je
potrebné ešte poukázať na vyjadrenia účastníkov konania v tom smere, že medzi spoločnosťami R.,
s.r.o. a odporcom sú ďalšie spory pred tunajším súdom, ktoré však s predmetom sporu nesúviseli,
nakoľko sa jednalo o vzťah medzi I.. R. ako fyzickou osobou a spoločnosťou odporcu. Okrem istiny

žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške. To, že sa odporca dostal
do omeškania bolo preukázané. Svoj dlh riadne a včas nesplnil čo ani odporca nespochybňoval. Preto
podľa zákona v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ vznikol navrhovateľovi nárok na priznanie úroku
z omeškania v zákonom stanovenej výške v zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. vo
výške dvojnásobku diskontnej sadzby k prvému dňu omeškania. Do omeškania sa odporca dostal dňom
nasledujúcim, t.j. od 28.12.2006 odkedy bol navrhovateľovi priznaný úrok z omeškania.

V konaní bol navrhovateľ v plnom rozsahu úspešný s tým, že mu súd priznal náhradu trov konania,
ktoré žiadal priznať za zaplatený súdny poplatok vo výške 3.600,- Sk a trov právneho zastúpenia v sume
11.170,- Sk. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátom, ktorý si vyčíslil trovy konania v súlade s
vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. § 10, § 14, § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky. Hodnota

jedného úkonu je 2.450,- Sk, trovy právneho zastúpenia boli priznané za štyri úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie, podanie návrhu na tunajší súd, podanie písomného vyjadrenia k odporu a účasť
na pojednávaní dňa 6.5. 2 x režijný paušál po 178,- Sk, 2 x po 190,- Sk a náhrada za stratu času z
B. B. do Z. a späť 40 minút. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 11.170,- Sk a so
zaplateným súdnym poplatkom súd zaviazal odporcu na úhradu trov konania vo výške 14.770,- Sk v

súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).