Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311203909
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4311203909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu

JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, v konaní zastúpený: Mgr. Ľudovít Pavela, advokát,
so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 37 929 194, proti žalovanému: MODUL
SERVIS, s.r.o., so sídlom Kyjevská 9, 934 01 Levice, IČO: 35 922 257, o zaplatenie 301,87 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/43/2011-269
zo dňa 20.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/43/2011-269 zo dňa 20.04.2017 v napadnutej

časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom a v časti trov konania
p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 253,84
eura s 0,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy 14,49 eura od 05.02.2009 až do zaplatenia, s
0,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy 20,23 eura od 21.02.2009 až do zaplatenia, s 0,05 %
denným úrokom z omeškania zo sumy 0,039 eura od 21.03.2009 až do zaplatenia, s 0,05 % denným

úrokom z omeškania zo sumy 219,08 eura od 22.05.2009 až do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II. výrok) a
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,18 % (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 269 ods. 2, § 273, § 325, § 302, § 351 ods. 1, § 365,
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 42 ods. 4 písm. b/, § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a v časti trov konania

s poukazom na § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy.
Uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ďalšia zmluva o pripojení
a zároveň dodatok k tejto zmluve v súlade s § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách,
ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby a žalovaný sa
zaviazal žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka. V bode 2.3 dodatku

sa žalobca so žalovaným dohodli, že ak žalovaný poruší niektorú zo svojich zmluvných povinností,
žalovaný sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 6 600,- Sk. Žalobca svoje služby vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. 1001615282 s termínom splatnosti do 04.02.2009 na sumu 848,50 Sk, čo
predstavuje 28,16 eura, faktúrou č. 1001756523 s termínom splatnosti do 20.02.2009 na sumu 906,-Sk, čo predstavuje 30,07 eura, faktúrou č. 1001964921 s termínom splatnosti do 20.03.2009 na sumu
740,- Sk, čo predstavuje 24,56 eura. Keďže žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil, žalobca
mu vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. 5100566935 s termínom splatnosti do 21.05.2009 na sumu

6 600,- Sk, čo predstavuje 219,08 eura. Uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná ako sankcia za
porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovací prostriedok za účelom dosiahnutia väčšej istoty,
že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu a že si bude svoje zmluvné povinnosti plniť. Dojednaná
zmluvná pokuta plnila preventívnu funkciu, nakoľko žalovaného nútila k plneniu svojich zmluvných
povinností a zabezpečovaciu funkciu, nakoľko žalobcovi mala zmierniť škodu, ktorú žalovaný spôsobil

porušením svojich povinností. Žalovanému bol poskytnutý hospodársky benefit vo forme zvýhodnenej
ceny mobilného telefónu a zvýhodnených volaní. Žalobcom poskytnuté benefity mali byť kompenzované
predpokladaným ekonomickým výnosom, ktorý by dosiahol pri riadnom plnení povinností zo strany
žalovaného počas dohodnutej doby viazanosti. V takom prípade by sa dosiahol hospodársky účel
uzavretia zmluvy.
Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 13Cb/43/2011-180 zo dňa 02.12.2013

podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Na základe odvolania podaného žalovaným proti vydanému
rozsudku Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15Cob/65/2014-206 zo dňa 10.06.2014 napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia
odvolací súd uviedol, že podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku žalovaný nepreukázal, že by
o benefit požiadal. Toto tvrdenie súdu prvej inštancie však bolo v rozpore s obsahom faktúry č.

1001964921,vktorejmalžalovanýdohodnutýbenefitzohľadnenýaodpočítaný,pričomsaprvoinštančný
súd nevysporiadal s tým, prečo tento dohodnutý benefit nemal žalovaný premietnutý i do faktúr
vystavených žalobcom za mesiac december 2008 a január 2009, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť
napadnutého rozsudku.

4. Po vrátení veci bol súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a na základe
vykonaného dokazovania podanej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 253,84 eura s prislúchajúcim
úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca uzatvoril so
žalovaným dňa 06.05.2008 písomnú zmluvu o pripojení pre celulárne číslo XXXX XXX XXX podľa §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Zmluva o pripojení je platne uzavretou

inominátnou zmluvou podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko zmluvné strany predmet
plnenia dostatočne špecifikovali a časť obsahu zmluvy určili odkazom na Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. vydané v súlade s § 40 ods. 1 cit. zákona.
K uplatneniu benefitu žalovaným podľa čl. I bod 1.3 písm. c/ dodatku ako tvrdí žalobca došlo už

samotným podpísaním zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 06.05.2008, čo
zakladá nárok žalovaného na poskytnutie benefitu počas troch mesiacov po dobu viazanosti, ktorá bola
dohodnutá medzi stranami sporu na 12 kalendárnych mesiacov. Žalovaný naviac tvrdil, že o poskytnutie
benefitu požiadal žalobcu telefonicky v období pred decembrom 2008. Žalobca poskytol žalovanému
benefit za kalendárny mesiac február 2009. Žalobca ničím nepreukázal a ani nezdôvodnil, na základe

čoho žalovanému poskytol benefit za mesiac február 2009, nakoľko tvrdil, že žalovaný nárok na benefit
nemal, pretože neuhradil včas faktúry za prvé dve fakturačné obdobia. V článku I. bod 1.3 písm.
c/ dodatku sa uvádza, že žalovaný má nárok na benefit po uhradení faktúr za prvé dve zúčtovacie
obdobia odo dňa účinnosti dodatku. V zmluve, v dodatku a ani vo Všeobecných podmienkach nie je
uvedené,ženároknabenefitvznikánazákladedodatku,akbudúfaktúryzaprvédvezúčtovacieobdobia

uhradené včas. Žalovaný faktúry za prvé dve zúčtovacie obdobia zaplatil v plnej výške, teda riadne,
čo potvrdil aj žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.10.2012. V tomto vyjadrení žalobca uviedol, že splatnú
faktúru dňom 20.06.2008 zaplatil dňa 15.07.2008 a splatnú faktúru dňa 20.08.2008 zaplatil žalovaný dňa
27.08.2008. Žalobca preto neuniesol bremeno dôkazu, že žalovanému nevzniklo právo na benefit počas
troch zúčtovacích období. Tiež tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný o benefit nepožiadal, je v rozpore

so skutočnosťou, pretože za mesiac február 2009 žalobca žalovanému poskytol benefit. Poskytnutie
benefitu za mesiac február 2009 žalobcom je v rozpore s jeho tvrdením, že žalovaný o benefit nepožiadal
a tiež s tvrdením, že žalovanému nevznikol nárok na benefit, pretože neuhradil včas faktúry za prvé dve
zúčtovacie obdobia. Súd v tejto súvislosti poukázal na to, že v článku I. bod 1.3 písm. c/ dodatku sa
uvádza, že o benefit podľa prechádzajúcej vety je účastník oprávnený požiadať spôsobom stanoveným

poskytovateľom, teda žalobcom. Žalobca nepreukázal súdu žiaden postup, ktorý mal dodržať žalovaný
pri uplatnení benefitu. Takýto postup nevyplýva ani zo zmluvy, z dodatku k zmluve a ani zo Všeobecných
podmienok. Samotný žalobca ale tvrdí, že nárok na benefit vznikol žalovanému už tým, že uzatvoril so
žalobcom zmluvu a dodatok k zmluve. Naviac, žalovaný potvrdil, že žalobcu o benefit požiadala žalobca aj poskytol benefit žalovanému za mesiac február 2009. Nikde v zmluve, dodatku k zmluve
a ani vo Všeobecných podmienkach nie je upravené, že ak žalovaný faktúry za prvé dve zúčtovacie
obdobia zaplatí s omeškaním, nemá nárok na benefit, resp. na benefit len za jeden kalendárny mesiac.

Súd mal preto za preukázané, že žalovaný zaplatil prvé dve zúčtovacie faktúry riadne, t. j. v celej výške,
pred decembrom 2008, o benefit žalovaný požiadal a žalobca mu benefit poskytol, ale len za kalendárny
mesiac február.
Žalovaný platil za poskytované služby žalobcovi od uzavretia zmluvy a dodatku k zmluve, nakoľko
žalobca žaluje len faktúry za kalendárne mesiace december 2008, január 2009 a február 2009. Žalovaný

mal možnosť na uplatnenie benefitu počas troch zúčtovacích období (t. j. troch mesiacov), po uplynutí
dvoch zúčtovacích období, t. j. po uplynutí mesiacov máj a jún 2008 a po zaplatení faktúr žalovaným
za tieto dva mesiace. Žalovanému by uplynula možnosť uplatniť si benefit na tri zúčtovacie obdobia
v mesiaci január 2008, keďže benefit by sa potom premietol do zúčtovacích faktúr február 2009,
marec 2009 a apríl 2009, nakoľko viazanosť 12 kalendárnych mesiacov by žalovanému uplynula dňom
06.05.2009.

Žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 1001615282 za obdobie od 01.12.2008 do 31.12.2008 na sumu
28,16 eura s termínom splatnosti do 04.02.2009. V tejto faktúre si žalobca vyúčtoval mesačné poplatky
vo výške 8,30 eura, hlasové služby vo výške 8,47 eura, nehlasové služby vo výške 3,68 eura a za
upomienku 3,50 eura, čo spolu predstavuje 20,45 eura bez DPH a 24,34 eura vrátane 19 % DPH.
Súd priznal žalobcovi z tejto faktúry nárok na zaplatenie 14,49 eura vrátane DPH. Suma 14,49 eura

predstavuje mesačný poplatok vo výške 0,033 eura (t. j. poskytnutý benefit vo výške 1,- Sk bez DPH),
hlasové služby vo výške 8,47 eura, nehlasové služby vo výške 3,68 eura, čo predstavuje sumu 12,18
eura. 19 % DPH zo sumy 12,18 eura je vo výške 2,31 eura (12,18 + 2,31 = 14,49 eura). Súd z
faktúry č. 101615282 nepriznal žalobcovi na mesačnom poplatku 8,267 eura, pretože žalovanému mal
byť poskytnutý benefit na mesačnom poplatku vo výške 0,039 eura vrátane DPH. Ďalej súd nepriznal

žalobcovi nárok na upomienku vo výške 3,82 eura, nakoľko túto upomienku k žalobe nepriložil, pripojil
k nej len upomienku zo dňa 01. 05. 2009, pričom faktúra č. 1001615282 bola za zúčtovacie obdobie
december 2008. Zamietajúca časť faktúry č. 1001615282 prestavuje 13,67 eura (28,16 - 14,49 = 13,67
eura).
Dňa 05.02.2009 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1001756523 na sumu vo výške 30,07 eura za

obdobie od 01.01.2009 do 31.01.2009 s termínom splatnosti 20.02.2009. Na faktúre č. 1001756523 si
žalobca vyúčtoval mesačný poplatok vo výške 8,30 eura, hlasové služby 15,88 eura, nehlasové služby
vo výške 1,09 eura, čo predstavuje 25,27 eura bez DPH. 19 % DPH zo sumy 25,27 eura predstavuje
sumu 4,20 eura (25,27 + 4,80 = 30,07 eura). Z faktúry č. 1001756523 súd priznal žalobcovi nárok na
mesačných poplatkoch 0,033 eura - 0,039 eura vrátane DPH (po zohľadnení benefitu za kalendárny

mesiac január 2009), hlasové služby vo výške 15,88 eura, nehlasové služby vo výške 1,09 eura, čo
predstavuje 17,003 eura bez DPH. 19 % DPH z priznanej sumy súdom je 3,23 eura. Žalobcovi súd
priznal z faktúry č. 1001756523 sumu vo výške 20,23 eura vrátane DPH.
Za obdobie február 2009 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 100196421 na sumu 24,56 eura za
obdobie od 01.02.2009 do 28.02.2009 s termínom splatnosti do 20.03.2009. Žalobca si na faktúre č.

100196461 vyúčtoval mesačný poplatok vo výške 0,89 eura, ostatné administratívne poplatky vo výške
16,81 eura, za upomienku 3,50 eura, čo predstavuje sumu 21,06 eura bez DPH. 19 % DPH zo sumy
21,06euraje3,36eura.Žalobcasiuplatnil24,56euraztejtofaktúry(21,06+3,50=24,56eura).Zfaktúry
č. 1001964921 súd priznal žalobcovi len mesačný poplatok vo výške 0,033 eura (t. j. benefit vo výške
1,- Sk bez DPH) a 19 % DPH z mesačného poplatku vo výške 0,033 eura, čo predstavuje 0,006 eura.

Súd priznal žalobcovi nárok na mesačný poplatok z faktúry č. 1001964921 vo výške 0,039 eura vrátane
DPH. Zamietajúca časť z faktúry č. 1001964921 je vo výške 24,52 eura. Súd z faktúry č. 100194921
nepriznal administratívny poplatok vo výške 16,81 eura za odpojenie, ktoré uskutočnil žalobca v januári
2009 a nárok na odpojenie si uplatnil v mesiaci február 2009 vo vyúčtovacej faktúre. Žalobca uskutočnil
odpojenie v januári 2009, hoci žalovaný preukázateľne neuhradil faktúru č. 1001615282 za december

2008, ktorá bola splatná až dňa 04.02.2009.
Žalobca žalovaného odpojil skôr ako nastala splatnosť faktúry č. 1001615282. Naviac, žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 1001615282 bez poskytnutia benefitu, na ktorý mal nárok, teda za faktúru,
ktorú žalobca žalovanému vystavil čo do výšky nesprávne. Súd preto žalobcovi nepriznal nárok
na administratívny poplatok za odpojenie vo výške 16,81 eura na faktúre č. 1001964921. Žalobca

žalovaného odpojil len preto, že žalovaný neuhradil faktúru za december 2008, ktorú žalobca vystavil
nesprávne, pretože žalovanému neposkytol benefit za december 2008 vo výške 0,033 eura na
mesačných poplatkoch. Súd nepriznal žalobcovi ani nárok na upomienku vo výške 3,50 eura (bez
DPH), pretože žalobca ku dňu 05.03.2009 (kedy bola faktúra vystavená), nepreukázal, že žalovanéhovyzval na zaplatenie dlhu. Naviac, vo faktúre č. 1001964921 poukazuje žalobca na neuhradené faktúry
č. 1001615282 a 1001756523, ktoré boli žalobcom vystavené pre žalovaného za obdobie december
2008 a január 2009 bez priznania benefitu žalovanému a teda boli nesprávne vystavené. Žalovaný mal

povinnosť platiť žalobcovi za poskytnuté služby a tiež mal právo na poskytnutie benefitu od žalobcu
za tri zúčtovacie obdobia. Žalobca mal právo na zaplatenie za poskytované služby žalovanému, ale
zároveň mal záväzok voči žalovanému, aby mu poskytol benefit za tri zúčtovacie obdobia. Podľa § 325
Obchodného zákonníka, ak majú strany vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou
domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok splnila. Žalobca žalovanému benefit za mesiace december

2008 a január 2009 neposkytol, a preto sa nemôže domáhať ani nároku na odpojenie a nároku za
upomienku pre neuhradené, nesprávne vystavené faktúry a tiež mesačných poplatkov vo výške 8,30
eura za mesiace december 2008 a január 2009.
Súd ďalej priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 219,08 eura, ktorú žalobca
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 5100566935 s dátumom 07.05.2009, pretože žalovaný porušil zmluvu
o pripojení. Na tejto faktúre žalobca uvádza, že si účtuje zmluvnú pokutu v zmysle čl. 3.2 písm. k/

Všeobecných podmienok a čl. 2.3 dodatku k zmluve o pripojení.
V článku II. bod 2.2 Dodatku k zmluve o pripojení je pod písm. c/ uvedené, že účastník sa zaväzuje
počas doby viazanosti nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Žalovaný užíval služby poskytované žalobcom v
období od 06.05.2008 až do 28.02.2009, čo je zrejmé z faktúry č. 1001964921, v ktorej si žalobca uplatnil

mesačné poplatky od žalovaného vo výške 0,89 eura. Žalovaný za poskytované služby platil od mája
2008 do 28.02.2009. Zmluvná pokuta bola dohodnutá medzi stranami sporu písomne v súlade s § 544
ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka na sumu 219,08 eura (6 600,- Sk). Vzhľadom na to, že medzi
stranami sporu ide o obchodno-právny vzťah, zmluvnú pokutu je možné znížiť len na návrh strany sporu.
Žiadna zo strán sporu nenavrhla zníženie zmluvnej pokuty. Žalovaný iba tvrdil, že vyúčtovanie zmluvnej

pokuty je neoprávnené. Žalovaný podľa názoru súdu mal zaplatiť žalobcovi za mesiace december 2008
až február 2009 za služby poskytované žalobcom minimálne vo výške, ktorú priznal žalobcovi súd v
tomto súdnom konaní, t. j. sumu vo výške 34,76 eura.
Podľa bodu 6.6.7 písm. a/ Všeobecných podmienok, poskytovateľ (žalobca) môže od zmluvy odstúpiť
výhradne podľa článku 17.1 písm. a/, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní

po dni splatnosti. Žalobca odstúpenie od zmluvy doručil žalovanému v súlade s bodom 17.17.1 písm.
a/ Všeobecných podmienok prostredníctvom pošty, pričom žalovaný ani nespochybňoval doručenie
odstúpenia od zmluvy žalobcom.
Žalovaný v lehote 45 dní od splatnosti žalované faktúry nezaplatil, a to ani vo výške 34,76 eura, ktorú súd
na poskytovaných službách priznal v tomto konaní. Žalovaný porušil svoje povinnosti tak, že žalobcovi

vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, a preto mu vzniklo oprávnenie uplatniť si zmluvnú pokutu vo výške
219,08 eura. Žalovaný nežiadal zníženie zmluvnej pokuty, pričom zmluvnú pokutu súd môže znížiť len
na návrh strany sporu, a preto súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 219,08 eura. Právo na
vznik zmluvnej pokuty sa viaže k porušeniu povinnosti žalovaným, t. j. ak nezaplatí za poskytované
elektronické služby do 45 dní od splatnosti faktúr. Je preto irelevantné, či žalobca odstúpil od zmluvy o

pripojení v dobe viazanosti alebo po jej uplynutí. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do
omeškania, preto súd priznal žalobcovi 0,05 % denný úrok z omeškania, ktorý bol medzi stranami sporu
dohodnutý písomne v bode 7.7.12 Všeobecných podmienok podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie
253,84 eura, čo predstavuje 84,09 % a neúspech v časti o zaplatenie 48,03 eura, čo predstavuje 15,91

%. Preto celkový úspech žalobcu je v rozsahu 68,18 % (84,09 % - 15,91 % = 68,18 %).

5. Proti tomuto rozsudku v časti priznanej zmluvnej pokuty podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.
Poukázal v ňom na to, že vystavené faktúry č. 1001615282, 1001756523 a 10019644921 až do ich
storna a následnej opravy sú neplatné a tým nebola dodržaná ani splatnosť faktúr 45 dní. Súd sa

nevysporiadal s faktúrou č. 6599820255 zo dňa 06.05.2008 vo výške 600,- Sk, ktorá bola zaplatená
dodávateľoviakozálohaaktorániejepremietnutávsumárnomvyúčtovanísúdom.Žalovanýpretožiadal
odvolací súd, aby napadnutý rozsudok v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 216,08 eura zrušil z dôvodu
jeho neoprávnenosti. Z predmetného rozsudku je totiž zrejmé, že dodávateľ porušil zmluvné podmienky
ako prvý a faktúry č. 1001615282, 1001756523 a 10019644921 sú neplatné, v dôsledku čoho nemohlo

dôjsť k porušeniu zmluvných podmienok zo strany odberateľa (žalovaného).

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne uviedol, že
žalobca odpojil žalovaného skôr ako nastala splatnosť faktúry č. 1001615282. Predmetná faktúra bolasplatná dňa 04.02.2009 a v uvedený deň k uskutočneniu jej platby aj došlo, avšak táto sa započítala
na neuhradenú faktúru č. 1001480417, splatnú dňa 19.12.2008, na ktorú bola žalovanému zaslaná
upomienka za telefonické služby dňa 29.12.2008. Žalobca má za to, že predmetnú faktúru čo do výšky

vystavil správne, a to s ohľadom na benefity, na ktoré žalovanému v zmysle dodatku k zmluve o
pripojení vznikol nárok. V zmysle čl. 1 dodatku vznikol žalovanému nárok na telefonické volania za 1,-
Sk bez DPH v rámci siete O2. Daný benefit predstavuje zvýhodnenú cenu odchádzajúcich hovorov
žalovaného, avšak uskutočnených len v rámci siete žalobcu, a to v prípade, ak žalovaný využije všetky
minúty odchádzajúcich hovorov v rámci predplateného mesačného paušálu „O2 Pre Firmu 40“. Ak

teda žalovaný tieto minúty nevyčerpá, nemôže mu byť benefit poskytnutý a hradí len sumu mesačného
paušálu. Uvedené podmienky žalovaný splnil za obdobie od 01.12.2008 do 31.12.2008, preto mu tento
benefit bol po prvýkrát poskytnutý na odchádzajúci hovor v dĺžke 00:01:13 hod. dňa 13.12.2008 a
následne na všetky ďalšie odchádzajúce hovory uskutočňované do siete žalobcu, teda do 31.12.2008.
Čl. 1.2 dodatku pojednáva o záujme účastníka o poskytnutie mobilného telefónu žalobcom. Žalovaný
však o poskytnutie mobilného telefónu nepožiadal, preto mu v zmysle čl. 1.3 písm. c/ dodatku vznikol

nárok na účtovanie mesačného poplatku sumou 1,- Sk bez DPH v prípade, ak o to požiada žalobcu ním
predpísaným spôsobom, a to v prípade úhrady faktúr za prvé dve zúčtovacie obdobia odo dňa účinnosti
dodatku. Žalovaný však podmienky uvedené v tomto článku nesplnil, a preto mu nemohol byť tento
benefit v zúčtovacom období 01.12.2008 do 31.12.2008 poskytnutý. Vzhľadom na uvedené súd prvej
inštancie nesprávne vymedzil sumu mesačného poplatku, ktorú priznal žalobcovi len vo výške 14,49

eura a rovnako nesprávne postupoval pri nepriznaní sumy upomienky zo dňa 29.12. 008.
K odpojeniu žalovaného došlo až 07.05.2009 z dôvodu platobnej disciplíny žalovaného, ktorý všetky
faktúry vystavené žalobcom uhrádzal až po lehote ich splatnosti a vo väčšine prípadov po obmedzení
odchádzajúcich hovorov. Zmluvná pokuta podľa čl. 2 bodu 2.2 písm. c/ Dodatku k zmluve o pripojení bola
dojednaná pre prípad, ak sa záujemca dopustí takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi

vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo ju vypovedať. Žalobca odstúpil od zmluvy o pripojení podľa bodu
6.6.7 písm. a/ Všeobecných podmienok, podľa ktorého poskytovateľ (žalobca) môže od zmluvy odstúpiť
výhradne podľa čl. 17.1 písm. a/, a ak účastník (žalovaný) nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do
45 dní po dni ich splatnosti. Toto odstúpenie bolo žalovanému doručované prostredníctvom pošty a v
priebehu konania nebolo žalovaným spochybňované ani vyvrátené. Žalobca má za to, že dostatočne

preukázal svoj nárok na zmluvnú pokutu. Podľa názoru žalobcu žalovaný nie je oprávnený označiť
vystavené faktúry za neplatné. Žalobca vystavil faktúry č. 1001615282, 100175623 a 10019644921 na
základe platnej zmluvy o pripojení v znení jej dodatkov, a to za riadne poskytnuté služby. K tvrdeniu
žalovaného týkajúceho sa nezahrnutia faktúry č. 65998202855 v rámci sumárneho vyúčtovania súdom
žalobca uviedol, že toto tvrdenie je irelevantné, nakoľko predmetná faktúra nie je predmetom tohto

konania.
S poukazom na uvedené skutočnosti žiadal odvolací súd, aby odvolanie žalovaného odmietol a uložil
žalovanému nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu odvolania podaného žalovaným (§ 379,

§ 380 CSP) a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil vopred v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP). Rozsudok bol vyhlásený dňa 10.04.2018.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením vydaného
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil. Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením vydaného rozsudku v napadnutej časti zmluvnej pokuty
s prislúchajúcim úrokom z omeškania a súvisiacim výrokom o trovách konania, a preto sa s poukazom
na § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti jehodôvodov bez toho, aby ich opakoval. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd
poznamenáva, že žalovaný preukázateľne neuhradil cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú faktúrami
č. 1001615282, 1001756523, 1001964921 v celkovej výške 34,76 eura (14,49 eura + 20,23 eura

+ 0,039 eura), ktorú súd prvej inštancie považoval za dôvodne uplatnenú a ktorú žalobca podaním
odvolania v zostávajúcej nepriznanej časti 48,03 eura (13,67 eura + 9,84 eura + 24,52 eura) nenamietal.
Zmluvná pokuta bola v čl. 2 bod 2.2 písm. c/ Dodatku dojednaná so žalovaným pre prípad, ak sa
záujemca (žalovaný) dopustí takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi (žalobcovi) vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. Podľa čl. 6.6.7 písm. a/ Všeobecných podmienok mohol

poskytovateľ (žalobca) odstúpiť od zmluvy výhradne podľa článku 17.1 písm. a/, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty tak
nebol viazaný na účinnosť odstúpenia od zmluvy, ako sa žalovaný mylne domnieva, ale na porušenie
povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické služby do 45 dní od splatnosti faktúr, ktorú žalovaný
v časti 34,76 eura preukázateľne nesplnil. Žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu faktúrou č.
5100566935 v dohodnutej výške 219,08 eura (6 600,- Sk) a nakoľko ju žalovaný v lehote splatnosti

(21.05.2009) neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj dohodnutý úrok z omeškania vo
výške 0,05 % denne z tejto sumy od 22.05.2009 až do zaplatenia. Keďže s napadnutým výrokom o
zmluvnej pokute a prislúchajúcim úrokom z omeškania súvisí aj výrok o trovách konania, odvolací súd
s prihliadnutím na pomerný úspech sporových strán v konaní (žalobca v časti o zaplatenie 253,84 eura

s príslušenstvom, čo predstavuje 84,09 % a žalovaný v časti o zaplatenie 48,03 eura s príslušenstvom,
čo predstavuje 15,91 %) dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania proti žalovanému v rozsahu 68,18 % (84,09 % - 15,91 %).

12. V kontexte vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej

časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom a v časti trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi ich
náhradu proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.