Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Tos/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010021
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:7517010021.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.
Moniky Halkociovej a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., L.L.M., MBA na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 13.02.2019 v Prešove, v trestnej veci proti odsúdenému X. T., pre trestný čin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a) Tr. zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn.
6Nt/35/2018 zo dňa 28.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku napadnuté uznesenie z r u š u j e a podľa § 446 ods. 1 Tr.
poriadku z a m i e t a návrh ošetrujúceho lekára J.. J. J. na zmenu spôsobu výkonu ochranného
protitoxikomanického a protialkoholického liečenia ambulantnou formou, ktoré bolo odsúdenému X. T.
uložené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/4/2017 zo dňa 15.02.2017.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 446 ods. 1 Tr. zákona v spojitosti s § 74 ods. 1

Tr. zákona zmenil spôsob výkonu ochranného protialkoholického liečenia uloženého odsúdenému X. T.,
nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Y. XXX, okr. R. rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
15.02.2017, sp. zn. 5T/4/2017 ambulantnou formou na formu ústavnú.

Odsúdený podal proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote písomnú sťažnosť, v ktorej
vytkol súdu prvého stupňa, že u J.. J. úspešne abstinoval po dobu viac ako dvoch rokov, na

stanovené kontroly dochádzal pravidelne a podroboval sa liečbe. Poukázal na to, že si priznal, že v
júli 2018 čiastočne zlyhal. Napriek tomuto zlyhaniu sa podriadil hospitalizácii za účelom zastavenia
ťahu a opätovnej abstinencie. Po prepustení z nemocnice dobrovoľne dvakrát týždenne dochádzal do
skupiny organizovanej psychológom a počas tejto doby zmenil psychiatra, a to ako uviedol, z dôvodu
nepochopenia. Dodal, že aj naďalej úspešne abstinuje a jedenkrát mesačne navštevuje ambulanciu
J.. J., ktorého liečbe sa podrobuje. Nakoľko sťažovateľ bol toho názoru, že ústavná protialkoholická

liečba nie je pre neho potrebná, navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie.

Krajský súd na základe tejto sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil nasledovné skutočnosti.

Ochranné liečenie je jedno z najvýznamnejších a najdôležitejších druhov ochranných opatrení. Význam
ochranného liečenia je v záujme spoločnosti na ochranu pred páchateľmi trestných činov a činov ináč
trestných a má veľký význam aj pre samotné osoby, ktorým sa ukladá, a to z hľadiska kladného
dopadu liečenia na ich ďalší život. Poskytuje ochranu pred duševne chorými alebo návykovo závislými
osobami ich izoláciou v ústavoch alebo ich ošetrením v príslušnej ambulancii bez takej izolácie, pričom
páchateľovi umožňuje liečiť sa poskytnutím odbornej lekárskej starostlivosti.Podľa § 446 ods. 1 Tr. poriadku, o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia rozhoduje na návrh
prokurátora, obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho
prospech podať odvolanie, alebo ak obvinený medzitým nastúpil alebo absolvoval uloženú odvykaciu

alebo inú liečbu v niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého
návrhu súd, v ktorého obvode je liečebné zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva, na
verejnom zasadnutí; predtým musí byť odsúdený vyslúchnutý.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. poriadku, ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia

slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných
prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,
môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon
trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v

liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Toto ustanovenie trestného zákona teda pripúšťa zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia z
ambulantného na ústavný.

Vykonávané ochranné protialkoholické liečenie ambulantná a ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantné bolo sťažovateľovi uložené podľa § 73 ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zákona rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 15.02.2017, sp. zn. 5T/4/2017.

Návrh na zmenu spôsobu výkonu týchto ochranných opatrení podala okresnému súdu dňa 12.10.2018

ošetrujúca lekárka J.. J. J., ktorá navrhla zmenu ambulantného spôsobu výkonu u odsúdeného X. T. na
ústavný z dôvodu, že pacient abstinenciu opakovane porušil a na kontrolu sa nedostavil a v súčasnosti
nie je schopný abstinencie v extramurálnych podmienkach. Konkrétne uvádzala, že sťažovateľ síce
nastúpil na protialkoholickú hospitalizáciu, pravidelne chodil na ambulanciu, dodržiaval všetko až do
júla, no porušenie abstinencie u neho malo začať oslavou narodenín, potom mal zase pauzu, no akoby

nevydržal absolvovať liečbu. Zistila u neho prítomnosť abstinenčného syndrómu a vyvodila svoj záver,
že ochranná liečba odsúdeného od júla nespĺňa účel.

Sťažovateľ v rámci svojho výsluchu na verejnom zasadnutí na okresnom súde uviedol, že v skutočnosti
abstinoval, bral lieky, antidepresíva, po ich vysadení sa mu stav zhoršil, pričom s ústavnou liečbou

nesúhlasil.

Vzhľadom na obsah odôvodnenia podanej sťažnosti, krajský súd zo správy ošetrujúceho lekára,
psychiatra J.. X. J. z Psychiatrickej ambulancie, F. XX, R. zo dňa 12.02.2019 zistil, že sťažovateľ
je v evidencii tejto psychiatrickej ambulancie od 28.12.2018. Pred týmto dátumom bol pacientom

psychiatrickej ambulancie J.. J. J.. Poslednú kontrolu v ambulancii podávateľa správy absolvoval dňa
31.01.2019 v sprievode svojej matky, pričom jeho psychický stav bol stabilizovaný a vzhľadom na
spoluprácu pacienta a akceptovaniu navrhovaných liečebných postupov od 28.12.2018 do poslednej
kontroly tento psychiater konštatoval, že ambulantný spôsob ochranného protitoxikomanického liečenia
by mohol postačovať. Z tejto správy pritom vyplynula aj skutočnosť, že sťažovateľ v minulosti bol

opakovane psychiatricky hospitalizovaný v nemocnici a navštevoval aj psychiatrickú ambulanciu, kde
podávateľ uvedenej správy ako jeho súčasný ošetrujúci ambulantný lekár - psychiater pôsobil do
30.06.2018. Tak protitoxikomanické ako aj nariadené protialkoholické ochranné liečenie je odsúdeným
vykonávané spoločne v rámci návštev psychiatrickej ambulancie, čo vyplýva z nariadenia výkonu týchto
ochranných liečení.

Krajský súd sa teda nemohol stotožniť so záverom okresného súdu, že u odsúdeného X. T. ochranné
liečenie ambulantným spôsobom nesplnilo svoj účel, a že odsúdený nepristupoval zodpovedne k
samotnému liečeniu.

Skutočnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej správy totiž jednoznačne nesignalizujú, že by odsúdený
X. T. nebol schopný, ani ochotný podrobovať sa výkonu ochranného protitoxikomanického a
protialkoholického liečenia ambulantným spôsobom. Odsúdený pokračuje vo výkone ochranného
liečenia, pričom voči priebehu ochranného liečenia a dosahovanému účinku na odsúdenom ošetrujúcilekár J.. X. J. nemal žiadne výhrady. Tomuto záveru neodporuje, že tieto liečenia odsúdený aktuálne
realizuje u iného príslušného ošetrujúceho lekára, než u J.. J. J.. V tomto smere bude potrebné
nariadenie výkonu ochranného liečenia urýchlene zladiť s realitou.

Vzhľadom na správu ošetrujúceho lekára J.. X. J. dospel krajský súd k záveru, že vzhľadom na povahu
choroby a liečebné možnosti možno ešte očakávať, že účel splní aj ambulantné liečenie a že zmeniť
spôsob výkonu ochranného protialkoholického liečenia z ambulantnej na ústavnú, nebolo opodstatnené
a nebolo v súlade so zákonom.

Nazákladetýchtoskutočnostíkrajskýsúdnapadnutéuzneseniezrušilanakoľkonebolopotrebnévoveci
v súčasnosti vykonávať žiadne dokazovanie, návrh ošetrujúcej lekárky na zmenu spôsobu ochranného
liečenia zamietol.

Samozrejme,pokiaľdôjdevnasledujúcomobdobíkvznikupodmienoktrestnýmzákonomvyžadovaných

pre zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia, nič nebráni tomu, aby príslušné konanie prebehlo
znova a na takú zmenu reagovalo.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.