Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/169/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202876
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717202876.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a
členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci žalobcu En
Libre s.r.o., so sídlom 930 31 Dobrohošť č. 120, IČO: 35 935 154, zastúpeného X.. R.O., advokátom
AK M., so sídlom Z. XX, XXX XX M.., proti žalovanému H.D. stav s.r.o., so sídlom Blato 242, 962 045
Hriňová, IČO: 46 698 523, zastúpenému advokátmi X.. X. C., advokátom AK C. C. a X.. N. C., advokátom
AK C. C., so sídlom X. XX. XXX XX M., o zaplatenie 30.000,-Eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č.k.
6Cb/7/2017-188 zo dňa 21.augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen, č.k. 6Cb/7/2017-188 zo dňa 21. augusta 2018 potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
a v odôvodnení uviedol, že dňa 16.apríla 2018 na základe návrhu žalovaného vydal rozsudok
pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie okresný súd právne odôvodnil použitím
ustanovenia § 281 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku
pre zmeškanie, ktoré je viazané na podanie návrhu na jeho zrušenie, musí byť podaný žalobcom
do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel a návrh môže byť podaný len vtedy, ak
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškania. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
a následných písomných vyjadrení sporových strán dospel k záveru, že návrh žalobcu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie nie je dôvodný. Uviedol, že žalobca nepreukázal, že v deň vyhlásenia rozsudku
pre zmeškanie sa z ospravedlniteľného dôvodu nedostavil na pojednávanie. Rozhodol tak na základe
dôvodov, že žalobca ( jeho právny zástupca ) sa v deň kedy bol vydaný rozsudok pre zmeškanie žalobcu
pojednávania nezúčastnil napriek poučeniu o možnosti kontumačného rozhodnutia za splnenie zákonom
predpísaných podmienok a žalovaná strana navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu. Pretože
boli splnené formálne náležitosti na vydanie takéhoto súdneho rozhodnutia, okresný súd rozsudok pre
zmeškanie žalobcu vydal. Žalobca tvrdil, že z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Uviedol, že cez víkend v dňoch 14.4.2018 -
15.4.2018 došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, začalo mu slziť oko, horšie videl, pobolievala ho
hlava, vadilo mu svetlo. Dňa 16.4.2018 v deň pojednávania sa v skorých ranných hodinách zobudil na
výrazné bolesti hlavy a Q. J.. V rámci ordinačných hodín navštívil odborného lekára oftalmológa, ktorý
ho vyšetril a konštatoval L. C. R.. V dôsledku L. C. R. nebol spôsobilý akejkoľvek činnosti a dostaviť
sa na pojednávanie.

2. Žalovaný mal pochybnosti o existencii zdravotných komplikácii právneho zástupcu žalobcu a namietal,
že z internetovej stránky poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplýva, že na vyšetrenie je potrebné sa

objednať a ordinačné hodiny začínajú 8.30 hod. Preto vyšetrenie uskutočnené pred začatím ordinačných
hodín pôsobilo na žalovaného nedôveryhodne. Z internetovej stránky spoločnosti E. A. zistil, že X..
W. N., J., ktorá vydala prvú a aj druhú správu o vykonanom vyšetrení zo dňa 15.4.2018 o 8:24 hod.
a 18.4.2018 o 9:56 hod. bola mimo územia SR ( pravdepodobne v Y. ), pretože X.. N. v období od
145.4.2018 do 20.4.2018 zverejňovala fotografie zo zahraničia, teda nemohla vykonať očné vyšetrenie
právneho zástupcu žalobcu dňa 16.4.2018.

3. Na námietky žalovaného uvedené vo vyjadrení k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie reagoval
právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 25.7.2018 a uviedol, že dňa 16.4.2018 a 18.4.2018 bol reálne
vyšetrený zastupujúcim oftamológom v rámci očného cestra „I.“ X.. Q. Z., pretože X.. W. N. nebola v tom
čase v oftalmocentre prítomná. Po doručení rozsudku pre zmeškanie sa snažil hľadať lekársku správu
z očného vyšetrenia, preto bezodkladne navštívil očné centrum „O.“ za účelom opätovného potvrdenia
správy o návšteve. Táto správa bola priamo vydaná lekárkou X.. N.. Lekár, ktorý osobne vykonáva
( v tomto prípade očné ) vyšetrenie, je povinný podľa „ lex specialis“ opatriť pečiatkou s jedinečným
a nezameniteľným kódovým označením lekára každé úradne vydané potvrdenie/správu. V písomnom
vyhotovení očného vyšetrenia zo dňa 16.4.2018 sa nachádza tak podpis, ako aj pečiatka s kódovým
označením lekára X.. W. N., oftalmológa. Potvrdenie o vykonanom očnom/kontrolnom vyšetrení zo dňa
18.4.2018 o 9.45 hod. je opätovne podpísané X.. W. N. a opatrené pečiatkou kódového označenia lekára
X.. W. N., oftalmológa. Dodatočne právny zástupca žalobcu ( na skutočnosti zistené žalovaným ) uviedol,
že v deň ošetrenia, ako aj kontroly ( 16.4.2018 a 18.4.2018 ) je pravdou, že X.. W. N. nebola v očnom
centre a reálne ho vyšetril zastupujúci oftalmológ X.. Q. Z.. Toto však súdu oznámil až potom, ako sa
dozvedel skutočnosti uvádzané v písomnom vyjadrení žalovanej strany. Nepoprel tvrdenia protistrany,
že z miesta bydliska M. (U.) sa s L. C. J. premiestňoval do oftalmologického centra v okrese M.
( Q. M. ), pričom súdu neoznámil, či túto cestu absolvoval osobným motorovým vozidlom, taxíkom,
motorovým vozidlom známeho, rodinného príbuzného, či priateľa, eventuálne prostriedkom hromadnej
dopravy. Pokiaľ mal tak intenzívny zápal oka a bolesti ako to tvrdil, je veľmi nepravdepodobné, aby sa
sám prepravoval do miesta odborného očného vyšetrenia. Súd dal za pravdu žalovanej strane, že je
zaujímavé oznámenie o údajne vzniknutých zdravotných problémoch v deň pojednávania až takmer po
mesiaci, kedy sa dozvedel o tom, že súd vydal rozsudok pre zmeškanie. Nielen z pohľadu etiky advokáta,
ale aj z pohľadu elementárnych zvyklostí mal právny zástupca žalobcu súdu bezodkladne oznámiť dôvod
neúčasti na jeho pojednávaní, prípadne sa informovať o tom, či bolo vo veci rozhodnuté, alebo bolo
pojednávanie odročené a ak áno, tak z akého dôvodu a na aký deň. Prekvapivo právny zástupca žalobcu
o takúto informáciu v danej veci nestál a o priebeh konania sa začal zaujímať až potom, ako zistil, že
bol v spore neúspešný.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a žalobe na zrušenie kontumačného rozsudku
vyhovel, prípadne napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolacie dôvody oprel
o ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h), f) a d) CSP. Tvrdil, že žalobca z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. V dôsledku akútneho
zápalu rohovku nebol spôsobilý akejkoľvek činnosti spojenej s dostavením sa na pojednávanie. Ide
objektívno ospravedlniteľnú prekážku jeho neúčasti na pojednávaní. Uviedol, že očné centrum O.
nevybral náhodne, ale z toho dôvodu, že toto centrum navštívil už v minulosti a bol evidovaný u X.. N..
Dňa 16.4.2018 a 18.4.2018 bol reálne vyšetrený zastupujúcim oftalmológom v rámci očného centra
O. X.. Q. Z., nakoľko v tom čase X.. N. nebola prítomná v očnom centre. Po obdržaní rozsudku pre
zmeškanie sa právny zástupca snažil dohľadať lekársku správu z očného vyšetrenia, ktorú nenašiel,
preto bezodkladne navštívil očné centrum O. za účelom vydania opätovného potvrdenia správy o
návšteve. Správu právnemu zástupcovi žalobcu vydala priamo lekárka X.. N., ktorá ju vytlačila z počítača
a potvrdila. Za účelom odstránenia akýchkoľvek pochybností právny zástupca žalobcu po doručení
vyjadrenia žalovaného opätovne navštívil očné centrum a požiadal o potvrdenie vystavenej lekárskej
správy priamo ošetrujúceho lekára X.. Z., ktorý obe lekárske správy potvrdil. Uviedol, že v priebehu
svojej 15-ročnej praxe nezmeškal ani jedno pojednávanie a v tomto konaní vystupoval plne aktívne
s cieľom hájiť záujmy žalobcu. Pokiaľ by nedošlo k vyšetreniu akútneho stavu tak, ako to vyplýva z
lekárskej správy, tak by nikdy lekársku správu lekári nepodpísali a nevydali. Podľa stanovisko právneho
zástupcu, žalobcu súd nemôže rozhodovať na základe presvedčenia, ale na základe doložených
dôkazov, t.j. lekárskej správy, ktorej obsah nebol žiadnym spôsobom spochybnený. Obsah potvrdený
dvomi lekármi a samostatným právnym zástupcom žalobcu vypovedá o existencii závažnej zdravotnej
prekážky, pre ktorú sa pojednávania nemohol zúčastniť. Právny zástupca bol ako urgentný prípad

vybavený prvý v poradí, čo je úplne štandardný postup a nejde o žiadnu náhodilosť, že vyšetrenie bolo
realizované pred začatím ordinačných hodín. Vysvetlil, že ide o lekárku u ktorej bol evidovaný, a prepravu
neabsolvoval sám, ale taxíkom. Skutočnosť, že právny zástupca žalobcu žiadal o nové vystavenie
lekárskej správy nie je náhodná. Po obdržaní rozsudku pre zmeškanie zistil, že nevie lekárske správy z
daného obdobia nájsť, preto bolo logické že požiadal o ich nové vydanie.

5. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným okresnému súdu dňa 23.10.2018. Uviedol, že
odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, pretože odvolanie proti uzneseniu nepodal žalobca ale
jeho právny zástupca. Z odôvodnenia nie je zrejmé, že by malo ísť o úkon vykonaný v mene žalobcu.
Z odvolania je zrejmé, že právny zástupca žalobcu podáva odvolanie vo svojom mene a nie v mene
žalobcu. Svedčí o tom aj podpis právneho zástupcu žalobcu, z ktorého vyplýva, že je podpísané v mene
X.. R.O.. V celom texte odvolania nie je ani náznak toho, že by odvolanie malo byť podané v mene
žalobcu ( napr. formulácia typu „žalobca navrhuje aby súd uznesenie zmenil“, „žalobca týmto podáva
odvolanie „ ).

6. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že žalobca nepreukázal, že pojednávanie zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu. Právny zástupca žalobcu predložil najskôr súdu lekárske správy, z ktorých
vyplývalo, že X.. N. ho mala vyšetriť dňa 16.4.2018, t.j. deň pojednávania a dňa 18.4.2018 mala vykonať
kontrolné vyšetrenie. Táto lekárska správa sa však ukázala ako falošná, keďže X.. N. bola na dovolenke
v zahraničí a v týchto dňoch nebola v zdravotníckom zariadení. Súd presvedčivo a zrozumiteľne v
uznesení vysvetlil, aké náležitosti malo mať potvrdenie o vyšetrení, vrátane kontrolného vyšetrenia.
Zdôraznil, že ani pripojené pečiatky s podpisom X.. Q. Z. k sfalšovaným potvrdeniam nepreukazujú
ospravedlniteľný dôvod absencie právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní. Z lekárskych správ s
dodatočnou pečiatkou X.. Z. nevyplýva, že X.. Z. vykonal vyšetrenie právneho zástupcu žalobcu v
rozhodnom období. Z lekárskych správ vyplýva, že vyšetrenie vykonala X.. N.. Pečiatka a podpis X..
Z. pod informovaný súhlas pacienta nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Z umiestnenia tohto podpisu nie
je zrejmé, čo tento podpis má znamenať a už vôbec nevypovedá o tom, že X.. Z. bol ošetrujúci lekár.
Z kontextu lekárskych potvrdení vyplýva, že lekársku správu podpísala a vyšetrenie vykonala X.. N.. Z
vykonaného dokazovania však vyplynulo, že X.. N. vyšetrenie neuskutočnila ani ho uskutočniť nemohla.
Súd správne poukázal v uznesení na viaceré náhodilosti vrátane toho, že právny zástupca žalobcu
o existencii údajného ospravedlniteľného dôvodu neinformoval súd hneď po odpadnutí prekážky, ale
až potom, keď zistil, že bol vydaný rozsudok pre zmeškanie. Súd dospel k správnemu záveru, že
žalobca ani jeho právny zástupca nepreukázali zmeškanie pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu.
Tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, že žalovaný vytvoril viaceré pochybnosti založené na dohadoch,
sú zavádzajúce podstatné je to, že jediný dôkaz predložený žalobcom bol vyvrátený a dôveryhodnosť
ďalších lekárskych správ očného centra Excelens bola spochybnená. Navrhol, aby odvolací súd
odvolanie odmietol, eventuálne aby napadnuté uznesenie potvrdil.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal odvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že potom, ako súd prvej inštancie vo veci vydal rozsudok
pre zmeškanie na pojednávaní 14.5.2018, podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa
18.5.2018 návrh na jeho zrušenie. V návrhu uviedol, že doručením predmetného rozsudku t.j. dňa
14.5.2018 sa žalobca prvýkrát o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, preto podľa § 281 ods. 1 CSP
sa návrhom domáha zrušenia rozsudku pre zmeškanie. Ako dôvod uviedol, že u právneho zástupcu
žalobcu došlo cez víkend v dňoch 14.4 a 15.4. 2018 k zhoršeniu zdravotného stavu, začalo mu slziť
oko, horšie videl, pobolievala ho hlava a vadilo mu svetlo. Dňa 16.4.2018, v deň pojednávania sa
právny zástupca žalobcu zobudil v skorých ranných hodinách na výrazné bolesti hlavy a Q. J., cez ktoré
takmer nevidel. Bezodkladne v rámci začiatku bežných ordinačných hodín navštívil odborného lekára
oftalmológa, ktorý právneho zástupcu vyšetril a konštatoval L. C. R.. Z dôvodu L. C. R. nebol spôsobilý
akejkoľvek činnosti a nebol spôsobilý dostaviť sa na pojednávanie. Ako dôkaz ospravedlniteľného
dôvodu zmeškania pojednávania zo strany právneho zástupcu žalobcu predložil súdu správu z očného

vyšetrenia zo dňa 16.4.2018 o 8: 24 hod., ktorú vystavila X.. W. N. z očného centra O. J. G. s.r.o., Z.
T., M. X.

10. Podľa § 281 ods. 1, 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa ods. 1 môže žalobca podať do 15 dní, od kedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. V prípade, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní ( § 278 CSP ), na ktorom
sa nezúčastnil žalobca, môže žalobca za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o
zrušenie kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku
je, že žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z
ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalobca povinný preukázať, pretože je
predmetom posudzovania súdu.

12. V posudzovanom prípade súd o návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku rozhodol uznesením
tak, že návrh na zrušenie kontumačného rozsudku zamietol.

13. Z ustanovenia § 281 ods. 1 CSP vyplýva možnosť pre konajúci súd zrušiť vydaný rozsudok pre
zmeškanie a to v prípade, že žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci. Za
takéto ospravedlniteľné dôvody možno podľa názoru odvolacieho súdu považovať závažné prekážky,
ktoré žalobcovi bránili v možnosti zúčastniť sa pojednávania vo veci samej. Existenciu takéhoto vážneho
ospravedlniteľného dôvodu je povinný pritom tvrdiť a preukázať žalobca. Zákon pri tom stanovuje
prekluzívnu lehotu 15-dní na uplatnenie návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku, ktorá je viazaná
na moment subjektívneho dozvedenia sa o kontumačnom rozsudku. Odvolací súd vo vzťahu k dôvodu
uvádzaného žalobcom v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, a to v zhode so súdom prvej
inštancie konštatuje, že tento dôvod na strane žalobcu nie je možné považovať za ospravedlniteľný
dôvod, ktorý by mohol viesť k zrušeniu rozsudku pre zmeškanie. Obrana žalobcu nepredstavuje
relevantne ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý žalobca zmeškal pojednávanie vo veci. V danom prípade
žalobca ospravedlniteľný dôvod pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci nepreukázal predloženou
lekárskou správou vydanou oftamológom X.. W. N. zo dňa 16.4.2018 o 8:24 hod. Podľa vystavenej
správny z očného vyšetrenia je nesporne zistiteľné, že v tento deň t.j. dňa 16.4.2018 o 8.24 hod.
menovaná lekárka nemohla vyšetriť žalobcu v očnom centre O. J. G., s.r.o., Z. T., M. X, pretože v tento
deň a v tomto čase bola mimo Slovenskej republiky. Okresný súd tak dospel k správnemu právnemu
záveru, že návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nespĺňa zákonné kritéria, a preto ho
zamietol.

14. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že len samotný a dodatočný podpis X.. Q. Z. na lekárskych
správach vystavených a podpísaných X.. W. N. v deň, keď bola mimo územia SR, nepredstavuje
relevantný dôkaz o tom, že X.. Q. Z. v rozhodnom období vyšetril akútny stav právneho zástupcu žalobcu
a zároveň vystavil lekársku správu. Žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi sa v konaní nepodarilo
preukázať relevantným dôkazom vážny zdravotný dôvod, pre ktorý sa právny zástupca žalobcu nemohol
zúčastniť pojednávania, na ktorom okresný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

15. Pokiaľ by právneho zástupcu žalobcu v rozhodnom období t.j. 16.4.2018 vyšetroval X.. Q. Z., určite
by v tento deň X.. Z. vystavil, podpísal a odovzdal správu o vyšetrení právnemu zástupcovi žalobcu, a
v prípade, že právny zástupca žalobcu správu o vyšetrení stratil a následne navštívil očné centrum za
účelom opätovného potvrdenia správy o návšteve, ako to v konaní žalobca tvrdí, potom naozaj X.. Z.
nič nebránilo, aby pre právneho zástupcu žalobcu vystavil kópiu správy o očnom vyšetrení a následne
ju aj podpísal.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s
ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

17. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd
žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

18. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 10. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.