Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209279
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118209279.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXE, E., Y. a z otca G.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. dolina XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 29P/212/2018-20 zo dňa 03.09.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie s výnimkou prítomnosti starého rodiča zo strany otca pri styku mal. G. s
matkou s tým, že v tejto časti uznesenie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Matka žiadala návrhom zo dňa 17.08.2018 nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne
upraví rozsah jej stretávania sa so synom. V návrhu uviedla, že otec jej bráni v styku so synom. K
dohode rodičov nedošlo a prebieha konanie vo veci samej o úpravu styku.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „upravuje styk matky s mal. G.
tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým v dňoch 05.11.2018 od 16:00 hod. do 20:00 hod.,
06.11.2018 od 16:00 hod. do 20:00 hod., 07.11.2018 od 16:00 hod. do 20:00 hod., 08.11.2018 od 16:00
hod. do 20:00 hod., 09.11.2018 od 16:00 hod. do 20:00 hod. a 10.11.2018 od 09:00 hod. do 13:00 hod.,
za prítomnosti otca alebo starého rodiča zo strany otca s tým, že matka si maloletého v stanovenom
čase vyzdvihne pred bydliskom otca a v určenom čase ho odovzdá otcovi pred jeho bydliskom, otec je

povinný maloletého na styk s matkou riadne a včas pripraviť, toto neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktoré
je vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24P/133/2017“.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal. G. pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 07.09.2016, č.k. 28P 11/2016-20 rozvedené. V zmysle schválenej

rodičovskej dohody bol maloletý zverený do starostlivosti otca a matke bolo uložené prispievať na jeho
výživu sumou 100 Eur mesačne; styk matky so synom upravený nebol. Mal. G. navštevuje materskú
školuvC.,jezdravýmdieťaťom.Matkadňa31.07.2018nahlásilanaÚPSVaRPrešov,žeotecmaloletého
jej bráni v styku so synom a neumožňuje jej ani telefonický kontakt. Úrad kontaktoval otca, ktorý poprel
tvrdenia matky s tým, že styk prebieha v jeho prítomnosti z dôvodu obavy, že matka vezme maloletého
do Nemecka, ako to sama uviedla. Telefonický kontakt syna s matkou umožňuje, no vzhľadom na vek

maloletéhotentovydržítelefonovaťmaximálne5minút,pričommatkačastovolávovečernýchhodinách,kedy mal. G. už ide spať. Podľa otca maloletý nie je citovo naviazaný na matku, keďže táto ho opustila
v útlom veku.

4. Prijal záver, že v danom prípade sa jedná o výnimočnú situáciu, keďže matka sa zdržiava v zahraničí.
Matka však prejavuje záujem o svoje dieťa a o budovanie vzťahu s ním, čo je treba matke umožniť, a
teda vytvoriť podmienky pre nadviazanie vzťahu a jeho prehlbovanie. Súd akceptoval skutočnosť, že
medzi dieťaťom a matkou vzhľadom na jej pobyt v zahraničí a málo osobných stretnutí nie je vytvorené
také puto ako s otcom, ktorý zabezpečuje starostlivosť o maloletého a v ktorého prítomnosti sa maloletý

každý deň nachádza, preto upravil styk matky s maloletým za prítomnosti otca alebo starého rodiča zo
strany otca, teda v prítomnosti osoby dôverne známej maloletému. Napokon, úpravu styku v prítomnosti
otca počas prvých 6 mesiacov požadovala aj samotná matka v konaní vedenom pod sp. zn. 24P
133/2017, konkrétne podaním doručeným súdu dňa 10.05.2018. Ide o výnimočnú situáciu, ktorá sa pre
otca môže javiť ako obmedzujúca, no súd je toho názoru, že otec má do novembra dostatok času, aby
si zariadil svoje povinnosti v daný týždeň, pričom jeho prítomnosť pri stretnutiach môže byť nahradená

prítomnosťou starých rodičov.

5. Poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods.1, § 329 ods.1, § 333, § 332 ods.1 CSP, § 2 ods.1,
2, § 360 ods.1, § 366, § 367 ods.1,3, § 363 CMP .

Obsah odvolania otca

6. Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletého. V odvolaní uviedol, že neboli splnené predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov
sp.zn. 28P/11/2016 zo dňa 07.09.2016, ktorý je možné zmeniť len v konaní vo veci samej a nie je

to možné nariadením neodkladného opatrenia. Za ďalšie pochybenie súdu považuje úpravu styku
za prítomnosti starého rodiča zo strany otca, pričom súčasná právna úprava neumožňuje uloženie
povinnosti tretej osobe. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a návrh matky zamietol.

7. Matka a kolízny opatrovník navrhol potvrdiť uznesenie ako vecne správne.

Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,

preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vecne správne s výnimkou stanovenia prítomnosti starého rodiča zo strany otca pri
styku.

9. Po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný je, keďže bolo osvedčené, že maloletý
G. je zverený do výlučnej osobnej starostlivosti otcovi a styk matky so synom nie je upravený súdnym
rozhodnutím a k dohode rodičov nedošlo. V dôsledku toho prebieha aj konanie vo veci samej.

10. Námietky otca, že vo veci neboli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,

pretože právoplatný rozsudok nie je možné zmeniť uznesením o nariadení neodkladného opatrenia a
zmena pomerov sa zistí až v konaní samotnom považuje odvolací súd za nedôvodné. Neodkladné
opatrenie je možné aj v prípadoch, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu,
že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať záujem
maloletého na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým

vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej
úpravy jeho pomerov; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní
jeho všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu,
aby tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie

podmienky nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým
o skutočnosti, ktoré evidentne zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní jeho
všestranných potrieb. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Každý účastník konania si musí byť vedomý, že jeho pomery môže
dočasne upraviť inštitút neodkladného opatrenia a jeho obsah nemusí byť dokonca v celom rozsahu

adekvátny výsledku právoplatného skončeného konania.

11. V danej veci existuje právoplatne rozhodnutie súdu o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému G. iba vo vzťahu k zvereniu a výživnému. Rozsah stretávania sa syna s matkou nie je súdom
určený a ani dohodnutý rodičmi.

12. Rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa len jednému z rodičov zostávajú zachované všetky rodičovské
práva a povinností aj tomu, komu dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti. Nemôže byť takýto rodič
vylúčený zo sústavného výchovného pôsobenia na dieťa, a preto jedným z prostriedkov k zabezpečeniu
aspoň čiastočnej spoluúčasti tohto rodiča na výchove maloletého dieťa je osobný styk rodiča s
maloletým dieťaťom a nevyhnutná je potreba, aby rodičovský vzťah bol udržiavaný, citové puto

udržiavané a upevňované. Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí
konať tak, aby sa mohli tieto zväzky ďalej rozvíjať (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské
práva Keegan vs. Írsko č. 16969/90 zo dňa 26.05.2004, Kroon vs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa
27.10.1994).

13. Byť spolu je pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného života (porov. rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva Bronda vs. Taliansko č. 22430/93 zo dňa 09.06.1998) vyplývajúceho
z čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

14. Nie je správne a prípustné vytvárať podmienky pre odcudzenie dieťaťa a rodiča, ktorému dieťa nie

je zverené do osobnej starostlivosti. Platí, že dieťa potrebuje oboch rodičov.

15. Ďalšia námietka odvolateľa, smeruje k nesúhlasu s tým, že bola uložená povinnosť tretej osobe teda
starému otcovi zo strany otca pri styku matky s otcom v rozpore s civilným právom. Súd po posúdení
okolností prípadu dospel k záveru o potrebe prítomnosti otca pri styku alebo starého otca. Vychádzal

zrejmé z tvrdení otca o jeho pracovných povinnostiach, prípadnej nemožnosti voľného času otca a
jeho prítomnosti pri styku. S predmetnou námietkou odvolateľa možno súhlasiť. Alternatíva prítomnosti
starého otca pri styku dieťaťa s matkou nie je potrebná. Postačuje pokiaľ z určitých dôvodov a v záujme
dieťaťa nariadil súd uskutočnenie styku v prítomnosti otca. Starý otec nie je účastníkom predmetného
konania a nie je možné, aby mu bola uložená povinnosť prítomnosti pri styku matky s maloletým vnukom.

16. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami
upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní
starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladné

opatrenie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil s výnimkou prítomnosti starého otca pri
styku matky s maloletým synom a v tejto časti napadnuté uznesenie zrušil postupom podľa ustanovenia
§ 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p.

17. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).