Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232499
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113232499.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovaným 1/ O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto
Dubnica nad Váhom a 2/ Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dubnica nad Váhom, K. XXX/XX, zast.
Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom Dubnica nad Váhom, Bratislavská 447/30 o zaplatenie
6.168,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému 1/ s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania vo výške, ako bude
vyčíslená v samostatnom uznesení tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám jeho
právnej zástupkyne Mgr. Eriky Ranušovej, do 30 dní po právoplatnosti uznesenia.

IV. Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 423 629 62,

zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13 ako vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaných 1/ a 2/ do 30.06.2016 s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 21.11.2013, domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy
6.168,60 eur, úroku z omeškania za obdobie od 21.12.2010 do 24.2.2013 vo výške 348,28 eur, 8,75%
ročného úroku z omeškania zo sumy 6.168,60 eur od 25.2.2013 do zaplatenia. Uviedol, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 mu bola postúpená Slovenskou sporiteľňou a.s.
jej pohľadávka voči žalovaným 1/, 2/. Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 5.10.2004 uzatvorila so
žalovaným 1/ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. 0362542210, na základe ktorej mu poskytla

peňažné prostriedky - spotrebný úver na investície do nehnuteľností vo výške 300.000,- Sk (t.j. 9.958,18
eur). Žalovaný 1/ sa zaviazal úver vrátiť v mesačných splátkach po 4.040,- Sk (t.j. 134,10 eur). Pôvodný
žalovaný 2/ M. G. (t.č. nebohý) dňa X.XX.XXXX uzatvoril s veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. Dohodu o
ručení k predmetnej Zmluve o splátkovom úvere č. 0362542210. Žalobca si žalobou uplatňoval v tomto
konaní iba splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.9.2014 v počte 46 a v celkovej výške 6.168,60
eur. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2013 do 20.9.2014 sa stali splatnými dňa 24.2.2013, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňoval.

Tvrdil, že ku dňu postúpenia pohľadávky (dňa 13.12.2012) bola jeho pohľadávka vo výške 29.706,08
eur a pozostávala z istiny 20.745,02 eur, riadneho úroku vo výške 2.532,19 eur, úroku z omeškania vo
výške 6.387,01 eur a ostatného príslušenstva vo výške 41,86 eur. Žiadal aj náhradu trov konania.2. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o splátkovom úvere so všeobecnými
obchodnými podmienkami, dohodou o ručení, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou č. 1.

3. Žalobca k námietkam žalovaného 2/ uviedol, že ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z.
o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky, pretože
citované ustanovenie upravuje výnimky z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti
postúpenia pohľadávok. Zmluvu o postúpení pohľadávok považoval za platné postúpenie pohľadávok.
Podľa žalobcu zo znenia ust. § 92 ods. 8 zák. o bankách nevyplýva, že predmetom postúpenia môže

byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná a z gramatického výkladu tohto ustanovenia
vyplýva, že zákonodarca rozlišuje 2 pojmy, a to „peňažný záväzok“ a „časť peňažného záväzku“. K
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru uviedol, že právny predchodca žalobcu toto právo nevyužil,
pričom mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil až žalobca oznámením zo dňa 5.2.2013 a to ku dňu
24.2.2013 podľa § 53 ods. 9 a § 524 Občianskeho zákonníka. Žalobca uviedol, že podľa platobnej histórii
žalovaný dňa 5.10.2004 čerpal finančné prostriedky vo výške 300.000,- Sk (t.j. 9.958,18 eur a celkovo

uhradil sumu 602,64 eur a to naposledy dňa 20.2.2005 splátku vo výške 35,20 Sk (t.j. 1,17 eur). Žalobca
k týmto skutkovým tvrdeniam predložil kópie Posledných výziev na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
13.7.2005 Slovenskej sporiteľne, a.s.- právneho predchodcu žalobcu, ktoré boli adresované dlžníkovi-
žalovanému 1/, ručiteľom- pôvodnému žalovanému 2/ M. G. a nebohému 2. ručiteľovi V. I. na uhradenie
omeškanej dlžnej čiastky ku dňu 13.7.2005 vo výške 20.164,80 Sk (t.j. 669,35 eur) do 5 dní od doručenia

týchto listov pod hrozbou vymáhania pohľadávky alebo k jej postúpeniu na tretiu osobu. Ďalej predložil
výzvy k úhrade so súčasným mimoriadnym zosplatnením úveru žalobcom zo dňa 5.2.2013, adresovaný
žalovanému 1/ a pôvodnému žalovanému 2/ s poštovým podacím hárkom, platobnú históriu.

4. Žalovaný 1/ sa nezdržuje na adrese bydliska uvedenej v žalobe, má evidovaný trvalý pobyt na

adrese Mesto Dubnica nad Váhom a súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa jeho skutočné pobytu,
ani zamestnávateľa. Z tohto dôvodu mu súd žalobu a predvolania na súdne pojednávania doručoval
oznámením na úradnej tabuly i webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 a § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný
1/ sa k žalobe nevyjadril, na pojednávania sa nedostavil, nežiadal ich odročiť, preto súd konal v jeho
neprítomnosti.

5. Pôvodný žalovaný 2/ M. G. zomrel dňa X.X.XXXX, teda po podaní žaloby, preto súd konal ďalej s jeho
dedičom Z. L. podľa uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 15D/260/2014-90.

6. Žalovaný 2/ Z. L. žiadal žalobu zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania uplatneného práva z dôvodu,

že v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 je uvedená istina po splatnosti
20.745,02 eur a výška omeškaných splátok 29.681,70 eur a počet dní omeškania 2843. Poslednú výzvu
zaslala Slovenská sporiteľňa a.s. v roku 2005 a podľa neho potom zrejme nasledovalo zosplatnenie,
ktoré nemá k dispozícii. Z uvedeného je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru a tento postúpil na žalobcu. Zároveň namietal aj nedostatok aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu na podanie predmetnej žaloby s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 zák.
č. 483/2001 Z.z. o bankách. Tvrdil, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že ku dňu postúpenia
pohľadávky bol žalovaný v omeškaní so splátkami vo výške 29.681,70 eur a nepreukázal ani, že právny
predchodca žalobcu písomne vyzval žalovaného na plnenie dlžných splátok, v dôsledku čoho je Zmluva
o postúpení pohľadávok podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Žalovaný 2/ k svojim skutkovým

tvrdeniam nepredložil žiadne dôkazy.

7. Dňa 17.9.2014 (za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu- O.s.p.) do konania vstúpil z
vlastnej iniciatívy vedľajší účastník- občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov na
stranu žalovaných 1/,2/ za účelom ochrany ich práv ako spotrebiteľa. Vedľajší účastník sa k veci

nevyjadril a ako subjekt zanikol dňom účinnosti (1.7.2016) nového procesného predpisu- Civilného
sporové ho poriadku.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov žalobcu i žalovaného 2/, oboznámením
žaloby, písomných vyjadrení strán sporu, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, úverovej zmluvy,

všeobecných obchodných podmienok, výzvy, oznámenia o postúpení, výzvy k úhrade s poštovým
podacím hárkom, písomného vyjadrenia Slovenskej sporiteľne a.s. a zistil tento skutkový stav veci:9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 bola postúpená Slovenskou
sporiteľňou a.s. jej pohľadávka voči žalovanému 1/ a pôvodnému žalovanému 2/ na žalobcu. V prílohe č.
1 k tejto zmluve o postúpení pohľadávky sa uvádza dátum splatnosti predmetného úveru dňa 20.9.2014,

poskytnutá suma 9.958,17 (eur), zostatok pohľadávky 29.706,08 (eur), istina celkom 20.745,02 (eur),
istina do splatnosti 0,00 (eur), istina po splatnosti 20.745,02 (eur), úroky celkom 8.919,20 (eur),... počet
dní omeškania 2843, výška omeškaných splátok 29.681,70 (eur).

10. Pôvodný veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s., t.j. právny predchodca žalobcu dňa 5.10.2004 uzatvoril

so žalovaným 1/ ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. 0362542210, na základe ktorej mu poskytla
peňažné prostriedky - spotrebný úver na investície do nehnuteľností vo výške 300.000,- Sk (t.j. 9.958,18
eur) . Žalovaný 1/ sa zaviazal úver vrátiť v mesačných splátkach po 4.040,- Sk (t.j. 134,10 eur) vždy
k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou 1. splátky dňa 20.11.2004 a poslednej dňa 20.9.2014. Pôvodný
žalovaný 2/ M. G. (t. č. nebohý) dňa 5.10.2004 uzatvoril s veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. dohodu o
ručení k predmetnej Zmluve o splátkovom úvere č. 0362542210. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné

podmienky žalobcu.

11.Listamizodňa13.7.2005Slovenskásporiteľňa,a.s.zaslalažalovanému1/apôvodnémužalovanému
2/ M. G. (t. č. nebohému). Poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 13.7.2005 na uhradenie
omeškanej dlžnej čiastky ku dňu 13.7.2005 vo výške 20.164,80 Sk (t.j. 669,35 eur) do 5 dní od doručenia

týchto listov pod hrozbou vymáhania pohľadávky alebo k jej postúpeniu na tretiu osobu. Doručenka od
žalovaných a poštový podací hárok nebol predložený.

12. Listami zo dňa 18.12.2012 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému 1/ a pôvodnému
žalovanému 2/ postúpenie pohľadávky voči nim na žalobcu. Poštový podací hárok k listom bol pripojený.

13. Slovenská sporiteľňa, a.s. na žiadosť súdu dňa 17.5.2017 uviedla k pojmom uvedeným v Aktuálnom
stave úveru zo dňa 8.3.2017, že „istina do splatnosti“ je suma, ktorá predstavuje hodnotu všetkých ešte
nesplatných splátok istiny ako aj hodnotu všetkých už splatných splátok. V danom období používaný
bankový informačný systém evidoval splatné i nesplatné splátky v uvedenom poli, preto v poli „istina po

splatnosti“ je nulová. Ďalej uviedla, že „istina do splatnosti“ je suma, ktorej výpočet prichádza do úvahy
iba v čase pred uplynutím konečnej splatnosti úveru resp. pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.

14. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

15. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy dňa 5.10.2004, tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné
úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

16. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (ods. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.20. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 o bankách, účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok dňa 13.12.2012, (ods.8) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

____________________

7) § 524 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa bodu 47. Príl.2-Legislatívnotechnické pokyny uznesenia NR SR č. 19/1997 Z.z. poznámky

pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu; majú informatívnu hodnotu.

23.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, okrem zák. č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako
všeobecného zákona.

24.Vzmysle§92ods.8zákonaobankáchspôsobilýmpredmetompostúpeniamôžebyťibapohľadávka

alebo jej časť, ktorá je už splatná a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky.

25.V tomto konaní žalobca takýto dôkaz - písomnú výzvu banky Slovenskej sporiteľne a.s. nepredložil
spolu so žalobou, ale až v priebehu konania bez doručenky od žalovaného a bez poštového podacieho
hárku. Podľa bodu 10.3. Všeobecných obchodných podmienok banky pri doručovaní písomností v
poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy,
ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, z čoho vyplýva, že listy banky zo dňa 13.7.2005 žalovaným

sa považujú za doručené na 3. deň po ich odoslaní. Ich nedoručenie nenamietala žiadna zo strán
sporu. Slovenská sporiteľňa , a.s. písomnými výzvami zo dňa 13.7.2005 vyzvala dlžníka i ručiteľov
k zaplateniu splátok dlžných ku dňu 13.7.2005 vo výške 20.164,80 Sk (t.j. 669,35 eur) do 5 dní od
doručenia týchto listov pod hrozbou vymáhania pohľadávky alebo k jej postúpeniu na tretiu osobu. K
postúpeniu pohľadávky bankou došlo až dňa 13.12.2012 Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu

a podľa Prílohy č. 1 k tejto zmluvy nedošlo k vyhláseniu predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úveru, čo
vyplýva z uvedenia splatnosti úveru dňa 20.9.2014, čo je totožný dátum s dátumom konečnej splatnosti
úveru podľa úverovej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách Slovenská
sporiteľňa a.s. mohla platne postúpiť len “pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe bez súhlasu klienta“. Týmto peňažným záväzkom je suma 20.164,80 Sk

(t.j. 669,35 eur), t.j. splatné mesačné splátky podľa výzvy zo dňa 13.7.2005 s výzvou na zaplatenie do
5 dní od doručenia listu zo dňa 13.7.2005, čo pri fikcii doručenia môže byť max. do konca júla 2005.26. Vo zvyšnej časti postúpenej pohľadávky- dlhu žalovaných neboli splnené obidva zákonné
predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky banky na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách,
preto je postúpenie pohľadávky v časti obdobia od 14.7.2005 do konečnej splatnosti dňa 20.9.2014

neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a to pre nedodržanie zákonnej
podmienky uvedenej v § 92 ods. 8 zák. o bankách. Podľa názoru súdu osobitným predpisom je nielen
pod čiarou uvedené ust. § 524 Občianskeho zákonníka ale aj iné osobitné predpisy, neuvedené pod
čiarou, kam možno zaradiť aj ust. § 92 ods. 8 zák. o bankách, čo vyplýva jednak zo zákonnej definície
poznámky podľa ods. 16 rozsudku (informatívny charakter) ako aj z toho, že zákonodarca uviedol v

znení ustanovenia pojem „všeobecný predpis“ a nie len ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka, teda
predpokladal existenciu aj iných osobitných predpisov. Aj § 17 zák. č. 129/2010 Z.z. vyžaduje povinnosť
informovať dlžníka o postúpení pohľadávky. V dôsledku tohto žalobca nie je nositeľom subjektívneho
práva z hmotnoprávneho vzťahu (veriteľom), teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní v časti
pohľadávky za obdobie od 14.7.2005 do konečnej splatnosti úveru dňa 20.9.2014. Žalobca v žalobe
žaloval splátky úveru, ktoré sa stali splatné od 20.12.2010 do 20.9.2014, spadajúce do obdobia neplatnej

časti postúpenej pohľadávky (bez výzvy banky), preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. Žalovaný 2/ vzniesol aj námietku premlčania žalovaného nároku podľa § 101 Občianskeho
zákonníka.

28. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa citovaného § 101 Občianskeho zákonníka je platne postúpená, ale nežalovaná časť dlhu
vo výške 20.164,80 Sk (t.j. 669,35 eur) z predmetného úveru, premlčaná vo všeobecnej 3-ročnej

premlčacej lehote. Táto suma bola splatná do konca júla 2005 a žaloba bola podaná dňa 21.11.2013,
teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. Žalobcom žalované splátky splatné od 20.12.2010 do
20.9.2014 nie sú premlčané vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote, ale súd žalobu zamietol z
dôvodov uvedených vyššie.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalovanému 2/
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.
Úspešnému žalovanému 1/ súd nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadal a žiadna mu
ani nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.