Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204124
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116204124.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: BYTOVÉ DRUŽSTVO

PREŠOV, so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, IČO: 00 173 665 zastúpeného JUDr. Johanou
Bertovou, advokátkou so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov proti žalovanej: Q. L., B.. XX.X.XXXX, X.
Y. XX, XXX XX L., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať trojizbový družstevný byt č. XX a na ul. Y. XX v L. nachádzajúci sa
na X.poschodí bytového domu súp.č. XXXX stojaceho na pozemku parc. č. CKN XXXXX zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXXX kat. úz. L.v v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia bez práva
na zabezpečenie bytovej náhrady.

II. Náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.2.2016 domáhal voči žalovanej vypratania 3-
izbového družstevného bytu č. XX na ul. Y. XX v L. nachádzajúceho sa na P.. poschodí bytového domu
č. súp. XXXX stojaceho na pozemku - parc. č. CKN XXXXX, zapísaného na LV č. XXXXX, kat. úz. L.
a náhrady trov konania, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „žalovaná bola nájomkyňou 3-izbového
družstevného bytu č. XX na ul. Y. XX v L., neplatila nájomné za bytu a plnenia poskytované s užívaním
bytu riadne a včas. Preto jej bola zo strany žalobcu daná výpoveď z nájmu bytu v súlade s ust. §

711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka pre hrubé porušovanie povinností vyplývajúcich z nájmu.
Uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty zanikol nájom bytu v súlade s ust. § 710 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná bola vyzvaná na vypratanie bytu, nakoľko jej nevznikol nárok na zabezpečenie
bytovejnáhrady,čovyplývazustanovenia§712a,ods.3Občianskehozákonníka. Žalovanádobrovoľne
byt nevypratala, preto žalobca je nútený zabezpečiť vypratanie bytu súdnou cestou“.

2. Vo veci bol vydaný rozkaz na plnenie dňa 21.4.2016 č.k. 19C/71/2016-22, proti ktorému žalovaná

podala riadne a včas odpor s tým, „že sa do tejto situácie dostala neúmyselne a nie z nedbanlivosti. So
žalobcom sa snažili priebežne vzniknutú situáciu písomne a následne aj osobne na právnom oddelení
žalobcu, ale nedospeli k dohode, ktorá by zohľadňovala ich požiadavky a jej finančné možnosti. Žalobca
cez JUDr. Bertovú voči nej aj napriek jej snahe o postupné splatenie jej dlhov vyvolal aj exekučné
konanie, ktoré Okresný súd Prešov potvrdil platobným rozkazom č. 29C/485/2015 za vykonateľné.
Navyše sa snaží v prospech žalobcu aj o získanie finančných prostriedkov od jej dlžníkov. Jedná sa
o 8.000 eur, o ktoré ju preukázateľne ukrátili a za ktoré už v októbri 2015 podala žalobu na Okresný

súd Prešov č.k. 10C/427/2015. Nemá však na úhradu vysokého súdneho poplatku, preto je vec ešte
odložená. Vymožením tejto čiastky by ihneď splatila dlhy voči žalobcovi. Má mimoriadny záujem na
dohode so žalobcom o splatení jej dlhov splátkovým kalendárom tak, aby žalobca nezostal škodný a
aby neprišla o bývanie. Ako občan považuje byť v ohrození aktivitami žalobcu, ktorý túto vec s ňouneprejednal ani telefonicky, ani osobne, preto toto konanie považuje za závažne ohrozujúce práva
bývania v predmetnom byte. Žiadala preto žalobu zamietnuť a a uložiť žalobcovi na dobu 90 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia zdržať sa výkonu vypratania pre 3-izbový byt č. XX na ul. Y. XX,

L., nachádzajúci sa na P.. poschodí bytového domu č. súp. XXXX podľa LV č. XXXXX kat. úz. L.
preukázaním podpísaného splátkového kalendára vysporiadania evidovaných záväzkov žalovanej voči
žalobcovi mesačných splátkami podľa osobitnej dohody o splátkach medzi žalovanou a žalobcom“.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu v prílohe predložil súdu prehľad mesačných predpisov a úhrad

za rok 2014,2015,2016, z ktorých vyplýva, že žalovaná si neplní ani svoje povinnosti splnením
bežného nájomného, preto nie je predpoklad, že by splácala dlh na nájomnom z predchádzajúcich
období. Žalovaná zároveň mohla dlh z predchádzajúcich období splácať aj bez osobitného splátkového
kalendára, čo neurobila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením listinných dôkazov a to: nájomná

zmluva z 5.8.2004, prehľad mesačných predpisov za rok 2015, 2014, 2013, predpis mesačných
zálohových platieb z 24.2.2016, z 1.4.2014, z 1.7.2014, z 1.7.2015, z 1.8.2013, výpoveď z nájmu z
26.8.2015, návratka doručenky, list pozvanie zo dňa 12.2.2016, správa Sociálnej poisťovne o výške
dôchodku P. L. zo dňa 14.11.2017, správa Sociálnej poisťovne o výške dôchodku žalovanej zo dňa
20.11.2017, námietky žalovanej, ktoré podala vo veci Ex 382/2016, oboznámením spisov tunajšieho

súdu sp.zn. 10C/427/2015, 15Csp/196/2016 a 29c/485/2015 a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 5.8.2004 uzavreli strany sporu nájomnú zmluvu o prenechaní družstevného bytu do užívania
podľa ustanovení § 685 a § 686 Občianskeho zákonníka a Stanov Bytového družstva, pričom podľa
článku 1 tejto zmluvy dňom 10.6.1999 prenecháva BD Prešov (ďalej len družstvo) členovi družstva

evidovanému pod člen. Čísl. 10216, L.W. Q. B.. XX.X.XXXX, G..Č..: XXXXXX/XXX(ďalej len člen),
do užívania družstevný byt číslo XX o veľkosti 78,22 m2, na poschodí P.. Ulica Y. XX v L. vrátane
príslušenstva (ďalej len byt).
Nájomná zmluva je uzavretá na základe
- Rozhodnutia predsedu (predstavenstva) o pridelení bytu zo dňa

- Prevodu členských práv a povinností zo dňa
- Dohody o výmene bytu zo dňa
Podľa čl. 2, byt pozostáva z 3 izieb o podlahovej ploche 45,48 m2, kuchyne o podlahovej ploche 10,59
m2, predsieni, WC, kúpeľne, o ploche, loggie 22,15 m2. K bytu patrí ešte príslušenstvo umiestnené
mimo bytu (pivnica).

Podľa čl. 3, v zmysle ustanovenia §-u 703,704 Občianskeho zákonníka vznikol spoločný nájom bytu
manželmi. Spoločným nájomcom je manžel-manželka člena ......., nar. dňa ....... , rodné číslo .............,
Spoločné členstvo manželov podľa §-u 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka nevzniklo.
Podľa čl. 4 zmluvy, Nájomca/spoloční nájomcovia - manželia/ sa zaväzuje hradiť nájomné a úhradu za
plnenie poskytované s užívaním bytu vo výške určenej predstavenstvom družstva, t.č. v celkovej výške

3.971,- Sk.
Výška ročnej úhrady nájomného sa určuje zálohové tak, aby kryla predpokladané náklady a výdavky
spojené so správou a prevádzkou bytu a bytového domu. Rozdiel medzi touto zálohou a skutočnými
nákladmi a výdavkami na správu a prevádzku bytu a bytového domu sa vyrovná po skončení
zúčtovacieho obdobia formou vyúčtovania s nájomcom v súlade so stanovami družstva.

Výška úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu sa určí tak, aby kryla najmä:
a) Náklady a dodávku tepla a teplej vody
b) Náklady na dodávku vody a odvod odpadových vôd,
c) Ostatné náklady na prípadné iné plnenia.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu je zálohou platbou, ktorá podlieha každoročnému

vyúčtovaniu s nájomcom v súlade so stanovami družstva.
Nájomca je povinný uhradiť družstvu vyúčtovaním zistený nedoplatok nájomného, prípadne úhrady za
plnenie poskytované s užívaním bytu najneskôr do 30 dní po doručení vyúčtovania. V tej istej lehote je
družstvo povinné vrátiť nájomcovi prípadný preplatok.
Podľa čl. 5 zmluvy, náhradné a náhrada za plnenie poskytované s užívaním bytu sa platí do 5 dňa nasl.

mesiaca. Ak nájomca nezaplatí túto úhradu do 5 dní po jej zročnosti, t.j. do 10 dňa nasl. mesiaca je
povinný zaplatiť družstvu poplatok z omeškania v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka.
Podľa čl. 6 zmluvy, byt sa nachádza v stave spôsobilom na riadne užívanie. Spôsob užívania bytu,
dispozičná správa členov - nájomcovi, ako aj spôsoby zániku nájomného pomeru a spôsob a rozsahmajetkového vysporiadania pri jeho zániku upravuje Občiansky zákonník, stanovy družstva a domový
poriadok, ktorý sa nájomca zaväzuje dodržiavať.
Poľa čl. 7 zmluvy, nájomca sa zaväzuje po predchádzajúcom upozornení družstva umožniť povereným

zástupcom družstva prehliadnuť vo vhodnom dennom čase aspoň raz ročne stav bytu.
Podľa čl. 8 zmluvy, nájomca sa zaväzuje dodržiavať stanovy BD v Prešove a riadiť sa rozhodnutiami
orgánov družstva, aj keď boli prijaté pred vznikom členstva nájomcu v BD Prešov.

6. Podľa predpisu mesačných zálohových platieb účinného od 1.7.2014 mala platiť mesačné zálohové

platby spojené s užívaním bytu vo výške 175,86 eura.
Podľa prehľadu mesačných predpisov a úhrad za rok 2014 dlhovala sumu 2.577,10 eura a za rok 2013
sumu 511,38 eura.

7. Podľa predpisu mesačných zálohových platieb s účinnosťou od 1.7.2015 mala žalovaná platiť
mesačné zálohové platby spojené s užívaním bytu vo výške 169,35 eura.

Podľa prehľadu mesačných predpisov a úhrad za rok 2015 žalovaná dlhuje za rok sumu 4.216,66 eura.

8. Listom zo dňa 26.8.2015 žalobca vypovedal žalovanej nájom z bytu z dôvodu, že si neplní svoje

povinnosti člena družstva a nájomcu, nakoľko neplatí riadne nájomné a úhrady za plnenia poskytnuté
s užívaním bytu, pričom celkový dlh k 31.7.2015 činí 3.708,61 eura a poukázal na ustanovenia § 711
ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka s tým, že nezaplatila nájomné a úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace a to: VIII, IX, XII/2013 á 170,46 eura, I-III/2014 á 170,46 eura,
IV-VI/2014 á 170,46 eura, VII-XII/2014 175,86 eura, I-VI/2015 á 175,86 eura, VII/2015: 169,35 eura,

prepl. vyúčt. Ro.2013: - 12,74 eura, prepl. vyúčt.r.2014: - 93 eur.
Uviedol, že nájomný pomer k 3-izbovému družstevnému bytu č. 15 na VII. Poschodí, ul. Justičná 12,
Prešov skončí uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty.
Trojmesačná výpovedná lehota začne plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v
ktorom Vám výpoveď bude doručená.

Zároveň ju upozornil, že v súlade s ust. §-u 712 a Občianskeho zákonníka nemá právo na bytovú
náhradu.

9. Predmetný list prevzala žalovaná dňa 2.9.2015.

10.Listomzodňa12.2.2016vyzvalžalobcažalovanúnariešenieďalšíchvzniknutýchpozdĺžnosti,keďže
napriek tomu, že nájomný vzťah zanikol a zostala s rodinou bývať, dlh narástol na sumu 4.386,01 eura
a poplatok z omeškania.

11. Podľa predpisu mesačných zálohových platieb účinného od 1.4.2016 mala platiť mesačné zálohové

platby spojené s užívaním bytu vo výške 170,64 eura.

12. Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2017 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že „žalujúca strana
mala záujem sa dohodnúť so žalovanou, dala jej aj niekoľko lehôt na vyrovnanie pozdĺžnosti. Dlh v
súčasnosti predstavuje k 27.10.2017 sumu 6.697,17 eura. Pozdĺžnosť je právoplatne priznaná súdnymi

rozhodnutiami a je vymáhaná exekútorom. Žalovaná napriek povinnosti platiť nájomné, hoci už bola
v súdnom spore o vypratanie bytu, nájomné neplatila. Žalujúca strana nemá záujem, aby za každú
cenu vysťahovala a vypratala žalovanú z bytu, ale pokiaľ žalovaná dlhodobo a niekoľko rokov odmieta
akékoľvek plnenie povinnosti, ktoré jej vyplýva z nájomnej zmluvy, nezostáva žalujúcemu nič iné. Pokiaľ
by bola žalovaná schopná v dohľadnej dobe tento dlh zaplatiť, žalobca by zvážil prípadné späťvzatie

žaloby, resp. uzavretie novej nájomnej zmluvy.“

13. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že „v predmetnom byte býva od roku 2004, v tom čase s nimi bývalo
ešte 5 detí. V roku 2013 sa stalo, že jej manžel, ktorý dovtedy pracoval v LAMINE, ostal na invalidnom
dôchodku pre chorobu pľúc a odvtedy poberá iba čiastočný invalidný dôchodok vo výške cca 200 eur. Z

tohto dôvodu teda príjem rodiny sa veľmi znížil a nemala ako platiť nájom za byt. Sama je dôchodkyňa,
poberá dôchodok vo výške 320 eur a k tomu ešte pracuje ako upratovačka v škôlke a zarobí 270 eur.
Toho času má zrážky z dôchodku na predmetné nájomné. Spolu v tomto byte donedávna bývala ešte
aj dcéra, ktorá je toho času tehotná, väčšinou už býva posledných 9 mesiacov u svojho priateľa. Bývas nimi ešte plnoletý syn, ktorý však nikde nepracuje a vôbec na domácnosť neprispieva. Keď od dcéry,
ktorá s nami býva, pýtala na nájomné, tak povedala, že ona zakupovala potraviny a týmto ukončila
rozhovor. V podstate v dôsledku zlej finančnej situácie nabrali úvery u nebankových subjektov Quatro,

Profi Credit, Provident. Musela tieto dlhy splácať. Okrem toho má pohľadávku, ktorá bola zažalovaná
na tunajšom súde, na základe ktorej jej má pani Y. ako kúpnu cenu za pozemok zaplatiť 8.000 eur.
Prehlasuje, že pokiaľ jej do konca marca 2018 túto sumu zaplatí, celú ju poukáže na dlh za predmetný
byt. Za predmetný byt platí nájomné 180 eur a ešte aj inkaso, niekedy je to do 250 eur alebo 210 eur.
Inkaso riadne platím, neplatí len nájomné žalobcovi. Čo sa týka toho, že či vôbec potrebujú takýto

trojizbový byt, tak už zvažovala, že by tento byt vymenili za menší, ale neviem si to predstaviť, že by
som mala teraz z toho bytu odísť, lebo by zostali na ulici. Pokúšala som sa získať finančné prostriedky
od svojich 5 detí, avšak je to zbytočné. Oni majú zabezpečené svoje bytové podmienky a povedali jej,
že nemajú jej ako požičať peniaze, pretože sami majú svoje vlastné úvery.“

14. Súd prvé pojednávanie vo veci konané 30.10.2017 odročil na 25.1.2018 za účelom vykonania

dokazovania a to pripojenia spisu tunajšieho súdu 10C/427/2015, spisov týkajúcich sa priznania
pohľadávkyztitulunezaplatenéhonájomného15Csp/196/2016a29C/485/2015avyžiadaniapotvrdenia
o výške dôchodku žalovanej a jej manžela P. L.W. a následne zistil, že manžel žalovanej, ktorý s
ňou býva v domácnosti, poberá invalidný dôchodok vo výške 204,20 eura. Žalovaná je poberateľkou
starobného dôchodku od 17.2.2012 vo výške 334,80 eura, pričom sa jej vykonávajú v súčasnosti

exekučné zrážky vo výške 45,10 eura.

15. Na základe rozsudkov Okresného súdu Prešov sp.zn. 15Csp/196/2016 bola nariadená exekúcia
voči žalovanej exekútorom MVDr. Pavlom Kovaľom, súdnym exekútorom so sídlom v Bardejove, Ex
382/2016, pričom v tomto konaní žalovaná podala námietky voči exekučnému konaniu a tvrdila, že

po vzniku exekučného titulu nastala okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a bráni jeho
vykonateľnosti a to tým, že žalobca porušil zákonnú povinnosť a podal návrh na výkon exekúcie bez
právneho dôvodu, uviedol súd do omylu. Žiadne konkrétne udalosti neuviedla.

16. Následného pojednávania konaného dňa 25.1.2018 sa však žalovaná nezúčastnila, hoci predvolanie

na pojednávanie prevzala, pričom právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že „žalovaná po pojednávaní
konaného dňa 30.10.2017 uhradila splatné nájomné za január 2018, celková pozdĺžnosť na nájomnom
a na poplatkoch z omeškania k súčasnému dňu činí už 15.000 eur. Žalovaná ich po poslednom
pojednávaní nevyhľadala, aby prípadne našli nejaké riešenie alebo aby predložila nejaký rozumný
splátkový kalendár. Pokiaľ žalovaná na ostatnom pojednávaní označila, že má pohľadávku voči Y.,

túto okolnosť oznámili súdnemu exekútorovi MVDr. Mgr. Pavlovi Kovaľovi, ktorý vykonáva exekúcie
na základe skorších právoplatných rozhodnutí tunajších súdov, ktoré rozhodovali o priznaní nároku z
titulu nájomného s príslušenstvom, kde tento si mal vyžiadať informácie zo spisu 10C/427/2015 o tejto
pohľadávke a následne budú exekútora žiadať, aby vyzval týchto dlžníkov žalovanej, aby plnili priamo
oprávnenému t.j. Bytovému družstvo, resp. na prebiehajúce exekučné konania. Pohľadávka by však

mala byť splatná až 14.3.2018, do tej doby je teda ešte predčasné hovoriť o tom, či dôjde a v akej miere
k čiastočnému splneniu predmetných záväzkov. Z tohto dôvodu teda žalujúca strana trvá na podanej
žalobe v celom rozsahu.“

17. Súd teda opätovne odročil pojednávanie na 16.4.2018 za účelom opätovného predvolania žalovanej

s tým, aby predložila súdu potvrdenie o výške príjmu od svojich dvoch zamestnávateľov, resp. o výške
príjmu a vyžiadala správu osobných, zárobkových a majetkových pomeroch z T. L. ohľadne žalovanej a
rodinných príslušníkov, ktorí majú trvalý pobytu na adrese Y. XX, L..

18. T. L.C. zaslalo súdu správu o tom, že jediné dostupné údaje, ktoré má o žalovanej sú tie, že nemajú

ju v evidencii daňovníkov dane z nehnuteľnosti.

19. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 16.4.2018 opätovne nedostavila, pričom súd zistil zo spisu
85Er/156/2016, že žalovaná podala námietky voči exekúcii a nesúhlasila s tým, aby bol prikázaný
dlh, ktorý nadobudla, aby bol dlh jej dlžníka prikázaný na zaplatenie predmetnej pohľadávky z titulu

nedoplatkov nájomného voči žalobcovi.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:21. Predmetom konania je nárok žalobcu na vypratanie žalovanej, ktorý právny nárok sa riadi
ustanoveniami § 711 a nasl. Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 710 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.
Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.
2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná

lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.5a)

Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) , že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované

s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov,5b) výpovedná lehota sa
predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

23. Podľa § 711 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov,
b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie

ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,
d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,

alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas
šiestich mesiacov užívať,
f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia5c) alebo predpoklady užívania bytu vyplývajúce z osobitného
určenia domu,5d)

g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.
Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.
Výpoveď z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. b), e) a f) je neplatná, ak prenajímateľ nepriložil k
výpovedi listinu, ktorá preukazuje dôvod výpovede.

Ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty (§ 710
ods. 4 ) zaplatí prenajímateľovi
dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým,
že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.
Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.

Účinkyvýpovedenastanúažponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiasúdu,ktorýmsazamietnenávrh
na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu

24. Podľa § 712 Občianskeho zákonníka, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie
a prístrešie.

Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie
nájomcu a členov jeho domácnosti.
Náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni,
ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo
nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.

Prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v iných zariadeniach
na to určených,5e) a priestor na
uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí domácej a osobnej potreby.25. Podľa § 712 a Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa §
711 ods. 1 písm. a) , e) alebo
písm. f) alebo z dôvodu podľa §

711 ods. 1 písm. b) nájomcovi,
ktorý prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, z dôvodu na
strane zamestnávateľa5f) alebo z
dôvodu, za ktorý zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitných predpisov,5g) nájomca má právo na náhradný byt, ktorý je veľkosťou

obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu, ktorý má vypratať, a to
s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má tiež právo na úhradu nevyhnutných
výdavkov spojených so sťahovaním. V iných prípadoch skončenia vykonávania práce, na ktorú je nájom
služobného bytu viazaný, nemá nájomca, ktorému bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
b) , právo na bytovú náhradu.
Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) , nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný
pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. c) a ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z

objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia
nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného
zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
Aksanájomnýpomerskončilzdôvodovuvedenýchvodseku3nájomcovi,ktorýsastaráomaloletédieťa

alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú,
poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu
a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj
mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť
dennú dochádzku do práce.

Ak sa nájomný pomer skončil opätovne z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, poskytne sa nájomcovi namiesto náhradného bytu alebo náhradného ubytovania
iba prístrešie.
Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. g) , nájomca nemá právo na bytovú náhradu.
Ak ide o prípady podľa § 705 ods. 2 prvej vety , stačí rozvedenému manželovi, ktorý je povinný byt vypratať, poskytnúť
náhradné ubytovanie; súd však z dôvodov hodných osobitného zreteľa môže rozhodnúť, že rozvedený
manžel má právo na náhradný byt.

Ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že
rozvedený manžel má právo len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel
za trvania manželstva alebo po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe,
ktorá s ním býva spoločne v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia,

súd rozhodne, že bytová náhrada mu nepatrí.
Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon
môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu.5h)

26. Keďže v danom prípade súd zistil, že došlo k platnej výpovedi z nájmu pre hrubé porušovanie
povinnosti žalovanej ako nájomkyne bytu, pričom ako žalobca, tak aj súd poskytol dostatočne dlhý
časový priestor na vysporiadanie situácie nájomkyni, ale konštatuje, že dobrá vôľa žalobcu v danom
prípade nemôže byť zneužívaná v takom konkrétnom prípade, ako došlo na strane žalovanej, keď táto
má určité finančné prostriedky na zaplatenie dlžného nájomného, v spoločnej domácnosti bývajú osoby,

ktoré sú schopné platiť za nájom a napriek tomu od roku 2013 vzniká na byte pozdĺžnosť, pre ktorú
došlo k platnej výpovedi z nájmu bytu.27. Súd poskytol žalovanej v rámci súdneho konania možnosť, aby časť dlhu zaplatila a žalobca bol
dokonca ochotný dokonca uzavrieť novú nájomnú zmluvu so žalovanou, avšak žalovaná napriek tomu,
že deklarovala, že z dlhu, ktorý má od svojho dlžníka prijať túto sumu, poskytne na zaplatenie dlžného

nájomného, tak neurobila a ďalších pojednávaní sa nezúčastňovala a v podstate bola nečinná.

28. Súd teda toto jej správanie vyhodnotil ako správanie svedčiace o jej nezodpovednom prístupe k
zabezpečeniu jej vlastného bývania a potrieb rodiny.

29. Pokiaľ sa osoby, ktoré bývajú so žalovanou v byte, odmietajú podieľať na úhrade nájmu a úhrade
služieb spojených s užívaním bytu, nemôže túto skutočnosť žalobca donekonečna tolerovať a znášať
a preberať za to zodpovednosť.

30. Z tohto dôvodu súd zvážil všetky okolnosti prípadu, a považuje za spravodlivé usporiadanie veci, ak
sa žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalovaná predmetný byt vypratá.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Žalobca sa vyslovene nároku na náhradu trov konania zriekol, preto mu ho súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).