Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313010886
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4313010886.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného S. E.,
o sťažnosti odsúdeného S. E., proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn. 1PP/50/2013 zo dňa
11.07.2018, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 27.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného S. E. z a m i e t a, pretože

nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 68 ods. 2 Tr.
zák. rozhodol, že odsúdený S. E. (ďalej len odsúdený) sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
z výkonov trestov odňatia slobody, ktoré mu boli uložené rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.
zn. 3T/117/2018 zo dňa 18.02.2009, právoplatným dňa 16.10.2009 v trvaní 2 roky a 6 mesiacov a

trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/152/2010 zo dňa 19.04.2011, právoplatným
dňa 11.08.2011 v trvaní 3 roky neosvedčil a preto zvyšok trestov odňatia slobody v trvaní 3 roky a 12
dní, vykoná.
Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Okresný súd Levice uznesením sp. zn.
1PP/50/2013 zo dňa 15.10.2013, právoplatným dňa 15.10.2013, podmienečne prepustil odsúdeného
z výkonu trestov odňatia slobody, ktoré mu boli uložené rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn.

3T/117/2008 zo dňa 18.02.2009 v trvaní 2 roky a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/152/2010 zo
dňa 19.04.2011 v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa§68ods.1Tr.zák.mubolaurčenáskúšobnádobavtrvaní4rokyaprobačnýdohľadvtrvaní3roky
a boli mu uložené povinnosti spočívajúce v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom programu sociálneho výcviku a inému výchovnému programu. Skúšobná doba začala plynúť

podmienečným prepustením odsúdeného, t.j. 15.10.2013 a trvala do 15.10.2017.
Súd I. stupňa po ukončení skúšobnej doby si vyžiadal na odsúdeného správy a lustrácie a to správu
z miesta bydliska, od príslušného OO PZ, odpis registra trestov, záznamy z Ústrednej evidencie
priestupkov MV SR, záverečnú správu probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Komárno
a rozsudok o odsúdení v skúšobnej dobe.

Z hore uvedených listinných dôkazov zistil, že odsúdený bol na vykonanie probačných úkonov
predvolaný 10-krát. Naposledy sa dostavil na vykonanie probačných úkonov dňa 23.10.2015, keďže od
19.11.2015 bol vo väzbe, nakoľko počas trvania skúšobnej doby sa dopustil trestného činu podielnictva
podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., za čo bol rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 30.05.2017
sp. zn. 2T/130/2016 právoplatne odsúdený. Po prepustení z výkonu väzby sa na vykonanie probačných
úkonov už nedostavil, napriek tomu, že bol riadne predvolaný.

Tiež bolo zistené, že z trestov, z ktorých bol podmienečne prepustený, má celkovo nevykonaných 3 roky
a 12 dní. Nebol prejednávaný pre priestupok.Z odpisu registra trestov bolo zistené, že odsúdený sa doposiaľ 16 krát dostal do rozporu s Trestným
zákonom, v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/130/2016 zo dňa 30.05.2017 pre prečin podielnictva

podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom skutku sa dopustil dňa 15.10.2015.

Zoboznámenýchlistín,najmäzodpisuregistratrestovmalsúdI.stupňapreukázané,žeodsúdenýpočas
skúšobnej doby podmienečného prepustenia neviedol riadny život, keďže po podmienečnom prepustení

sa dopustil počas trvania skúšobnej doby trestného činu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
za ktoré protiprávne konanie bol následne rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 30.05.2017 pod
sp. zn. 2T/130/2016 právoplatne odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody a preto rozhodol
o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený, ktorú písomne odôvodnil

tým, že namietal, že do jedného roka od skončenia skúšobnej doby nebolo právoplatne rozhodnuté o
jeho neosvedčení sa, keďže skúšobná doba mu trvala len do 15.10.2017. Tvrdil, že nie jeho vinou mu
uznesenie nebolo doručené, resp. toto mu bolo doručené až 30.11.2018. Ďalej namietal, že bolo mu
sudkyňou JUDr. Cvikovou povedané, že jeho podmienka bola zrušená a zrušil ju predseda senátu JUDr.
Baka.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku
napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

V rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej z citovaného ustanovenia preskúmal krajský súd postup
súdu I. stupňa pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody a zistil, že v konaní predchádzajúcom napadnutému
uzneseniu sa nedopustil žiadneho procesného pochybenia.

Podľa § 68 ods. 2 Tr. zák., ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil
uloženéobmedzeniaapovinnosti,súdvysloví,žesaosvedčil;inakrozhodne,atoprípadneužvpriebehu
skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, má sa za to, že trest bol vykonaným dňom, keď došlo k
podmienečnému prepusteniu, ak súd bez viny odsúdeného do roka od uplynutia skúšobnej doby
nerozhodol, že odsúdený zvyšok trestu vykoná. Súd môže tak rozhodnúť do dvoch rokov, ak sa proti
obvinenémuvedietrestnéstíhaniepreúmyselnýtrestnýčinspáchanývskúšobnejdobepodmienečného
prepustenia.

Preskúmaním spisového materiálu nadriadený súd zistil, že odsúdenému bola pri podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody uznesením zo dňa 15.10.2013 sp. zn. 1Pp/50/2013 určená
skúšobná doba v trvaní 4 rokov a bol mu nariadený ochranný dohľad v trvaní 3 roky. Skúšobná doba
odsúdenému teda plynula od 15.10.2013 do 15.10.2017.

Súd I. stupňa o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe rozhodol dňa 11.07.2018, t.j. ešte
pred uplynutím jedného roka od skončenia skúšobnej doby. Okrem toho je nutné uviesť, že v danom
prípade mal súd lehotu dva roky v zmysle ustanovenia § 68 ods. 4 Tr. zák., pretože odsúdený sa v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia dopustil ďalšieho úmyselného trestného činu, pre ktorý bol
stíhaný a aj právoplatne odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 30.05.2017 sp.

zn. 2T/130/2016 pre prečin podielnictva, ktorého skutku sa dopustil dňa 15.10.2015.

Z uvedeného je zrejmé, že odsúdený počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonov
trestov odňatia slobody neviedol riadny život, dopustil sa úmyselného trestného činu, pre ktorý bol
právoplatneodsúdenýapretosprávnerozhodolsúdI.stupňaoneosvedčenísaodsúdenéhovskúšobnej

dobe podmienečného prepustenia s tým, že zvyšok trestov odňatia slobody v trvaní 3 roky a 12 dní
vykoná.Námietka odsúdeného uvedená v jeho sťažnosti, že nie jeho vinou došlo k nedoručeniu mu rozhodnutia
súdu I. stupňa, keď nahlásil adresu jeho prechodného pobytu Komárno, X. 11/16, je nutné uviesť, že
odsúdenému bola zásielka doručená až po zistení adresy políciou, kde bola uvedená adresa Komárno,

X. 11/26 a na túto adresu mu bolo doručované uznesenie, avšak bez výsledku. Toto však nemá vplyv
na správnosť rozhodnutia súdu I. stupňa, ktorý rozhodol o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia v zákonom stanovenej lehote.

Poukazujúc na vyššie uvedené, nezistiac žiadne pochybenia v konaní predchádzajúcom napadnutému

uzneseniu, ani dôvody na zmenu jeho výroku, krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.