Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207824
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1210207824.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, vo veci sporových

stránžalobcuK.J.,Z..XX.XX.XXXX,B.X.Á.XX,B.,zastúpenýsplnomocnencomT.G.,Z..XX.XX.XXXX,
B. B. X, B., proti žalovanému Stavebné bytové družstvo Trenčianska, so sídlom Bajkalská 22, Bratislava,
IČO 35 814 021, za účasti intervenientov na strane žalovaného: 1. DANUBIA TELECOM - REAL,
s.r.o., Riazanská 7, Bratislava, IČO: 31 376 339, 2. Ing. arch. Dezider Krčula COMPACT - INTERIER,
Tehelná 11, Bratislava, doručovacia adresa Majerníkova 15, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

1. Súd určuje, že žalobca Tomáš J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, B. je výlučným vlastníkom

spoluvlastníckeho podielu vo výške 33890/2647529, patriacemu k bytu č. XXX/X, na 2. NP, na
nehnuteľnostiach pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2, parc.
č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 37 m2, zapísané na LV č. XXXX, vedené na Okresnom úrade
Bratislava, správa katastra pre obec Bratislava - m. č. Ružinov, k. ú. Ružinov.

2. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

3. Súd nepriznáva žiadnemu z vedľajších účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.04.2010 sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 33890/2647529 patriaceho k bytu č. XXX/X
na X.Z., k nehnuteľnostiam pozemku parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 213
m2 a parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 37 m2 zapísané v LV č. XXXX vedené Správou
katastraBratislava,preobecB. -F..Č..J..Súčasnežiadalzaviazaťžalovanéhonanáhradutrovkonania.
Žalobca ako prostriedok procesného útoku použil skutkové tvrdenia preukazujúcimi, že 18.02.2004
sporové strany uzavreli Zmluvu o obstaraní bytu v spojení so Zmluvou o prevode zmluvných práv a

povinností uzavretú medzi žalobcom a D. B. I. L. XX.XX.XXXX. V zmysle článku I. tejto Zmluvy sa
žalovaný zaviazal obstarať pre žalobcu výstavbu bytu spolu s nadobudnutím vlastníckeho práva k nemu
ako spoluvlastníckeho práva k pozemkom špecifikovaným v prvom odseku tohto návrhu a síce pozemku
parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a parc. č. XXXX/XX- ostatné plochy
o výmere 37 m2, zapísané na LV č. XXXX vedené Správou katastra Bratislava, pre obec B.- F.. Č..
J., kat. Ú. J.. V zmysle čl. IV v spojení s čl. V Zmluvy sa žalobca zaviazal za obstaranie bytu spolu
s nadobudnutím vlastníckeho práva k nemu ako aj spoluvlastníckeho práva k pozemku zaplatiť cenu.

Žalobca cenu nehnuteľností uhradil riadne a včas. Následne dňa 28.11.2006 sporové strany uzavreli
Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu, kde v zmysle čl. III bolo dohodnuté, že
predmetom prevodu je okrem rozostavaného bytu, spoluvlastníctva k spoločným častiam a zariadeniam
bytového domu aj prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemku. Veľkosť spoluvlastníckeho podielužalobcukpozemkubolstanovenývčl.VZmluvyatovovýške33890/2647529.Žalovanýdňa04.12.2006
pod č. V-XXXXX/XX podal na príslušnú Správu katastra návrh na vklad vlastníckeho práva k bytu ako aj
spoluvlastníckehoprávakpozemku.Správakatastrarozhodnutímzodňa15.12.2006vkladvlastníckeho

práva k rozostavanému bytu navrhovateľa ako aj vklad spoluvlastníckeho práva k spoločným častiam
a zariadeniam rozostavaného domu povolil, avšak vklad spoluvlastníckeho práva k pozemku zamietol.
Zamietnutie zavkladovania spoluvlastníckeho práva k pozemku dôvodila tým, že na LV č. XXXX
pre k. ú. Ružinov bola na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/156/2005 zo
dňa 04.10.2005 zapísaná obmedzujúca poznámka, ktorou bolo obmedzené oprávnenie žalovaného

nakladať s pozemkami parc. č. XXXX/XXX a č. XXXX/XX. KS Bratislava v konaní č. 3Sp 66/2009 dňa
28.4.2009 rozhodol tak, že rozhodnutie správy katastra zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania. Správa
katastra svojím rozhodnutím pod č.k XV-XXXXX/XX zo dňa 13.7.2009 konanie o návrhu na vklad
vlastníckeho práva k pozemkom prerušila.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.07.2010, požiadali prostredníctvom v tom čase svojho

spoločného právneho zástupcu JUDr. Petra Dobrovodského, spoločnosť DANUBIA TELECOM - REAL
s.r.o., so sídlom Riazanská 7, Bratislava a Ing. arch. Dezider Krčula - COMPACT INTERIER, so sídlom
Tehelná 11, Bratislava, o pripustenie ich vstupu ako vedľajších účastníkov do konania na strane
žalovaného, čo odôvodnili tým, že sú veriteľmi žalovaného, pričom do tohto právneho postavenia sa
dostali na základe prác a dodávok vykonávaných práve na stavbe polyfunkčného domu na Polárnej

10 v Bratislave, ktoré žalovaný v tomto konaní, t. j. SBD Trenčianska nezaplatil. Výška pohľadávky
vedľajšieho účastníka v 1. rade predstavuje sumu 351.142,50 Sk, voči vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade
sumu 3.200.000,- Sk s príslušenstvom. Poukázali tiež na skutočnosť, že na základe nimi podaného
návrhu na tunajší súd bolo uznesením č. k. 25Cb/156/2005-36 zo dňa 30.08.2005 nariadené predbežné
opatrenie, ktorým súd odporcovi SBD Trenčianska zakázal predať, previesť v celosti alebo v akomkoľvek

podiele, zriadiť záložné právo zodpovedajúce vecnému bremenu k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č.
XXXX v katastrálnom území Ružinov. Súd uznesením č. k. 19C/26/2010-110, dňa 08.09.2010 pribral do
konania na strane žalovaného vedľajších účastníkov v 1. a 2. rade.

3. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. 25Cb/204/2005-631, zo dňa 10.11.2015, v spojení

s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 3Cob/203/2016-670, zo dňa 14.03.2018, ktorým potvrdil
rozsudok prvoinštančného súdu a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2018 súd zistil, že súd
zaviazal Stavebné bytové družstvo Trenčianska zaplatiť Ing. arch. Deziderovi Krčulovi Compact - Interiér
sumu 11.655,79 EUR spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania od 12.10.2005 do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, priznal mu náhradu trov konania v sume 582,72 €, voči

spoločnosti DANUBIA TELECOM - REAL s.r.o., Bratislava žalobu zamietol.

4. Písomným podaním doručený súdu dňa 12.11.2018 žalovaný uznal žalobou uplatnený nárok čo do
jeho dôvodov, zároveň uviedol, že takto uznaný nárok žalobcu nespochybňuje. Rozhodnutím vo veci
samej zaniklo predbežné opatrenie vydané pod č. k. 25Cb/156/2005-36 a podnikol kroky na výmaz

tejto poznámky z listu vlastníctva. So žalobcom uzavreli zmluvu o obstaraní bytu č. 206/1, zaviazali sa
zabezpečiť vlastnícke právo k predmetu obstarania, vrátane í spoluvlastníctva na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach polyfunkčného obytného domu na X. ul.10 v Bratislave, ako aj spoluvlastníctva
na pozemok, na ktorých je dom postavený. Objekt bol vo výstavbe. Harmonogram výstavby tvorili
jednotlivé etapy, ku ktorým sa viazali taktiež jednotlivé úhrady splátok celkovej sumy za predmetnú

nehnuteľnosť.Vroku2005bolauzatvorenázmluvaoprevodevlastníckehoprávaknehnuteľnosti.Keďže
žalobca K. J., riadny člen družstva, splnil všetky zmluvné podmienky. Predovšetkým riadne zrealizoval
všetky splátky, stavebné bytové družstvo podalo návrh na vklad vlastníckeho práva. Správa katastra
nehnuteľnosti pre hlavné mesto SR povolila vklad iba k rozostavanému bytu a spoluvlastníckemu
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu, vo zvyšku návrh na vklad zamietla napriek tomu,

že návrh na vklad bol podaný v celom rozsahu a uznesenie o predbežnom opatrení zakazujúcom
a nakladať so zvyšnými podielmi bolo doručené po zákonnej lehote stanovenej pre zavkladovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti, teda k danej situácii došlo v dôsledku prieťahov zo strany správy
katastra. Zmluva o prevode vlastníckeho práva je platným právnym úkonom, žalobca splnil všetky
zmluvné podmienky. Predovšetkým riadne zrealizoval všetky splátky, stavebné bytové družstvo podalo

návrh na vklad vlastníckeho práva. Správa katastra nehnuteľnosti pre hlavné mesto SR povolila vklad
iba k rozostavanému bytu a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu, vo
zvyšku návrh na vklad zamietla, neskôr konanie prerušila napriek tomu, že návrh na vklad bol podaný v
celom rozsahu a uznesenie o predbežnom opatrení zakazujúcom a nakladať so zvyšnými podielmi bolodoručené po zákonnej lehote stanovenej pre zavkladovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti, teda k
danej situácii došlo v dôsledku prieťahov zo strany správy katastra. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu,
prítomná na pojednávaní, navrhla súdu, aby o uplatnenom nároku rozhodol podľa § 282 Civilného

sporového poriadku, teda rozsudkom pre uznanie.

5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Žalobcom uplatnený procesný nárok pozostáva z uplatneného nároku na určenie vlastníckeho práva
k spoluvlastníckemu podielu 33890/2647529 patriaceho k bytu č. 206/1 na 2.NP, k nehnuteľnostiam

pozemku parc. č. 1240/228 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a parc. č. XXXX/XX - ostatné
plochy o výmere 37 m2 zapísané v LV č. XXXX vedené Správou katastra Bratislava, pre obec Bratislava
- m. č. Ružinov.

8.Rozsudokpreuznanienárokuvydalsúdvzmysleustanovenia§282CSP.Vzhľadomnato,žesporové

strany sa dohodli na uznaní vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom tohto súdneho konania,
súd nároku uplatnenému žalobcom vyhovel tak, ako je vo výrokových vetách tohto rozsudku uvedené.

9. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvzmysleustanovenia§262ods.2CSPpoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie končí) samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu

trov konania. Súd nepriznal náhradu trov konania intervenientom z dôvodu, že títo si žiadne trovy v
konaní neuplatnili a ani im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné podanie odvolania
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na tunajšom súde (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. m/ a § 362 ods. 1CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku

sa sporové strany vzdali práva podať opravný prostriedok (proti výroku o náhrade trov konania), čo
potvrdili svojimi podpismi, prípadné podanie odvolania by bolo právne neúčinné. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).