Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/245/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202904
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817202904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu ARRIVA NITRA a.s., so sídlom
Štúrova 72, 949 01 Nitra - Staré Mesto, IČO: 365 450 82, proti žalovanej Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom T. XXX/XX, XXX XX. F., o zaplatenie 70,70 eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo, č. k. 7Csp/57/2017-36 zo dňa 18. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a žalovanej uložil

povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.
2) Dospel k záveru, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 0,70 eur titulom základného
cestovného a 70 eur titulom úhrady podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. vo výške 100-násobku
základného cestovného na tom skutkovom základe, že dňa 31. 05. 2016 žalovaná cestovala na linke
žalobcu bez platného cestovného lístka. Žalovaná sa proti žalobe bránila tým, že ona v uvedenom čase
na linke MAD žalobcu v Nitre necestovala, pretože sa nachádzala v zahraničí. Súd považuje obranu
žalovanej za nedôvodnú. Žalovaná nespochybnila správnosť svojich osobných údajov, vrátane čísla

svojho občianskeho preukazu, ktoré sú uvedené v hlásenke č. 487/16, z ktorej vyplýva, že žalovaná
cestovala dňa 31. 05. 2016 na linke žalobcu č. 21 bez cestovného lístka. Správnosť týchto údajov
napokon vyplýva aj z lustrácie v registri obyvateľov. Žalovaná nevysvetlila, odkiaľ by žalobca mal jej
osobné údaje, najmä číslo občianskeho preukazu, ktoré nie je dostupné z verejných zdrojov, pokiaľ
by bolo pravdivé jej tvrdenie, teda že sa v čase, kedy malo dôjsť ku kontrole cestovných lístkov, ani
nezdržiavala na Slovensku. Súd preto jej tvrdenia považuje za účelové a nepreukázané. O trovách
rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že jej bola odcudzená
karta a podľa nej sa dá identifikovať majiteľ. Dňa 31.05.2016 sa nachádzala mimo SR. Zároveň priložila
rozhodnutie, ktorým bol zrušený platobný rozkaz Okresného súdu Námestovo zo dňa 30.05.2017 sp.
zn. 7 Csp/57/2017.
4) Na výzvu na doplnenie odvolania uviedla, že v uvedenom čase už nežila v F. a zdôraznila, že jej bola
odcudzená karta, ktorá jej potom prišla domov poštou do I.. Z tejto karty je možné zistiť všetky údaje.

5) Žalobca sa vo vyjadrení stotožnil s napadnutým rozsudkom. Žalovaná svojimi tvrdeniami nijako
nepreukázalaneopodstatnenosťnárokužalobcuanepredložilažiadnedôkazypreukazujúcejejtvrdenia.6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie

tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov
(§ 387 ods. 2 CSP).

8) Aby bola strana v konaní úspešná, musí si predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia a následne
aj povinnosť označiť potrebné dôkazy. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností
stranou, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná

väzba. Ak strana nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej
normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda
neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú strana vôbec netvrdila a ktorá
nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú
podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre stranu

väčšinou za následok nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti; potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej
normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah
dôkazného bremena, t. j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa
dôkazného bremena.

9) Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto
právo vylučujúce (teda aj prípadné rovnaké právo žalovaného) sú záležitosťou žalovaného. Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania.
10) V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o tom, že žalovaná
nijakým spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia, pokiaľ tvrdila, že v čase, kedy mala cestovať na

linke žalobcu bez cestovného lístka, sa zdržiavala mimo F. a mimo SR. Zároveň musel odvolací
súd nevyhnutne konštatovať, že ňou predložené dôkazy nemali vplyv na posúdenie nároku žalobcu.
Cestovná karta, ktorú zaslala súdu, nepreukazuje, že sa žalovaná nedopustila cestovania bez
cestovného lístka.

11) Pokiaľ aj žalovaná poukázala na rozhodnutie, ktorým bol zrušený platobný rozkaz Okresného súdu
Námestovo zo dňa 30.05.2017 sp. zn. 7 Csp/57/2017, mal odvolací súd za to, že tento bol zrušený z
dôvodu, že žalovaná podala včas odpor, pričom týmto rozhodnutím sa samotné konanie neskončilo.
Konanie vo veci bolo na súde prvej inštancie meritórne ukončené (keďže bolo podané odvolanie tak
neprávoplatne) až napadnutým rozhodnutím. Teda predložené rozhodnutie, ktoré ruší platobný rozkaz,

v zásade nemá vplyv na posúdenie veci a rozhodnutie o nároku žalobcu voči žalovanej.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaná nemala úspech v odvolacom konaní, úspech mal žalobca, má tento nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).