Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/226/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204709
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518204709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: VÚB, a.s., IČO: 31 320

155, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 44 250 029, so sídlom v Poprade, Nám. Sv. Egídia 93, proti žalovanému: Š. B., V.. XX.XX.XXXX,
P. R. V. P., V. R. XXX/X, o zaplatenie 1.367,43 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1.367,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy od 21.6.2018

do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 11.05.2004 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol úver poskytnutý s dohodnutým úrokom 23,76%.
Ku dňu výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške 497,91 €, ktorý sa zaviazal
splácať štandardnou mesačnou splátkou vo výške 16,60 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti. Pred

odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.6.2018 nový výpis z bankovej knihy, ku dňu
31.5.2018 s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.367,43 €. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu
neuhradil v lehote splatnosti do dňa 20.6.2018, žalobca si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

3.Žalobcakžalobepripojil:ŽiadosťovydaniekreditnejplatobnejkartyQuatro,Obchodnépodmienkypre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s. a výpis z karty za obdobie od 01.05.2004
do 31.5.2018.

4. Súd žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanému na vyjadrenie, žalovaný si zásielku prevzal dňa
28.09.2018, o čom svedčí doručenka na č. l. 72 spisu, avšak v konaní zostal nečinný.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 19.11.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Dostavil sa žalovaný. Vychádzajúc z §
180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že

prvotne pôžičku platil, potom nezaplatil 3 - 4 krát požadovanú čiastku a výpisy zo strany žalobcu mu
prestali chodiť. Následne vzniesol námietku premlčania.6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to žalobou o zaplatenie, výpisov z pôžičkovej
karty Quatro, Žiadosťou o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 04.05.2004 žalovaný vyplnil a podpísal Žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro (ďalej
len „zmluva“), ktorá bola zo strany žalobcu podpísaná dňa 11.05.2004. Z čl. V zmluvy vyplýva, že
žalovanému bol schválený úverový rámec 15.000,- Sk (497,91 €) pri štandardnej mesačnej splátke po
500,- Sk (16,60 €). Dňa 10.6.2018 žalobca vyhotovil výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom na
úhradu vo výške 1.367,43 €, ktorý obsahoval súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného

úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným. V časti Vyhlásenia klienta,
v bode 2, žalovaný podpisom tejto žiadosti potvrdil, že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s. a súhlasí s nimi. V spise sú založené
aj tieto obchodného podmienky vo fotokópii, v nečitateľnej forme.

8. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že od 01.05.2004 do 31.05.2018
vyčerpal žalovaný spolu sumu 3.761,72 €, z toho reálne poskytnuté finančné prostriedky predstavujú
spolu sumu 973,59 € a zvyšok sú úroky a poplatky. Za to isté obdobie žalovaný uhradil spolu 2.294,72 €

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnomznenínaúčelytohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

11. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

13. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

15. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 100 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej v
§ 101 až 100. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným zmluvou
označenou ako „Žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro“ vznikol právny vzťah, ktorý je

potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol
zo strany žalobcu žalovanému poskytnutý úverový rámec, t. j. určitá dojednaná výška peňažných
prostriedkov,ktoréžalovanýčerpalprostredníctvomkreditnejkarty.Súddanúzmluvuposúdilakozmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , keďže žalobcavystupoval ako veriteľ, právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a žalovaný bol fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany

žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu
zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného.

19. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých
náležitostí podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. Súd na základe preskúmania predmetnej zmluvy

zistil, že táto vôbec neobsahuje údaj o RPMN, v dôsledku čoho je nutné úver poskytnutý žalovanému
zo strany žalobcu posúdiť v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. ako úver bezúročný a
bez poplatkov, preto žalovaný nemal na zmluvné úroky a poplatky právny nárok.

20. Žalovaný na pojednávaní vzniesol námietku premlčania. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyplýva,
že poslednú úhradu žalovaný uskutočnil dňa 24.03.2015 a potom už k žiadnej úhrade z jeho strany

nedošlo. Žalobca vystavil žalovanému výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom k 31.5.2018 a
žalobu podal na súd dňa 30.7.2018. Žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaný je v omeškaní už v
mesačnom výpise za mesiac apríl 2015, keď zistil, že žalovaný nezaplatil povinnú splátku.

21. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dôvodne dovolal premlčania nároku žalobcu a to v súlade

s ustanovením § 100 a 101 Obč. zák. Vzhľadom na to, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov a
žalovaný poslednú úhradu uskutočnil dňa 24.03.2015, premlčacia lehota začala plynúť dňa 25.03.2015
a uplynula dňa 25.03.2018. Žalobca žalobu podal až dňa 30.7.2018, preto je námietka premlčania
vznesená žalovaným na pojednávaní dôvodná. V zmysle uvedeného súd žalobu zamietol.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Žalobca bol v spore neúspešný, žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd stranám náhradu trov

konania nepriznal. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).