Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 1, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210767
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117210767.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07 proti žalovanému S. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. Z. 243, o zaplatenie 3 266,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1109,04 € s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 609,04 € od
21.04.2017 do zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 50 € od 27.04.2018 do 14.05.2018,
s8%úrokomzomeškaniaročnezosumy100€od15.05.2018do19.06.2018,s8%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 150 € od 20.06.2018 do 18.07.2018,s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 200€

od 19.07.2018 do 20.08.2018, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 250€ od 21.08.2018 do
18.09.2018, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 300€ od 19.09.2018 do 22.10.2018, s 8% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 350€ od 23.10.2018 do 20.11.2018, s 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 400€ od 21.11.2018 do 18.12.2018, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 450€ od 19.12.2018
do 15.01.2019, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 500€ od 16.01.2019 do zaplatenia zastavuje.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 (ďalej len ako "VÚB,
a.s.") sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
3 266,02 Eur a úrokov z omeškania 8 % ročne od 21.04.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania a to na tom skutkovom a právnom základe, že VÚB, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 09.07.2012
Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len ako "Úverová zmluva"),
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %, pričom žalovaný

mal schválený úverový rámec vo výške 1 800 Eur a bol povinný platiť štandardnú splátku vo výške
60 Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je deň splatnosti splátky deň uvedený vo výpise.
VÚB, a.s pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie vystavila nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom k 31.03.2017, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku vo výške 3 266,02 Eur. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť dlh v lehote
splatnosti do 20.04.2017, a preto požaduje úroky z omeškania.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanej obchodnej spoločnosti
Intrum Slovakia, s.r.o. a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením č.k.
23Csp/104-2017-28 zo dňa 30.11.2017 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.3. Žalobca označil a k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy: žiadosť o aktiváciu Bankomatky
Quatro, Obchodné podmienky, výpis z pôžičkovej karty, žiadosť o postúpenie a prevodprílohu k rámcovej

zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti, Cenník VÚB.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a ani neoznačil žiadne dôkazy. Na pojednávaní uviedol, že
by bol ochotný dlh splácať po 50 €.

5. Podaním doručeným súdu dňa 23.11.2018 a dňa 28.01.2019 zobral žalobca žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 609,04 € predstavujúce poplatky a sankčný úrok a o zaplatenie sumy 500 €
predstavujúce úhrady žalovaného nezohľadnené v samotnej žalobe spolu s prislúchajúcim úrokom z
omeškania.

6.Podľa§145ods. 2CSP,Akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7.Nakoľkožalobcazobralžalobuvčastiozaplatenie1109,04€s8%úrokomzomeškaniaročnezosumy
609,04 € od 21.04.2017 do zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 50 € od 27.04.2018 do

14.05.2018, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 100 € od 15.05.2018 do 19.06.2018, s 8% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 150 € od 20.06.2018 do 18.07.2018,s 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 200€ od 19.07.2018 do 20.08.2018, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 250€ od 21.08.2018
do 18.09.2018, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 300€ od 19.09.2018 do 22.10.2018, s 8%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 350€ od 23.10.2018 do 20.11.2018, s 8% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 400€ od 21.11.2018 do 18.12.2018, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 450€ od
19.12.2018 do 15.01.2019, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 500€ od 16.01.2019 do zaplatenia,
súd konanie v tejto časti zastavil.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímobsahulistín,ato:žiadosťouoaktiváciuBankomatkyQuatro,

Obchodnými podmienkami, výpisom z pôžičkovej karty, žiadosťou o postúpenie a prevod, prílohou k
rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti, Cenníkom VÚB, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Dňa 09.07.2012 bola medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá

úverová zmluva na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému úver formou úverového rámca 1 800 €
s úrokovou sadzbou 22,80% ročne, ktorý sa žalovaná zaviazal uhrádzať po 60 € mesačne. V zmluve
bolo príkladmo vypočítané RPMN v hodnote 26,35%, za predpokladu, že štandardná úroková sadzba a
poplatky ostanú nezmenené, avšak jediný náklad, ktorý bol v zmluve uvedený bol úrok 22,80%. Žiadne
poplatkynebolibližšieprivýpočteRPMNkonkretizované.SúčasťoužiadostiboliajObchodnépodmienky

a Cenník, v zmysle, ktorých bol žalovaný povinný uhrádzať aj poplatky za správu kartového účtu v sume
0,65 € mesačne. Tento poplatok však nebol vôbec pri výpočte RPMN uvedený aj keď sa pravidelne
účtoval, čo dokladá výpis z účtu žalovaného.

10.Súdzvýpisuzpôžičkovejkartyzistil,žežalovanývyčerpalzúveruspolusumu1758€,aže žalovaný

žalobcovi uhradila ku dňu 31.03.2017 spolu sumu 1 640 €. Z nesporných tvrdení ďalej vyplynulo že po
tomto dni žalovaný uhradil žalobcovi ešte sumu 500 €, z ktorej sumu 100 € uhradil pred začatím konania
a sumu 400 po začatí konania. Celkovo tak uhradil sumu 2 140 €.

11. Oznámením o vyhlásení konečnej splatnosti žiadal žalobca, aby žalovaný uhradil sumu 2 063,32 €.

Žalobca však nepreukázal, že bolo doručené žalovanému. K uvedenej listine nebol priložený ani podací
hárok ani doručenka či obálka, preukazujúca jej odoslanie, pričom ani žalovaný na svojom výsluchu, že
nevie uviesť či mu nejaké zosplatnenie úveru alebo nejaká upomienka v tejto veci zaslané boli. Teda
žalobca nepreukázal zaslanie uvedeného zosplatnenia.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej tiež "ObZ"), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok,

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

19. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady

na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 09.07.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo forme

úverového rámca do výšky 1 800 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 60
€. Výška úrokovej sadzby bola 22,80% ročne. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy
bola v pozícii spotrebiteľa, keď zmluvu uzavrela ako fyzická osoba, ktorý nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Uvedená zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou v zmysle zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru.
23. Úver z predmetnej Úverovej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že v Úverovej zmluve v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j/ cit.zák. neboli pri RPMN uvedené všetky predpoklady použité
na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, kedy v Úverovej zmluve pri indikatívnom výpočte nie

je (s výnimkou výšky úroku 22,80 %) ani zmienka o konkrétnych poplatkoch, ktoré mal žalovaný hradiť,
pričom Zákon o spotrebiteľských úveroch rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN)
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom rozumie všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a

ktoré sú veriteľovi známe, pričom možno jednoznačne uzavrieť, že žalobcovi (na rozdiel od žalovaného)
tieto poplatky obsiahnuté v Cenníku známe museli byť už v čase uzavretia predmetnej zmluvy, avšak
tieto poplatky v Úverovej zmluve pri výpočte RPMN ako predpoklady na jej výpočet uvedené neboli.
Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa do celkových nákladov mali zahrnúť aj náklady
na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie,
nakoľko tieto neboli samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (Úverovej zmluve). Teda z
dôvodu, že v zmluve nie sú uvedené všetky predpoklady, ktoré boli zahrnuté do výpočtu RPMN okrem
úroku 22,80%, je úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.,z., nakoľko v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j. zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné uviesť, aké všetky vstupy boli zahrnuté do

RPMN. Vzhľadom na to, že žalovanému vyplývala povinnosti platiť aj poplatok za správu účtu v sume
0,65 €, mal tam byť aj tento poplatok uvedený, avšak uvedený tam nie je.

24. Z dôvodu, že je úver bezúročný a bez poplatkov, žalobca a žalovaný majú nárok iba na vrátenie
toho čo podľa nej dostali. V danej veci žalovaný dostal od žalobcu sumu úveru v celkovej výške 1 758

€, pričom žalobcovi uhradil 2 140 €. Teda v danej veci žalovaný už vrátil všetko čo od žalovaného dostal,
preto žalovaný nemá nárok na vrátenie inej sumy. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

25. Ďalším dôvodom vedúcim k zamietnutiu žaloby bolo to, že žalobca nebol aktívne vecne legitimovaný.
Aktívna vecná legitimácia v občianskom súdnom konaní znamená oprávnenie účastníka vyplývajúce

mu z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného
práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný
je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti
sa žalobca domáha. Žalobcu zaťažuje povinnosť preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2017 bolo preukázané, že medzi Slovenskou

sporiteľnou, a.s.. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanému. Ustanovenie § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou inému subjektu. Postúpením pohľadávky
dochádza k zmene v osobe veriteľa, novým veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s
príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Keďže pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. je bankou,

zákonodarcom sú v osobitnom zákone stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť splnené, aby mohlo
dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez súhlasu klienta, a aj
osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak je pohľadávka splatná, predtým banka písomne vyzve klienta
naúhraduomeškanýchsplátokpohľadávkyaklient,tedadlžníkjenepretržitedlhšieako90kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Tieto predpoklady
musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na text daného ustanovenia je zrejmé, že
zákonodarca v ňom stanovil predpoklady, ktoré musia byť splnené pre to, aby bola pohľadávka spôsobilána postúpenie zo strany banky na tretiu osobu. V prípade, že tieto podmienky splnené nie sú, nemôže
dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky.

26. Keďže žalobca nepreukázal, že pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky na žalobcu odoslal či
doručil výzvu na úhradu pohľadávky, resp. zosplatnenie úveru, ktorým mal byť dlžník vyzvaný na úhradu
dlhu a uvedené nevyplynulo ani z výsluchu žalovaného, nebolo preukázané ani to , že pohľadávka bola
spôsobilá na postúpenie, a preto je postúpenie pohľadávky voči žalovanému absolútne neplatné podľa §
39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej

v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z uvedeného dôvodu tak žalobca nie je
veriteľom pohľadávky, nakoľko ju postúpením nenadobudol, a preto súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP. Predmetom

konania bolo pôvodne zaplatenie sumy 3 266,02 € s príslušenstvom, pričom súd žalobcovi nepriznal
žiadnu čiastku. Žalovaný tak bola úspešná v celej časti okrem sumy 400 €, nakoľko ide o sumu, ktorú
uhradil žalobcovi po začatí konania. Žalovaný tak bola úspešná v časti 2 866,02 €, keďže v tejto časti
bola žaloba zamietnutá, resp. zastavená bez pričinenia žalovanej, čo prestavuje 85% a neúspešný v
sume 400 €, ktorú uhradil žalobcovi po začatí konania, čo predstavuje 15% uplatneného nároku v čoho

dôsledku zobral žalobca žalobu späť. Čistý úspech žalovaného tak bol 70% (85-15) ,a preto žalovanému
patrí nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 70%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného