Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12P/267/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206543
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618206543.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci mal. A. D., H..

XX.X.XXXX, B. Z.. Q. D., H.. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti matky: Z. D., H.. X.X.XXXX, C. F., H. R. XX, právne
zastúpenej JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, Poprad, Štefánikova 8, a otca: Q. D., H.. X.X.XXXX,
C. F., S. X, právne zastúpeného JUDr. Silviou Kollárovou, advokátkou, Levoča, Štúrova 29, v konaní o
zníženie výživného na návrh otca, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa cestou právnej zástupkyne návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2018 domáhal
zníženia výživného na mal. A. D. zo sumy 90 € mesačne na sumu 40 € mesačne a na mal. Q. D. zo sumy
70 € mesačne na sumu 20 € mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku. Zároveň navrhol rozhodnúť,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/236/2017 zo
dňa 4.9.2018 súd manželstvo rozviedol a na čas po rozvode zveril mal. deti do osobnej starostlivosti

matky a jeho zaviazal prispievať výživným v sume 90 € mesačne na mal. A. a 70 € mesačne na mal. Q..
Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa odvolania vzdali.
Pri vyhlásení rozsudku si neuvedomil, že suma 160 € mesačne je pre neho likvidačná, nakoľko už v tom
čase od 10.5.2018 bol na základe dohody zamestnancom spoločnosti P. K..Q..X.. R. s odmenou 2,80
€ brutto/hodina. Žiadne iné zamestnanie a ani prácu nevykonáva. Dôvodom, že si neuvedomil výšku
výživného a ani sa neodvolal voči rozsudku, bolo to, že sa chcel s manželkou čím skôr rozviesť. Okrem
toho mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. C. Q..

3. Matka sa k návrhu otca písomným podaním nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s listinnými dokladmi a
pripojenými spismi a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/236/2017- 65 zo dňa 4.9.2018, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 1.10.2018, súd manželstvo Q. D. B. Z. D. rozviedol. Na čas po rozvode
zveril mal. A. B. Z.. Q. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal výživným vo výške 90 € mesačne
na mal. Jasminu a 70 € mesačne na mal. Q., ktoré je otec povinný platiť k rukám matky detí vždy do
25. dňa v mesiaci vopred. Súčasne súd rozhodol, že otec je oprávnený sa stretávať s mal. deťmi každústredu a sobotu v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod s tým, že otec si vyzdvihne a deti odovzdá matke v
mieste bydliska matky. Rozsudok neobsahoval odôvodnenie, nakoľko bol vyhlásený na pojednávaní za
prítomnosti všetkých účastníkov konania a títo sa odvolania vzdali.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že býva v byte v F. spolu so svojimi dvomi deťmi, s rodičmi, sestrou
a dvomi bratmi. Druha ani priateľa nemá. Nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok. Poberá
rodičovský príspevok a prídavky na deti vo výške cca 250 eur mesačne. Náklady na bývanie sú za
nájom okolo 200 eur, plus plyn, voda, elektrina, spolu cca 400 eur mesačne. Všetko však hradia jej

rodičia, hoci nie sú zamestnaní a poberajú dávky v hmotnej núdzi. Pracujú na aktivačných prácach, ale
jej otec okrem toho pracuje príležitostne. Na bývanie prispieva rodičom sumou 100 eur mesačne. Mal.
A. navštevuje Materskú školu v Levoči, bude mať 5 rokov. Za stravu a poplatky na ňu uhradila 30 eur
mesačne, nakoľko sa za stravu ešte platí. Maloletá má problémy so srdcom, navštevujú kardiologickú
ambulanciu, minimálne raz ročne s ňou chodí na vyšetrenie do Bratislavy a pravidelne každé tri mesiace
navyšetreniedoPopradu.DoBratislavyidúvapríli,doPopradu21.1.2019.Mal.A.beriepravidelnelieky.

Výdavky na lieky sa nedávno zvýšili, je to 40 eur mesačne. Ďalšie výdavky má na hygienu a oblečenie,
mesačne cca 60 eur. Strava len pre maloletú stojí aj 50 eur mesačne. Mal. Q. má 2,5 roka a je v jej
celodennej starostlivosti. Momentálne je chorý, berie lieky, avšak má len bežné ochorenie. Nad pravým
obočím má hrčku, preto je v sledovaní lekára a keď sa mu bude zväčšovať, nie je vylúčený operačný
zákrok. Plienky mu kupuje každé 2 týždne, čo je asi 30 eur. Mlieko mesačne stojí asi 30 eur plus ďalšie

výdavky na hygienu, oblečenie, stravu. Od posledného rozhodovania v septembri 2018 sa na jej strane
a na strane detí pomery nezmenili. Otec detí chcel upraviť styk s deťmi, avšak ani na Vianoce sa o ne
nijako nezaujímal, nestretáva sa s nimi, a to ani na narodeniny. Výživné určené súdom si otec pravidelne
plní. Dlh na výživnom nemá, nad rámec však nijako neprispieva. Má vedomosť o tom, že otec robí v
R. načierno a dohodu ukončil kvôli súdu. Keď spolu žili, robil v R. a dokázal zarobiť aj 4000-5000 eur

mesačne. Dcére A. sporili na vkladnej knižke, bolo tam 1800 eur, ktoré otec vybral, o čom ona ani
nevedela. Fotky, ktoré založila do spisu, sú z internetu. Auto, ktoré je na fotke zobrazené, je napísané na
brata otca, avšak vozí sa na ňom otec detí a keď ho vidí, tak nosí zlatú retiazku. Suma, ktorá je na fotke
z roku 2016, t. j. zostatok 9557,26 eur, to mali spoločne našetrené s otcom detí, ktoré však vybral. Počas
ich spoločného života nikdy nerobila, zarábal otec. Teraz ju živia rodičia. Ona bola stále na materskej

dovolenke. Peniaze na advokáta jej požičal brat, nakoľko je riadne zamestnaný.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že býva s priateľkou a dvomi malými deťmi v sestrinom byte v F., S. N.
XX. Byt je vo vlastníctve jeho sestry M. E.. Je nezamestnaný. Prácu ukončil dňa 21.12.2018 vo firme P.
ako pomocný pracovník. Doposiaľ sa uchádzal o prácu u troch zamestnávateľov. Na V. M. mu povedali,

že ho nepotrebujú. Vo firme C. K..Q..X.. mu povedali, že sa mu ozvú. V S. ho taktiež nepotrebujú. Na
úrade práce nie je evidovaný, lebo si myslel, že si prácu nájde, a preto sa nezaevidoval. Za bývanie
neplatí nič, všetko hradí sestra a žijú z materskej, ktorú dostáva jeho priateľka a z výživného, ktoré
posiela bývalý muž priateľky na svoje dieťa - ide o 3 ročné dieťa a posiela 100 eur mesačne. Bývalý
muž jeho súčasnej priateľky je však zamestnaný v stavebnej firme na riadny pracovný úväzok, nevie,

aká je to firma, o to sa nestará. Jeho sestra žije v Nemecku, kde momentálne nepracuje. Od posledného
rozhodovania súdu v septembri 2018 sa zmenilo to, že vtedy bol zamestnaný vo firme P. na dohodu.
Jeho príjem bol 120 eur mesačne a na výživnom sa vtedy dohodol, bolo to v jeho možnostiach. Byt, v
ktorom bývajú má 49 m2. Všetky náklady na život hradí priateľka za pomoci jeho rodičov. Výdavky majú
na stravu, na plienky, na mlieko pre dieťa, plus jeho výživné. Presne výdavky vyčísliť nevie, nakoľko o

všetko sa stará jeho priateľka. Má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to dcéru C., H.. XX.X.XXXX. Má
ukončené základné vzdelanie. Doposiaľ pracoval asi u troch zamestnávateľov na dohody. Čo sa týka
výživného na mal. A., tak suma 90 eur sa mu zdá veľa. S matkou detí žil a vie, že by to zvládala aj s
nižším výživným. Jej výdavky nie sú také ako uvádzala. Mlieko matka už nekupuje, plienky tiež nie a
ani špeciálnu stravu. Výživné na mal. Q. v sume 70 eur je tiež pre neho veľa. Vtedy uzavrel dohodu, ale

aj pracoval na dohodu a vedel to platiť. Na výživnom však dlh nemá, platí ho s pomocou priateľky a jeho
rodičov. Prácu v zahraničí nezvažoval, sestra, ktorá je v Nemecku, je chorá a možno sa vráti domov.
Fotky, ktoré predložila matka na pojednávaní, sú staré aj 4 roky. Hodinky a retiazka, ktoré tam má na
sebe, patria Q. Š., ktorý žije v K.. S cudzími vecami sa fotil preto, lebo sa mu to páčilo, inak ich nenosil.
Peniaze, ktoré sú tam odfotené, tie poslal brat z Anglicka. Na fotkách z práce nie je on. Styk s deťmi

podľa rozhodnutia súdu sa nedodržiava, lebo matka to nedovolí. Nad rámec posiela deťom sladkosti,
jogurty cez jeho mamu.8. Z Dohody o pracovnej činnosti predloženej otcom zo dňa 9.5.2018 vyplynulo, že táto bola uzatvorená
medzi ním a zamestnávateľom P. K..Q..X.. R.. Pracovnoprávny vzťah začal dňa 10.5.2018 s miestom
výkonu práce - západoslovenský kraj na pozícii pomocný stavebný robotník. Dohoda bola uzatvorená

na dobu určitú do 21.12.2018 za odmenu 2,80 eur brutto/ hodina. Dohodnutá dĺžka pracovného času
bola 10 hodín týždenne.

9. Z predloženej Dohody o skončení dohody o pracovnej činnosti zo dňa 5.12.2018 vyplynulo, že táto
skončila dňom 21.12.2018.

10. Z rodného listu mal. C. Q., H.. XX.X.XXXX, vyplynulo, že jej otcom je Q. D., H.. X.X.XXXX, a matkou
je C. Q., H.. XX.X.XXXX.

11.ZČestnéhoprehláseniaotcazodňa19.11.2018vyplynulo,ženevlastnížiadenhnuteľnýanehnuteľný
majetok. V spoločnosti P. K..Q..X.. R. je zamestnaný na základe Dohody o pracovnej činnosti od

10.5.2018 do 21.12.2018. Pred 10.5.2018 si hľadal prácu, nemal žiadne príjmy a nepoberal žiadne
dávky. S jeho výdavkami mu vypomáha rodina.

12. Zo správy z prešetrenia pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, odbor sociálnych
vecí, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Levoča zo dňa 26.11.2018 vyplynulo,

že matka detí Z. D. zabezpečuje celodennú starostlivosť o syna Q.. Jej príjem tvorí rodičovský príspevok
vo výške 214,70 eur mesačne, prídavok na deti vo výške 47,36 eur mesačne a výživné zo strany
otca. Otec detí Q. D. vykonáva pracovnú činnosť na základe dohody v spoločnosti P. K..Q..X.. R., kam
dochádza z miesta svojho bydliska. Pracuje na stavbe ako viazač bremien v rozsahu 32 hodín týždenne
s mesačným príjmom 84 eur. Otec žije v spoločnej domácnosti s C. Q. a dvomi maloletými deťmi. Mal.

Z. S., H.. XX.X.XXXX, pochádza z predchádzajúceho vzťahu partnerky. Otec má vyživovaciu povinnosť
ešte k mal. C. Q., H.. XX.X.XXXX, ktorá sa narodila z terajšieho vzťahu. Rodina býva v 2-izbovom byte
vo vlastníctve otcovej sestry. Náklady hradí spoločne s partnerkou vo výške 180 eur mesačne. Partnerka
otca poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Mal. A.H. navštevuje Materskú školu v Levoči.
Školné a poplatok za stravu je 40 eur. Za potreby a pomôcky v súvislosti s nástupom do materskej školy

matka uhradila cca 30 eur. Dieťa má srdcovú chybu. Z uvedeného dôvodu s ňou matka chodieva do
kardiologickej ambulancie do Bratislavy. Matka uviedla náklady na cestu cca 50 eur. Za lieky matka
uhrádza mesačne 10 eur. Matka s dcérou navštevuje aj kardiologickú ambulanciu v Poprade. Mal. A.H.
má zníženú imunitu a počas roka býva často chorá, s čím súvisia zvýšené výdavky na lieky. Mal. Q. je
v celodennej starostlivosti matky. Nad pravým obočím má hrčku a je v sledovaní očnej lekárky v Levoči.

Nie je u neho vylúčený operačný zákrok. Maloletý má problémy s chodením, preto s ním matka navštívila
ortopedickú ambulanciu v Levoči, kde je v sledovaní. Za mlieko matka uhrádza do 60 eur mesačne a
za plienky 50 eur mesačne. Matka býva s deťmi v štvorizbovom byte jej rodičov, kde má k dispozícii
samostatnú izbu.

13.Zmatkoupredloženýchlekárskychspráv-nálezovvyplynulo,žemal.A.jesledovanávkardiologickej
ambulancii MUDr. B. E. v Poprade. Má vrodenú anomáliu trikuspidálnej chlopne.

14. Zo správy z Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb a.s. Bratislava, MUDr. G. O.j
zo dňa 26.4.2018 vyplynulo, že maloletá Jasmina má kardiomyopatiu, pretrváva bidirekčný skrat

na predsieňovom septe obe komory s dobrou systolickou, RV so zníženou diastolickou funkciou,
dyssynchrónna kontrakcia IVS. Bola jej uložená liečba a sledovanie kardiológom v rajóne. Dieťa sa má
chrániť pred infekciou a kontrola dňa 18.4.2019.

15. Z prehľadu transakcií od 3.12.2015 do 28.11.2018 na Detskej vkladnej knižke mal. A. D. vyplynulo,

že dňa 3.12.2015 bol uskutočnený vklad 1.800 eur a dňa 18.2.2016 výber 1.793 eur.

16. Z Potvrdenia z Materskej školy v Levoči zo dňa 28.11.2018 vyplynulo, že mal. A. navštevuje uvedenú
materskú školu. Školné je 10 eur a stravné 1,10 eur denne.

17. Z predloženého Technického preukazu vozidla Mercedes-Benz, ev. číslo: F. XXXBA vyplynulo, že
vlastníkom je N. D..18. Z Potvrdenia o hľadaní si zamestnania vydaného V. M., K..Q..X.. R. zo dňa 14.1.2019 vyplynulo, že
sa otec uchádzal o prácu údržbára, avšak s negatívnym výsledkom.

19. Z Potvrdenia o hľadaní si zamestnania vydaného C. K..Q..X.. C., prevádzka TQ. zo dňa 10.1.2019
vyplynulo, že sa otec uchádzal o prácu manipulačný pracovník, avšak s negatívnym výsledkom.

20. Z Potvrdenia o hľadaní si zamestnania vydaného S. K.. K..Q..X.. R. zo dňa 9.1.2019 vyplynulo, že
sa otec uchádzal o prácu manipulačný pracovník, avšak s negatívnym výsledkom.

21. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 4.1.2019 vyplynulo, že táto bola uzatvorená medzi matkou ako
dlžníkom a Z. S. ako veriteľom. Veriteľ požičal dlžníkovi sumu 200 eur, ktorú sa dlžník zaviazal splatiť
do 31.12.2019.

22. Zo správy podanej na výzvu súdu Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Poprad, Okresným

dopravným inšpektorátom Levoča doručenej súdu dňa 31.1.2019 vyplynulo, že otec Q. D. nie je
držiteľomžiadnychmotorovýchvozidiel.Uvedenémalsúdpreukázanénapojednávanídňa30.1.2019na
základe telefonického zistenia pred pojednávaním z dôvodu, že ešte nedisponoval potvrdením z polície.

23. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 13Pc/5/2017 súd zistil, že prebieha konanie o určenie

manželského výživného na návrh manželky. Fotky, ktoré matka založila do spisu, sa nachádzajú aj v
uvedenom spise.

24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

28. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

31. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

34. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

36. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

37. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

38. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

39. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

41. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

c) výžive maloletého.

42. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

43. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom.

44. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu otca na zníženie výživného na maloleté
deti nie je možné vyhovieť.

45. Zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností na strane účastníkov konania
k tomu, aby súd rozhodoval o zmene pôvodného rozhodnutia, ktorým bolo určené výživné zo strany
povinného rodičia na maloleté dieťa. Aj súčasne platné a účinné znenie Civilného mimosporového
poriadku v § 157 CMP uvádza, že rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery. Napriek tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo

zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu
nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a ani
prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch (nestačila by
len úvaha o nedostatočnosti doteraz určeného výživného, prípadne úvaha, že výživné bolo priznanénad rámec odôvodnených potrieb dieťaťa, prípadne nad rámec schopnosti a možnosti povinného rodiča,
pokiaľ tento voči samotného rozhodnutiu nevyužil príslušné opravné prostriedky) a už vonkoncom súdu
neprináleží preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, ale sa musí zaoberať otázkou, či sa podstatne

zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie opakujúcich sa dávok výživného. V
zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom
pre zmenu výživného.

46. V danom prípade súd preskúmal dôvody, z ktorých vychádzal tunajší súd pri vyhlasovaní jeho

rozsudku sp. zn. 5P/236/2017 zo dňa 4.9.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.10.2018. Na strane
otca nedošlo k podstatnej zmene pomerov, z akých vychádzal súd v predchádzajúcom rozhodnutí. Otec
v čase predchádzajúceho rozhodovania pracoval na dohodu v spoločnosti P. K..Q..X.. R. s príjmom,
ktorý uviedol vo výške 120 eur mesačne. Tým, že sa vzdal po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie,
vyjadril súhlas a spokojnosť s výškou výživného v sume 160 eur na obe deti. Otec ukončil pracovný
pomer dohodou zo dňa 5.12.2018. Je potrebné uviesť, že otcom predložená Dohoda o pracovnej

činnosti bola uzatvorená na dobu určitú, t. j. do 21.12.2018. Návrh na zníženie výživného otec podal
dňa 31.10.2018, kedy ešte pracoval. Navyše si otec svoju vyživovaciu povinnosť na obe deti riadne
plní, čo potvrdil nielen on, ale aj matka detí. Otec navrhoval znížiť výživné na mal. A. zo sumy 90 €
na sumu 40 € mesačne a na mal. Richarda zo sumy 70 € na sumu 20 € mesačne. Súd uvádza, že
suma 20 € mesačne nie je ani zákonom stanovené minimálne výživné, ktoré je každý rodič povinný platiť

bez ohľadu na jeho možnosti a schopnosti. Otec ako novú okolnosť v návrhu uviedol, že mu pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť. Mal. C. Q. sa narodila dňa 16.2.2018, teda už v čase predchádzajúceho
rozhodnutia v septembri 2018 bola táto vyživovacia povinnosť otcovi známa a nejde o novú skutočnosť.
Otec sa nezaevidoval na úrade práce a je dobrovoľne nezamestnaný. Z prednesu kolíznej opatrovníčky
vyplynulo, že na úrade práce sú voľné pracovné miesta a ich zoznamom aj disponovala na pojednávaní,

o ktoré otec neprejavil záujem. Ide o miesta, o ktoré by sa otec mohol uchádzať vzhľadom na jeho
vzdelanie - základné - a navyše sú v mieste bydliska otca. Otec k tomu uviedol, že je Róm a že chce
pracovať na západnom Slovensku. Na strane otca nedošlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré by
odôvodňovali znížiť výživné z jeho strany na mal. deti. Od posledného rozhodovania uplynula krátka
doba. Otec výživné hradí, nevyužil podanie opravných prostriedkov v predchádzajúcom konaní a od

ukončenia dohody o pracovnej činnosti 21.12.2018 uplynula krátka doba. Podľa názoru súdu je v
možnostiachaschopnostiachotcazamestnaťsa.Ideomladého,silnéhoazdravéhomuža,ktorýdoteraz
pracoval, čo je zrejmé aj z lustrácie zo Sociálnej poisťovne. Aj fotky predložené matkou naznačujú,
že otec si v skutočnosti žije lepšie ako deklaruje pred súdom. Od posledného rozhodovania nedošlo k
zmene pomerov na strane matky a detí. Matka je stále nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok a

prídavky na deti. Mal. Q. je v jej celodennej starostlivosti. Obe maloleté deti majú zdravotné problémy
a výdavky uvádzané matkou sú opodstatnené. Otec sa snažil preukázať súdu, že sa uchádzal o
zamestnanie,čodoložiltromipotvrdeniamisnegatívnymvýsledkom.Súdpodotýka,žeotecmázákladné
vzdelanie a nie je vyučený, no v jednej pozícii sa uchádzal o prácu údržbára, a to v V. M., K..Q..X.. R..

47. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

48. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

49. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

50. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

51. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

52. O trovách konania súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

nakoľko účastníci konania si trovy neuplatnili a súd ani nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo
možné priznať trovy niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.