Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marián Mačura
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Majetok
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/134/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118012384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118012384.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Mačuru a prísediacich Anny
Papcunovej a Heleny Schnirerovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. januára 2019 v Prešove,
takto
r o z h o d o l :
Obžalovaní:
1. C. Q., nar. XX. XX. XXXX U. T., trvale bytom
W. Š., Q. XXXX/XX, I.. T.,
prechodne bez prihlásenia V., T. M. XXX/X,
okr. T.,
2. X. F., nar. XX. XX. XXXX U. T., hlásený pobyt bezdomovca, V., I.. T., prechodne bez prihlásenia
V., T. M. XXX/X, I.. T.,
3. Y. Q., nar. XX. XX. XXXX U. U. W. M., trvale
bytom Q. W. M., T. Š. XXX/X, okr. U. W. M., prechodne bez prihlásenia
V., T. M. XXX/X, I.. T.,
4. R. L., nar. XX. XX. XXXX U. T., hlásený pobyt bezdomovca V., I.. T., bez prihlásenia V.,
T. M. XXX/X, I.. T.,
5. ml. R. L., nar. XX. XX. XXXX U. T., hlásený pobyt bezdomovca V., I.. T., bez prihlásenia V.,
T. M. XXX/X, I.. T.,
sú vinní, že
- v čase od 15.00 hod. dňa 07. 03. 2018 do 16.30 hod. dňa 12. 03. 2018 po predchádzajúcej vzájomnej
dohode preskočili oplotenie chaty č. XXX v katastri obce Z., I.. T., obvinený C. Q. železnou tyčou vypáčil
vchodové dvere a vstupné dvere do chaty a izieb, spoločne vošli do vnútra, prehľadali
obývačku a nábytkové skrine, kedy obvinení R. L. E. Y.. R. L. do čiernych odpadových vriec naložili
modranskú keramiku - taniere, poháre v počte 40 kusov, na poschodí chaty Y. Q. odcudzil starožitný
kolovrátok, na poschodí poškodili drevené ringle, poškodili medený odkvap a po opustení chaty obvinený
Y. Q. vypáčil na plechovej búde uzamykacie zariadenie, spoločne vošli do vnútra, odkiaľ obvinený C. Q.
odcudzil sekeru, 15 m medeného kábla, odtrhol kus plechu s drevenými rúčkami, 60 ks pohárov na víno,
12 ks šálok na kávu, plynový varič na plynovú bombu, malú plynovú bombu asi 2 kg, plynové svetlo,
nerezovú termosku, 3 ks ovčie kožušiny o rozmeroch 0,5x0,8m, obraz drevorezba o rozmeroch 40x50
cm s motívom práca muža a ženy na poli, 1 pár panské botasky Adidas, 1 pár dámske
botasky zn. New Balance, 1 ks vzduchovku, 12 ks rezbárskych dlát, jeden ďalekohľad 10x50 Japan,
čerpadlo na čistú vodu (Husqvarna), sekeru, kuchynskú vodovodnú batériu, vodováhu 120 Stabila, čím
tak svojim konaním spôsobili krádežou K.. E. T. škodu vo výške 1.332,- Eur a poškodením zariadenia
škodu vo výške 882,17 EUR,
t e d a :
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,
čím spáchali
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci.
Z a t o i m s ú d u k l a d á :
Obžalovaní: C. Q., X. F., Y. Q., R. L.
Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h)
Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3
(troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad ich správaním v skúšobnej dobe a stanovuje skúšobnú
dobu v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v povinnosti zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Obžalovaný ml. R. L.
Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm.
j), l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona v spojení s §
41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal mimo iné i na obžalovaného obžalobu pre vyššie uvedený
skutok právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci na tom
skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný ml. R. L. sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu
priznal v celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1 - 3 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku
kladenému mu za vinu v obžalobe prokurátorky. Súd po splnení zákonných podmienok následne v
zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v
súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise. Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods.
8 Trestného poriadku vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste prečítaním listinných
dôkazov.
Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaného skutok obžaloby posúdiť ako zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci, pretože obžalovaný
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním, a spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu,
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný konal v priamom
úmysle, keďže chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.
Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.
K osobe obžalovaného ml. R. L. súd zistil, že v čase skutku žil s rodičmi a 3 súrodencami v 3-izbovom
rodinnom dome v V.. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 21.8.2018 ďalej
vyplynulo, že pri osobnom pohovore rodičia prisľúbili zlepšenie jeho školskej dochádzky, avšak od roku
2014 má maloletý problémy s dodržiavaním školskej dochádzky Obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný, priestupkovo prejednávaný napomenutím 3-krát za porušovanie pravidiel cestnej premávky
ako chodec.
Obžalovanému ml. R. L. bol ukladaný trest vo vzťahu k zločinu krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného
zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí od 3 rokov do 10 rokov podľa
zásad pre ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, pričom v zmysle ustanovenia
§ 117 Trestného zákona súd upravil trestnú sadzbu na polovicu a pripadalo do úvahy uloženie trestu v
rozmedzí 1,5 roka až 5 rokov.
Páchateľovi poľahčovalo, že sa priznal a svoje konanie oľutoval a že viedol pred spáchaním skutku
riadny život (§ 36 písm. j), l) Trestného zákona). Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Za stavu ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností v pomere 2:1, súd upravoval trestnú sadzbu zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, a tak
prichádzalo do úvahy uloženie trestu v trestnej sadzbe od 1,5 roka rokov do 3 tokov a 10 mesiacov.
Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaného (doposiaľ nebol súdne trestaný a ani priestupkovo
prejednávaný) mal za to, že účel trestu je možné v danom prípade dosiahnuť i uložením trestu odňatia
slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, pričom výkon trestu odňatia slobody nepovažoval nateraz
za nevyhnutný, a preto jeho výkon odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Nakoniec
pri rozhodovaní súd nemohol nebrať do úvahy, že postoj obžalovaného k spáchanému
prečinu je kritický, a svoje konanie oľutoval.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Poučenie:
Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na
Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli s výnimkou ak
ide o mladistvých. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudok smeruje, a to v štyroch
vyhotoveniach.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.