Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/391/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107206024
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6107206024.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu ORAVA retail, s.r.o., so sídlom Seberíniho
2, Bratislava, IČO: 36 442 402 zastúpeného JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, Dolný Kubín,
Radlinského 1718 proti odporcovi ROZKVET, výrobné družstvo so sídlom Nám. Slobody 5, Banská
Bystrica, IČO: 00 168 335, v konaní právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Kovalovou, advokátkou, AK
Koval & spol. so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, o zaplatenie 44 784,27 Eur (1 349 171,- Sk

s prísl.) na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/72/07 zo dňa
20. 06. 2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 44 784,27 Eur
s 9% ročným úrokom z omeškania od 21. 11. 2006 až do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca neplatne prenajal nebytové priestory bez akéhokoľvek
oprávnenia, čo spôsobilo absolútnu neplatnosť zmluvy o nájme uzavretej 1.7.2005. Odporca vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti nebol, nakoľko súd deklatórne rozhodnutím so spätnými účinkami určil, že
pôvodnýmvlastníkombolatretiaosoba.Navyšečobolazmenavovlastníctvenavrhovateľovi-nájomcovi
oznámená, nájomca bol oprávnený zbaviť sa záväzkov voči pôvodnému prenajímateľovi a musel ich
plniť vlastníkovi nehnuteľnosti. Okresný súd zdôraznil, že momentom právoplatnosti rozhodnutia o

určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľ už neplatil nájom odporcovi, nakoľko
by ďalej dochádzalo k bezdôvodnému obohacovania. Podľa názoru okresného súdu je na posúdení
vlastníka nehnuteľnosti, ako oprávnenej osoby, či si uplatní voči navrhovateľovi náhradu za užívanie
jeho predmetnej nehnuteľnosti za obdobie, počas ktorého bolo nájomné platené. Čo sa týka výšky
bezdôvodného obohatenia, súd vychádzal z dohodnutej mesačnej splátky nájomného od 01. 07. 2005
vo výške 2 634,36 Eur (79 363,- Sk), ktoré bolo znaleckým posudkom určené v danom mieste a

čase za obvyklé a preto do 22. 11.2011, kedy bolo právoplatne rozhodnuté o vlastníctve tretej osoby
predmetnej nehnuteľnosti, vzniklo bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 44 784,27 Eur. Súd vyslovil,
že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudokokresnéhosúduodvolanímnapadolodporca,lebookresnýsúddospelnazákladevykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Podľa odporcu okresný súd opomenul prihliadnuť na to, že bol ako oprávnený držiteľ
v čase uzavretia nájomnej zmluvy, ako vlastník, mohol nebytové priestory platne prenajať, lebo mal
ako oprávnený držiteľ nepochybné právo vec užívať. Odporca poukázal aj na judikatúru, z ktorej
vyplynulo, že v prípade spornosti vlastníctva a z toho vyplývajúcej povinnosti vydať majetkový prospech
je rozhodujúci deň právoplatnosti rozhodnutia súdu o spornej otázke, lebo do toho termínu pôvodný
vlastník nehnuteľnosti bol dobromyseľný. Na podporu svojho tvrdenia poukázal aj na ust. § 70 zák. č.

162/1995 Zb., podľa ktorého údaje katastra nehnuteľnosti sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže
opak, čo znamená, že každý môže veriť, že údaje obsiahnuté v katastri zodpovedajú pravde askutočnosti, každý sa na tieto údaje môže spoľahnúť v súlade so zásadou záväznosti zápisov v katastri
nehnuteľností. Vecno-právne účinky zo zmluvy nastali, pretože vecné právo bolo vložené do katastra,
zánikom zmluvy nezanikli, zostali zachované, lebo nejde o právny úkon medzi účastníkmi zmluvy, ale

o konštitutívny zápis, ktorý bol výsledkom rozhodovania príslušného správneho orgánu. Z uvedeného
teda vyplýva, že samotné určenie neplatnosti zmluvy neznamená, že by bez ďalšieho sa obnovilo
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu. Pokiaľ nebolo rozhodnuté o spornej
otázke právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu, odporcovi nebolo možné uprieť práva nakladať s
vecou ako vlastnou. Vzhľadom na to, že proti odporcovi bolo vedené súdne konanie, ktorého výsledkom

bolo v roku 2006 určenie inej osoby za vlastníka nehnuteľnosti, nemá vplyv na jeho dobromyseľnosť,
ktorá skončila až právoplatnosťou súdneho rozhodnutia vydaného v konaní č. 14Ccu/27/2003, nakoľko
až vtedy bola s konečnou platnosťou vyriešená otázka vlastníctva. Súd sa nedostatočne vyporiadal
s kompenzačnou námietkou odporcu a následným započítaním jeho nároku s nárokom navrhovateľa
na vydanie plnenia za poskytnutie nebytových priestorov na užívanie od júla 2005 do novembra 2006.
Pretoževprípade,aksúdzaviazalodporcunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ktorúodporcauhradí,

vznikne následne rovnaký nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia na strane odporcu za to, že
navrhovateľ skutočne užíval nebytové priestory, ktorých vlastníkom v predmetnom období bol odporca.
Pri bezdôvodnom obohatení je reštitučná povinnosť účastníkov zrušenej zmluvy vzájomná a návrh
navrhovateľa na vrátenie poskytnutého plnenia je podmienený jeho povinnosťou vrátiť odporcovi, čo sa
mu od neho dostalo, inak by totiž stav bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa naďalej trval.

Odporca tvrdil, že v prejednávanom spore nie sú splnené základné predpoklady na to, aby navrhovateľ
uplatňoval nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, lebo v jeho sfére nedošlo k zmenšeniu jeho majetku,
nakoľko odporca mu za odplatu poskytol plnenie v podobe užívania nebytových priestorov, ktoré prijal a
počas sporného obdobia užíval. V tejto súvislosti poukázal odporca i na záväzný právny záver vyslovený
odvolacím súdom v predchádzajúcom rozhodnutí zo dňa 14.2.2008, ktorým sa okresný súd neriadil.

Znaleckým dokazovaním bolo potvrdené, že odporca prijal od navrhovateľa primeranú odplatu za to, že
umožnil mu nikým a ničím nerušené užívanie nebytových priestorov, za ktoré od navrhovateľa žiaden
tretí subjekt nežiadal náhradu. Z uvedených dôvodov odporca navrhol, aby odvolací súd v prípade, že
nie sú splnené podmienky na jeho zrušenie ho zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne a zaviaže
ho na náhradu trov konania.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie odporcu nepovažoval za dôvodné, lebo
súdne konanie, ktorého výsledkom bolo v roku 2006 určenie inej osoby za vlastníka nehnuteľností
než odporcu, nemá vplyv na jeho dobromyseľnosť, ktorá sa mala skončiť až právoplatnosťou súdneho
rozhodnutia v konaní 14Ccú/27/2003. Obrana odporcu neobstojí, pretože súd už v predchádzajúcom

zrušujúcom uznesení z 23. 04. 2009 potvrdil, že základ nároku navrhovateľa je daný. Argumentácia
odporcu v rovine kompenzačnej námietky sumou totožnou s plnením, ktoré požaduje navrhovateľ,
nie je adekvátna a okresný súd sa s ňou dostatočne vysporiadal. Odporca účelovo opomína, že
navrhovateľ nad rámec plnenia, ktoré je predmetom sporu, hradil aj všetky náklady spojené s užívaním
priestoru a že neužíval priestory, ktoré boli predmetom neplatnej nájomnej zmluvy v celom rozsahu,

nakoľko neboli užívania schopné. Odhliadnuc od uvedeného, prvoradým argumentom preukazujúcim
neopodstatnenosť kompenzačnej námietky je fakt, že odporcovi nevznikla žiadna ujma, nakoľko
nie je a vzhľadom na deklaratórne účinky určovacieho rozsudku ani nebol vlastníkom predmetných
nehnuteľností. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd, ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorú mu vrátil
na ďalšie konanie.

Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav a môže k

nemu dôjsť buď tým, že súd použil iný právny predpis, ktorý mal správne použiť, alebo síce aplikoval
správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil prípadne, že so skutkových zistení vyvodil nesprávne
právne závery.

V súdenej veci je nesporným, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14Ccu/27/2003-256

zo dňa 23. 03. 2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co /133/ 06-
301 zo dňa 26. 09. 2006, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 22. 11. 2006 bolo konštatované, že
nehnuteľnosť, ktorú navrhovateľ užíval, prešla do vlastníctva štátu resp. odporcu, na základe neplatného
právneho úkonu. Odporca sa vlastníkom a ani spoluvlastníkom nemohol stať, preto aj nájomná zmluva,ktorú právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel 01. 07. 2005 je neplatná. Odvolací súd
v svojom predchádzajúcom zrušujúcom uznesení č.k. 12Co/314/07-89 zo dňa 14. 02. 2008 poukázal
na to, že v prípade dôsledku zmeny vlastníctva veci prenechanej do užívania na základe neplatnej

nájomnejzmluvyjetrebadôsledkyztohovyplývajúceanalogickyposudzovaťpodľaust.§680ods.2O.z.
Analogické použitie uvedeného ustanovenia dáva možnosť, aby aj z bezdôvodného obohatenia mohli
byť rešpektované záväzky, ktoré vznikajú užívaním veci vlastníka z neplatnej nájomnej zmluvy. Znenie
tohto ustanovenia legalizuje plnenie, ktoré poskytol nájomca na základe neplatnej nájomnej zmluvy
„pôvodnému vlastníkovi“ za splnenia určitých podmienok. V podstate to znamená, že až do oznámenia,

alebo preukázania zmeny vlastníctva resp. oprávnenej držby, je užívateľ oprávnený plniť svoj záväzok
z bezdôvodného obohatenia voči prvšiemu vlastníkovi, ako účastníkovi neplatnej nájomnej zmluvy a
rozsahu takto poskytnutého plnenia jeho záväzok zaniká.

Navrhovateľ aktívnu legitimáciu odvodzuje zo zmluvy, ktorej cieľom malo byť na určitú dobu prenajatie
nebytových priestorov a za prenájom tohto práva užívania získať od neho v prospech odporcu odplatu.

Ak na základe súdneho rozhodnutia o vlastníctve nehnuteľnosti zmluva uzavretá 01. 07. 2005 je
neplatná, lebo odporca nebol oprávnený nebytové priestory prenajímať, bolo na navrhovateľovi, aby
preukázal, že mu vzniklo subjektívne právo na peňažné plnenie voči odporcovi titulom bezdôvodného
obohatenia.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 1,2 O.z.). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že o
plnenie bez právneho dôvodu ide vtedy, ak dôvod pre plnenie od počiatku neexistoval resp. dodatočne
odpadol. V danej veci navrhovateľ i jeho právny predchodca neplnil odporcovi omylom, ale na základe

zmluvy o nájme nebytových priestorov z 01. 07. 2005. Jeho plnenie bolo poskytnuté odporcovi cielene
vo vedomí, že odporca je oprávnený toto plnenie prijať. Odvolací súd poukazuje na to, že okresný súd
sa právnym názorom vysloveným v predchádzajúcich zrušujúcich uzneseniach odvolacieho súdu č.k.
12Co/314/07-89 zo dňa 14. 02. 2008 a č.k. 12Co 53/09-212 zo dňa 23. 04. 2009 pri posudzovaní
navrhovateľom uplatneného nároku neriadil. Z analogického použitia ust. § 680 ods. 2 O.z., na ktoré

odvolací súd poukázal už v svojich predchádzajúcich uzneseniach, vyplýva, že až do doby preukázania
zmeny vlastníctva nebytových priestorov bol užívateľ - nájomca oprávnený plniť svoj záväzok voči
pôvodnému účastníkovi neplatnej nájomnej zmluvy. Povinnosťou okresného súdu bolo v intenciách
zrušujúcich uznesení odvolacieho súdu dokazovanie zamerať na zistenie, či je možné navrhovateľom
poskytnuté plnenie vo vzťahu k odporcovi považovať za primerané, lebo ako už uviedol odvolací súd

v inom svojom rozhodnutí, určenie výšky bezdôvodného obohatenia nemôže byť len matematickým
vyjadrením vrátenia poskytnutého plnenia v plnej výške. Pretože okresný súd v zmysle uvedeného vec
neposudzoval a právnym záverom vysloveným odvolacím súdom, ktorý bol preň záväzný sa neriadil,
v tomto štádiu krajský súd nemal inú možnosť ako rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.