Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010831
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114010831.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Heleny

Schnirerovej a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní dňa
26. septembra 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. F. L., nar. X.X.XXXX v X., trvale bytom X., P. XX,
2. Z. Q., nar. X.X.XXXX v X., trvale bytom X., L. XX,
3. J. Q., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom P. XX,
4. F. A., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom X., P. XX,

s ú v i n n í, ž e

dňa 04. 02. 2014 asi o 16.00 hod. v X., na Ul. Q., pri G. H. potom, čo obvinený F. L. za sumu 700,-
Eur zakúpil najmenej 95,59 gramov vysušených vrcholkov rastliny konope s priemernou koncentráciou
14,4 % THC, z ktorého množstva by sa dalo pripraviť 459 až 956 obvykle jednorazových dávok
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, sa dohodol so spoluobvinenými Z. Q., J. Q. a F. A., že

uvedené množstvo marihuany rozdelia po jednotlivých dávkach do samostatných vrecúšok, za účelom
ich ďalšieho spoločného užívania a možného odpredaja, a preto všetci obvinení prišli do neobývaného
rodinného domu v Prešove, na ulici A. Q. č. XX, ktorého spoluvlastníkom je otec obvineného Q., kde
obvinený Z. Q. dom otvoril pravým kľúčom, všetci vošli dnu a spoločne na digitálnej váhe, ktorú priniesol
obvinený J. Q. začali marihuanu rozvažovať do plastových vreciek, kde takto
naplnili 16 kusov a následne všetku marihuanu z domu odniesli a uložili do motorového vozidla zn. C.
B., M.: PO-XXXB., do ktorého všetci obvinení nastúpili a ktoré riadil obvinený Z. Q., kde o 21.10 hod.
boli na Ul. P. zastavení hliadkou PZ za účelom cestnej kontroly, pričom obvinený Z. Q. vydal hliadke

PZ prevážanú marihuanu, ktorá je podľa zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Z.z, o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch zaradená do I. skupiny omamných látok,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene kúpili, zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú
látku,

č í m s p á c h a l i

- formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona.Z a t o i m s ú d u k l a d á:

Obžalovanému F. L.
Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zákona pri existencii poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písm.j/,l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností, § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.

2. Obžalovanému Z. Q.
Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm.j/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4 (štyroch) rokov.
Podľa § 51 ods. 3 písm.b/ Tr. zákona ukladá zákaz požívania omamných a psychotropných látok.

3. Obžalovanému J. Q.
Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zákona pri existencii poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písm.j/,l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností, § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.

4. Obžalovanému F. A.
Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm.j/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)

rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4 (štyroch) rokov.
Podľa § 51 ods. 3 písm.b/ Tr. zákona ukladá zákaz požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona trest prepadnutia veci 1 ks digitálna váha Lighterscale L2 v zelenom
plastovom puzdre, 1 ks fajka kovová drevená, 1 ks textilné tričko s krátkym rukávom bielej farby a 1 ks
igelitovej tašky bielej farby.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 1.júla 2014 obžalobu na F. L., Z. Q., J. Q. a F. A.
obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/
Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných J. Q., F. L., Z. Q. a F. A.,
výsluchmisvedkovA.U.,P..F.V.,prečítanímznaleckéhoposudkuKEÚPZ,prečítanímvýpovedesvedka
X. C. a prečítaním listinných a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný J. Q. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, kde súd uvedené vyhlásenie prijal a
následne využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Z prečítanej výpovede z
prípravného konania vyplynulo, že v uvedený deň mu volal F. L., či by nemohol prísť aj s digitálnou
váhou, ktorú mal z dôvodu, že si zvykol zabezpečovať trávu a predávajúci zvykli klamať na váhe. Okolo
18.00 hod. sa stretol s L. a následne prišiel aj Z. a išli spolu do F., kde zobrali aj F.. Cestou z F. sa

dozvedel, že idú niekam na A. do domu Z. babky a keďže tento nemal kľúče, tak preskočili plot. Dodomu vchádzal posledný a keď vošiel do kuchyne, na stole už bol veľký sáčik s marihuanou a F. mu
povedal, aby to začal rozvažovať po 0,8 gramu na váhe, ktorú so sebou doniesol, pri tomto všetci stáli
pri stole, kde navážené dával na papiere a ostatní traja to sypali do sáčkov. Popri vážení Z. zmotal joint

a spolu zafajčili a išli dole do kuchyne. Následne bolo počuť búchanie na horné dvere, kde ich otvoril Z.
a zakričal, aby sme prišli za ním, kde boli policajti a skontrolovali im občianske preukazy. Z. im povedal,
že išli sťahovať krabice s knihami a vecami, preto každý zobral nejakú krabicu a išli pred dom a potom
zobrali marihuanu a začali nosiť krabice do auta a následne nevie uviesť, kto zobral vrece s marihuanou
z domu. V aute sa dozvedel, že marihuana je v kufri, pokračovali v jazde, kde ich zastavila hliadka,

ktorá zisťovala, či majú pri sebe veci z trestnej činnosti, kde Z. povedal, áno, vybral z kufra auta vrece,
dal ho na zem a povedal, že je tam marihuana a preto boli zadržaní. Ďalej uviedol, že je príležitostným
konzumentom marihuany a on v dome marihuanu vážil, ostatní ju dávali do sáčkov. Nevedel uviesť, ako
s marihuanou malo byť naložené, nakoľko nebola jeho, párkrát bol pri takomto rozvažovaní marihuany
a sáčky kupoval Z., ktorý mal peniaze od F..

TaktiežobžalovanýF.L.nahlavnompojednávanívyhlásil,žejevinnýzožalovanéhoskutkuanahlavnom
pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Z prečítanej výpovede z prípravného konania
vyplynulo, že je občasným konzumentom marihuany a 4.2. sa pri G. H. stretol s chlapcom s menom X.,
od ktorého kúpil marihuanu za sumu 700,- € a išiel domov. Následne oslovil kamaráta J. Q., aby prišiel
na V. a následne prišiel aj F. A. a Z. Q., kde chceli toto množstvo povážiť, ale nemali kde. Vtedy Q.

navrhol, že je opustený dom po jeho babke na V., kde autom išli a dnu sa dostali preskočením plotu,
otvorili zadný vchod a tej marihuany bolo niečo viac ako 90 gramov. On bol pod vplyvom alkoholu a
túto marihuanu rozdelili na viaceré časti a ešte keď boli v dome, prišli policajti, ktorých niekto zavolal.
Z. uviedol, že je to dom jeho otca, tak odišli preč. Následne vyšli z domu von a išli na V., kde na V. ich
zastavili policajti a Z. im dobrovoľne vydal z kufra marihuanu.

Bol vypočutý obžalovaný Z. Q., ktorý pri svojom výsluchu uviedol, že sa stretli s F. L. pri krčme na V. a
následne išli do domu po babke, ktorý vlastní jeho otec. On s A. sa prechádzali po dome a v kuchyni
bol F. aj J.. Keď počul nejaké buchnutie, vyšiel z kuchyne a videl políciu a povedal im, že má kľúč od
horných dverí, kde policajtom uviedli, že prišli po staré knihy, ktoré ostali po sťahovaní a následne im

predložil občiansky preukaz a vyzval, aby aj kamaráti predložili doklady. Následne zobrali knihy, vyšli
von, odbočili smerom na V. a na ulici P. ich zastavili policajti tak, že auto
ostalo stáť v strede križovatky, jeden z policajtov ich vyzval na predloženie dokladov. Potom chcel ešte
vidieť autolekárničku a reflexnú vestu a potom ho jeden príslušník polície zavolal k prednej časti a
povedal, že vedia, čo sme robili v dome a máme to vydať a oni to vedia a keď nevydáme dobrovoľne,

zavolajú psov. Dal priestor na dohodu s kamarátmi a niektorý z nich povedal, že je to vo vreci s knihami,
vytiaholvrece,vysypalnazemazjednéhotričkavypadlamarihuanaapovedal,abysomtoporozkladala
potom prišiel aj vyšetrovateľ a bavili sa niečo o príkaze na prehliadku a asi po 4 hodinách keď začali fotiť.
Potom ich predviedli na okrsok, kde sa vyšetrovateľ pýtal, že skadiaľ to majú, že to bude poľahčujúca
okolnosť. Potom som išiel k druhému vyšetrovateľovi, ktorý sa opýtal, či chcem nejakého obhajcu a či

chce, aby doma zistili, čo sme robili a preto uviedol, čo je v zápisnici, na chodbe bol až do rána a do
CPZ sa dostal až na druhý deň ráno. Ešte medzi tým ho zobrali na pohotovosť na krvné testy. Do domu
chcel ísť po knihy tak či tak a F. povedal, že má marihuanu, či si nechcem zafajčiť marihuanu, vyskúšal
predtým na diskotéke a bál sa fajčiť niekde inde, ale prvotným účelom bolo ísť po knihy. S marihuanou
neprišiel do kontaktu, v kuchyni boli F. s J.. Nemal vedomosť, ako sa marihuana dostala do auta. Policajti

sa dostali na pozemok tak, že preskočili plot, lebo brána bola zamknutá a taktiež bránička. Na pozemok
sa mohli dostať jedine cez plot, že ho preskočili alebo medzi ním a susedom je časť plotu, kadiaľ mohli
prejsť. Pri dome bolo asi 10 policajtov a pri horných dverách boli traja. Policajné auta videl na jednu aj
na druhú stranu a videl tam štyri autá. Policajtom vysvetlil, že ide o dom jeho otca. Ohľadne zastavenia
vozidla uviedol, že po Q. nešiel za nimi nikto a od hlavnej križovatky z rázcestia V. po nejakých 200 -

300 metroch je ďalšia križovatka a od rázcestia na V. už išli na majákoch. Vystúpil jeden policajt, prišiel
k oknu, vystúpil aj druhý, uviedol, že ide o cestnú kontrolu, neupozornil na žiadne porušenie a chcel
od neho doklady a potom chcel vidieť povinnú výbavu, lekárničku a vestu. Potom jeden z policajtov ho
zobral na bok od vozidla a uviedol, že vedia, že majú pri sebe drogy a že ich máme vydať. On nemal
žiadnu vedomosť o žiadnych drogách a povedal mu, aby sa išiel poradiť s chlapcami. On stále trval na

tom, že nemá o tom vedomosť a vtedy niektorý z chlapcov povedal, že sú vo vreci v kufri, ktoré vybral a
vysypal obsah na zem a povedal, že to má rozťahať, aby to bolo vidno, zdá sa mu, že išlo o policajtov,
ktorí boli na dvore, ale neboli to tí traja, čo boli hore. Ostatných policajtov pozoroval zo vzdialenosti pri
dome 8 až 15 metrov, bolo tam šero, bolo to za domom, kde nedopadalo ani verejné osvetlenie. Keď boliviacerí policajti, spomínali vyšetrovateľa a medzi sebou sa rozprávali, že musia niekde volať, aby dostali
príkaz. Dvaja policajti boli v civile s páskami polície a ostatní boli v uniformách. Zápisnica o zaistení veci
sa spisovala na polícii na okrsku a neboli žiadnym spôsobom poučení o svojich právach, bol poučený

po prvom výsluchu pred druhým výsluchom a stále ich vypočúval niekto iný, bol to pán v civile. V dome
v kuchyni sa svietilo iba jedno svetlo a ide o starší neón. Keď F. A. ukazoval dom, svietil na chodbe a
zastavilo ich auto krátka Kia ceed.

Za účelom odstránenia rozporov boli prečítané svedecké výpovede z prípravného konania, z ktorých

vyplynulo, kde v pozícii zadržaného podozrivého vyplynulo, že F. L. uviedol, že má nejaký materiál, ktorý
treba rozvážiť a on mu navrhol, že to môžu uskutočniť v dome Prešov A. Q.. Dňa 4.2.2014 sa všetci
stretli v krčme V. na V. a potom vozidlom C. B. odišli do domu po babke na ulici A. Q. XX. Otvoril dom a
keď prišiel do kuchyne, videl, že mariška je na stole a kamaráti to delili do malých uzatváracích vrecúšok.
Marihuanu zohnal F. L.. Následne prišli policajti, ktorí ich legitimovali a po
ich odchode naložili do auta marihuanu, kde ešte upozorňoval kamarátov, aby marihuanu nechali v

dome. J. vyniesol vrece a odišli smerom na V.. Pri zastavovaní políciou sa opýtal, kde je marihuana a
vtedy niekto povedal, že je v aute a odpovedal mu J., keďže F. bol dosť opitý. Vrece vydal on, nakoľko
bol na to vyzvaný, ale mariška patrila F. L.. Obdobne vypovedal aj v pozícii obvineného a na hlavnom
pojednávaní sa k rozporom vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní
odmietol vyjadriť, využijúc svoje právo odmietnuť vypovedať.

Obžalovaný F. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa dohodol so Q., či si nepôjdu niekde sadnúť
a dohodli sa na siedmu, kde poňho prišli autom, v ktorom sedel Q., Q. a L., kde šli do F., kde si kúpili
jedlo a išli k domu Q., kde preskočili bránku, dojedli a Q. ukazoval dom a vtedy niekto búchal na dvere a
keď prišiel dole, na stole zbadal marihuanu a Z. kričal, že majú isť na poschodie a chceli od nich doklady

a keď policajti odišli, nastal chaos a panika, kde z poschodia zobrali knihy, sadli do auta a išli na V., kde
ich zastavilo auto s majákmi a policajti tvrdili, že bude vykonaná kontrola. Q. vystúpil z auta, nemohol
nájsť lekárničku a zobrali ho nabok, kde uviedli, že vedia, že niečo majú v aute a majú to vydať. Potom
museli vystúpiť z auta, nebolo žiadne ponaučenie a u Q. našli váhu a fajku. Q. uviedol, že to majú vydať
a že nebude z toho problém a potom vysypal vrece a došli ďalší policajti psovodi a ich zadržali. O dôvod

návštevy sa nestaral. Keď videl marihuanu, taktiež sa o to nestaral. Marihuanu fajčil v minulosti, ale
nebol pravidelným užívateľom a fajčil aj s obvinenými. Chaos nastal vtedy, keď videl, kto tam je a nechcel
mať s tým nič spoločné a nebol prítomný pri manipulácii s marihuanou a keď sa vrátil Q., on uviedol,
že to neberie do auta. On sedel v aute na mieste spolujazdca a Q. bol s policajtom vo vzdialenosti 2-3
metrov a počul, ako mu hovoril, že vedia, že niečo majú v aute a že bude lepšie, keď to vydajú. On fajčil

marihuanu pred domom a nevedel kto, či niekto vybral marihuanu. Q. vyzvali na predloženie dokladov,
následne chceli vidieť lekárničku a vestu a policajt uvádzal, že ide o cestnú kontrolu a keď sa rozprávali
so Q., uvádzali, že vedia, čo majú v aute. Následne ich vyzvali, že majú vystúpiť z auta, urobili prehliadku
s tým, že majú všetko vybrať z vreciek. U Q. našli váhu a fajku, ich postavili k plotu a volala ďalších
policajtov a psovodov. Q. bol pri policajtoch a následne otvoril kufor, vysypal vrece, o ktorom mu povedali

J. alebo F. a boli vo vzdialenosti asi 5 metrov a bola tma a bolo asi deväť hodín. Q. otvoril kufor, vysypal
vrece a vypadlo to na zem, bolo to v tričku a v sáčku. O právach boli poučení až na policajnej stanici a
predtým ich nikto nepoučil. Taktiež nepočul, aby bol poučený nejakým spôsobom Q.. Zastavilo ich jedno
auto s dvomi policajtmi a druhý policajt stál pri policajnom vozidiel do vzdialenosti 10 metrov a na ďalších
policajtov dosť dlho čakali a obsah vreca už bol asi vysypaný, keď došli ďalší policajti.

Z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že sa dohodli, že pôjdu niekde posedieť a prišiel
poňho Z. Q., s ktorým už bol aj L. a Q., kde pri F. kúpili bagetu a potom išli k autu, kde nastúpili a medzi
debatou niekto povedal, že idú do domu Z. babky prevážiť marihuanu. Túto v aute nevidel a po príchode
k domu preskočili plot a vošli do domu, od ktorého mal Z. kľúče a u J. videl kapsičku cez plece a nevie,

čo v nej mal. Po príchode do domu spolu s F. dojedali bagety a rozprávali sa. Z. šiel niekde hore a on
išiel za ním, chcel vidieť, aké sú tam izby, nakoľko tam bol prvýkrát a keď sa
vrátili do kuchyne, na stole zbadal marihuanu, sáčky, váhu, bolo to len položené, ani si nevšimol, aby
to už bolo navážené, vtedy niekto zabúchal na dvere a Z. šiel otvoriť a zistil, že sú to policajti a všetci
išli hore, kde ich kontrolovali a pýtali doklady. Keď policajti odišli, vrátili sa do kuchyne a on chcel odtiaľ

rýchlo vypadnúť a podával prázdne sáčky zo zeme na stôl, bol to stres a nevedel povedať, kto vzal zo
stolamarihuanuapotomvšetciišlihoreadalidoautastaréknihy,leboZ.napadlo,žepovedalpolicajtom,
že si prišli pre knihy. Odniesli knihy do auta, kde prvý šiel on a polícia tam už nebola a on si sadol na
mieste spolujazdca. Dohodli sa, že pôjdu do baru na V., kde pred V. ich zastavila policajná hliadka apýtali sa nás, či sme náhodou nepreskakovali plot na ulici Ku Q., čo sme im potvrdili. Oni následne sa
ich pýtali, či nemajú nejaké veci, ktoré by pochádzali z trestnej činnosti, kde Z. povedal, že áno a vydal
im marihuanu. Nevedel presne o čom sa bavili a keď Z. vydal marihuanu, nevedel, že tá marihuana je

v aute, on osobne nevedel, kto marihuanu doniesol, kto ju zohnal, ani kto ju z domu vzal. Vedel, že idú
do domu prevážiť marihuanu, ktorej je príležitostný konzument. Upresnil, že on baličky otváral, nič viac
s tým nerobil a vedel o tom, že je tam marihuana. Droga sa sáčkovala asi, aby išla preč, aby nebola v
takom množstve. Priznal sa, že bol v dome, kde sa robilo s marihuanou a vážila sa tam marihuana.

K rozporom uviedol, že pokiaľ uvádzal, že nevedel, že ide o marihuanu a pri druhom výsluchu, že otváral
sáčky, obžalovaný uviedol, že vyšetrovateľ povedal, že bude lepšie, keď tak povedia a vyšetrovateľ im
vkladal slová do úst. Taktiež nevedel odstrániť rozpory, kedy sa dozvedel o marihuane, lebo to bol stres.
Zápisnicu o výpovedi podpísal dobrovoľne.

Vypočutý svedok A. U. uviedol, že bol zaradený na OO PZ Prešov - sever a pokiaľ ide o zastavenie

vozidla na ulici P., ako sa ide na V., nevedel uviesť, aká bola jeho pozícia v hliadke a taktiež nevedel
uviesť dôvod zastavenia a žiadna akcia vtedy vyhlásená nebola. Oni nám následne vydali nejakú látku a
pri zastavení tam bola ešte asi jedna hliadka a nevedel uviesť, komu ju vydali. Taktiež nevedel uviesť, kto
jednal s uvedenými osobami. Pred zastavením vozidla vykonávali zákrok na V., za účelom preverenia
oznámenia, že sa niekto vlámal do domu a kolegovia sa rozprávali pred domom a bolo tam veľa hliadok

asi osem. Následne pokračovali v hliadkovej činnosti a nevedel uviesť dôvod, prečo auto bolo zastavené.
K zastaveniu je určite urobený nejaký záznam, kde najprv sa vykonajú všetky opatrenia a potom sa
spisuje záznam a závisí od časového priestoru a keď je priestor, záznam sa spisuje počas služby alebo
najneskôr po skončení služby a domov sa odchádza, keď je všetko urobené. Nevedel uviesť, či on ich
vyzval na vydanie nejakých vecí a auto zastavil osobne, ale myslí to ako hliadka.

Na V. auto pred nimi nebolo a na pozemok sa dostali tak, že preskakovali cez plot a potom pokračovali
v hliadkovej činnosti. O každej službe sa spisuje záznam o službe, kde sa uvádzajú všetky preverenia,
zákroky, pokuty a odovzdáva sa to nadriadeným a nevie uviesť, ako dlho sa to archivuje. Zotrval na tom,
že tam boli dve hliadky.

Svedok P.. F. V. uviedol, že pôsobil ako policajt na OO PZ Prešov - sever, že okolo 21.00 hod. bola
vykonaná cestná kontrola vozidla C. B.. Spolu s kolegom U. vykonávali hliadkovú činnosť a boli vyslaní
operačným na ulicu Ku Q., že niekto preskočil plot. Po príchode na miesto, vrátnik ukazoval a prišli aj
iné hliadky a bola tam aj hliadka PMJ, kde sa takticky rozmiestnili a príslušník PMJ išiel k vchodovým
dverám a keď sa vrátil, uviedol, že je všetko v poriadku. Oni ako hliadka, ktorá bola vyslaná na

preverenie oznámenia vyťažovali oznamovateľa, ktorý bol vrátnikom v niektorom subjekte a registrovali,
že z domu vyšli 4 muži, ktorí preskočili plot a mali pri sebe plastové vrece, alebo vrece na odpadky,
keď skončili vyťažovanie pokračovali v hliadkovej činnosti v zmysle inštruktáže. Na Q. ulici zaregistrovali
to isté vozidlo, ktoré zastavili a vykonali kontrolu osádky a pri kontrole bol kontrolovaný vodič, ako aj
4 spolujazdci. Vyťažovali ich, nakoľko mali dôvodné podozrenie, že sa tam nachádzajú veci z trestnej

činnosti a vodič vysypal vrece, kde sa našla marihuana vo veľkom sáčku, ako aj malé sáčiky a následne
prišiel výjazd kriminálnej polície. Kolega z PMJ keď uviedol, že je všetko v poriadku, uvádzal, že sú to
majitelia alebo príbuzný majiteľa domu. Oznamovateľ sa nachádzal asi 100 metrov od uvedeného domu.
Predmetné vozidlo sa nachádzalo smerom k budove, smerom do mesta a vozidlo nezastavili ihneď, lebo
spisovali záznamy podľa inštruktáže. Opätovne zbadali auto na ulici Q.. Išlo o igelitové vrece na odpad

a drogu vydal vodič dobrovoľne, nevedel uviesť, prečo bol urobený záznam o zaistení veci a nie vydaní
vecí. Videli, že 4 osoby preskakujú plot a nevedeli uviesť, či ide o tie isté osoby, ktoré boli kontrolované
kolegom a nevedeli, čo je vo veci a mohlo ísť o osoby podozrivé z trestného činu. S vodičom komunikoval
kolega a podnetom na vysýpanie vreca bola komunikácia kolegu s vodičom. Obsah vreca nepoznali,
videli iba vrece. Drogu registroval vtedy, keď bol vysypaný obsah vreca, opätovné stretnutie auta bola

viac menej náhoda. Nevedel sa vyjadriť ku komunikácii zo strany kolegu. Vozidlo bolo zastavené
výstražnými znameniami a klasicky stopkou, nespomína si, či vystupovali všetci, ale vodič bol nervózny
a bol to jeho subjektívny pocit. Nevedel uviesť, kto podpísal potvrdenie o zaistení veci.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že bola oboznámená zápisnica o vykonaní prehliadky

iných priestorov a to osobného motorového vozidla C. B. spolu s príslušnou fotodokumentáciou. Z
evidenčnej karty vozidla je zrejmé, že vlastníkom vozidla je ČSOB leasing a.s. a držiteľom D.. Z. Q..
Taktiež bola vykonaná domová prehliadka rodinného domu Ku Q. XX, kde neboli nájdené žiadne veci
a súčasťou tejto zápisnice je aj príslušná fotodokumentácia. Bola aj vyčíslená hodnota zaistenej drogy,kde z množstva 95,59 gramu je možné vyrobiť 459 až 956 dávok a predpokladaná cena je 860,31 až
1.147,08 eura. Bola taktiež oboznámená fotodokumentácia ohľadne zaistenej sušiny, ako aj vykonania
narkotestu. Taktiež bola vykonaná fotodokumentácia veci zaistených u Q. ako aj veci, ktoré vydal Q. s

príslušnou fotodokumentáciou.

Boli oboznámené zápisnice o prevzatí zaistenej veci podľa § 92 Tr. poriadku osobe J. Q., potvrdenie
o zaistení veci Z. Q. a to textilné tričko, igelitová taška, sáčok so sušinou s hmotnosťou 86 gramov,
16 uzatvárateľných priesvitných sáčkov so sušinou a 186 kusov priesvitných uzatvárateľných sáčkov.

Taktiež boli oboznámené zápisnice o prehliadke tela všetkých obžalovaných, ako aj vykonané dychové
skúšky u všetkých obžalovaných, kde pod vplyvom alkoholu bol iba obžalovaný F. L.. Boli oboznámené
aj výpisy z telefónnych hovorov zaistené prostredníctvom jednotlivých telekomunikačných operátorov.
Z výsledkov toxikologických vyšetrení je zrejmé, že obžalovaný Z. Q. bol pozitívne testovaný na
tetrahydrokanabinol a pozitívne výsledky na uvedenú látku mali aj obžalovaní J. Q., F. A. a F. L.. Všetci 4
obžalovaní doposiaľ nemali záznam v registri trestov, doposiaľ neboli hospitalizovaní na psychiatrickom

oddelení FNsP Prešov a z miesta bydliska sú hodnotení všeobecne.

Z prečítanej svedeckej výpovede X. C. je zrejmé, že nie je užívateľom žiadnych drog, nikdy nikomu
marihuanu nepredával a keď sú nejaké hovory z čísla, tak uviedol, že toto mohlo byť evidované naňho,
ale asi ho stratil, v minulosti som mal jedno alebo dva čísla a obe stratil spolu s mobilom a nevedel

uviesť, ako ho na uvedené telefónne číslo mohol kontaktovať F. L..

Zo znaleckého posudku KÚPZ je zrejmé, že predložené plastové vrecka obsahovali vysušené vrcholky
rastliny rodu konope o celkovej hmotnosti 95,59 gramu a chromatografickým skúmaním bol stanovený
priemernýobsah14,4%THCzovšetkýchsterov,uvšetkýchobžalovanýchbolazistenáprítomnosťTHC.

Z uvedeného množstva zaisteného rastlinného materiálu by bolo možné vyrobiť 459 až 956 obvykle
jednorazových dávok drogy.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne zistil nasledovné:

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný F. L. dňa 4.2.2014 v X. na ulici Q. pri G. H.
od neznámej osoby za sumu 700,- € zakúpil 95,59 gramov vysušených vrcholkov rastliny konope s
priemernou koncentráciou 14,4 % THC a následne po vzájomnej dohode so spoluobžalovanými Z. Q., J.
Q. a F. A. chceli rozdeliť na jednotlivé dávky a preto navštívili rodinný dom v X. Ku Q. XX, kde spoločne
naplnili 16 vreciek s marihuanou za účelom ďalšej konzumácie, resp. následného predaja tejto drogy

ďalším osobám.

Obžalovaní F. L. a J. Q. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. poriadku, že sú vinní a následne na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/
odpovedali áno a ich vyhlásenie bolo v súlade so zabezpečenými listinnými dôkazmi a preto vyhlásenia

týchto obžalovaných v celom rozsahu prijal.

Obžalovaní Z. Q. a F. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní, popreli spáchanie skutku v
celom rozsahu, ale zo spáchania skutku sú usvedčovaní výpoveďami obžalovaných J. Q. a F. L., ktorí
presne popísali spôsob spáchania trestného činu. V konaní pred súdom Z. Q., ako aj F. A. v celom

rozsahupopreli,alevprípravnomkonanísakuskutkompriznali.Rozporynevedeliodstrániť,resp.využili
svoje právo a k tomu odmietli vypovedať. Súd nemohol prehliadnuť ich výpovede z prípravného konania,
ktoré boli vykonané zákonným spôsobom a nemal dôvod tieto výpovede všetkých obžalovaných
akýmkoľvekspôsobomspochybňovať,resp.imneveriť.Skutočnosť,žeišlooomamnúlátkumarihuanus
obsahom účinnej látky tetrahydrokarabinol preukazuje aj znalecký posudok vypracovaný KÚPZ Košice.

Teda bolo jednoznačne preukázané, že neoprávnene kúpili, zadovážili a prechovávali po akúkoľvek
dobu omamnú látku, čím je v celom rozsahu naplnená objektívna stránka zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona a toho sa dopustili spoločným konaním, t.j. formou spolupáchateľstva.

Všetci obžalovaní sú plne trestnoprávne zodpovedné subjekty, počas konania nevyvstali žiadne
pochybnosti o ich schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho nebezpečenstvo pre spoločnosť,teda o ich nepríčetnosti a všetci konali formou priameho úmyslu, t.j. v úmysle ohroziť resp. porušiť
záujem chránený týmto zákonom podľa § 15 písm.a/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u všetkých obžalovaných zistil poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j/ Tr. zákona, t.j. že doposiaľ viedli riadny život a u obžalovaných F. L. a J. Q. aj poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/, že sa priznali k spáchaniu skutku a tento úprimne oľutovali. U žiadneho z
obžalovaných nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej
časti trestného zákona a to vo výmere 3 až 10 rokov, kde u všetkých obžalovaných dospel k záveru, že

na dosiahnutie generálnej ako aj individuálnej prevencie je potrebné uložiť trest odňatia slobody, avšak
nespojeným s jeho výkonom, nakoľko u všetkých obžalovaných išlo o jednorazové vybočenie z riadneho
spôsobu ich života.

Obžalovaný F. L. a J. Q. doposiaľ viedli riadny život, ku skutku sa priznali a tento úprimne oľutovali, preto
mal za to, že sú splnené podmienky aj podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, lebo vzhľadom na okolnosti prípadu

by bolo použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom neprimerane prísne a preto obom uložil
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov, kde ako bolo povedané vyššie, postačuje samotná
hrozba trestu a preto výkon trestu podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch)
rokov, ktorú považoval za primeranú a svojím životom obvinení počas skúšobnej doby môžu preukázať,
že samotný výkon trestu nie je potrebný.

Obvineným Z. Q. a F. A., kde súd zistil iba jednu poľahčujúcu okolnosť, že doposiaľ viedli riadny život,
na dosiahnutie účelu trestného zákona a to individuálnej ako aj generálnej prevencie postačuje uložiť
trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 (troch) rokov
a zároveň výkon trestu podmienečne odložil, lebo priamy výkon trestu odňatia slobody podľa názoru

súdu nie je potrebný a uložil probačný dohľad nad ich správaním v skúšobnej dobe a stanovil skúšobnú
dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4 (štyroch) rokov, nakoľko ide o trestný čin, kde manipulovali s
omamnými látkami, zároveň podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona im uložil zákaz požívania omamných
a psychotropných látok.

Vzhľadom na skutočnosť, že zaistené veci boli použité na spáchanie trestného činu podľa § 60 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona, uložil trest prepadnutia veci uvedených vo výrokovej časti.

Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.