Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200098
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:1018200098.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobkyne: I. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. X. XXX/XX, XXX XX O. V., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
39627-3/2017-BA zo dňa 9. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/54/2018 -

58 zo dňa 22. augusta 2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 22.01.2018, sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej, uvedeného v záhlaví tohto rozhodnutia, ako aj
rozhodnutia orgánu verejnej správy 1. stupňa - Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom č.
700-2610370317-GC04/17 zo dňa 12.04.2017. Žalovaná správnou žalobou napadnutým rozhodnutím

zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa, ktorými bolo
žalobkyni predpísané penále (ako samostatne zárobkovo činnej osobe) za obdobie júl 2014, august
2014, september 2014, október 2014, november 2014 a december 2014, v sume 33,79 Eur, podľa §
178 ods. 1 písm. a), bod 9 a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“). Penále bolo vypočítané z dlžnej sumy poistného na
nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného

do rezervného fondu solidarity, a to vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet
Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici.

2. Uznesením č. k. 8Sa/6/2018-14 zo dňa 25.01.2018 Krajský súd v Bratislave postúpil vec Krajskému
súdu v Banskej Bystrici ako mieste príslušnému správnemu súdu.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako vecne a miestne príslušný správny súd, výzvou č. k.
23S/54/2018-52zodňa03.07.2018vyzvalžalobkyňunazaplateniesúdnehopoplatkuzasprávnužalobu
vo výške 70 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení platnom od 01.07.2017 (ďalej aj len „Zákon o súdnych poplatkoch“). Správny súd poučil

žalobkyňu, že ak nebude súdny poplatok zaplatený v určenej lehote, konanie zastaví. Výzva bola
žalobkyni doručená spolu s platobným predpisom dňa 13.07.2018.

4. Žalobkyňa súdny poplatok za správnu žalobu v lehote určenej správnym súdom nezaplatila. Lehota
na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu márne uplynula dňa 23.07.2018.

5. Žalobkyňa podala voči výzve na zaplatenie súdneho poplatku dňa 27.07.2018 sťažnosť a žiadala,
aby výzva, ktorá podľa jej názoru nemala byť nikdy vydaná, bola zrušená. Žalobkyňa poukázala naustanovenia § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a na § 199 ods. 1, § 2 ods. 1 a 2 zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a na ustanovenie § 172 ods. 1 - 5 Zákona
o sociálnom poistení. Žalobkyňa uviedla, že rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho

poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch, príspevku na starobné dôchodkové
sporenie v sporných v prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok dlžných súm poistného, príspevku
na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále a o zaradení zamestnávateľa do nebezpečnostnej
triedy, je predmetom nedávkového konania, vedeného pred Sociálnou poisťovňou. Žalobkyňa tak
vyjadrila názor, že v predmetnom konaní je oslobodená od povinností platiť súdne poplatky.

6. O sťažnosti žalobkyne, podanej proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku, správny súd osobitne
nerozhodoval, pretože výzva nie je rozhodnutím súdu, proti ktorému by bol prípustný opravný
prostriedok.

7. Keďže súdny poplatok za správnu žalobu na základe výzvy nebol zaplatený, vyšší súdny úradník

správneho súdu uznesením č.k. 23S/54/2018-58 zo dňa 22.08.2018 konanie o správnej žalobe
žalobkyne pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 Zákon o súdnych poplatkoch v spojení s
§ 99 písm. h) SSP zastavil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že ide o vec správneho trestania v zmysle
§ 194-198 SSP, preto bola žalobkyňa povinná zaplatiť súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia výzvy
na jeho zaplatenie.

8. Proti uvedenému rozhodnutiu o zastavení konania, vydanom vyšším súdnym úradníkom, podala
žalobkyňa v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej vyjadrila nesúhlas so zastavením konania z dôvodu,
že ide o konanie oslobodené od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o súdnych
poplatkoch, nakoľko ide o vec sociálneho poistenia. Poukázala aj na ustanovenia § 9 písm. c) Zákona o

súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého súd konanie nezastaví, ak sa žiada zaplatenie poplatku vo výške
odporujúcej úprave podľa Zákona o súdnych poplatkoch. Preto žiadala, aby rozhodnutie o zastavení
konania bolo zrušené.

9. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej a

rozhodnutia orgánu verejnej správy 1. stupňa, ktorým jej bolo ako samostatne zárobkovo činnej osobe
predpísané penále za omeškanie s platením poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie,
invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity.

10. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch; od poplatku je oslobodené súdne konanie

vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov,
starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia, štátnych sociálnych dávok,
sociálnych dávok a príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho

preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu
práce a poskytovania zdravotnej starostlivosti.

11. Podľa § 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Zákona o sociálnom poistení sociálne; poistenie podľa tohto
zákona je

a) nemocenské poistenie ako poistenie pre prípad straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a
na zabezpečenie príjmu v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti, tehotenstva a materstva,
b) dôchodkové poistenie, a to
1. starobné poistenie ako poistenie na zabezpečenie príjmu v starobe a pre prípad úmrtia,
2. invalidné poistenie ako poistenie pre prípad poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu poistenca a pre prípad úmrtia,
c) úrazové poistenie ako poistenie pre prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku pracovného
úrazu, služobného úrazu (ďalej len "pracovný úraz") a choroby z povolania,
d) garančné poistenie ako poistenie pre prípad platobnej neschopnosti zamestnávateľa na
uspokojovanie nárokov zamestnanca, na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu podľa

osobitného predpisu a na úhradu povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie (ďalej len
"príspevky na starobné dôchodkové sporenie") nezaplatených zamestnávateľom do základného fondu
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie,e) poistenie v nezamestnanosti ako poistenie pre prípad straty príjmu z činnosti zamestnanca v dôsledku
nezamestnanosti a na zabezpečenie príjmu v dôsledku nezamestnanosti.

12. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 6 ods. 2 SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o
a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,

f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,
j) kompetenčných žalobách,

k) návrhoch v iných veciach.

14. Podľa § 99 písm. h) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon
alebo osobitný predpis.

15. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch; poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ, a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

16. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch; ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník o výzve poučený.

17. Podľa § 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch; ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).

18. Podľa § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch; v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

19. Podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch; v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

20.Zustanovenia§14ods.1Zákonaosúdnychpoplatkoch vyplýva,ženakonanievoveciachpoplatkov

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, avšak len primerane. Správny súdny poriadok má
osobitnú právnu úpravu pre rozhodovanie o sťažnostiach, v zmysle ktorej za sudcu, ktorý má rozhodnúť
o sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka (§ 14 ods. 4, druhá veta Zákona o súdnych
poplatkoch), je potrebné považovať predsedu senátu (v senátnych veciach) a sudcu (v sudcovských
veciach). Preto o sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka vo veci, ktorá bola pridelená na

rozhodnutie senátu správneho súdu, rozhodla predsedníčka senátu podľa príslušných ustanovení SSP.

21.Prejednávanávecjesvojímcharakteromvecou,ktorá(vzmyslevymedzeniasprávnychžalôbvSSP)
spĺňa atribúty správnej žaloby vo veciach správneho trestania (2. hlava 3. časti SSP) ako aj správnejžaloby v sociálnych veciach (3. hlava 3. časti SSP), nakoľko ide o sankciu za protiprávne konanie (§ 194
ods. 1 SSP), a zároveň ide o rozhodnutie Sociálnej poisťovne (§ 199 ods. 1 písm. a) SSP).

22. Podľa § 194 ods. 1 SSP; správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.

23. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP; sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.

24. V prejednávanej veci tak ide v zmysle SSP o procesný konflikt správnej žaloby vo veciach správneho
trestania a správnej žaloby v sociálnych veciach. Keďže ide o sankciu (penále), prejednávanú vec
nemožno považovať výlučne za sociálnu vec a správnou žalobou napadnuté rozhodnutie bude preto
potrebné preskúmať predovšetkým v zmysle ustanovení, ktorým sa spravuje konanie o správnej žalobe

vo veciach správneho trestania (§ 194-198 SSP). Tomuto postupu zodpovedá aj ustanovenie § 30 SSP,
v zmysle ktorého ak sa správna žaloba súčasne týka konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) - d), rozhodne
o nej správny súd za primeraného použitia ustanovení upravujúcich konanie v týchto veciach, pričom
použije úpravu pre žalobcu výhodnejšiu.

25. S ohľadom na vyššie uvedené závery bola prejednávaná vec aj zapísaná do súdneho registra „S“, do
ktorého sa zapisujú veci, o ktorých správny súd koná a rozhoduje v senáte (v zmysle § 23 ods. 2 písm.
a) a b) SSP sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách vo veciach správneho
trestania podaných proti rozhodnutiu alebo opatreniu o priestupku a o správnych žalobách v sociálnych
veciach). Ak by vo veci rozhodol sudca namiesto senátu, išlo by o neodstrániteľnú procesnú vadu s

dosahom na ústavné právo účastníka konania na zákonného sudcu.

26. V prejednávanej veci je nepochybné, že žalobkyňa na výzvu správneho súdu súdny poplatok za
podanúsprávnužalobunezaplatilaalehotanazaplateniesúdnehopoplatkumárneuplynula.Následkom
nezaplatenia súdneho poplatku v súdom určenej lehote je zastavanie súdneho konania.

27. Správny súd by nebol oprávnený zastaviť súdne konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v
prípade, ak by dospel k záveru, že na žalobkyňu ako poplatníka sa vzťahuje vecné alebo osobné
oslobodenie od poplatku (§ 4 ods. 1 a 2 Zákona o súdnych poplatkoch).

28. Správny súd považuje penále za nezaplatenie poistného za sankciu za iné protiprávne konanie,
vymedzené Zákonom o sociálnom poistení, preto prejednávaná vec spadá pod správnu žalobu vo
veciach správneho trestania (§ 194 ods. 1 SSP). Keďže ide zároveň o rozhodnutie vydané Sociálnou
poisťovňou, do úvahy prichádza aj aplikácia ustanovení vzťahujúcich sa na správnu žalobu v sociálnych
veciach. Pri predaní veci by preto správny súd zohľadňoval tak ustanovenia 2. hlavy 3 časti SSP

(upravujúce postup pri rozhodovaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania), ako aj
ustanovenia 3. hlavy 3 časti SSP (upravujúce postup pri rozhodovaní o správnej žalobe v sociálnych
veciach), a aplikoval by tú právnu úpravu, ktorá by bola pre žalobkyňu výhodnejšia. Keďže ide o uloženie
sankcie, má podľa správneho súdu prednosť práve aplikácia ustanovení o správnych žalobách vo
veciach správneho trestania, v ktorých sú konkrétne vymedzené okolnosti podstatné pre administratívne

trestanie, ktorými sa správny súd musí ex offo zaoberať aj mimo žalobných bodov a mimo rozsah žaloby
(§195 SSP). Práve analogická aplikácia zásad platiacich v trestnom konaní a prihliadanie na prípadný
zánik zodpovednosti za protiprávne konanie, podľa správneho súdu určuje prednostne charakter veci
ako veci správneho trestania. Takéto posúdenie správnej žaloby vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Sžso/80/2014 zo dňa 31.05.2016.

29. Uvedeným záverom nasvedčuje aj zaradenie inštitútu penále v Zákone o sociálnom poistení do
3. hlavy 4. časti tohto zákona, keď 4. časť je označená : Práva a povinnosti, zodpovednosť, pokuty
a penále v sociálnom poistení a v starobnom dôchodkovom sporení. Z uvedeného vyplýva, že inštitút
penále je sankčným mechanizmom za vyvodenie zodpovednosti za protiprávne konanie v súvislosti s

nedodržaním povinností stanovených Zákonom o sociálnom poistení.

30. Skutočnosť, že v prejednávanej veci ide o uloženú sankciu, je preto rozhodujúca aj pre určenie
zákonného sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť (preto bola vec zapísaná do súdneho registra „S“a pridelená na rozhodnutie senátu), ako aj pre aplikáciu vyššie uvedených ustanovení ex offo súdneho
prieskumu pri správnych žalobách vo veciach správneho trestania.

31. Ustanovenie § 4 Zákona o súdnych poplatkov vymedzuje v odseku 1 prípady vecného a v odseku
2 prípady osobného oslobodenia od súdnych poplatkov. V prejednávanej veci žalobkyňa svoje tvrdenie
o oslobodení od súdnych poplatkov zdôvodňovala ustanovením § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o súdnych
poplatkov, v ktorom je vymedzené vecné oslobodenie od súdneho poplatku, s tým, že ide o vec
sociálneho poistenia. Pre výklad pojmu „sociálne poistenie“ je potrebné vychádzať z právnej úpravy,

ktorá sociálne poistenie upravuje, a to zo Zákona o sociálnom poistení. Rozsah sociálneho poistenia
je upravený v § 2 tohto zákona, z ktorého nevyplýva, že by sa pod sociálnym poistením malo rozumieť
aj penále, ktoré je vyrubované pre neplnenie povinností ukladaných Zákonom o sociálnom poistení.
Z uvedeného preto vyplýva podstatný záver, že preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým bolo
predpísané penále z dlžnej sumy poistného, nemožno považovať za vec sociálneho poistenia ani v
zmysle Zákona o súdnych poplatkoch v spojení so Zákonom o sociálnom poistení.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené závery má správny súd za to, že konanie v prejednávanej veci nebolo
oslobodené od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko
penále za nezaplatenie poistného nie je vecou sociálneho poistenia v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) Zákona
o súdnych poplatkoch, a ide o uloženú sankciu za iné protiprávne konanie. Preto podaním správnej

žaloby žalobkyni vznikla poplatková povinnosť.

33. Keďže žalobkyňa súdny poplatok za správnu žalobu nezaplatila a lehota na zaplatenie súdneho
poplatku márne uplynula, vyšší súdny úradník správneho súdu po preverení tejto skutočnosti v
elektronickom systéme Register - Podateľňa Krajského súdu v Banskej Bystrici, súdne konanie pre

nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 99 písm.
h) SSP správne zastavil. Preto predsedníčka senátu rozhodla o zamietnutí sťažnosti žalobkyne ako
nedôvodnej podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 161 ods. 1 a § 159 ods. 2
prvá veta SSP (§ 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).