Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Michal Boroň
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/21/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216588
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118216588.1
Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci navrhovateľky: L. A., M.. XX.XX.XXXX, Q.
U. W. XX, XXX XX U.v, proti odporcovi: L. A., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. W. XX, XXX XX U., toho času
P. XX, U., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky a odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 7C/51/2018-15 zo dňa 29.11.2018 takto
r o z h o d o l :
I. Potvrdzuje sa uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu v časti zákazu priblíženia
sa odporcu k maloletej A. A., M.. XX.XX.XXXX a vo výroku o trovách konania.
II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
„I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému zakazuje, aby sa úmyselne priblížil k
žalobkyni, a to na vzdialenosť menšiu ako 5 m s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na
procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov
činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu
vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.
II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
III. Priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“
2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. e) a h), § 326
ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 334, § 336 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku.
3. V odôvodnení okrem iného uviedol, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
informatívneho výsluchu a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia sa javí byť opodstatnený. Žalobkyňa uvádzanými dôvodmi dostatočne opísala rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že voči žalovanému bolo vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania a to
Uznesením OR PZ v Prešove ČVS:ORP-581/JU-PO-2018 zo dňa 06.05.2018. Žalovaný podľa tvrdení
žalobkyne a svedkov požíva v nadmernej miere alkoholické nápoje, správa sa agresívne voči žalobkyni,
ktorú aj viackrát fyzicky napadol a vyhráža sa jej, že ju zabije. Z informatívneho výsluchu žalobkyne
a svedkov vyplýva, že zo strany žalovaného ide o opakované fyzické napadnutia a vyhrážanie sa
žalobkyni.
4. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, by súd žalovanému zakázal
vstúpiť do bytu na ulici U. W. č. XX v U.. Z výpovede žalobkyne pre súd vyplynulo, že žalovaný s ňou už
nežije v byte, pracuje v S., osobné veci má u svojej matky. Navyše, od otca žalobkyne, ktorý je vlastníkom
bytu č. XX na X. poschodí vo vchode č. XX v U., na ulici U. W. č. XX dostal dňa 29.11.2018 výpoveď z
nájmu predmetného bytu a bol mu zároveň zakázaný vstup do predmetného bytu. Za týchto okolností,
keďže žalovaný už v predmetnom byte so žalobkyňou nebýva, pracuje v S. a všetky svoje osobné
veci má u svojej matky, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti považoval za
nedôvodný. Rovnako bol zamietnutý návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu
k spoločnej maloletej dcére A., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaný nebol pozbavený svojich rodičovských práv
vo vzťahu k ich maloletej dcére, ak žalobkyňa má za to, že dochádza k ohrozeniu výchovy ich maloletej
dcéry, môže sa domáhať svojich práv v prebiehajúcom konaní o rozvod manželstva a o úpravu práv
a povinností k maloletej dcére, ktorý podala na Okresnom súde v Prešove dňa 19.11.2018. Preto bol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto časti zamietnutý.
5. Proti uzneseniu, a to proti zamietavému výroku v časti týkajúcej sa návrhu na zákaz priblíženia sa
k mal. A. podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Namietala, že dochádza k
ohrozeniu výchovy a zdravému fyzickému aj psychickému vývinu maloletej. Odporca dlhodobo pracuje
na turnusy v S.. Po príchode do U. je neustále pod vplyvom alkoholu a zdržiava v pohostinstvách. Neraz
bola nútená s dcérkou uprostred noci utiecť z domu potom, čo navrhovateľku surovo zbil. Častokrát ju
fyzicky napádal aj keď mala dcérku v náruči a dokonca sa stalo, že keď chcel udrieť navrhovateľku,
udrel dcéru, maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX. Často navrhovateľku fyzicky napádal, verbálne urážal
a ponižoval aj pred dcérou, ktorá sa ho bála, kričala a plakala tak veľmi, že ju nemohla utíšiť. Manžel
dlhodobo neprispieva na domácnosť, ani na výživu maloletej dcéry, nezaujíma sa o ňu, nenapíše, ani
nezatelefonuje. Dcéra odporcu dlhé mesiace nevidela, ani on sa o ňu nezaujímal a dodnes sa nezaujíma,
dcéra ho nespomína, ešte v čase ako odporca žil s nimi v spoločnej domácnosti, dcéra sa s ním nechcela
hrávať. Dcéra je z celej situácie vystrašená, bojazlivá, plačlivá, utiahnutá a odmieta sa hrať s rovesníkmi.
Dcéra je jeho patologickým správaním poznačená už dosť a nemá s odporcom žiaden citový vzťah.
Zákaz styku odporcu s dcérou nebude ani v rozpore so záujmami maloletej. Z uvedených dôvodov
navrhla, aby odvolací súd zakázal odporcovi priblížiť sa k maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXXX s výnimkou
účasti na nevyhnutných úkonoch v konaní pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní. Osobnú
starostlivosť a výchovu bude naďalej zabezpečovať matka.
6. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že svoju dcéru nadovšetko miluje. Chce si plniť svoje
rodičovské povinnosti nielen finančnou čiastkou ale aj osobným stykom. V čase, keď bol odporca
mimo U. navrhovateľa si pozvala kamarátky, opili sa, pričom susedia boli nútení zavolať políciu, ktorá
kontaktovala sociálnu pracovníčku a tá zverila maloletú do starostlivosti odporcovej matky. Navrhovateľa
odišla na chatu, kde strávila niekoľko dní bez záujmu o maloletú. Pre nezodpovednosť a na usmernenie
sociálnej pracovníčky požiadali rodičia navrhovateľky o zverenie maloletej do ich dočasnej starostlivosti.
Od malička sa odporca o dcéru staral a naďalej sa chce podieľať na jej výchove. Nesúhlasí s návrhom
manželky na vydanie zákazu priblížiť sa k maloletej, nesúhlasí tiež s výrokom uznesenia súdu prvej
inštancie o trovách konania.
7. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas
podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario), pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.
8. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
11. Súd nariadi neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze približovať sa k osobe v zmysle § 325
ods. 2 písm. h) CSP za splnenia podmienky, že subjekt domáhajúci sa nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčí dôvody na jeho nariadenie, teda osvedčí dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán.
12. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné tvrdené skutočnosti osvedčiť
do tej miery, aby sa nárok javil ako pravdepodobný a zároveň je potrebné osvedčiť, že situácia medzi
stranami si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, k čomu však v danom prípade nedošlo.
13. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila
(lekárskymi správami, výpoveďami svedkov, uznesením o vznesení obvinenia odporcovi vo veci prečinu
nebezpečného vyhrážania), že odporca požíva alkoholické nápoje, opakovane bol voči navrhovateľke
agresívny, vyhrážal sa jej. Z obsahu spisu však nevyplývajú skutočnosti, ktoré by nasvedčovali záveru, že
fyzické alebo psychické ataky boli namierené voči maloletej A. - dcére navrhovateľky a odporcu. Odvolací
súd nemá v úmysle ospravedlňovať konanie odporcu voči navrhovateľke, ktoré je zavrhnutiahodné
a nepopiera, že prítomnosť dieťaťa pri konfrontáciách navrhovateľky a odporcu má na dieťa, jeho
psychický stav nepriaznivý vplyv. Na druhej strane je však potrebné uviesť, že odporca s navrhovateľkou
a maloletou už nebýva v spoločnej domácnosti, ako vyplýva z obsahu spisu, byt, ktorý obýva
navrhovateľka s dcérou je vlastníctvom otca navrhovateľky, pričom otec navrhovateľky vypovedal
odporcovi nájom k predmetnému bytu (č.l. 7), momentálne má svoje osobné veci uložené u svojej matky
na ul. P., U.. Naviac z odvolania navrhovateľky vyplýva, že maloletá dlhé mesiace nebola s odporcom
v styku. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zakázal odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke,
čím je eliminované riziko vystavenia maloletej traumatizujúcim zážitkom plynúcich z jej prítomnosti pri
interakcii navrhovateľky a odporcu. Zákaz priblíženia sa k dcére je extrémnym zásahom do práv odporcu,
pre ktorý musia byť splnené zákonom predpokladané podmienky. V danom prípade ale navrhovateľka
neosvedčila, že negatívne konanie odporca zameriava resp. zameriaval nielen na navrhovateľku ale aj
na maloletú dcéru.
14. V súčasnosti na súde prvej inštancie prebieha konanie o rozvod manželstva navrhovateľky a
odporcu, s ktorým je spojené aj konanie o úpravu práv a povinností k maloletej A.. Aj keď zákon
umožňuje v prípade rozvodu manželov styk dieťaťa s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej
starostlivosti neupraviť, odvolací súd má za to, že indikované nevhodné správanie sa otca je dôvodom,
aby súd v konaní o rozvod manželstva náležite skúmal rodinné vzťahy, predpoklady rodičov pre výchovu,
starostlivosť o maloletú s cieľom komplexne upraviť rodičovské práva a povinnosti vrátane styku s
maloletou. Pokiaľ v konaní o rozvod manželstva bude preukázaná existencia nepriaznivého vplyvu
odporcu na maloletú, súd môže styk odporcu s maloletou obmedziť alebo aj zakázať.
15. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie zákazu priblíženia sa odporcu k maloletej A. je vecne
správne.
16. Podanie odporcu, ktorým sa odporca vyjadroval k odvolaniu navrhovateľky odvolací súd podľa
obsahu posúdil tiež ako odvolanie odporcu proti výroku o trovách konania. Pokiaľ ide o výrok o trovách
konania, k tomuto odvolací súd uvádza, že navrhovateľka bola v prvoinštančnom konaní úspešná,
osvedčila existenciu ohrozenia jej fyzickej, duševnej integrity zo strany odporcu, preto jej vznikol nárok
na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP.
17. Za daného stavu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu v časti
zákazu priblíženia sa odporcu k maloletej A. A., XX.XX.XXXX a vo výroku o trovách konania ako vecne
správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní navrhovateľka úspešná nebola a odporcovi z obsahu spisu žiadne trovy
odvolacieho konania nevyplývajú, odvolací súd preto rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.
19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.