Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413207804
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413207804.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený: Advokátska
kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, proti žalovanému:
S.I.A.N., spol. s r.o., Bystrická 36, 841 07 Bratislava, IČO: 36 790 711, zastúpený: Consilior Iuris s.r.o.,
advokátska kancelária, Radlinského 51, 811 07 Bratislava, IČO: 47 231 157, o zaplatenie 6.130,60 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.04.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 6.130,60 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny fakturovanej faktúrami č.
XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXXaXXXXXXXXzadodanievykúpeného
kovu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2013 sa žalovaný vyjadril k žalobe a uviedol, že nárok žalobcu
neuznáva v celom rozsahu, pričom poprel hlavne množstvo dodaného tovaru, ktoré nezodpovedá

skutočne dodanému tovaru, o čom svedčí aj skutočnosť, že na niektorých potvrdeniach predložených
žalobcom absentuje podpis preukazujúci prijatie tovaru. Podľa žalovaného viaceré faktúry, ktoré žalobca
predložil neeviduje vo svojom účtovníctve.

3. Žalobca na pojednávaniach uviedol, že žalovanému dodal železný odpad v určených množstvách a
zároveň s ním dohodol cenu za výkup odpadu, na základe čoho žalobca vystavil žalovanému jednotlivé
faktúry. Podľa žalobcu jednotlivé výdajky pripojené k faktúram preukazujú, že žalovaný tovar prebral, čo

potvrdil odtlačkom pečiatky a podpisom, čím odsúhlasil množstvo a cenu prevzatého tovaru. Žalobca
pri faktúre č. XXXXXXXX vystavenej na sumu 2.230,- eur zistil rozdiel medzi odsúhlasenou cenou a
fakturovanou cenou, čo predstavovalo rozdiel 277,60 eura, pričom v tejto časti zobral žalobu späť.

Podľa žalobcu z písomných listín, najmä z výdajky - prevodky je preukázané, že žalovaný sa do A. lesa
musel dostať s povolením žalobcu, pričom žalobca zo zákona vykonáva práva a povinnosti vyplývajúce
z ochranného pásma vodného zdroja, ktorý sa nachádza v A. lese. V A. lese došlo k odovzdaniu starého

železa, železného odpadu, čo je potvrdené na výdajkách - prevodkách.

Žalobca uviedol, že nemá k dispozícii písomnú objednávku od žalovaného.4. Vo vyjadrení zo dňa 26.09.2017 žalobca uviedol, že predmetný železný odpad bol z A. lesa dovezený
pracovníkmi žalobcu na N. ulicu XX v Bratislave, t.j. žalovanému. Medzi sporovými stranami pritom
nebola uzavretá písomná zmluva, ale záväzkový vzťah mal vzniknúť pri odovzdaní železného odpadu

žalovanému. Výdajky - prevodky slúžili žalobcovi ako doklad na základe ktorého došlo aj k vystaveniu
jednotlivých faktúr. Tieto boli zasielané podľa žalobcu žalovanému doporučene, avšak sa vrátili ako
neprevzaté v odbernej lehote a upomienka k faktúre č. XXXXXXXX sa žalobcovi nevrátila, takže zrejme
bola žalovaným prevzatá.

5. Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že tvrdenia žalobcu nie sú totožné so skutočnosťou, nakoľko
žalovaný so žalobcom nikdy žiadnu zmluvu, či už ústne alebo písomne neuzavrel. Činnosť, ktorú
žalovaný vykonával, teda nákup železa, vykonával spôsobom, že železo sa dovážalo do jeho prevádzky
a tam ho následne vykúpil a vyplatil kúpnu cenu danému subjektu za tento nákup. Podľa žalovaného
dokumenty označené žalobcom ako výdajky sú zmätočné, nakoľko pečiatky a podpis, ktorými sú dané
výdajky opatrené nie sú žalovaného. Žalovaný v danom období používal iné pečiatky.

Podľa žalovaného navyše v daných termínoch žiadny predaj železa žalobca žalovanému neposkytol
alebo uskutočnil, ale v inom množstve, alebo toto železo bolo odkúpené za inú cenu, na čo mal žalovaný
aj dokumenty s názvom súhrn nákupu železa, kde si žalovaný evidoval nákup železa v rozhodných
dňoch. Žalovaný uviedol, že pokiaľ vykúpil od subjektov železo, cenu za výkup uhradil k rukám týchto

subjektov na mieste výkupu.

Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca mu žiadne upomienky ani faktúry až do doručenia
žaloby súdom nedoručil. Žalovaný mal za to, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom počas konania
nepreukázal doručenie, či odoslanie predmetných upomienok a faktúr.

6. Vo vyjadrení zo dňa 09.10.2017 žalovaný uviedol, že žalobca neustále uvádza rozdielne skutkové
tvrdenia, keď na pojednávaní tvrdil, že železný odpad prevzal v A. lese žalovaný a následne uviedol, že
bol dovezený žalobcom žalovanému. Žalovaný taktiež považuje za zmätočné a neurčité odvodzovanie
nároku z výdajok - prevodiek, keďže v nich je uvedený ako odoberajúci útvar uvedený subjekt BVS

a.s. a ako vydávajúci útvar A. les a zároveň na mieste subjektu, ktorý vyhotovil danú výdajku je
uvedený žalovaný. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že A. les vydal žalobcovi železo na výkup.
Následná údajná pečiatka žalovaného na mieste označenom ,,vyhotovil“ je tiež zmätočná, nakoľko
žalobca uviedol, že predmetné výdajky vystavoval žalobca.

Žalovaný tiež uviedol, že výkup vykonával výlučne v priestoroch svojej prevádzky, kde mu kovy boli
donesené a na mieste sumu za kov vyplácal v hotovosti. O svojej činnosti viedol žalovaný účtovnú
dokumentáciu v podobe súhrnu nákupu železa, kde uvádzal presné subjekty od ktorých železo vykúpil a
sumu, ktorú vyplatil. Z tejto dokumentácie podľa žalovaného vyplýva, že v dňoch uvádzaným žalobcom
buď žalobca žiadne železo nepriniesol, alebo ak aj priniesol, tak v inom množstve. Žalovaný pritom

uviedol, že nikdy nevykupoval spôsobom ako uviedol žalobca, na faktúru. Zároveň žalovaný poukázal
aj na skutočnosť, že doručovanie faktúr a upomienok žalobca nijak nepreukázal ani podacími lístkami
či vrátenými zásielkami.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,

a to: výdajky - prevodky č. X/XX/X, X/XX/X, X/XX/X, X/XX/X, X/XX/X, X/XX/X, X/X/X, X/X/X, X/
X/X, X/X/X, X/X/X, X/X/X, X/XX/X, X/XX/X, X/XX/X, X/XX/X, faktúry č. XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, upomienky zo dňa 17.10.2011,03.10.2011,
23.09.2011, 16.09.2011, 13.09.2011, 12.09.2011, súhrn nákupu železa ku dňu 14.09.2011, 26.08.2011,
22.08.2011, 21.08.2011, 10.08.201102.08.2011, zoznam faktúr prijatých žalovaným z roku 2011,

vysvetlenie k odvozu železného odpadu.

8. Žalovaný si mal u žalobcu objednať výkup odpadov z kovu. Na základe objednávky mal byť žalobcom
dodaný vykúpený kov, čo mal žalobca za preukázané vyhotovenými výdajkami. Túto skutočnosť
následne žalobca fakturoval faktúrami, v celkovej hodnote 6.130,60 eura. Nakoľko žalovaný fakturovanú

cenu za dodaný kovový odpad neuhradil, žalobca ho mal upomienkami vyzvať na jej úhradu. Žalovaný
vyfakturovanú sumu neuhradil z dôvodu, že so žalobcom žiadnu zmluvu neuzavrel, pričom výkup vždy
vykonával takým spôsobom, že železo mu bolo dovážané do sídla spoločnosti a on následne v hotovostivyplácal cenu za dodaný kov. Žalovaný poprel, že by niekedy vykupoval kov od žalovaného na faktúru
a v množstvách uvedených žalobcom v predmetných faktúrach a v žalobe.

9. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obch. zák., sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obch. zák., je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

10.Súdnemalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žebyžalobabolažalobcompodanádôvodne.
Medzi sporovými stranami bolo sporné, či si žalovaný u žalobcu objednal výkup odpadov z kovu v
množstvách a cenách uvedených žalobcom, či bol žalobcom kovový odpad žalovanému dodaný v

rozsahu ako uviedol žalobca a či boli faktúry, ktorými žalobca fakturoval žalovanému dodanie kovového
odpadu oprávnene vyhotovené a riadne doručené žalovanému.

11. Na základe vykonaných dôkazov mal súd za to, že žalobca nepreukázal, že žalovaný si u neho v
rozhodnom čase objednal výkup odpadov z kovu a že kovový odpad v rozsahu fakturovanom žalobcom

bol žalovanému odovzdaný. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho v konaní zaťažovalo.
Samotné tvrdenie žalobcu, že žalovaný si u neho výkup odpadu z kovu objednal, ani následná fakturácia
dodania kovového odpadu nemôžu byť postačujúce na vyhovenie žalobe. Žalobca sa svoje tvrdenia
snažil podložiť listinnými dôkazmi, a to hlavne výdajkami - prevodkami, ktoré mali preukazovať, že
žalovaný od žalobcu prebral kovový odpad v množstvách uvádzaných vo výdajkách. Jednotlivé výdajky

- prevodky však nič také nepreukazujú. Tieto listinné dôkazy navyše pôsobia veľmi zmätočne, keďže ako
odoberajúci útvar je v nich označený práve žalobca, vydávajúcim útvarom je Pečniansky les a žalovaný
bymalbyťsubjekt,ktorývýdajkuvyhotovil.Ztýchtolistinnýchdôkazovniejemožnézistiťanidátum,kedy
malo dôjsť k odovzdaniu kovového odpadu, či informácie, kto odpad prijímal, keďže tieto informácie na
výdajkách chýbajú. Žalovaný navyše spochybnil aj odtlačok pečiatky, ktorý sa na výdajkách nachádza,

pričom súdu predložil dokumenty z rozhodného obdobia, kde je používaná úplne iná pečiatka, aká bola
použitá na označenie výdajok.

12. Súd má za to, že aj samotné tvrdenia žalobcu pôsobia rovnako zmätočne, keďže na pojednávaní
dňa 20.09.2017 najprv tvrdil, že dal žalovanému povolenie na vstup do A. lesa, kde došlo k odovzdaniu

starého železa a následne vo vyjadrení zo dňa 26.09.2017 uviedol, že predmetný odpad bol z A. lesa
dovezený pracovníkmi žalobcu žalovanému do jeho sídla. Žalovaný predmetné tvrdenia žalobcu vyvrátil
svojimi tvrdeniami ako aj predloženými listinnými dôkazmi - kópiami z jeho účtovnej dokumentácie,
tzv. súhrnu nákupu železa, podľa ktorých v rozhodnom čase žalobca žalovanému nedodal kovový
odpad v množstvách uvedených žalobcom a zapísaných vo výdajkách a následných faktúrach. Z tejto

dokumentácie vyplýva, že žalovaný síce od žalobcu vykúpil kovový odpad, avšak v iných hmotnostiach
a za inú cenu, ako fakturoval žalobca vo faktúrach, ktorých uhradenie je predmetom žaloby.

13. Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže riadne
nepreukázal dôvodnosť žalovaného nároku. Súd preto žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V
zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.