Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200197
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200197.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: T. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. B. U./XX, Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 767,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 767,09 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 767,09 eur od 20.03.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 06001

Kežmarok, IČO: 35 923 130) sa žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 767,09 eur s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby
uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 23.07.2012 zmluvu o pôžičke č. 6125046, na základe ktorej
mu poskytol pôžičku vo výške 2.680,32 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume 57,46 eur. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 1.597,24 eur. Keďže žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 25.01.2014 ho vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný na jeho výzvu nereagoval.

2. Na návrh žalobcu uznesením č.k. 9C/4/2017-27 zo dňa 19.07.2017 súd pripustil, aby do konania na
miesto pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca (spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.).
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostala celkom nečinný.
4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona
č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"C.s.p."),nakoľkovpredmetnomprípadeišloootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej

lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 19.03.2018.
5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
Dňa 23.07.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o pôžičke
(č.l. 3 spisu), na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 2.680,32 eur a
žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 48 mesačných splátkach po 57,46 eur, ročná úroková sadzba
bola 32%, priemerná RPMN 21,68%. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2014 (č.l. 5 spisu)

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorazovo bezodkladne s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky najneskôr v mesiaci 11.2013, bude
oprávnená úver zosplatniť. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) súd zistil, že žalovaný uhradil
celkom1.597,24eur.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa18.11.2016(č.l.26spisu)súdzistil,žespoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému, že žalovanú pohľadávku postúpila
na žalobcu.
6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
6.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
6.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.
6.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

6.5.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen
"O.z.") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
6.6. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
6.7. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
6.8. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
6.9. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

6.10. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
6.11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
6.12. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
6.13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom k 31.01.2013 s poukazom na § 10c)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca (spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s.) na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 23.07.2012 poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 2680,32 eur, ktorú sa žalovaný zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach po
57,46 eur. Keďže žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky riadne a včas neplnil, pôvodný
žalobca listom zo dňa 25.01.2014 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo.
Žalovanýuhradilnaúvercelkovosumu1.597,24eur.Keďžežalovanýmalkudňupodaniažalobyzaplatiť

žalobcovi sumu 2.282 eur a súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
vymáhaním predmetnej pohľadávky v sume 82,24 eur, po pripočítaní sumy 82,24 eur k sume 2.282 eur
a odpočítaní žalovaným zaplatenou sumou 1.597,24 eur, súd žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná
legitimácia v konaní bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2016) vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 767,09 eur vrátane úrokov z omeškania (keďže

žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods.
1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8,25% ročne, a to v súlade so
žalobnou žiadosťou od 20.03.2014.8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s §

262ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.