Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/85/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707203428
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707203428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

W. S. S., a.s., so sídlom B., G. XX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený J.. V. P., advokátom, A. K. B.,
B. XX,. proti odporcom 1. V. G., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom B., P. X,. občianke SR a 2. M. G.,
nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom Z., O. XXXX/XX, občanovi SR, t.č. v Anglicku na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou manželkou A. G., nar. XX.X.XXXX., trvale bytom Z., O. XXXX/XX, občianky
SR, o zaplatenie 103.133,20 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 6.696,20 Sk titulom vyčísleného úroku z omeškania z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 107.908,71 Sk
spolu s 11,80% ročným úrokom z omeškania zo sumy 103.133,20 Sk odo dňa 17.4.2008 do zaplatenia,
ako aj uhradiť trovy konania vo výške 30.602,50 Sk a to v pravidelných mesačných splátkach po 5.000,-
Sk počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia splatných vždy k 25-temu dňu v mesiaci pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu plniť.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 10.4.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov na úhradu dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom. Vychádzal z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX. uzatvorenej dňa

3.6.2005 medzi účastníkmi konania s cieľovou sumou 100.000,- Sk. Navrhovateľ na základe úverovej
zmluvy poskytol odporcom medziúver v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebné
sporenie dňa 9.6.2005 v sume 80.000,- Sk a 14.2.2006 v sume 20.000,- Sk pri úrokovej sadzbe
9,80% ročne. Odporcovia sa zaviazali splácať poskytnutý medziúver v zmysle článku II. bod 2 a
3 zmluvy v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.600,- Sk počnúc dňom 1.7.20, pričom v
zmysle článku II., bod 5 úverovej zmluvy uvedená suma bola splatná vždy prvý deň príslušného
kalendárneho mesiaca a považovala sa za včas zaplatenú ak je pripísaná na úverový účet najneskôr

15-ty deň v príslušnom mesiaci. Keďže odporcovia poskytnutý úver nesplácali riadne a včas boli
viacerýmipísomnýmiupomienkaminatútoskutočnosťupozorneníavzhľadomktomu,ženerešpektovali
tieto výzvy požiadal navrhovateľ dňa 30.1.2007 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške
103.133,20 Sk. Okrem toho zostatok úveru sa zvyšuje za dobu oneskorenia o 2% ročne nad pôvodne
dohodnutú úrokovú sadzbu v zmysle článku V., bod 4 úverovej zmluvy. Pred podaním žaloby na súd
vyzvali odporcov na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy. Keďže odporcovia zostali nečinní podali žalobu
na súd.

Okresný súd vo Zvolene žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 17.9.2007 vydal vo veci platobný rozkaz,
proti ktorému v zákonom podanej lehote podal odporca v 2. rade odpor. V odpore poukazoval na svoje
osobné, majetkové a rodinné pomery s tým, že nateraz nie je možné vzniknutý dlh uhradiť. Oznámil,že sa zamestnal v zahraničí a bude sa snažiť dlh uhradiť, avšak nie naraz. Rovnako prezentovali vôľu
uhradiť dlžnú sumu, avšak vo forme splátok odporkyňa v 1. rade ako aj opatrovníčka odporcu v 2.
rade, ktorá mu bola pre toto konanie ustanovená. Nebránili sa úhrade dlžnej sumy, boli si vedomé dlhu,

ktorý voči navrhovateľovi vznikol s tým, že čiastočne začali aj plniť. Vzhľadom na zmluvne dohodnuté
podmienky bola táto suma zúčtovaná podľa poradenia na úhradu poistného na krytie najstarších
nedoplatkov, nákladov, úrokov a až následne na splatenie istiny. V tejto časti zobral žalobca žalobu o
zaplatenie6.696,20Sktitulomvyčíslenéhoúrokuzomeškaniaspäťažiadalvtejtočastikonaniezastaviť.
Odporkyne s čiastočným späťvzatím súhlasili.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s časťou uplatňovaného nároku súd postupoval v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia a konanie v tejto časti zastavil. Odporkyne s čiastočným späťvzatím
návrhu súhlasili.

Vozvyškunavrhovateľnapodanomnávrhuzotrvávalažiadalzaviazaťodporcovnaúhradudlžnejčiastky
spolu s príslušenstvom pohľadávky. K návrhu pripojil úverovú zmluvu uzatvorenú dňa 3.6.2005, ktorej

predmetom bolo poskytnutie medziúveru v zmysle všeobecne obchodných podmienok pre stavebné
sporenie v cieľovej sume 100.000,- Sk. Podľa úverovej zmluvy boli dohodnuté splátky 1.600,- Sk
mesačne počnúc dňom 1.7.2005, pričom podľa článku II., bod 5 úverovej zmluvy uvedená suma
je splatná vždy prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a považuje sa za včas zaplatenú ak
je pripísaná na úverový účet najneskôr 15-ty deň v príslušnom mesiaci. Podľa článku V., bod 2

úverovej zmluvy ak odporcovia v stanovených termínoch meškajú so zaplatením dvoch splátkach alebo
nezaplatia niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako tri mesiace môže navrhovateľ
požadovať okamžité splatenie celého zostatku úveru. V súlade s článkom V., bod 4 zmluvy v prípade
žiadostiokamžitésplatenieúveruzúčtujedlžnúsumunavrhovateľsnasporenousumoukudňužiadostio
okamžité splatenie a v súlade s článkom V., bod 6 úverovej zmluvy sú všetky splátky úveru zúčtujú podľa

poradia a na úhradu poistného na krytie najstarších nedoplatkov, nákladov, úrokov a potom na splatenie
istiny. Podľa článku V., bod 4 úverovej zmluvy platná úroková sadzby zostatku úveru sa zvyšuje za dobu
oneskorenia o 2% ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. na úrokovú sadzbu 11,80% ročne
od dátumu žiadosti o okamžité splatenie zostatku úveru.

Ďalšími listinami doloženými do spisu boli oznámenia o výplate dňa 10.6.2005 vo výške 80.000,- Sk a
dňa 14.2.2006 vo výške 20.000,- Sk spolu s pripojenými výpismi z účtu.

Dňom 20.6.2005 od 1.7.2005 vznikla povinnosť splácať splátku vo výške 1.600,- Sk čo oznámil
navrhovateľ odporkyni v 1. rade listom označeným ako začiatok splácania úveru.

Súčasťou žaloby sú aj žalobné upomienky a upomienky spoludlžníkovi zo dňa 16.8.2006 s povinnosťou
výplaty dlžnej sumy. Dňom 30.1.2007 zaslal navrhovateľ odporcovi žiadosť o okamžité splatenie úveru
v zmysle všeobecných obchodných podmienok v súlade s § 11 ods. 2 VOP. Rovnako zaslal aj
spoludlžníkovi o okamžité splatenie úveru.

Súčasťou návrhu je aj vyčíslenie nedoplatku odporcov voči navrhovateľovi.

Predžalobnou výzvou zo dňa 6.3.2007 vyzval navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
odporkyňu v 1. rade a odporcu v 2. rade na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy. Odporkyňa v 1. rade výzvu

prevzala 9.3.2007. Pri odporcovi v 2. rade doručenka pripojená nebola.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňomkalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto
polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová
zmluva, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom úver v celkovej sume 100.000,- Sk, ktorý sa
zaviazali odporcovia splácať splátkami po 1.600,- Sk počnúc dňom 1.7.2005. Navrhovateľ preukázal,
že uvedená suma im bola vyplatená v dvoch platbách dňa 9.6.2005 v sume 80.000,- Sk a 14.2.2006

v sume 20.000,- Sk pri dohodnutej úrokovej sadzbe 9,8% ročne. Zároveň súčasťou úverovej zmluvy
boli všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie, kde boli dohodnuté podmienky nielen
splácania, ale aj upravené ďalšie vzťahy vyplývajúce z tejto úverovej zmluvy, ako aj dôsledky omeškania
sa so splácaním úveru riadne a včas. Nakoľko odporcovia porušili svoje povinnosti splácať dlžnú sumu
riadne a včas požiadal navrhovateľ o okamžité splatenie celého zostatku dňa 30.1.2007. Zároveň v
zmyslečlánkuV.,bod4úverovejzmluvydošlokzvýšeniuzadobuoneskoreniaúrokovejsadzbyzostatku

úveru o 2% ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu a to na 11,80% ročne odo dňa dátumu
žiadosti o okamžité splatenie zostatku úveru, t.j. od 30.1.2007 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že
súd považoval nárok navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný zaviazal odporcov k zaplateniu dlžnej
istiny spolu s dohodnutým úrokom z omeškania z dlžnej sumy s tým, že určil odporcom splatiť dlžnú
sumu spolu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 5.000,- Sk od právoplatnosti tohto

rozhodnutia splatných vždy k 25-temu dňu v mesiaci. Okrem výšky splátok a splatnosti jednotlivých
splátok boli dohodnuté aj dôsledky v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Pri rozhodovaní o
možnosti splácať dlžnú sumu vo forme splátok súd vychádzal z majetkových, osobných a rodinných
pomerov odporcov, na ktoré v priebehu konania poukazovali. Rovnako aj navrhovateľ súhlasil so
splatením dlžnej sumy vo forme splátok. O splátkach bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 160

ods. 1 O.s.p.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti uplatnenej istiny aj príslušenstva ako aj
v časti zastavujúcej vzhľadom k tomu, že k zastaveniu konania došlo pre čiastočné plnenie zo strany

odporcov teda tu aplikoval súd ustanovenie § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. Trovy konania boli priznané
za zaplatený súdny poplatok vo výške 6.186,- Sk a trovy právneho zastúpenia za päť úkonov právnej
pomoci vyčíslených v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Úkony právnej pomoci boli priznané v
súlade s § 14 ods. 1, písm. a/, c/, d/ vyššie citovanej vyhlášky. Hodnota úkonu právnej pomoci v súlade
s § 10 ods. 1 vyhlášky bola 5.950,- Sk. Nakoľko právny zástupca navrhovateľa doložil doklad, že je

platcom DPH v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhlášky sa zvýšila tarifná odmena o daň z pridanej
hodnoty. Okrem toho súd priznal podľa § 16 ods. 3 vyhlášky paušálnu náhradu výdavkov 3 x 178,- Sk,
2 x 190,- Sk. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 24.416,50 Sk a so zaplateným
súdnym poplatkom odporcom vznikla povinnosť úhrady trov konania vo výške 30.602,50 Sk, ktoré sú
odporcovia povinní tiež uhradiť v pravidelných mesačných splátkach.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).