Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/72/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107206024
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6107206024.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

ORAVA retail, s.r.o., so sídlom Seberíniho 2, Bratislava, IČO: 36 442 402, v konaní právne zastúpeného
JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1718, proti žalovanému
ROZKVET, výrobné družstvo, so sídlom Námestie Slobody 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 168 335,
v konaní právne zastúpenému JUDr. Zuzanou Kovalovou, advokátkou, AK Koval & spol. so sídlom v
Banskej Bystrici, Komenského 3, o zaplatenie 1 349 171,-- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44 784,27 Eur s 9,5% -ným ročným úrokom z
omeškania od 21. 11. 2006 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou dňa 05. 04. 2007 domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 1 349
171,-- Sk s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo spočívať v tom, že po
uzavretí nájomnej zmluvy na nebytové priestory medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako
prenajímateľom, bolo v súdnom konaní tunajšieho súdu sp. zn. 14Ccu/27/2003 právoplatne rozhodnuté,
že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti s nebytovými priestormi (dom súp. č. XX) je I. I. a preto
je nájomná zmluva neplatná.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 12. 09. 2007, č. k. 16C/72/07-58 žalobu zamietol a zaviazal žalobcu
na náhradu trov konania žalovaného. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
zo dňa 14. 02. 2008, sp. zn. 12Co/314/07 uvedený rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí vyslovil názor, že nájomná zmluva bola neplatným právnym

úkonomvzhľadomnaskutočnosť,žetunajšísúdvkonanísp.zn.14Ccu/27/2003právoplatnedeklaroval,
že predmetná nehnuteľnosť prešla do vlastníctva štátu, resp. žalovaného na základe neplatného
právneho úkonu a potom všetky právne úkony viažuce sa na podstatu tohto vlastníctva je treba
považovať za rovnako neplatné právne úkony. Konštatoval tiež, že analogické použitie ust. § 680 ods.
2 Občianskeho zákonníka dáva možnosť, aby aj z bezdôvodného obohatenia mohli byť rešpektované
záväzky vznikajúce užívaním veci vlastníka z neplatnej nájomnej zmluvy a toto ustanovenie legalizuje
plnenieposkytnuténájomcomnazákladeneplatnejzmluvypôvodnému„vlastníkovi“zasplneniaurčitých

podmienok.

Vo veci opätovne súd konal a medzitýmnym rozsudkom č. k. 16C/72/2007-188 potom súd určil,
že základ žalovaného nároku je daný. Voči tomuto rozhodnutiu sa odvolal žalovaný. Krajský súdrozhodnutím sp. zn. 12Co/53/2009 potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu(rozhodnutie sa stalo
právoplatným dňa 21. 05. 2009) s odôvodnením, že ďalej v konaní je potrebné zaoberať sa výškou
bezdôvodného obohatenia a otázkou či vôbec vo vzťahu k výške plnenia bezdôvodné obohatenie

vzniklo.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o nájme a jej dodatkom,
výpismi z LV č. XXXX, spismi tunajšieho súdu sp. zn. 17C/128/1993 a sp. zn. 14Ccu/27/2003, spisom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3C/125/2008 spolu s ďalšími listinnými dôkazmi v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

Vkonanísúddospelkzisteniu,že žalobcaakonájomcaažalovanýakoprenajímateľuzavrelidňa01.07.
2005 zmluvu o nájme nebytových priestorov. Zmluvou sa žalobca zaviazal platiť mesačné nájomné vo
výške 79 363,-- Sk. Za obdobie júla 2005 až novembra 2006 (17 mesiacov) žalobca uhradil žalovanému
titulom nájomného žalovanú sumu 1 349 171,-- Sk. Nebolo sporné, že tunajší súd v konaní sp. zn.

14Ccu/27/2003 rozsudkom zo dňa 23. 03. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 11. 2006, určil,
že v podiele 11/24 podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa prenajaté nebytové priestory
nachádzajú, je I. I.. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 08. 07. 2003 založeného v pripojenom spise sp. zn.
14Ccu/27/2003 vyplýva, že v tom čase podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti súp. č. XX v podiele
11/24 bol žalovaný, pričom ako titul nadobudnutia sa uvádza rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 16.

05. 1995 sp. zn. 17C/128/1993. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 04. 04. 2007 vyplýva, že podielovým
vlastníkom nehnuteľnosti v 11/24 je I. I. a ako titul nadobudnutia je uvedený rozsudok zo dňa 23. 03.
2006 sp. zn. 14Ccu/27/2003, právoplatný dňa 21. 11. 2006.

Uznesenímzodňa20.11.2009sp.zn.16C/72/2007súd pripustil,abydokonania namiesto pôvodného

navrhovateľa vstúpil nový ORAVA retail, s.r.o., so sídlom Seberíniho 2, Bratislava, IČO: 36 442 402 z
dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola z pôvodného navrhovateľa na nového
postúpená zmluvou zo dňa 02. 01. 2009.

Čo sa týka rozsahu povinnosti žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie, žalovaný namietal, že mal

predmetnú nehnuteľnosť oprávnene v držbe do 30. 11. 2006. Žalobca podľa vyjadrenia žalovaného
riadne užíval a platil nájomné, nikdy jeho výšku nespochybňoval. Žalobca bol stále v domnení, že
nájomné platí na základe platnej zmluvy. Žalovaný navrhol vykonať vo veci znalecké dokazovanie za
účelom určenia výšky nájomného obvyklého v danej lokalite a to pre prípad, ak by súd mal za
to, že nárok žalobcu na bezdôvodné obohatenie vznikol. K následnému vypracovanému znaleckému

posudku č. 85/2011 žalovaný uviedol, že posudok potvrdil, že žalovaný prijal od žalobcu primeranú
odplatu za to, že umožnil žalobcovi nikým a ničím nerušené užívanie nebytových priestorov, za
ktoré od žalobcu žiaden tretí subjekt nežiadal náhradu. Podľa vyjadrenia žalovaného otázka uplatnenia
alebo neuplatnenia nároku tretím subjektom voči žalobcovi nie je predmetom konania a vo vzťahu k
uplatnenému nároku nie je vo väzbe na pasívne legitimovaný subjekt relevantná.

K vypracovanému znaleckému dokazovaniu č. 85/2011 žalobca uviedol, že znalkyňa nezodpovedala
otázkupoloženúsúdom,alelenuviedla vzávere,že dojednanénájomnésajavíakoprimerané danému
miestu v danom čase. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný neumožnil právnemu predchodcovi
žalobcu nerušené užívanie predmetnej nehnuteľnosti a takisto podľa názoru žalobcu priestory na 1.

poschodívpredmetnejnehnuteľnosti nebolivužívaniaschopnomstave,čopodľaargumentáciežalobcu
potvrdila aj znalkyňa na str. 10 bod 3 znaleckého posudku.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 z. č. 116/1990 Z. z. tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú
miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely

ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu a na byty,
pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely. 1). S priestormi uvedenými v § 1 (ďalej
len "nebytové priestory") nakladajú ich vlastníci, prípadne tí, 2) ktorí vykonávajú právo hospodárenia
(ďalej len "prenajímateľ").

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 680 ods. 2 OZ ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho
postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi,
len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Súd mal v konaní za preukázané, že priestory neplatne prenajal subjekt odlišný od vlastníka a to
bez akéhokoľvek oprávnenia na takýto právny úkon, čo spôsobilo absolútnu neplatnosť takého úkonu.
Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca uhrádzal finančné prostriedky vo výške 79 363 Sk mesačne
žalovanému, ktorému nepatril žiaden právny titul, z ktorého by mohol odvodzovať svoje právo na
obvyklé nájomné za neplatne prenajaté priestory. Súd má za to, že účinky rozhodnutia o určení
vlastníckeho práva sú deklaratórne (ex tunc), čím súd takýmto svojim rozhodnutím nevytvára nový

právny stav, ale existujúci právny stav iba deklaruje, a teda oprávneným na prijatie nájomného by
prichádzal do úvahy tretí subjekt-vlastník nehnuteľnosti(v prípade uzavretia platnej nájomnej zmluvy).

Čo sa týka kompenzačnej námietky žalovaného, súd súhlasí s názorom žalovaného, že pri
bezdôvodnom obohatení je reštitučná povinnosť účastníkov zrušenej zmluvy vzájomná. Avšak súd s

poukazom na rozhodnutie Krajského súdu sp. zn. 12Co/314/2007 zdôrazňuje, že všetky právne úkony
viažúce sa na podstatu vlastníctva tretej osoby- vlastníka nehnuteľnosti a nakladanie s ním (osobou
žalovaného) je treba považovať za neplatné právne úkony, a teda aj nájomná zmluva, ktorú žalovaný so
žalobcom uzavrel pre inkriminované obdobie bola neplatným právnym úkonom. Súd potom s ohľadom
na skutočnosť, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je tretia osoba, ďalej dodáva, že žalovaný

nebol vlastníkom nehnuteľnosti ani v čase uzavretia nájomnej zmluvy a ani v žalovanom období, a teda
nemá nárok na plnenie z nájomnej zmluvy.

Čo sa týka námietky žalovaného, že do dňa právoplatnosti rozhodnutia sp. zn. 14Ccu/27/2003 bol
dobromyseľný v tom, že nehnuteľnosť s predmetnými nebytovými priestormi mu patrí, pretože ako

spoluvlastník danej nehnuteľnosti bol zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. D. D., súd zaujal názor, že
navrhovateľ svoju dobromyseľnosť stratil už v čase začatia súdneho konania o určenie vlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti v roku 2003, kedy sa faktický stav držby (nakoľko vlastníkom nebol) zmenil
a táto držba sa stala neoprávnenou. Dobromyseľnosť zanikla s ohľadom na objektívnu skutočnosť, že
pochybnosti o dobrej viere už nastali začatím samotného konania sp. zn. 14Ccu/27/2003. Podľa názoru

súdu samotnú dobromyseľnosť žalovaného popiera fakt, že ak žalovaný odvodzoval svoju oprávnenú
držbuodskutočnosti,ženaLVč.XXXXbolzapísanýakopodielovývlastníkpodielu11/24, priuzatváraní
nájomnej zmluvy so žalobcom neuviedol súhlas ostatných vlastníkov, ktorých podiely predstavovali
väčšinu.

Z uvedených dôvodov žalovaný nebol oprávnený prenajať nehnuteľnosť žalobcovi, vychádzajúc zo
zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám má, a teda len vlastník veci má právo s
vecou disponovať, to znamená v tomto prípade ju prenajímať. V zmysle uvedených skutočností má súd
za to, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu z neplatného právneho úkonu.

Čo sa týka námietky žalovaného vychádzajúcej z odôvodnenia rozhodnutia KS BB sp. zn.
12Co/314/2007, že ustanovenie § 680 OZ legalizuje plnenie, ktoré poskytol nájomca na základe
neplatnej nájomnej zmluvy pôvodnému vlastníkovi za splnenia určitých podmienok, má súd
za to, že žalovaný vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti nebol, nakoľko deklaratórne rozhodnutie
súdu so spätnými účinkami určilo, že pôvodným vlastníkom bola tretia osoba. Navyše len čo bola

zmena vo vlastníctve žalobcovi -nájomcovi oznámená, nájomca bol oprávnený zbaviť sa záväzkov
voči pôvodnému prenajímateľovi a musel ich plniť vlastníkovi nehnuteľnosti. Je potrebné zdôrazniť, že
momentom právoplatnosti rozhodnutia o určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti žalobca
už neplatil nájom žalovanému, nakoľko by ďalej dochádzalo k bezdôvodnému obohacovaniu. Súd je
názoru, že je na posúdení vlastníka nehnuteľnosti ako oprávnenej osoby či si uplatní voči žalobcovi

náhradu za užívanie jeho predmetnej nehnuteľnosti za obdobie počas ktorého bolo nájomné platené.

Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, súd pri rozhodovaní vychádzal z dohodnutej mesačnej
splátky nájomného od 01. 07. 2005 vo výške 79 363 Sk, ktoré bolo znaleckým posudkom č. 85/2001určené v danom mieste a čase za obvyklé. Nakoľko žalovaný platil nevlastníkovi z predmetnej
nehnuteľnosti nájomné od 01. 07. 2005 do 22. 11. 2011 (dátum právoplatnosti č. k. 14Ccu/27/2003-256)
v celkovej výške 1 349 171 Sk súd potom z titulu bezdôvodného obohatenia zaviazal žalovaného

na zaplatenie danej sumy žalobcovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Keďže žalovaný sa s vrátením bezdôvodného obohatenia dostal do omeškania dňom právoplatnosti
rozhodnutia č. k. 14Ccu/27/2003-256 zo dňa 22. 11. 2006, žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal, tak
ako si to vyčíslil žalobca, v zákonnej výške 9,5 % ročne od 21. 11. 2006 do zaplatenia

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.