Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/72/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107206024
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6107206024.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

ORAVA retail s.r.o., so sídlom Seberíniho 2, Bratislava, IČO: 36 442 402, v konaní právne zastúpeného
JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1718, proti žalovanému
ROZKVET, výrobné družstvo, so sídlom Námestie Slobody 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 168 335,
v konaní právne zastúpenému JUDr. Zuzanou Kovalovou, advokátkou, AK Koval & spol., so sídlom v
Banskej Bystrici, Komenského 3, o zaplatenie 44784,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31 813,02 Eur s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 21. 11. 2006 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .
O náhrade trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou dňa 05. 04. 2007 domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 1 349 171,--
Sk, t.j. 44784,27 Eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo spočívať v tom, že
po uzavretí nájomnej zmluvy na nebytové priestory medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako
prenajímateľom, bolo v súdnom konaní tunajšieho súdu sp. zn. 14Ccu/27/2003 právoplatne rozhodnuté,
že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti s nebytovými priestormi (dom súp. č. XX) je I. I., a preto
je nájomná zmluva neplatná.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 12. 09. 2007, č.k. 16C/72/07-58 žalobu zamietol a zaviazal žalobcu
na náhradu trov konania žalovaného. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
zo dňa 14. 02. 2008, sp. zn. 12Co/314/07 uvedený rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí vyslovil názor, že nájomná zmluva bola neplatným právnym
úkonomvzhľadomnaskutočnosť,žetunajšísúdvkonanísp.zn.14Ccu/27/2003právoplatnedeklaroval,
že predmetná nehnuteľnosť prešla do vlastníctva štátu, resp. žalovaného na základe neplatného
právneho úkonu a potom všetky právne úkony viažuce sa na podstatu tohto vlastníctva je treba

považovať za rovnako neplatné právne úkony. Konštatoval tiež, že analogické použitie ust. § 680 ods.
2 Občianskeho zákonníka dáva možnosť, aby aj z bezdôvodného obohatenia mohli byť rešpektované
záväzky vznikajúce užívaním veci vlastníka z neplatnej nájomnej zmluvy a toto ustanovenie legalizuje
plnenieposkytnuténájomcomnazákladeneplatnejzmluvypôvodnému„vlastníkovi“zasplneniaurčitých
podmienok. Potom prvostupňový súd určil, že základ nároku žalobcu je daný, čo potvrdil aj odvolací súd.
Rozhodnutím sp. zn. 16C/72/2007 súd určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44
784,27 Eur s 9,5% -ným ročným úrokom z omeškania od 21. 11. 2006 do zaplatenia. Odvolací súd

dané rozhodnutie zrušil a uviedol, že je povinnosťou súdu dokazovanie zamerať na zistenie, či je
možné navrhovateľom poskytnuté plnenie vo vzťahu k odporcovi považovať za primerané lebo ako
už uviedol odvolací súd v inom rozhodnutí, určenie výšky bezdôvodného obohatenia nemôže byť len
matematickým vyjadrením vrátenia poskytnutého plnenie v plnej výške.Žalobca následne vo veci uviedol, že Okresný súd musí vychádzať zo záverov Krajského súdu v
Banskej Bystrici. Je nepochybné, že žalobca a jeho právny predchodca využíval priestory na prízemí.
Bolo poukázané na posudok Ing. Pocklana, ktorý vyčíslil všeobecnú hodnotu nájmu priestorov na

prízemí. Podľa výpovede svedkov bolo preukázané, že priestory na poschodí neboli využívané, o čom
podľa žalobcu svedčí aj fotodokumentácia. Žalobca sa vyjadril, že nie je dôvodné zaplatiť nájom za 1.
poschodie z dôvodu, že nebolo pripravené na využívanie ako kancelárske priestory. V tomto prípade
je rozhodná tá skutočnosť, že nájomná zmluva je neplatná a navrhovateľ nevyužíval 1. poschodie.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že pri uzatváraní nájomnej zmluvy musel prevziať aj priestory na 1. poschodí,

aj keď chcel využívať iba obchodné priestory na prízemí. Z fotodokumentácie má byť zjavné ako
vyzeraloprízemieaposchodie,ačitietomohlibyťvyužívané.Tam,kdeboliobchodnépriestory,tietomali
byť podľa navrhovateľa pekne upravené. Navrhovateľ si neuplatňoval investície, ktoré sa investovali do
úpravy obchodných priestorov na prízemí. Kancelárske priestory navrhovateľ neupravoval, nakoľko ich
nevyužíval. Dojednanie zmluvy bolo len vysoko obchodné, nie faktické, nakoľko by k podpísaniu zmluvy
len na obchodné priestory nedošlo. Táto skutočnosť mala byť preukázaná svedeckými výpoveďami.

Žalovaný uviedol, že nikto nebránil navrhovateľovi využívať všetky priestory vrátane 1. Poschodia. To, že
neboli priestory využívané nemožno dávať na ťarchu odporcovi. Preto žiadal žalovaný žalobu zamietnuť
v celom rozsahu. Odporca ďalej uviedol, že už aj v zmluve o nájme, ktorá bola určená ako neplatná,
sa v predmete nájmu uvádza, že nájomca má záujem o obchodné priestory aj o kancelárske priestory.
Či žalobca, resp. jeho právny predchodca využíval kancelárske priestory na 1. poschodí, je pre vec

právne irelevantná. Právny predchodca žalobcu mohol kancelárske priestory využívať a žalovaný bol
obmedzený tým, že tieto priestory na 1. poschodí nemohol ďalej nikomu prenajať.
Následne súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vo veci súd opätovne vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobou, zmluvou o nájme a jej dodatkom, výpismi z LV č. 4134, spismi tunajšieho
súdu sp. zn. 17C/128/1993 a sp. zn. 14Ccu/27/2003, spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn.

3C/125/2008, výsluchmi svedkov spolu s ďalšími pripojenými listinami a zistil nasledovný skutkový stav:
Vkonanísúddospelkzisteniu,že žalobcaakonájomcaažalovanýakoprenajímateľuzavrelidňa01.07.
2005 zmluvu o nájme nebytových priestorov. Zmluvou sa žalobca zaviazal platiť mesačné nájomné vo
výške 79 363,-- Sk. Za obdobie júla 2005 až novembra 2006 (17 mesiacov) žalobca uhradil žalovanému
titulom nájomného žalovanú sumu 1 349 171,-- Sk. Nebolo sporné, že tunajší súd v konaní sp. zn.

14Ccu/27/2003 rozsudkom zo dňa 23. 03. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 11. 2006, určil,
že v podiele 11/24 podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa prenajaté nebytové priestory
nachádzajú, je I. I.. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 08. 07. 2003 založeného v pripojenom spise sp. zn.
14Ccu/27/2003 vyplýva, že v tom čase podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti súp. č. XX v podiele
11/24 bol žalovaný, pričom ako titul nadobudnutia sa uvádza rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 16.

05. 1995 sp. zn. 17C/128/1993. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 04. 04. 2007 vyplýva, že podielovým
vlastníkom nehnuteľnosti v 11/24 je I. I. a ako titul nadobudnutia je uvedený rozsudok zo dňa 23. 03.
2006 sp. zn. 14Ccu/27/2003, právoplatný dňa 21. 11. 2006.
Z opätovne nariadeného znaleckého posudku č. 76/2014 Ing. Pocklana súd zistil, že obvyklá cena
nájomného za užívanie predmetných nebytových priestorov bola stanovená na hodnotu 29 700 Eur,

pričom kancelárske priestory na 1. poschodí boli o výmere 70m2 ohodnotené na sumu 16688,44 Eur.
Podľa § 2 ods. 1 a 2 z. č. 116/1990 Z. z. tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú
miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely
ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu a na byty,
pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely. 1). S priestormi uvedenými v § 1 (ďalej

len "nebytové priestory") nakladajú ich vlastníci, prípadne tí, 2) ktorí vykonávajú právo hospodárenia
(ďalej len "prenajímateľ").
Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 680 ods. 2 OZ ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho
postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi.

Súd sa zaoberal v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu rozsahom povinnosti žalovaného vydať
bezdôvodné obohatenie.Súd mal vykonaným dokazovaním za to, že podľa § 451 ods. 2 OZ majetkový prospech získaný plnením
z neplatného právneho úkonu zakladá bezdôvodné obohatenie a v súlade s cit. ustanovením žalovaný
sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, keďže prijal nájomné z neplatnej nájomnej zmluvy.

Súd opätovne zdôrazňuje, že stav zápisu v katastri nehnuteľností bol nesporne v čase, za ktorý žalobca
požaduje vydať bezdôvodné obohatenie spočívajúce v prijatom nájomnom (júl 2005 až november 2006)
taký, že podielovým spoluvlastníkom domu vo veľkosti 11/24 bol žalovaný. K zmene zápisu vlastníctva
došlo až zápisom rozsudku tunajšieho súdu o určení vlastníckeho práva zo dňa 23. 03. 2006 sp. zn.
14Ccu/27/2003, ktorým bola podielovým spoluvlastníkom určená tretia osoba. Účinky rozhodnutia súdu

o určení vlastníckeho práva sú deklaratórne (ex tunc), súd takýmto svojim rozhodnutím nevytvára nový
právny stav, existujúci právny stav iba deklaruje. Ak teda súd v konaní sp. zn. 14Ccu/27/2003 určil,
že vlastníkom nehnuteľnosti je tretia osoba, nie žalovaný, ktorý ju nadobudol na základe neplatného
právneho úkonu, znamená to, že žalovaný nebol vlastníkom nehnuteľnosti ani v čase uzavretia nájomnej
zmluvy a ani v žalovanom období. Z toho dôvodu nebol oprávnený prenajať nehnuteľnosť žalobcovi,
vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám má. Súd preto posúdil

účastníkmi uzavretú nájomnú zmluvu ako neplatný právny úkon.
Súd však viazaný názorom odvolacieho súdu uvádza, že znenie § 680 ods. 2 OZ legalizuje užívaním
plnenie, ktoré poskytol nájomca na základe neplatnej nájomnej zmluvy „pôvodnému vlastníkovi“ až do
oznámenia alebo preukázania zmeny vlastníctva resp. oprávnenej držby, dokedy je užívateľ oprávnený
plniť svoj záväzok z bezdôvodného obohatenia voči prvšiemu vlastníkovi, ako účastníkovi neplatnej

nájomnej zmluvy a rozsahu takto poskytnutého plnenia jeho záväzok zaniká.
Súd mal preukázané, že žalovaný platil nevlastníkovi z predmetnej nehnuteľnosti nájomné od 01. 07.
2005 do 22. 11. 2011 (dátum právoplatnosti č. k. 14Ccu/27/2003-256) v celkovej výške 1 349 171
Sk, t.j. 44784,27 Eur. V zmysle znaleckého posudku č. 76/2014 cena nájmu prenajatej nehnuteľnosti
za rozhodné obdobie od 01. 07. 2005 do 30. 11. 2006 má hodnotu 29659,69 Eur a hodnota nájmu 1.

poschodia 16 688,44 Eur.
Čo sa týka kompenzačnej námietky žalovaného, súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
uvádza, že určenie výšky bezdôvodného obohatenia nemôže byť len matematickým vyjadrením
vrátenia poskytnutého plnenie v plnej výške, a preto súd určil, že pri bezdôvodnom obohatení je
reštitučná povinnosť účastníkov zrušenej zmluvy vzájomná a nárok žalobcu je podmienený jeho

povinnosťou vrátiť žalovanému, čo sa od neho dostalo sohľadom na § 680 ods. 2 OZ. V opačnom
prípade má súd za to, že stav bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu by naďalej trval.
Nakoľko z výpovedi svedkov p. F. a p. V., čo potvrdil aj samotný znalec Ing. Šinkovičová, mal súd
dokazovaním za preukázané, že navrhovateľ žiadnym spôsobom 1. poschodie nevyžíval, súd potom
zaviazal odporcu na vyplatenie bezdôvodného obohatenia pozostávajúceho z prijatého obvyklého

nájmu 1. poschodia 16 688,44 Eur, ktorý navrhovateľ nebol povinný uhrádzať a zo sumy 15 124,58 Eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi hodnotou splatenou, t.j. 44784,27 Eur a hodnotou nájmu celej budovy,
t.j. sumy 29659,69 Eur.
Súd potom na základe opísaných skutočností považoval zaplatený nájom odporcovi vo výške 15 124,58
Eur za využité priestory na prízemí za dôvodný, a preto žalobu v danej časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Keďže žalovaný sa s vrátením bezdôvodného obohatenia dostal do omeškania žalobcovi v súlade s §

517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý súd priznal, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupokresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov