Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Pc/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118215371
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118215371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky: W. T.-

T., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. E. X., proti odporcovi: U. D., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. I. XXX/XX, XXX XX D. D., Š. E. X., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Žilina č. k. 9P/74/2011-167 zo dňa 22.02.2013.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.11.2018 podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 12.11.2018 domáhala proti odporcovi vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil vyživovaciu odporcu

k nej naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 9P/74/2011-167 zo dňa 22.02.2013.
2. Návrh na začatie konania navrhovateľka odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť odporcu bola
naposledy stanovená vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Žilina, ktorým bol odporca
zaviazaný prispievať jej na výživu sumou 90,- eur mesačne. Návrh podáva z dôvodu zmien, ktoré
nastali v jej živote. K týmto uviedla, že v akademickom roku 2012/2013 bola študentkou 1. ročníka
študijného programu Filologie v odbore Cestovný ruch so zameraním na firemnú prax s poľským a
anglickým jazykom na Masarykovej univerzite, Filozofickej fakulte v Brne a zároveň si rozširovala svoje

vzdelávanieajvprogramePedagogikynaMasarykovejuniverzite,PedagogickejfakultyvBrne.Súčasne
študovala na dvoch univerzitách. Bakalárske denné štúdium na Masarykovej univerzite, Pedagogickej
fakulte v Brne ukončila v roku 2017, v ktorom však pokračovala do dňa 28.02.2018 vo forme denného
štúdia magisterského programu. Odo dňa 28.02.2018 študuje v kombinovanej forme štúdia, a to
vzhľadom k zmenenej životnej situácií, ktorá vznikla narodením jej syna. Je slobodná, toho času na
rodičovskej dovolenke, nepracuje, starám sa o syna a naďalej študuje. V akademickom roku 2018/2019
je už v 2. ročníku magisterského štúdia v 3. semestri na pedagogickej fakulte v kombinovanej forme.

Bakalárske denné štúdium v programe Filologie v odbore Cestovný ruch so zameraním na firemnú
prax s poľským a anglickým jazykom na Masarykovej univerzite, Filozofickej fakulte prerušila z dôvodu
rodičovstva. Filozofická fakulta jej predĺžila prerušenie do dňa 01.02.2019, kedy je povinná zapísať sa
do denného bakalárskeho štúdia. Ako študent tak získava vzdelanie, predpoklad na sebarealizáciu na
výkon povolania. Okrem rodičovského príspevku nemá vlastný zdroj príjmov, z ktorých by uspokojovala
všetky relevantné životné náklady. Ďalej navrhovateľka uviedla, že sa odporca o ňu nikdy nezaujímal,
ani o jej zdravotný stav, štúdium, pomery a okrem základnej povinnosti plnenia výživného jej nikdy na

nič neprispel, nekontaktoval ju. Vzhľadom k uvedeným zmenám v jej živote tak navrhuje, aby odporcovi
zanikla vyživovacia povinnosť voči nej.
3. Odporca sa k doručenému návrhu na začatie konania a jeho prílohám vyjadril podaním zo dňa
30.11.2018, v ktorom uviedol len toľko, že s návrhom na začatie konania súhlasí.4. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 15.01.2019 v neprítomnosti navrhovateľky,
ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 04.01.2019 s
vyslovením súhlasu vykonať pojednávanie aj v jej neprítomnosti. Navrhovateľka v tomto podaní ďalej

zotrvala na návrhu na začatie konania.
5. Odporca sa na pojednávaní vyjadril tak, že súhlasí s návrhom, pričom pokiaľ ide o jeho skutkové
vymedzenie, chcel by uviesť, že sa mu nezdá, že by sa o navrhovateľku nestaral, výživné platí od
septembra roku 1995, s navrhovateľkou sa stretával do roku 2002, pričom posledných 15 rokov sa
nestretávajú z dôvodu nesúhlasu jej matky. Pokiaľ sa aj s navrhovateľkou stretli, toto bolo len na súde

v konaniach ohľadom zvýšenia výživného. Skutkové tvrdenia uvedené v návrhu na začatie konania
nenamieta, asi sa to takto udialo, pričom s návrhom na začatie konania súhlasí.
6. Súd tak vychádzal z hľadiska skutočného stavu vo veci z listinných dôkazov produkovaných
navrhovateľkou a zabezpečených súdom (§ 36 CMP), pričom ďalej vychádzal zo skutočností, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné, keďže o ich pravdivosti nemal dôvodné a závažné pochybnosti a neboli
v rozpore s vykonanými dôkazmi (§ 37 CMP).

7. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 9P/74/2011-167 zo dňa 22.02.2013, ktorý podľa doložky na
ňom vyznačenej nadobudol právoplatnosť dňa 11.04.2013, zvýšil výživné odporcu k navrhovateľke zo
sumy 43,15 eur na sumu 90,- eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2011, čím zároveň zmenil rozsudok
OkresnéhosúduŽilinač.k.21P/301/2004-335zodňa29.03.2007vspojenísrozsudkomKrajskéhosúdu
v Žiline spis. zn. 7CoP/26/2007 zo dňa 08.10.2007 v časti výživného na navrhovateľku. Z uvedeného

rozsudku súčasne vyplýva, že odporca je otcom navrhovateľky a matkou navrhovateľky je L. T.-T..
8. Podľa potvrdenia Pedagogickej fakulty Masarykovej univerzity v Brne zo dňa 20.06.2017
navrhovateľka študovala ku dňu vydania tohto potvrdenia na tejto fakulte v prezenčnej forme štúdia
v nadväzujúcom magisterskom študijnom programe Pedagogika pre obdobie od 27.07.2017 do
28.02.2018.

9. Podľa potvrdenia Pedagogickej fakulty Masarykovej univerzity v Brne zo dňa 09.11.2018
navrhovateľka študovala ku dňu vydania tohto potvrdenia na tejto fakulte v kombinovanej forme štúdia v
3. semestri nadväzujúceho magisterského študijného programu Pedagogika pre obdobie od 01.09.2018
do 28.02.2019.
10.PodľapotvrdeniaFilozofickejfakultyMasarykovejuniverzityvBrnezodňa17.02.2016navrhovateľka

študovala ku dňu vydania tohto potvrdenia na tejto fakulte v prezenčnej forme štúdia v 8. semestri
bakalárskeho študijného programu Filológia pre obdobie od 01.02.2016 do 31.08.2016.
11. Podľa potvrdenia Filozofickej fakulty Masarykovej univerzity v Brne zo dňa 14.09.2016 navrhovateľka
študovala ku dňu vydania tohto potvrdenia na tejto fakulte v prezenčnej forme štúdia v 9. semestri
bakalárskeho študijného programu Filológia pre obdobie od 01.09.2016 do 28.02.2017.

12.PodľapotvrdeniaFilozofickejfakultyMasarykovejuniverzityvBrnezodňa08.02.2017navrhovateľka
študovala ku dňu vydania tohto potvrdenia na tejto fakulte v prezenčnej forme štúdia v 10. semestri
bakalárskeho študijného programu Filológia pre obdobie od 01.02.2017 do 31.08.2017.
13. Dňa 29.09.2017 vydal prodekan Filozofickej fakulty Masarykovej univerzity v Brne rozhodnutie
o prerušení štúdia navrhovateľky prezenčného bakalárskeho študijného programu Filológia, študijný

odbor Poľština so zameraním na oblasť firemnej praxe, služieb a cestovného ruchu od 21.09.2017 do
31.01.2018 z dôvodu, že v súvislosti s pôrodom, tehotenstvom, či rodičovstvom, má nárok na prerušenie
štúdia počas uznanej doby rodičovstva, pričom je povinná zapísať sa do štúdia v termíne 01.02.2018.
14. Dňa 31.01.2018 vydal prodekan Filozofickej fakulty Masarykovej univerzity v Brne rozhodnutie o
predĺžení prerušeného štúdia navrhovateľky prezenčného bakalárskeho študijného programu Filológia,

študijný odbor Poľština so zameraním na oblasť firemnej praxe, služieb a cestovného ruchu do
31.01.2019 z dôvodov uvedených v žiadosti navrhovateľky s prihliadnutím k tomu, že v súvislosti
s pôrodom, tehotenstvom, či rodičovstvom, má nárok na prerušenie štúdia počas uznanej doby
rodičovstva, pričom je povinná zapísať sa do štúdia v termíne 01.02.2019.
15. Súd považoval za medzi účastníkmi nesporné skutkové tvrdenie navrhovateľky, že sa ku dňu

vyhlásenia tohto rozsudku dennou formou nepripravuje štúdiom na budúce povolanie.
16. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z .z. o rodine (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.
17. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
18. Podľa ust. § 78 ods. 2 ZoR, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.19. Podľa ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Navrhovateľka sa tak podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.11.2018 ako
oprávnený subjekt domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti odporcu ako povinného subjektu podľa
ust. § 62 ods. 1 ZoR k nej.
21. Trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je podľa ust. § 62 ods. 1 ZoR limitované do času,
kedy je dieťa schopné sa samo živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť treba podľa súdu definovať tak, že

touto je pri zohľadnení realizácie práva podľa ust. čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, t. j. po absolvovaní prípravy
na budúce povolanie, nadobudnutie schopnosti dieťaťa vlastnou prácou si zabezpečovať prostriedky na
krytie jeho životných potrieb. Časový okamih nadobudnutia schopnosti živiť sa dieťaťom nie je možné
spájať s dosiahnutím určitého veku, napr. plnoletosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR spis. zn. 5Cz
19/67 zo dňa 06.05.1967, publikované pod R 100/67), ani s vekovou hranicou 25 rokov, do kedy môže
byť dieťa posudzované ako nezaopatrené dieťa podľa ust. § 3 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku

na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, resp. do ktorého veku
môže byť dieťa spoločne posudzované s rodičmi pre posúdenie nároku na dávku v hmotnej núdzi podľa
zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (inak by
dieťa, ktoré riadne pokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na vysokej škole po nadobudnutí
veku 25 rokov života nemalo už právo na výživu od rodičov, čo výkladovo nemožno pripustiť). Aj keď

teda dosiahne dieťa plnoletosť (či iný vyšší vek), avšak sa ďalej pripravuje na budúce povolanie štúdiom,
príp. ďalším štúdiom, nie je zásadne ešte schopné samo sa živiť. Pokiaľ dieťa úspešne ukončí svoju
prípravu na budúce povolanie a nepokračuje v tejto ďalším štúdiom, resp. ani nekoná za účelom získania
samotnej možnosti absolvovať ďalšie takéto štúdium (napr. po neúspešnom absolvovaní prijímacích
skúšok na vysokú školu po ukončení strednej školy, navštevuje kurz potrebnej prípravy na prijímacie

skúšky na vysokú školu, aby tak mohlo prijímacie skúšky úspešne absolvovať budúci rok), je možné
zásadne vychádzať z toho, že týmto získalo aj potenciál (schopnosť) samo sa živiť. Doposiaľ uvedené
však pri zohľadnení skutkových okolností konkrétneho prípadu nemožno chápať bezvýnimočne, keďže
bymohlinastaťprípady,kedybydieťazásadne„donekonečna“mohlopredlžovaťobdobiesvojejprípravy
na budúce povolanie (napr. štúdiom ďalšej školy po zanechaní predchádzajúceho neukončeného štúdia

a pod.) a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu by mohlo kolidovať so všeobecne
chápanými princípmi spravodlivosti a dobrých mravov.
22. Zo zisteného skutočného stavu nesporne vyplynulo, že navrhovateľka má toho času 26 rokov, stará
osobne o svoje neplnoleté dieťa, pričom nie je vydatá za otca tohto dieťaťa. To však nemení nič na
tom, že otec tohto dieťaťa je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k tomuto dieťaťu a v určitom

rozsahu (§ 74 ZoR) aj voči samotnej navrhovateľke. Súčasne možno konštatovať, že navrhovateľka
ukončila bakalárske štúdium na Pedagogickej fakulte Masarykovej univerzity v Brne, čím v zmysle ust.
§ 45 ods. 1 zákona č. 111/1998 Sb. o vysokých školách (právny predpis platný v ČR) ukončila prípravu
na svoje budúce povolanie, keďže bakalársky študijný program je podľa spomenutého ust. § 45 ods. 1
zákona č. 111/1998 Sb. zameraný na prípravu k výkonu povolania. V ďalšom sa toho času nepripravuje

na svoje budúce povolanie dennou (prezenčnou) formou štúdia v magisterskom študijnom programe,
ktorý je podľa ust. § 46 ods. 1 zákona č. 111/1998 Sb. o vysokých školách (právny predpis platný v ČR)
zameraný na získanie teoretických i praktických poznatkov založených na súčasnom stave vedeckého
poznania, výskumu a vývoja, na zvládnutie ich aplikácie a na rozvinutie schopností k tvorivej činnosti. Za
tohto stavu, súčasne s prihliadnutím na to, že sama navrhovateľka ako oprávnená osoba navrhla súdu

zrušenie vyživovacej povinnosti odporcu ako rodiča a povinného subjektu k nej, súd dospel k záveru,
že navrhovateľka nadobudla schopnosť samovýživy a vyživovacia povinnosť odporcu k nej podľa cit.
ust. § 62 ods. 1 ZoR zanikla, a preto súd návrhu na začatie konania vyhovel tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.
23. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
24. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 58 v spojení s ust. § 52 CMP tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa ust. § 125 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa ust. § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní sa odporca vzdal
práva na podanie odvolania, právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku má len navrhovateľka.