Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200638
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1.) S. R.,
nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX L., 2.)L. R., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX/X, XXX XX L. o zaplatenie
5 237,12 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.03.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.847,49

eur spolu s úrokom z úveru zo sumy 4.870 eur od 19.03.2012 do 12.03.2015, ktorá predstavuje výšku
957,52 eur spolu s úrokom z omeškania, vo výške 5 % ročne zo sumy 3.847,49 eur od 13.03.2015
do zaplatenia a to všetko sa im povoľuje splácať v mesačných splátkach po 25 eur mesačne počnúc
mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25.dňa, toho ktorého mesiaca pod
následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 84 % trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 52370,12 eur s 6,59% úrokom za úver zo sumy 4908,49 eur od 13.03.2015 do
zaplatenia a 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5237,12 eur od 13.03.2015 do zaplatenia a
trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1815479 8 03
bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o medziúvere č. 1815479 5 04 a stavebnom - spotrebiteľskom

úvere č. 1815479 5 04 zo dňa 05.03.2012, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver
vo výške 5000 eur. Čerpanie sa uskutočnilo: 07.03.2012 v sume 4000 eur, 19.03.212 v sume 870 eur
a dňa 07.03.2012 poplatok za spracovanie medziúveru. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky medziúveru 3,59 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 14,96 eur
pre 1.rok a pre 2.-5.rok úroky 6,59 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 35,46 eur
a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A vo výške 2 eur mesačne a do pridelenia cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 8 eur. Po pridelení cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 35,46 eur a súčasne platiť poplatok za
poistenie typu A vo výške 2 eur mesačne. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver
prestali riadne a včas splácať - omeškali sa so splátkami za august 2014 - február 2015. Listom zo dňa23.02.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok v sume 204,22 eur. Nakoľko
omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 13.03.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku
úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú

sumu 91,51 eur so sumou poskytnutého úveru 5000 eur, čo predstavuje 4908,49 eur. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru bola celková výška dlžnej sumy 5237,12 eur, pričom pozostáva z istiny
4908,49euraznezaplatenýchúrokovzaúveranezaplatenýchpoplatkovkudňuvyhláseniamimoriadnej
splatnosti v celkovej výške 542,53 eur / poplatky z toho 99 eur/ a nezaplatené poistné vo výške 16
eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. I. a II.

úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % p.a. a zároveň celý zostatok
dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.

2.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti poplatku za
vedenie účtu za roky 2012 - 2013 v sume 54 eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných, aby spoločne
a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 5183,12 eur s 6,59% úrokom za úver zo sumy 4908,49 eur od

13.03.2015 do zaplatenia a 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5183,12 eur od 13.03.2015
do zaplatenia a trovy konania.

3.Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o stavebnom - spotrebiteľskom úvere s amortizačnou tabuľkou,
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s poštovou doručenkou, Poslednú výzvu na

úhradu spolu s doručenkami, Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpis z
účtu medziúveru.

4.Žalobca v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.06.2017 uviedol, že žalovaná suma
5 237.12 EUR ku dňu vvhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, predstavuje :

- istinu vo výške 4 908,49 EUR (rozdiel medzi poskytnutým medziúverom 5 000 EUR a nasporenou
sumou na účte stavebného sporenia vo výške 91,51 EUR zúčtovanej ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti, uvedené v bode II.žaloby). Podľa čl. 111. bod 1 zmluvy o úvere nasporená suma na účte
stavebného sporenia sa v prípadoch zúčtovania, ak nastane z rôznych dôvodov považuje za splátku
úveru, ktorú je veriteľ oprávnený jednostranne zúčtovať a inkasovať z účtu staveného sporenia;

-nezaplatené úroky od júla 2014 do marca 2015 vo výške 213,63 EUR,
nezaplatené poplatky za vedenie účtu za r. 2012 a 2013, za I. a 2. upomienku a predžalobnú upomienku
vo výške 99,00 EUR a nezaplatené poplatky za poistenie za august 2014 - marec 2015 vo výške 16,00
EUR.
Výška poplatkov upomínanie vychádza zo Sadzobníkov poplatkov, ktoré boli prílohou žaloby. Poplatok

za poistenie uplatňuje žalobca na základe čl. II. bod 8 zmluvy o úvere, v ktorom žalovaný 1. súhlasí s
poistením zostatku dlhu poistením typu A ako poistená osoba v životnom rizikovom poistení pre prípad
smrti na základe poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. IČO:
00151700, ktoré má zabezpečovať splatnosť zostatku dlhu ku vzniku poistnej udalosti. Podľa čl. III.
bod 2 zmluvy o úvere poistenie typu A je zabezpečením schopnosti splatiť pohľadávku pre prípad smrti

žalovaného 1. Zároveň zobral žalobu zo dňa 20.01.2017 v časti poplatku za vedenie účtu za r. 2012-
2013 v sume 54,00 eur späť ako je uvedené v odseku 2 tohto rozsudku. Ood podania žaloby žalovaní
nevykonali žiadne úhrady.

5.Podľa článku I. Základné úverové podmienky zmluvy o stavebnom - a žalovaným v 1.rade ako

dlžníkom a žalovanou v 2.rade ako spoludlžníkom zo dňa 29.02.2012, žalobca poskytol žalovaným úver
vo výške 5000 eur. Splatnosť vkladov na účet stavebného sporenia bola dohodnutá na 15.deň v mesiaci
pri výške úrokovej sadzby medziúveru pre 1.rok 3,59 % p.a. a pre 2.-5.rok 6,59 % p.a.

6.V zmysle čl. I. bod 1 zmluvy na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení poskytne veriteľ dlžníkovi medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení.
Predmetom tejto zmluvy je poskytnutie medziúveru vo výške 5000 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia,

čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 3267,58 eur. Splatnosť splátok úrokov na
medziúver bola dohodnutá na prvý deň v mesiaci. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky medziúveru 3,59 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 14,96 eur pre 1.rok
a pre 2.-5.rok úroky 6,59 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 35,46 eur a súčasne platiťpoplatok za poistenie typu A vo výške 2 eur mesačne a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 8 eur. 7. V zmysle čl. I. bod 2 zmluvy účelom
medziúveru je modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb,

bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich.

7.Podľa č.II. bod 8 zmluvy, súhlasom s poistením typu A pre prípad smrti a vyhlásením o zdravotnom
stave dlžník prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako poistená osoba v rizikovom
životnom poistení pre prípad smrti na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a

spoločnosťou Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO 00 151 700, pričom poistením typu A sa zabezpečuje splatnosť zostatku dlhu vyplývajúceho
z úverovej zmluvy ku dňu vzniku poistnej udalosti. Stavebný úver: Dlžník sa zaväzuje pravidelnými
mesačnými splátkami úveru vo výške 35,46 EUR uhradiť plnú výšku poskytnutého stavebného úveru
a príslušenstvom a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami
poistného vo výške 2 EUR jednou platbou v celkovej výške 37,46 EUR na účet stavebného úveru č.

181547 8 03/5900.

8.Podľa čl. I. zmluvy, Poplatky a súvisiace náklady:
Výška poplatku za spracovanie medziúveru podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov platného ku dňu
schválenia úveru , výška poplatku za vedenie účtu stavebného sporenia/stavebného úveru, výška

poplatku za vedenie účtu medziúveru, poplatky pri neplnení povinnosti podľa tejto zmluvy a ostané
poplatky za služby a úkony, ktoré je dlžník povinný hradiť podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov v
súlade s ustanovením čl. VIII. body 1 a 2 tejto zmluvy a čl. XXIII. Bod 5 VPSS.

9.V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako

3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti. V prípadoch uvedených v odseku 3., čl. VI. tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri
stavebnom úvere 3% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a
pri medziúvere 5 % p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. ( čl.
VI. zmluvy).

10.Podľa článku VIII. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 11.1. právny vzťah medzi zmluvnými
stranami sa riadi právnym poriadkom SR, zákonom č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení,
Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy

o stavebnom sporení pre fyzické osoby.

11.V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Stavebná sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky, tieto
Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby ( ďalej VPSS), ktorými upravuje vzťahy

medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č.483/2001 Z.z. o bankách v
platnom znení ( ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom
znení ( ďalej Zákon).

12.V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok, zmluva musí byť uzatvorená písomnou

formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia. Predmetom zmluvy je záväzok stavebného
sporiteľa na základe pravidelného sporenia nasporiť zmluvne dohodnutú sumu a jeho nárok na
poskytnutiestavebnousporiteľňounevypovedateľnéhostavebnéhoúveruvsúladesoZákonomaVPSS.

13.Po splnení zákonných a zmluvne dohodnutých podmienok poskytne stavebná sporiteľňa z Fondu

stavebnémusporiteľovistavebnýúver.Úverovývzťahvznikánazákladesamostatneuzatvorenejzmluvy
o stavebnom úvere, resp. medziúvere a stavebnom úvere ( čl. XIV. bod 1 a 5 Všeobecných podmienok).

14.Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok, úver zo stavebného sporenia poskytuje
stavebná sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie istiny stavebného úveru začína dňom

čerpania stavebného úveru alebo jeho časti.

15.V sume splátky úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru ( čl.
XVIII. bod 3. Všeobecných podmienok).16.Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä,
jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej

sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný
splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľňa v lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti
úveru ( čl. XIX. bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok ).

17.V zmysle čl. XXIII. bod 1 Všeobecných podmienok stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej

sporiteľni ceny za služby poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov.

18.Poslednou výzvou na úhradu zo dňa 23.02.2015 žalobca žalovaných vyzval v lehote do 05.03.2015
na úhradu omeškaných splátok vrátane splátky za mesiac február 2015 a zároveň ich upozornil, že v
prípade nezaplatenia v stanovenej lehote vyhlási mimoriadnu splatnosť celého úveru a bude požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu. Výzvu si žalovaný 1 prevzal dňa 27.2.2015 a žalovaný 2 si výzvu

neprevzal v odbernej lehote.

19.Žalobca listom zo dňa 12.03.2015 žalovaným oznámil, že z dôvodu porušenia povinnosti splácať
úver riadne a včas, ku dňu 12.03.2015 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru stým, že ich vyzval
na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 12.03.2015 predstavuje 5237,12 eur.

žalovaní si toto oznámenie prevzali dňa 18.03.2015.

20.Žalovaný v 1.rade súdu uviedol, že sám požiadal o poskytnutie úveru vo výške 5000 eur. Požiadal o
povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach po 25eur z dôvodu, že so žalovanou v 2.rade, jeho manželkou
poberajú dávku v hmotnej núdzi vo výške 194 eur + rodinné prídavky na dve deti 47 eur. Deti sú

školopovinné, výdavky na domácnosť má na elektriku 30 eur.

21.Žalovaná v 2.rade na pojednávaní súdu uviedla, že aj ona žiadala o poskytnutie úveru vo výške 5.000
eur nakoľko bývala v chatrči a chcela si opraviť svoje bývanie. Predmetnú pohľadávku prestali platiť,
keď deti nastúpili do školy, pretože potrebovala zakúpiť veci, ktoré potrebovali v súvislosti s návštevou

školy. Teraz si uvedomuje, že urobila chybu. Ďalej uviedla, že ona nebola nikdy zamestnaná. Jej manžel
pracoval v roku 2015 v spoločnosti YAZAKI.

23.Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

24.V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

25.Žalobca zobral žalobu späť pre pojednávaním celkovo v časti sumy 54 eur s prísl. a preto súd v
tejto časti konanie zastavil.

26.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27.V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

28.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

29.Ako vyplýva z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31.Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32.Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

33.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

34.V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

35.Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky

zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

36.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

37.Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

38.V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

39.Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

40.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

41.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občianskyzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

42.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

43.Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

44.Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

45.Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako už súd
uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom obsah

zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

46.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa

29.02.2013 zmluvu o úvere, v zmysle ktorej žalobca ako veriteľ poskytol dlžníkovi medziúver na
základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom zmluvy podľa zmluvy bolo poskytnutie
medziúveru vo výške 5000 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a
súčasnepridodržanívšetkýchzmluvnýchpodmienokmalzmeniťnastavebnýúvervovýškecca3267,58
eur.

47.Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžníci podstatne porušili zmluvu, žalobca
dňa 12.03.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň žiadal žalovaných o vrátenie
celého zostatku úveru. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že žalobca žalovaných poskytol :07.03.2012 v sume 4000 eur, 19.03.212 v sume 870 eur a dňa 07.03.2012 naúčtoval si položky vo výške
130 eur ako poplatok za spracovanie úveru. Zároveň si naúčtoval aj poplatok za vedenie účtu, tento
však pred začatím pojednávania zobral späť a taktiež si žiadal priznať dohodnuté neuhradené poistné

vo výške 16 eur. Žalovaní podľa výpisu uhradili spolu s nasporenou čiastkou sumu 1022,51 eur a po
zosplatení úveru a podaní žaloby neuhradili žiadnu sumu.

48.Po čiastočnom späťvzatí zostala predmetom konania suma 5183,12 eur s 6,59% úrokom za úver zo
sumy 4908,49 eur od 13.03.2015 do zaplatenia a 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5183,12

eur od 13.03.2015 do zaplatenia a trovy konania

49. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaným bol poskytnutý iba úver vo výške
4870 eur, nakoľko sumu 130 eur, ktorá bola účtovaná ako poplatok za poskytnutie úveru, nie je možné
považovať za úver. Tým sa bude súd zaoberať nižšie. Preto po odpočítaní úhrad žalovaných spolu vo
výške 1022,51 ku dňu podania žaloby, dlžia na istine sumu 3847,49 eur. (4870 - 1022,51). Okrem tejto

sumy žalobca má nárok aj na úrok z úveru, pričom súd mal za to, že žalovaným bol poskytnutý úver
vo výške 4870 eur. Žalobca si žiadal priznať úroky z úveru zo sumy 5000 eur od dátumu posledného
poskytnutia úveru, tj. od 19.3.2012 až do zaplatenia.

50. Pokiaľ ide o spracovateľský poplatok vo výške 130 eur, jeho požadovanie považuje súd za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného
záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch spotrebiteľského
úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Možno
len predpokladať, že poplatok je za napísanie zmluvy a posúdenie bonity záujemcu o úver. V tejto
súvislosti možno poukázať na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2010 č.k. AZ

17U192/2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru sú neprijateľné: „ Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene...Preverenie úverovej spoľahlivosti ( bonity) a výšky úrokov miery, ktorými banka
odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru Vyšší krajinský súd odmietol

a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať
nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu
poradenstvo a informácie poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje
zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok bez
toho, aby banka spotrebiteľovi poskytla skutočné protiplnenie.“ Súd poukazuje aj na skutočnosť, že tento

záver si osvojil aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku sp.zn. 18Co 109/2011.

51.Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

52.Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky

až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

53.Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné

prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

54.Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,

t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.55.Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z
úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi

konania.

56.V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 12.03.2015, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
úveru a súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 13.03.2015,

potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn.
3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 7.5.2014.

57.V danej súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012, v ktorom sa uvádza: „Ústavný súd v tejto súvislosti nezistil

existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie krajského súdu
bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo
zmysel práva na súdnu ochranu. Krajský súd sa stotožnil s podrobne odôvodneným právnym názorom
okresného súdu, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo objasnil rozdiel, resp. vzťah medzi úrokmi z
dohodnutého úveru a úrokmi z omeškania, ako aj otázku, prečo „zmluvný úrok vo výške 15,8 % ročne

od 26. 8. 2009 do zaplatenia“ patrí sťažovateľke iba do splatnosti dlhu, a tiež výšku sumy (a štruktúru
žalovanej čiastky) prislúchajúcej, resp. priznanej sťažovateľke, rozšíril vecnú argumentáciu na podporu
správnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, opätovne poukazujúc na štandardnú
obchodnoprávnu judikatúru v tejto oblasti. Súčasne sa tým vyrovnal aj s námietkami sťažovateľky, ktoré
sú z veľkej časti totožné s tými, ktoré uplatnila aj na ústavnom súde. Tento výklad považuje ústavný súd

za ústavne akceptovateľný.“

58.Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobcovi priznal nárok na úrok z úveru zo sumy 4870 eur od
19.03.2012 do 12.03.2015 pri úrokovej sadzbe 6,59 % p.a., čo je vo výške 957,52 eur a v prevyšujúcej
časti úroku z úveru žalobu žalobcu zamietol.

59.Ďalším nárokom bol nárok vyplývajúci z titulu prijatia do poistenia. Čo sa týka dojednania poistenia v
časti II. bod 8 zmluvy súd má za to, že poistenie tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané
nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaní mali
písomné súhlasiť s poistením typu A poistenie zostatku dlhu, podľa ktorého sú prijatý do poistenia ako

poistené osoby v životnom rizikovom poistení pre prípad smrti na základe poistnej zmluvy uzatvorenej
medzi veriteľom a spoločnosťou D. T. Y., D..T... Žalobca však nijako súdu nepreukázal, či žalovaní
skutočneposkytlipísomnýsúhlas,podľaktoréhoboliprijatídopoisteniaataktiežnepredložilsúdužiaden
iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Uvedenie údajov o prijatí
súboru poistenia tak ako bolo uvedené v predmetnej zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej

zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že
žalovanísaprepoistenienerozhodlipouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzváženíistéhorizika,resp.
vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok
uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Súd tak nárok žalobcu uplatňovaný z tohto titulu žalobou
zamietol.

60.Súd žalobcovi ďalej nepriznal nárok na poplatky za upomienky spolu v sume 3 x 15 eur eur, nakoľko
aj keď mal súd za preukázané, že žalovaným boli upomienky zaslané, žalobca nepreukázal súdu,
že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v
prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný

poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba
skutočnúnáhradunákladovdodávateľa.Uplatňovanieuvedenéhopoplatkujemožnézároveňpovažovať
za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti
súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches
Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako

poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovoknižnej
forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.61.Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník,prednosťmajúosobitné ustanoveniaprávnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.

62.Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,

a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

63.Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade
s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške a
z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba F. A. P. ku 13.03.2015 vo výške 0,05% p.a. a
úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5,05 % ročne, avšak žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania

iba vo výške 5 % ročne a preto mu súd priznal požadovaný úrok z omeškania. Pokiaľ ide o sumu,
ktorej sú žalovaní platiť úrok z omeškania, súd priznal žalobcovi iba úrok z omeškania z priznanej dlžnej
istiny, tj. zo sumy 3847,49 eur, tj. z priznanej sumy, ktorú súd mak za dôvodnú a nad túto sumu úrok z
omeškania súd zamietol. Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania za poistenie a upomienky, keďže
túto sumu žalobcovi nepriznal ani z úrokov z úveru, keďže úroku z úveru sú príslušenstvom pohľadávky

a z príslušenstva nie je možné priznať príslušenstvo, teda úroky z omeškania.

64.Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu, súd
vzhľadom na pomery žalovaných / nízky príjem a vyživovacie povinnosti/ povolil mu splácať dlh v

splátkach pod následkom straty výhody splátok.

65.Obdobný právny názor bol vyhlásený aj v rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 3 Co/40/2016 zo
dňa 04.10.2016.

66.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
67.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech

pokiaľ v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, tj. 4805,01 eur, čo predstavuje úspech 92 % a neúspech 8%,
čo predstavuje úspech žalovaných. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovaných vznikol nárok na
náhradu trov konania v pomere 84%.
68.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
69.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.