Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201401
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617201401.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: P. A., Q.. XX.X.XXXX, U. U.

J., U. XXX, právne zast.: JUDr. T. Y., G. Y. Y. F., Ž. X/A, proti žalovaným: 1. W. R. G..Y.., Y. Y. Y. E. X,
XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, R. M..: H.. G. Y., G., G. Š. XX, XXX XX U., X. P., Y.. Y. N..K.., Y. Y. W. XX,
U. XXX XX, Z.: XX XXX XXX, o zaplatenie 936,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 348,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 348,- € od 18.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému v 1. rade v časti zaplatenia sumy 348,- € s príslušenstvom
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným
uznesením.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 20,50 € na účet Okresného
súdu Senica, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 588,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 588,- € od 18.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému v 2. rade v časti zaplatenia sumy 588,- € s príslušenstvom
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným
uznesením.

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 35,- € na účet Okresného súdu
Senica, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného 1. rade na zaplatenie sumy 936,- € s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, žalobca a žalovaný v 1. rade uzatvorili dňa 16.2.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. X.. Žalobca ďalej tvrdil, že v zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN a
nesprávne a zmätočne určená výška poplatkov. V zmluve tiež absentuje riadna adresa veriteľa, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu a dohodnutá výška úrokovej sadzby viac ako dvojnásobne
prevyšuje mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia zmluvy, teda ide o neplatný právny úkon.
Žalobca považuje uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o poskytovaní finančných služby
je v rozpore s dobrými mravmi, zákonom o spotrebiteľských úveroch a občianskym zákonníkom. Výškaodplaty je neprimeraná, pričom ide o zmluvnú podmienku dohodnutú zjavne v neprospech žalobcu ako
spotrebiteľa, pretože takúto službu si nevymienil a nanútil mu ju žalovaný v 1. rade. Ide síce formálne
o samostatnú zmluvu, avšak v skutočnosti ide o akcesorickú zmluvu nadväzujúcu na úverovú zmluvu.

Odplata vo výške 588,- € predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, je neplatná a mala byť zahrnutá
do RPMN.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril tak, že so žalobou nesúhlasí. Podľa žalobcu zmluva
spĺňa náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. RPMN v hodnote 50,22 % je správna, pričom do

tejto odmeny nemožno započítať aj odmenu zo Zmluvy o poskytovaní finančných služieb. Úverová
zmluva tiež obsahuje aj adresu veriteľa, ktorá je obsiahnutá v záhlaví zmluvy. Odmena vyjadrená
percentuálnou hodnotou vo výške 26,77 % neprekročila maximálnu prípustnú hranicu odplaty, a to 1,13
% percentuálneho bodu. Pokiaľ ide o Zmluvu o poskytovaní finančných služieb, žalovaný v tejto časti
nie je pasívne legitimovaný, nakoľko táto zmluva bola uzatvorená so spoločnosťou A. Y., Y..N..K...

3. Uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 25.10.2018 súd pripustil vstup spoločnosti P., spol. s
r.o., do konania na strane žalovaného ako žalovaného v 2. rade. Súd zároveň pripustil zmenu žaloby
tak, že žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 348,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 348,- € od 18.11.2016 do zaplatenia a žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 588,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 588,- € od 18.11.2016

do zaplatenia.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to Zmluva
o spotrebiteľskom úvere (č.l. 5), predzmluvné informácie k Zmluve o poskytovaní finančných služieb (čl.
7), predsporová výzva ( č.l. 9 ), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný

skutkový stav veci:

5. Žalovaný v 1. rade ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej
stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalobca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako

osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak
zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.2.2015 vyplýva,
že žalovaný v 1. rade ako veriteľ a žalobca ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 129/2010
Z.z. v platnom znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 1.200,- € s celkovým úrokom 20 % z istiny. V článku II. tejto zmluvy sa uvádza, že žalobca sa

zaväzuje zaplatiť veriteľovi istinu 1.200,- €, úrok vo výške 240,- € a servisný poplatok vo výške 108,-
€, celkom 1548,- €. Dohodli sa, že žalobca úver vrátane poplatku za úver uhradí v pravidelných 13
- ich mesačných splátkach, prvé tri v sume po 6,- € a v poradí 4 - tú až 13 - tu v sume po 153,- €,
pričom prvá splátka je splatná 10 - ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia je splatná 30- ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve nie je uvedená výška

splátok istiny, výška splátok úrokov a ani výška splátok poplatkov. V článku III. bode 2 zmluvy je uvedené,
že konečnou splatnosťou úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od
uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. V článku III. bode 3 zmluvy je uvedené,
že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z dlžnej čiastky, a to za

každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zo žaloby vyplýva, že žalobca
dodnešnéhodňauhradil2.136,-€.Súdďalejzistil,žežalobcaaprávnypredchodcažalovanéhov2.rade
(spoločnosť A. Y., Y..N..K..) uzatvorili dňa 16.2.2015 Zmluvu o poskytovaní finančných služieb, podľa
ktorej sa právny predchodca žalovaného v 2. rade zaviazal pre žalobcu poskytnúť mu službu výber a
doručenie finančných prostriedkov za odplatu 12,- € a službu osobné inkaso splátok úveru a vedenie a

evidencia splátok podľa splátkového kalendára za odplatu 588,- €. Žalobca výslovne žiadal, aby mu boli
poskytnuté finančné služby v súvislosti vyššie uvedenou úverovou zmluvou.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

14. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva

uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty

ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.22. Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

24. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa ust. § 1a ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

27. Žalovaný v 1. rade má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalovaný v 1. rade pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom

a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania. Žalobca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda
ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že by žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalovaný
v 1 . rade takéto postavenie žalobcu netvrdil. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu
zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo
spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalovaný v 1. rade pri uzatváraní

zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože
túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide žalovaným v 1.
rade vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh
účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len

dopĺňajú ) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom meniť jej obsah. Menia sa len údaje v kolónkach
ohľadne osoby veriteľa, jeho osobných identifikačných údajov a tie časti zmlúv, ktoré sú vybodkované a
dopĺňajú sa tam výška úveru, počet splátok, výška splátky, výška poplatku.

28. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká

sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na
jej právnu formu. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že žalovaný v 1. rade a žalobca uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov, teda ide o dočasné
poskytnutiefinančnýchprostriedkov,ktorésadlžníkzaviazalvrátiťveriteľovizadohodnutýchpodmienok.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej
absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Súd po preskúmaní zmluvy
dospel k záveru, že táto neobsahuje niektoré základné náležitosti tak, ako to má na mysli § 9 zákonao spotrebiteľských úveroch, najmä § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluva
neobsahuje presné určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Rovnako aj RPMN vo výške 50,22 % je v zmluve uvedená nesprávne, nakoľko

prevyšuje najvyššiu prípustnú mieru odplaty podľa 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď
táto odplata ku dňu uzavretia zmluvy predstavuje 27,66 %. (2x 13,83 %). Podľa tabuľky zverejnenej
na internetovej stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky je RPMN pre ostané spotrebiteľské
úvery za 1. štvrťrok 2015 13,83 %. Zmluva neobsahuje ani presnú výšku toho ktorého nároku tak,
ako to má na mysli uvedené zákonné ustanovenie. Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení

má právo na informácie o tom, v akej sume splatil samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých
splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tie úroky. V danom prípade takýto údaj v
zmluve absentuje. Podľa tabuľky zverejnenej na internetovej stránke Národnej banky Slovenska, ktorá
obsahuje priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk, bola v mesiaci február 2015 priemerná
hodnota ročnej úrokovej sadzby 9,55 %. Súd má za to, dohodnutá výška úrokovej sadzby (20 %) vysoko
prevyšujemieruzúverovobchodnýchbánkvčaseuzavretiazmluvy,tedaidevzmysle§39Občianskeho

zákonníka o absolútne neplatný právny úkon. Výška úrokovej sadzby je teda neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a v zmluve tak absentuje ďalšia náležitosť podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

29. V článku I zmluvy je uvedené, že RPMN predstavuje 50,22 %. Žalovaný poskytol žalobcovi úver
vo výške 1.200,- €, pričom žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade celkovú sumu 1.548,-

€. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch sa do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom zahŕňajú aj náklady na doplnkové služby súvisiace so Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade ide o služby, ktoré sú predmetom Zmluvy o poskytovaní
finančných služieb a za ktoré si žalovaný v 2. rade vyúčtoval sumu 588,- €. Zmluva o poskytovaní
finančných služieb je závislá od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a bola podpísaná súčasne so Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere a je teda zjavné, že bez uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní finančných služieb
by nedošlo ani k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to aj napriek tomu, že ako veriteľ v
tejto zmluve vystupuje iný subjekt ako žalovaný v 1. rade. Nebolo teda preukázané, že by si žalobca
uzatvorenie Zmluvy o poskytovaní finančných služieb osobitne vyjednal, aj keď táto má formu osobitnej
listiny.Celkovénákladyžalobcunaúvertakpredstavujúsumu936,-€,zčohovyrátanáRPMNjevovýške

78 %. Takto vypočítaná výška RPMN je v zjavnom rozpore s výškou RPMN uvedenou v zmluve. Z týchto
skutočností je zrejmé, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

30. Pre absenciu všetkých uvedených náležitosti treba považovať tento spotrebiteľský úver za úver

bez poplatkov a bez úrokov ako to vyplýva zo zákona za zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
a) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Vychádzajúc
z uvedeného je potom žalobca povinný vrátiť žalovanému v 1. rade hodnotu toho, čo mu žalovaný v
1. rade poskytol bez akéhokoľvek navýšenia a po odpočítaní toho, čo už zaplatil. Žalovaný v 1. rade
poskytol žalobcovi úver vo výške 1.200,- €, žalobca uhradil žalovanému v 1. rade sumu 1.548,- €, teda

o 348,- € viac, ako mu bolo poskytnuté z úveru. Preplatok vo výške 348,- € tak predstavuje plnenie bez
právneho dôvodu, ktoré zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného v 1. rade na úkor žalobcu.

31. V § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sú vymenované ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
zákon považuje za neprijateľné podmienky. V uvedenom ustanovení však nejde o úplný (taxatívny)

výpočet zmluvných podmienok, preto za splnenia zákonných podmienok, je možné za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považovať aj iné zmluvné ustanovenie. Vo všeobecnosti
však ide o zákonom stanovený zákaz používania neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú podľa
zákona neplatné. V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že aj Zmluvu o poskytovaní finančných
služieb je možné považovať za uzavretú v rozpore s dobrými mravmi, keď na základe tejto dohody

sú spotrebiteľovi vnútené služby, o ktoré vôbec nepožiadal, teda ide o plnenie, ktoré neslúži záujmom
spotrebiteľa, ale naopak znamená plnenie, ktoré slúži záujmom veriteľa. Súd vidí rozpor zmluvy s
dobrými mravmi tiež v tom, že veriteľ zinkasoval za tieto služby odplatu vo výške 588,- €, čo predstavuje
49 %-né navýšenie nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Ide tak o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Pokiaľ ide skutočnosť, že ako veriteľ vystupuje žalovaný v 2.

sade, ako bolo vyššie uvedené, súd považuje Zmluvu o poskytovaní finančných služieb za závislú od
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Suma vo výške 588,- € preto predstavuje bezdôvodné
obohatenie žalovaného v 2. rade na úkor žalobcu, ktoré je žalovaný v 2. rade povinný žalobcovi vrátiť.32. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžných súm, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,

a preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

33. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný tak v časti o zaplatenie sumy 348,- € s príslušenstvom

ako aj v časti o zaplatenie 588,- € s príslušenstvom, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti
každému zo žalovaných. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

34. Žalobca je v konaní je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. d/

zákonaosúdnychpoplatkochapretosúduložilpovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokspoužitímust.§2ods.
2 zákona o súdnych poplatkoch podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov žalovanému
v 1. rade vo výške 20,50 € (6 % zo sumy 348,- €) a žalovanému v 2. rade vo výške 35,- € (6 % zo
sumy 588,- €).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.