Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203567
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218203567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu:

P. V., J.: X.XX.XXXX, G.: S. K. G. Č..XX, S. K. G., proti žalovanému: Y. J., J.: XX.X.XXXX, G.: G. XX/
XX, Š., o zaplatenie 2 000€, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2000 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva 100%-tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 16.4.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 2 000€ a trov konania. Vo svojej žalobe žalobca uviedol, že v zmysle Zmluvy o pôžičke
zo dňa 21.01.2017 uzatvorenej v zmysle ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/ 1964

Zb. medzi veriteľom: P. V., J. XX.XX. XXXX, Y. G. S. K. G., Č.. XX, XXX XX S. K. G. a dlžníkom:
Y. J.S., J. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX/XX, XXX XX Š. bola zmluvnými stranami dohodnutá bezúročná
pôžička vo výške 2.000,- € s tým, že lehota splatnosti pôžičky bola v zmysle čl. I, bod. 1/ predmetnej
Zmluvy stanovená do 31.03.2017. Na základe vyššie uvedeného boli predmetné peňažné prostriedky
veriteľom v hotovosti odovzdané do dispozičnej sféry dlžníka a to dňom podpisu Zmluvy o pôžičke, t.j.
dňom 21.01.2017 s tým, že dlžník svojím podpisom v zmysle čl. II, bod 4/ Zmluvy o pôžičke potvrdil
prevzatie predmetnej sumy v hotovosti. Napriek viacerým telefonickým výzvam, žalovaný doteraz ani

len čiastočne neuhradil svoj záväzok.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci;

3. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol: ,,My sme niekedy v novembri 2016 sa spojili, jeden náš známy
zistil že má pôdu na predaj. Tak ho zavolal ku mne na byt alebo do krčmy ale to je byt a tam sme dohodli

v podstate formu akou mi tú ornú pôdu predá alebo prevedie vlastnícke práva. Zároveň ale mi povedal
že potrebuje peniaze a že či mu dám nejaký preddavok. Ja som mu povedal že proti podpisu mu ich
požičiam. V januári 2017 sme sa stretli na matrike Mestského úradu Šamorín kde podpísal zmluvu na
prevod vlastníckych práv a zároveň aj dohodu o pôžičke. Keď overovala zodpovedná pracovníčka listinu
o pôžičke dal som menovanému alebo odporcovi 4 500 € bankovky. Potom sme sa rozišli. Na vyjadrenie
k jeho odporu by som uviedol že v odpore nevyvráti alebo povedal by som priznáva že peniaze prevzal
a zároveň zmätočne ukazuje nato aké vzťahy boli medzi darovacou listinou pôdy a pôžičky finančne.

Ja by som žiadal aby mi to zaplatil. Táto pôžička sa týka nie o pozemkoch ale o pôžičke a o peniazoch
ktoré prebral.”4. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol: ,,Som Maďar ako repa budem rozprávať pomalšie ako pán.
Pamätám že stretli sme sa 3 alebo 4 krát, štvrtok, dátum neviem stretli sme sa v krčme o pol štvrtej.
Už tam mal nachystaný darovací list. Mali sme tam aj svedkov, fúzatého z úradu neviem prečo tu nie je

nepoznám ho. Už tam mali sme všetko prichystané a pán V.Q. povedal on má veľa peňazí aby kúpil môj
pozemok. Len on je poľnohospodár nevie ako dostať musím podpísať darovací list. Ja som mu povedal
že neni problém. Ale ja chcem zálohu 2000 €. On mi povedal že jasná vec. Že teraz nemá peniaze a
úrady už sú zavreté že budeme stretnúť v piatok ráno o ôsmej v Šamoríne. Stretli sme sa v Šamoríne o
ôsmej ráno v piatok podpísali sme darovací list. Tá žena mi opýtala že viem čo podpíšem. Ja som mu

povedal že áno lebo chcem predať pozemok a len takto môžem. Podpísali sme obidvaja, už skoro sme
išli preč, on vytiahol červený papier v ktorom je označený príjmový papier, bolo tam napísané 2000 €.
Že tam bolo pôžička alebo záloha to neviem. Ako on povedal dal mi 2000 € zálohu a nie pôžičku.
Ešte štvrtok som povedal že musím vrátiť lebo som mal už kupujúcu ale on nevedel že ako to vzať a som
odstúpil, radšej som vyplatil 1 200 € jemu. Potom on išiel do Dunajskej na katastri. Mám tu len polovičku
z katastra že tam bol a dal tam aby prepísali na jeho meno. Nato na 3 týždne mi ozval neprešlo to, že

čo bude ďalej,. Som mu povedal že dobre má nato ešte do marca času lebo tak sme boli dohodnutí.
Ešte mi dlží 8 000 € a on mi tvrdil že takto už pôdu nechce. Že on odstúpil lebo som aj to navrhol každý
mesiac dá mi 1000 € do novembra a takto niečo vyrieši. On mi nato že 2 000 len 2000 a 10 už je veľa a
sme išli preč. Ale som zavolal na katastre a pán mi tam dal plombu nevedel som do mája predať pôdu.
Musel som pôžičku brať čo mi spôsobilo ešte 1500 e škodu. Pôdu som predal v máji neviem kedy. Ešte

minulý rok v apríli mi ozval že vidí na internete že ešte nemám pôdu predané, on chce ale nevie ako
dostať a odvtedy sme ani nevolali a tento rok v januári napísal smsku keď nezaplatím 2000 € predá dlh.
Moja rodina z toho bola v šoku že čo bude keď on dlh predá silákovi a z toho bude niečo lebo som mu
povedal že ja dlh nemám. Na záver on je špekulant a je podvodník 1. triedy.
Dávam súdu k nahliadnutiu rozhodnutie OS Dunajská Streda I.-XX ktoré založím vo fotokópii do spisu

v lehote 10 dní.” Navrhol návrh zamietnuť.

5. Listom zo dňa 12.3.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie bezúročnej pôžičky v sume 2000€
do 5 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 15.3.2018.

6. Dňa 27.1.2017 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal žalobca
žalovanému sumu 2000€ bezúročne. Lehota splatnosti pôžičky bola do 31.3.2017. Pravoť podpisu
žalovaného bola úradne overená povereným pracovníkom Mesta Šamorín.

7. Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uvádza, že peniaze, čo obdržal od žalobcu

nebola pôžička, ale záloha (poistka), že podpísal darovaciu zmluvu.

8. Okresný úrad Dunajská Streda, Katastrálny odbor svojím rozhodnutím č. I. XXX/XX - XX zo dňa
27.2.2017 konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa ust. § 31b,
písm. d) katastrálneho zákona zastavil. Vo svojom odôvodnení okrem iného uviedol, že dňa 23.2.2017

účastníci konania predložili spoločné vyhlásenie, ktorým berú späť svoj návrh na vklad zo dňa 27.1.2017.

9. V zmysle ustanovenia §657,658/1,2 Občianskeho zákonníka
Podľa § 657 Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 Ods.1 Pri

peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Ods.2 Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto
úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci dňa 27.1.2017 uzavreli Zmluvu
o pôžičke na základe ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 2000€. Žalovaný nepopiera prevzatie

tejto sumy avšak sa bráni tým, že peniaze, čo obdržal od žalobcu nebola pôžička, ale záloha (poistka),
že podpísal darovaciu zmluvu. Okrem svojho tvrdenia žalovaný však žiadnym spôsobom nepreukázal,
že by došlo medzi účastníkmi k nejakej inej dohode na základe ktorej by došlo k zmene Zmluvy o
pôžičke. Založil síce do spisu rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, Katastrálny odbor č.
V 606/17 - 02 zo dňa 27.2.2017, ktorým tento konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností podľa ust. § 31b, písm. d) katastrálneho zákona zastavil. Vo svojom odôvodnení
predmetného rozhodnutia rozhodnutie Okresný úrad Dunajská Streda, Katastrálny odbor okrem iného
uviedol, že dňa 23.2.2017 účastníci konania predložili spoločné vyhlásenie, ktorým berú späť svoj návrh
na vklad zo dňa 27.1.2017. Teda v konečnom dôsledku medzi účastníkmi síce prebiehali rokovaniaohľadom prevodu nehnuteľnosti, avšak k samotnému prevodu nedošlo, nakoľko obe strany vzali návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností späť. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
sporná.

Ako je už vyššie uvedené súd mal za preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o pôžičke, žalobca
žalovanému peniaze v sume 2000€ riadne odovzdal, tento si peniaze prevzal avšak do dohodnutej doby
a to 31.3.2017 ich žalobcovi nevrátil. Hoci sa žalovaný dostal s vrátením pôžičky do omeškania úrok z
omeškania žalobca od žalovaného vyplatiť nežiadal. Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu
ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania,
v 100% výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do

konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konaniaadvokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §

376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).