Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/777/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118274409
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118274409.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156, v konaní právne
zast. Martin Pavle s.r.o., so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860 450, proti povinnému:
ZLATNER, spol. s.r.o., so sídlom Hronská 5985/6A, 934 01 Levice, IČO: 34 109 919, právne zast.
WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica,

IČO: 47 257 164, vedenej súdnym exekútorom, JUDr. Jozefom Ivančíkom, so sídlom Výpalisko 2, 940
01 Nové Zámky, pod sp. zn. 66EX 272/18, o vymoženie pohľadávky 38 791,05 Eur s prísl., o sťažnosti
povinného voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, sp. zn. 76Ek/777/2018 zo dňa 17.10.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 621,60 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.05.2018 domáhal od
povinnéhovymoženiapohľadávkyvovýške38.791,05Eurspríslušenstvom,nazákladeprávoplatnéhoa
vykonateľného exekučného titulu - Rozhodnutia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky sp.zn. 11970/2017-M_ODMASK, 22484/2017 zo dňa 23.05.2017. Vykonaním exekúcie súd

poveril súdneho exekútora, JUDr. Jozefa Ivančíka, so sídlom Výpalisko 2, 940 01 Nové Zámky, ktorý
ju vedie pod sp. zn. 66EX 272/18.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 17.10.2018 rozhodnutie, ktorým návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že povinný navrhol zastaviť exekúciu v súlade s
ustanovením § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku. V návrhu na zastavenie exekúcie namietal v

podstatejedinúskutočnosť,atoodkladnýúčinoksprávnejžaloby,ktorámázanásledoknevykonateľnosť
exekučného titulu. Vyšší súdny úradník k tomu uviedol, že odkladný účinok správnej žaloby podľa ust.
§ 184 a nasl. zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
ako „SSP“), možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, pričom o
odkladnom účinku rozhoduje vždy iba príslušný súd na základe návrhu na priznanie odkladného účinku.
Pokiaľ príslušný súd nerozhodne o takom návrhu, logicky nemôže nastať odkladný účinok správnej

žaloby. Z uvedeného preto vyplýva, že podanie návrhu na odkladný účinok správnej žaloby nemá
samostatne bez nadväzujúceho súdneho rozhodnutia vplyv na vykonateľnosť rozhodnutia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky ako správneho orgánu.

3/ Vyšší súdny úradník dospel k záveru, že povinný dostatočne nepreukázal dôvody, pre ktoré by
mala byť exekúcia zastavená. Na základe toho trvajú aj akékoľvek nároky oprávneného vyplývajúce z

vykonateľného exekučného titulu - Rozhodnutia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky sp.zn. 11970/2017-M_ODMASK, 22484/2017 zo dňa 23. mája 2017, ktorý je spôsobilý byťpredmetom núteného výkonu v rámci exekúcie. Dôvod, ktorý povinný uviedol, by mal právnu relevanciu
až v prípade rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby Krajským súdom v
Bratislave. Aj v takomto prípade by však samotné rozhodnutie nebolo dôvodom na zastavenie exekúcie,

ale na postup podľa § 61h ods 1 písm. h) Exekučného poriadku, o ktorom rozhoduje poverený súdny
exekútor. Vychádzajúc z tvrdení povinného a aj z vyjadrenia oprávneného mal za to, že predmetné
rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom nebolo zrušené a je teda aj naďalej právoplatné a vykonateľné,
čo povinný nijakým spôsobom nespochybnil. Exekúcia je teda vedená na základe riadneho exekučného
titulu tak ako to predpokladá § 45 Exekučného poriadku Vzhľadom na uvedené skutočnosti, dospel k

záveru, že tu nie sú iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, preto v súlade s
citovaným ustanovením § 61k ods. 1 písm. d) v spojení s § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku,
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

4/ Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka bola v zákonom stanovenej podaná sťažnosť
povinného, ktorou žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie, nakoľko bola vec nesprávne právne posúdená. Opätovne poukázal na relevantné zákonné
ustanovenia, ktorými sú ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. V zákonnej lehote podal
správnu žalobu v zmysle ust. § 61 ods. 1 v spojení s ust. § 180 ods. 1 SSP, ktorou sa domáhal súdneho
prieskumu rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom v exekúcii. Povinný tiež podal návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby v súlade s ust. § 184 a nasl. SSP.

5/ V čase podania návrhu na vykonanie exekúcie nerozhodol správny súd ani o správnej žalobe a
ani o návrhu na priznanie odkladného účinky. Uvedený záver trvá aj v čase podania tejto sťažnosti.
Skutočnosť, že správny súd má vo veci podaného Návrhu na priznanie odkladného účinku stanovenú
zákonnú lehotu je rovnako nesporné, nakoľko táto skutočnosť vyplýva priamo z ust. § 187 ods. 3 SSP. O

prieťahy v správnom súdnom konaní sa teda nejedná len domnelo, resp. sa nejedná o subjektívny pocit
povinného, ale je to objektívna skutočnosť, práve s ohľadom na normatívne upravenú lehotu, v ktorej
má správny súd o návrhu na priznanie odkladného účinku rozhodnúť. Skutočnosť, že správny súd vo
veci ešte nerozhodol, napriek tomu, že má na to stanovenú lehotu je podľa jeho názoru tak významnou
skutočnosťou,prektorúhonemožno(aanioprávneného)zaťažiťtým,žesúdvydánapádanéuznesenie.

6/ Exekučný súd mal v konaní pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie, za situácie, kedy iný súd
rozhoduje o priznaní odkladného účinku (po lehote na to určenej zákonom) vydať uznesenie, ktorým by
rozhodovanie o návrhu na zastavenie preruší a to až do času vydania rozhodnutia o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnym súdom. Ak exekučný súd nečinnosť správneho súdu, resp. prieťahy v

konaníkonanomnasprávnomsúdevyložíbezďalšejúvahyvneprospechjednéhozúčastníkovkonania,
takýto postup právne neobstojí, lebo na „bezpráví“ zakladá niečie právo (bez ohľadu na to, či sa jedná
o povinného alebo oprávneného); čo obzvlášť platí v prípade exekučného konania, kde navrátenie do
pôvodného stavu je v zásade problematické.

7/ Oprávnený sa vyjadril k sťažnosti povinného tak, že podanie správnej žaloby nemá automaticky
odkladný účinok na exekučný titul, ako to vyplýva z § 184 SSP. Odkladný účinok správnej žaloby
môže nastať až po tom, ako ho správny súd uznesením prizná po splnení zákonných podmienok. No
ak by aj správny súd rozhodol o priznaní odkladného účinku správnej žalobe znamenajúceho odklad
vymáhateľnosti exekučného titulu, táto skutočnosť nie je dôvodom na zastavenie exekúcie, ale dôvodom

na odklad exekúcie použitím postupu podľa § 61h ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku (ako je správne
uvedené v bode 14. odôvodnenia napadnutého uznesenia). Oprávnený má právny nárok judikovaný
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Ak by exekučný súd rozhodol o zastavení tunajšieho
exekučného konania len na základe domnelých tvrdení povinného, bola by tým hrubým spôsobom
narušená právna istota a zmarený význam exekučného konania. Exekučný súd nemôže uprednostniť

tvrdenia pred právoplatne judikovaným právom. Na základe uvedeného je zrejmé, že v prebiehajúcom
exekučnom konaní nie sú dané skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu. Zároveň si
uplatniltrovykonaniapredstavujúcetrovyprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejpomoci(vyjadrenie
k návrhu na zastavenie zo dňa 25.06.2018 a vyjadrenie k sťažnosti povinného) vo výške 621,50 Eur
vrátane DPH (1 úkon á 249,79 Eur + 49,96 Eur ako DPH, 2x režijný paušál za rok 2018 vo výške 22,10

Eur s DPH).

8/ Ďalším podaním, doručeným súdu dňa 09.01.2019 oprávnený oznámil, že o návrhu povinného na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby Krajský súd v Bratislave uznesením, č.k 5S/37/2018-64zo dňa 05.12.2018 rozhodol tak, že jeho návrh zamietol. K podaniu pripojil aj citované rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave.

9/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“) sudca v
exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

10/ Podľa § 200 EP na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

11/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný
titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

13/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ako aj vyjadrenia
oprávneného, uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/37/2018-64 zo dňa 05.12.2018,
elektronického exekučného spisu, sudca konštatoval, že bola podaná včas, no nie je dôvodná.

14/ Exekučným titulom v posudzovanej veci je rozhodnutie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

Slovenskej republiky, číslo 11970/2017-M_ODMASK, 22484/2017 zo dňa 23.05.2017, ktorým bola
povinnému uložená povinnosť vrátiť čiastku 38 791,05 Eur podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008
Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v lehote 15 dní od odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.12.2017 a vykonateľnosť dňa 12.01.2018 v spojení s rozhodnutím Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, číslo 21660/2017-M_OMPČ zo dňa 04.12.2017,
ktorým bol zamietnutý rozklad.

15/ Povinný sa voči začatej exekúcii bránil návrhom na jej zastavenie, a to z dôvodu, že voči rozhodnutiu
(exekučnému titulu) bola podaná správna žaloba a návrh na priznanie odkladného účinku správnej

žaloby. Vyšší súdny úradník uvedené dôvody nepovažoval za dostatočné na zastavenie exekúcie a
preto jeho návrh zamietol. V sťažnosti povinný trval na tom, že podanie správnej žaloby a priznanie
odkladného účinku správnej žaloby, t.j. odloženie vykonateľnosti exekučného titulu je dostatočným
dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku. V čase rozhodnutia
vyššieho súdneho úradníka o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie a ani v čase podania

sťažnosti proti uvedenému rozhodnutiu, ešte nebolo správnym súdom, t.j. Krajským súdom v Bratislave,
rozhodnuté.Povinnýnazákladeuvedenéhomalzato,žeexekučnýsúdmalkonanie,resp.rozhodovanie
o návrhu na zastavenie exekúcie, prerušiť až do času vydania rozhodnutia týkajúceho sa návrhu na
priznanie odkladného účinku správnym súdom.

16/ Uvedená námietka povinného však už ku dňu rozhodnutia sudcu o sťažnosti nebola relevantná,
nakoľko oprávnený exekučnému súdu predložil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č.k.
5S/37/2018-64 zo dňa 05.12.2018, ktorý návrhu povinného na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby nevyhovel a voči ktorému rozhodnutiu už nie je prípustný riadny ani mimoriadny opravný
prostriedok. Tu sudca poukazuje aj na odôvodnenie rozhodnutia vydaného vyšším súdnym úradníkom,

kde správne uviedol, že aj v prípade priznania odkladného účinku sa v exekúcii nepostupuje tak, že by
sa zastavila, ale súdny exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku (rozhodovaciu právomoc týkajúcu sa odkladu exekúcie v exekučných konaniach
začatých od 01.04.2017 má súdny exekútor, nie exekučný súd).

17/ Za tejto situácie, keď je predložený exekučný titul právoplatný a vykonateľný, jeho vykonateľnosť
nebola správnym súdom odložená, niet dôvodu, ktorý by bránil pokračovaniu v exekúcii. Povinný však
tvrdil, že podanie správnej žaloby je skutočnosťou, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu, a teda
dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku.18/ Zákonodarca výslovne v texte zákona neuviedol, ktoré konkrétne skutočnosti bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku, no z dôvodovej správy, literatúry

(napr. C.H. Beck, Exekučný poriadok - Komentár, 3. vydanie) i konštantnej judikatúry (napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6MCdo 3/2011 z 28.03.2012) vyplýva, že k takým patrí napríklad
premlčanie,nedostatokhmotnoprávnejlegitimácie,dôvodyvyplývajúcezinsolvenčnéhopráva,aleajiné
skutočnosti, pre ktoré sa nemala exekúcia vôbec začať (neexistencia exekučného titulu, exekučný titul
dosiaľ nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, rozhodnutie nie je materiálne vykonateľné a pod.), a

iné. Teda také skutočnosti, o ktorých je ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie zrejmé, že bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. S určitosťou však medzi ne nemožno zaradiť podanie správnej žaloby
voči právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, a to najmä s ohľadom na nemožnosť vopred určiť
výsledok konania pred správnym súdom. Pokiaľ by správny súd žalobu zamietol, zastavenie exekúcie
by sa ukázalo ako nedôvodné, čo by malo za následok neprimeraný zásah do práv oprávneného,
ktorý disponuje vykonateľným exekučným titulom. Až v prípade, že by výsledkom konania správneho

súdu bolo rozhodnutie, ktorým by bolo žalobe vyhovené, t.j. exekučný titul by bol zrušený, nastala by
právna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie, avšak nie podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného
poriadku, ale podľa § 61k ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku (zrušenie exekučného titulu).

19/ Vo veci podanej správnej žaloby doposiaľ rozhodnuté nebolo a rozhodnutie správneho súdu o tom,

či bude exekučný titul zrušený, je v tomto štádiu neisté, nie je vopred možné ustáliť záver, že povinný
bude v konaní o správnej žalobe úspešný. Preto nemôže len samotné jej podanie predstavovať dôvod
na zastavenie exekúcie. Obdobne ani podanie mimoriadneho opravného prostriedku samo osebe vplyv
na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04-70
z 19.05.2004). Samotným podaním správnej žaloby exekučný titul nezanikol a naďalej je podkladom

vykonávanej exekúcie, pričom na druhej strane stojí právo oprávneného na uspokojenie svojho nároku,
ktorý disponuje právoplatným a vykonateľným exekučným titulom.

20/ Na základe uvedeného možno konštatovať, že povinný nepreukázal dôvody zastavenia exekúcie tak
ako to má na mysli ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto sudca považoval jeho sťažnosť

voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k. 76Ek/777/2018 zo dňa 17.10.2018, za nedôvodnú a
podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP ju v celosti zamietol.

21/ Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22/ Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23/ Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).

24/ Právny zástupca oprávneného si vo vyjadrení k sťažnosti uplatnil trovy právneho zastúpenia za 2
úkony - vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenie k sťažnosti povinného v

celkovej výške 621,60 Eur vrátane DPH (1 úkon á 249,79 Eur + 49,96 Eur ako DPH, 2x režijný paušál
za rok 2018 vo výške 22,10 Eur s DPH).

25/ Na úvod sudca uvádza, že úpravu trov exekučného konania v Exekučnom poriadkom je potrebné
považovať za komplexnú. V ustanovení § 199a ods. 1 definuje, ktoré výdavky oprávneného sa považujú

za jeho trovy v exekučnom konaní, pričom v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
sú to výdavky na jeho zastupovanie. Ustanovenie § 199d ods. 1 Exekučného poriadku ďalej upravuje
pravidlá ich náhrady.26/ Keďže oprávnený bol v konaní zastúpený právnym zástupcom (advokátom) a bol úspešný pri
rozhodovaní súdu o sťažnosti povinného proti rozhodnutiu, ktorým bol jeho návrh na zastavenie
exekúcie zamietnutý, vznikol mu v zmysle vyššie uvedených ustanovení nárok na náhradu trov právneho

zastúpenia. Trovy boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, preto mu súd ich náhradu
vo výške 621,60 Eur priznal. Trovy, ktoré boli oprávnenému priznané budú od povinného vymáhané na
základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.