Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Ek/936/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118291289
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118291289.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného GEOSTAR, s.r.o., so sídlom
Barčianska 68, 040 01 Košice, IČO 36 576 425 proti povinnému Q.. K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXXX/X, XXX XX B., o vymoženie 1.267,20 eur s prísl., o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/936/2018 zo dňa 22.08.2018 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/936/2018 zo dňa

22.08.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 61Ek/936/2018 zo dňa 22.08.2018, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, odmietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že o odmietnutí návrhu na vykonanie exekúcie rozhodol z dôvodu

neodstránenia vady návrhu v súlade so súdnou výzvou zo dňa 17.07.2018, ani opätovnou výzvou, ani
výzvou zo dňa 31.07.2018, pretože oprávnený nepredložil exekučný titul a doložku vykonateľnosti ako
pôvodný elektronický dokument, ktoré boli autorizované oprávnenými osobami, v dôsledku čoho bol
návrh na vykonanie exekúcie neúplný.

3. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 48 ods. 6, § 48 ods. 8 a § 52 ods. 1, Exekučného

poriadku, § 61 ods. 1, § 62 ods. 3 a § 62a vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, §
23 ods. 1 prvá veta zákona o e-Governmente.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že to, že
musí komunikovať so súdom elektronicky, predpokladá, že všetky uznesenia, spisy, rôzne rozhodnutia

má súd k dispozícii. Reagovali na výzvy o odstránenie vád a doložili všetko, čo im bolo doručené
z Okresného súdu Rožňava. Keďže nič také neobdržali, ako súd spomína vo svojom odôvodnení v
bode 10., nedoručili autorizovaný exekučný titul a autorizovanú doložku právoplatnosti, ani nemohli ako
doručiť. Jediná doložka právoplatnosti bol im doručený práve ten štatistický list, ktorý poslali na začiatku
spolu s návrhom. Preto si nie sú vedomí, že by niečo opomenuli. Bohužiaľ nie je ich vina, že nie je
možné komunikovať v papierovej forme a tak ako doposiaľ podávať overenie právoplatnosti pečiatkou

príslušného súdu. Ak súdnictvo je založené na vymožiteľnosti práva takouto formou, tak sa nečuduje,
že sú súdy zahltené nevybavenými spormi. Všetky im doručené materiály (spisy, doložky, xml súbory)
boli preposlané a doplnené do spisu. Preto žiada súd, aby prehodnotil zamietnutie, ktoré je založené na
čistej byrokracii. Ak má komunikovať, ako súd žiada, tak by mal súd zasielať jasné a identifikovateľné
dokumenty, ktoré je možné použiť ďalej. Preto naďalej trvá na návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučnýporiadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť

rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.

13. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický

dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 48 ods. 7 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 61 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku
pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy ak predpisy o konaní
pred súdmi neustanovujú inak, prvopis rozhodnutia súdu autorizuje predseda senátu, samosudca alebo
súdny úradník, ktorý rozhodnutie vydal.

16. Podľa § 62 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku
pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy spolu s vyznačením
právoplatnosti v aplikácii súd vyhotoví doložku právoplatnosti ako elektronický úradný dokument
postupom podľa osobitného predpisu,22aa) ktorý obsahuje európsky identifikátor judikatúry (ECLI) toho

rozhodnutia, ktorého právoplatnosť sa vyznačuje. Súd vyhotovenú doložku právoplatnosti doručí spolu
s rozhodnutím do elektronickej schránky účastníka konania. Ak účastník konania nemá elektronickú
schránku aktivovanú na doručovanie, doložka právoplatnosti sa mu nedoručuje.

17. Podľa §62a prvá veta vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku

pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy primerane ako v § 62 sa
postupuje aj v prípade vyznačovania vykonateľnosti.18. Podľa § 82l ods. 6 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
elektronický úradný dokument, ktorým súd vyznačuje právoplatnosť alebo vykonateľnosť rozhodnutia
súdu, sa autorizuje kvalifikovanou elektronickou pečaťou súdu a musí jednoznačne identifikovať

rozhodnutie súdu, ktorého právoplatnosť alebo vykonateľnosť sa vyznačuje; ustanovenia osobitného
predpisu o vyznačovaní právoplatnosti a vykonateľnosti sa nepoužijú.

19. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne
zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do

novovzniknutého elektronického dokumentu.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.
Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav

a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti
sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, súd musel sťažnosť oprávneného ako
nedôvodnú zamietnuť. Návrh na vykonanie exekúcie oprávneného doručený súdu dňa 14.06.2018
nemal náležitosti vyžadované zákonom na podanie návrhu na vykonanie exekúcie a preto bol na mieste
postup podľa § 52 Exekučného poriadku. Súd vo výzve zo dňa 17.07.2018, ako aj v opätovnej výzve zo

dňa 24.07.2018 i vo výzve zo dňa 31.07.2018 riadnym a dostatočným spôsobom oprávneného poučil o
náležitostiach návrhu na vykonanie exekúcie, o tom ako má svoj návrh doplniť a na doplnenie návrhu mu
určil 10-dňovú lehotu. Oprávnený však ani v lehote na podanie sťažnosti návrh na vykonanie exekúcie v
plnej miere nedoplnil v zmysle výziev, keď súdu doposiaľ nepredložil exekučný titul rozsudok Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 4Cb/1/2016 zo dňa 16.01.2018 a doložku právoplatnosti a vykonateľnosti

exekučného titulu ako pôvodné elektronické dokumenty, ktoré sú autorizované alebo ako elektronické
dokumenty, ktoré vznikli zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Exekučný titul
rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4Cb/1/2016 zo dňa 16.01.2018 predložený oprávneným dňa
19.07.2018 nie je pôvodným elektronickým dokumentom, ktorý je autorizovaný, ani nie je elektronickým
dokumentom vzniknutým zaručenou konverziou, ale je iba „PDF“ súborom bez autorizácie (oprávneným

nebol predložený exekučný titul autorizovaný ZEP-om sudcu, ktorý rozhodnutie vydal). Zo zákonom
vyžadovaných náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie tak oprávneným zostal predložený len formulár
návrhu na vykonanie exekúcie bez exekučného titulu s doložkou vykonateľnosti ako základných príloh
návrhu na vykonanie exekúcie a podkladu exekučného konania.

21. Pokiaľ oprávnený v sťažnosti namieta, že nie je jeho vina, že nemôže komunikovať v papierovej
forme, súd uvádza, že pre exekučné konania začaté po 31.03.2017 bolo Inštrukciou Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 39770/2017-110 z 24.01.2017 zavedené povinné vedenie
súdneho spisu výlučne v elektronickej forme, čo vyplýva z právnej úpravy, ktorá v ust. § 48 ods. 7
Exekučného poriadku zaviedla proces podania návrhu na vykonanie exekúcie výlučne elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára.
Vzhľadom na požiadavku plnej elektronizácie návrhu na vykonanie exekúcie zákon presne stanovuje
formu, v akej majú byť prílohy pripojené, keď je zakotvená povinnosť pripájať prílohy k návrhu na
vykonanie exekúcie taktiež v elektronickej forme. Preto bolo úlohou oprávneného k návrhu na vykonanie
exekúcie pripojiť exekučný titul s doložkou vykonateľnosti ako pôvodné elektronické dokumenty, ktoré

sú autorizované alebo ako elektronické dokumenty, ktoré vznikli zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu v listinnej podobe. Nakoľko táto povinnosť nebola oprávneným splnená, nebolo možné jeho
návrhu na vykonanie exekúcie vyhovieť.

22. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a sťažnosť oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/936/2018 zo dňa 22.08.2018 zamietol.

23. Súd na záver poznamenáva, že po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia oprávnenému nič
nebráni podať nový návrh na vykonanie exekúcie so všetkými prílohami vyplývajúcimi z Exekučného
poriadku vo forme stanovenej zákonom.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.