Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716214058
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716214058.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu
JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: R. M., O.. X.X.XXXX, V. P. XXX, o zaplatenie 175,87 eur s prísl.,
o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 15.12.2017 č.k. 19Csp/97/2016-50

takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu
trov konania.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej iba “súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie,
priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré je žalovaná povinná žalobcovi nahradiť a vrátil žalobcovi
súdny poplatok 9,80 eur.

2. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil podľa § 145 ods. 1 CSP, pretože žalobca zobral žalobu
späť pred pojednávaním. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože žalovaná

procesne zavinila zastavenie konania, pretože žalovanú sumu uhradila až po podaní žaloby. Výrok o
vrátení súdneho poplatku odôvodnil podľa § 11 ods. 3,4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb..

3. Proti uzneseniu podala odvolanie žalovaná, a to iba proti výroku o trovách konania. Odvolanie
odôvodnila tým, že v podanom odpore uviedla, že je potrebné úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov, preto žalobca nemá nárok na žalovanú sumu vo výške 175,87 eur. Žalobca žalovanej

poskytol pôžičku v sume 850,- eur a žalovaná uhradila 1.230,94 eur, preto žalobca nemá nárok na
žiadnu sumu, naopak žalovanej vzniká voči žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Podľa názoru žalovanej žalobca nemá nárok na náhradu trov konania, keď jeho žalobný návrh bol od
začiatku súdneho konania nedôvodný. Žalobca si tiež nemôže nárokovať na trovy právneho zastúpenia,
ktorébolivynaloženéprávnympredchodcomžalobcuspoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s..Preto
navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie vo výroku o trovách konania.

4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že sú splnené podmienky prípustnosti odvolania
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal
rozhodnutie v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z

ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.6. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania, ktoré
bolo právoplatne zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby zo strany žalobcu. Výrok o trovách odôvodnil
súd prvej inštancie tým, že žalovaná uhradila žalovanú sumu po podaní žaloby.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. V sporovom konaní vo všeobecnosti platí, že rozhodovanie o náhrade trov konania sa spravuje

zásadou úspechu vo veci (§ 255 CSP). Táto základná zásada je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP sa zodpovednosť za zavinenie v plnom rozsahu uplatňuje pri zastavení
konania. Pri posudzovaní zavinenia zákon vyžaduje, aby bolo posudzované zavinenie za zastavenie
konania výlučne z procesného hľadiska, pričom úlohou súdu je posúdiť zavinenie z hľadiska príčiny,

ktorá viedla k zastaveniu konania.

10. V prejednávanej veci bolo dôvodom na zastavenie konania späťvzatie žaloby. Ide o dispozitívny
procesný úkon, ktorý môže vykonať iba žalobca. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom, s ktorým
procesné normy ako následok spájajú zastavenie súdneho konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov

zastaveného konania je povinnosťou súdu zistiť dôvod, ktorý viedol žalobcu k späťvzatiu žaloby výlučne
v prípade, ak žalobca tvrdí a preukáže, že jeho dispozitívny úkon bol vyvolaný takým konaním žalovanej
strany, že po jeho vykonaní sa žaloba stala bezdôvodnou. Medzi takéto prípady patrí zaplatenie
žalovanej sumy zo strany žalovaného v plnom rozsahu.

11. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania
neriadil dôsledne zásadami vyplývajúcimi z ust. § 256 ods. 1 CSP. Zo späťvzatia žaloby, ktoré bolo
doručené súdu prvej inštancie 20.11.2017 vyplýva, že dôvodom späťvzatia je zaplatenie žalovanej
pohľadávky v prevažnej časti počas sporu. Žalobca priamo v späťvzatí uvádza, že žalovaná počas sporu
zaplatila žalobcovi sumu 113,43 eur. Jednotlivé splátky zaplatené v čase od 29.9.2016 do 27.2.2017

podrobne rozpisuje v späťvzatí.

12. Predmetom konania bola žaloba na zaplatenie sumy 175,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne od 2.11.2013 do zaplatenia. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná neuhradila žalobcovi
žalovanú sumu v plnom rozsahu. S prihliadnutím na žalobou uplatnenú istinu a úroky z omeškania

nie je možné konštatovať, že žalovaná svojím konaním zavinila zastavenie konania v celom rozsahu.
Vzhľadom na uvedené nevznikol žalobcovi nárok na náhradu trov zastaveného konania s výlučným
zavinením žalovanej.

13. Za týchto okolností odvolací súd zmenil uznesenie vo výroku o trovách konania podľa § 388 CSP a

rozhodol tak, že stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom
konaní úspešná, ale trovy odvolacieho konania jej preukázateľne nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.