Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219318
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4213219318.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36789615, proti
žalovanému: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. na E. XXX, o zaplatenie 412,56 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 141,16 eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 29.7.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.9.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 412,56 Eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške
0,20 Eur, kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške
75,22 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 396,56 Eur od 28.8.2013 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

2. Dňa 14.11.2016 tunajší súd vydal rozsudok ( 10C/84/2016-88), ktorým uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 250,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 29.7.2011 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ( v tejto časti sa stal rozsudok právoplatným) s
tým, že vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a uznesením zo dňa 28.9.2018 (7Co/181/2017-110)
Krajský súd Nitra rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku do sumy 141,16
Eur a vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že zmluva o úvere na dobu

neurčitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v
spojení s čl. 22 ods.1 smernice 2008/48 bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave. Preto predmetom konania zostala suma 141,16 Eur (časť istiny 324,27
Eur mínus 250,30 Eur - priznané = 73,97 Eur + úroky do zosplatnenia 31,14 Eur a ušlý úrok 36,05 Eur).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, svoju neúčasť neospravedlnil, súd poznamenáva, že bol riadne a

včas predvolaný. Na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval. Skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP ( Civilný sporový poriadok).5. Súd vo veci sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise - splátkového
kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy, kópie poštového podacieho hárku,
špecifikácie uplatneného nároku a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

6. Z úverovej zmluvy č. 4002084074 zo dňa 25.2.2010 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver
vo výške 390,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi 48 mesačnými splátkami vo výške
12,70 Eur. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške 22,20%. Celkové náklady

spotrebiteľa boli určené v sume 178,80 Eur. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, žalovaný titulom
poskytnutého úveru zaplatil len 11 splátok. Predmetom konania zostala po podaní odvolania žalobcom
proti rozsudku suma 141,16 Eur (časť istiny 324,27 Eur mínus 250,30 Eur - priznané = 73,97 Eur + úroky
do zosplatnenia 31,14 Eur a ušlý úrok 36,05 Eur).

7. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č., 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len CSP) a tento nahradil dovtedy platný Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava civilného
konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď zodpovednosť za
výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať
dokazovanie okrem prípadov uvedených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP. Podľa § 470 ods. 1,2 veta
prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

9. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa čl. 6 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní

rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Podľa § 151 ods. 1,
2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o

predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o úvere. Zo strany žalobcu bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 390,- Eur. Žalovaný uhradil len 11 splátok. Žalovaný na svoju obranu žiadne prostriedky procesnej
obrany neprodukoval. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný zmluvu porušil a
s poukazom na vyššie uvedené súd mal žalobu za preukázanú. Preto okrem už priznanej sumy 250,30
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 29.7.2011 do zaplatenia, priznal žalobcovi sumu

141,16 Eur (časť istiny 324,27 Eur mínus 250,30 Eur - priznané = 73,97 Eur + úroky do zosplatnenia
31,14 Eur a ušlý úrok 36,05 Eur bez poplatkov za upomienky 16 Eur a poistného 5,10 Eur). Žalobca si
žalobouuplatnilajnároknaúrokzomeškania.Zaomeškaniežalovanéhožalobcovivsúlades§517ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka a §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania
a preto žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na úrok z omeškania.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej i „CSP“) o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol vo veci
plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným
uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.