Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2009

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/170/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708203217
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2009:3708203217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci

navrhovateľa E. a.s. W. X, K., IČO: XX. XXX. XXX. právne zastúpený JUDr. R. P., advokátom, A. K.
U. X,. K., IČO: XXX. XX. XXX. proti odporcovi MVDr.J. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. XXX. v konaní o
zaplatenie 354,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 354,48 Eur a zmluvnej
pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 354,48 Eur od 1.1.2008 do 31.1.2008 z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 354,48 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od

1.2.2008 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 354,48 Eur od 1.2.2008 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,11 Eur a trovy právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. R. P. vo výške 75,68 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom voči odporcovi domáhal sa zaplatenia 354,48 Eur s 8,5% úrokom z
omeškania ročne od 1.1.2008 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne od 1.1.2008 do

zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako predávajúci uzatvoril s odporcom ako kupujúcim dňa
31.8.2007 zmluvu o finančnom prenájme č. 7008-07-0125 v súlade s § 663 Občianskeho zákonníka,
ktorej predmetom je televízor S. CW 25D8BN v celkovej hodnote 23.936,-Sk. V zmluve sa odporca
zaviazal pravidelne uhrádzať splátky podľa splátkového kalendára a to 30.9.2007 splátku vo výške
1.072,-Sk, 31.10.2007 splátku vo výške 1.072,-Sk, 30.11.2007 splátku vo výške 1.072,-Sk, 31.12.2007
splátku vo výške 1.072,-Sk, 31.1.2008 splátku vo výške 1.072,-Sk, 29.2.2008 splátku vo výške 1.072,-
Sk, 31.3.2008 splátku vo výške 1.072,-Sk, 30.4.2008 splátku vo výške 1.072,-Sk, 31.5.2008 splátku vo

výške1.072,-Sk,30.6.2008splátkuvovýške1.072,-Sk,31.7.2008splátkuvovýške1.072,-Sk,31.8.2008
splátku vo výške 1.072,-Sk a 30.9.2008 splátku vo výške 1.072,-Sk. Odporca uhradil pri podpise zmluvy
akontáciu vo výške 10.000,-Sk a potom v súlade so zmluvou a splátkovým kalendárom tri splátky v
celkovej výške 3.216,-Sk. Aj napriek viacerým upomienkam neuhradil žiadne splátky, čím sa stal celý
odporcov záväzok splatný ako dôsledok porušenia splátkového kalendára a v zmysle čl. IV písm. c/
Všeobecných obchodných podmienok. Na základe týchto skutočností odporcovi zmluvu navrhovateľ
vypovedal v súlade s čl. V písm. b/ ods. 3/ Všeobecných obchodných podmienok. Výpoveď mu bola

zaslaná doporučenou zásielkou do vlastných rúk, ktorú si prevzal 14.1.2008. Uviedol ďalej, že na
základe Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu - predaja na splátky poskytovaných
navrhovateľom, bod č. 4 ods. c/ vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,25% dennez dlžnej sumy. Zároveň v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka mu vzniklo právo voči odporcovi na
úrok z omeškania.

V priebehu konania navrhovateľ svoj návrh z časti o zaplatenie úroku z omeškania a zmluvnej
pokuty od 1.1.2008 do 31.1.2008 zobral späť a to z dôvodu, že splatnosť dlhu nastala v súlade s
osobitnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok - predaja na splátky písm. d/, ktoré
tvoria integrálnu súčasť zmluvy č. 7008-07-0125 a to dňa 1.2.2008 t.j. odo dňa, ktorý nasleduje po
splatnosti druhej neuhradenej splátky splatnej dňa 31.1.2008.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na to, že navrhovateľ porušil
zmluvné podmienky, pretože predčasne a bezdôvodne vypovedal zmluvu, dňa 2.1.2008, kde uviedol,
že dlhuje jedenásť splátok, čo sa nezakladá na pravde, pretože dňa 21.12.2007 zaplatil sumu 1.072,-Sk
t.j. tretiu splátku mimo akontácie, čiže nedošlo k tomu, že dve po sebe idúce splátky neboli zaplatené
vôbec a nebol teda dôvod výpovede zmluvy dňa 2.1.2008, kde nesprávne je uvedený dlh 11.751,-Sk,

táto suma mala byť nižšia o 1.072,-Sk, čo však vôbec nič nemení, pretože i tak v tej dobe zmluvu
neporušil tým, že by splátky neplatil vôbec. Uviedol ďalej, že dňa 28.9.2007 platil prvú splátku 1.072,-
Sk, dňa 14.11.2007 1.113,-Sk druhú splátku a dňa 21.12.2007 1.072,-Sk tretiu splátku a teda z jeho
strany nedošlo k porušeniu obchodných podmienok zmluvy o predaji na splátky. Práve naopak zmluvu
porušil navrhovateľ a teda ide o pohľadávku, ktorú nemôže podľa tejto zmluvy žalovať a teda túto si má

odpísať ako stratu t.j. nedobytnú pohľadávku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa zmluvou o predaji na splátky č. 7008-07-0125 zo dňa
31.8.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami finančného prenájmu, splátkovým kalendárom zo
dňa 31.8.2007, výpoveďou zmluvy zo dňa 2.1.2008 a poštovou doručenkou zo dňa 14.1.2008.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 31.8.2007
zmluvu o predaji na splátky č. 7008-07-0125, predmetom ktorej bol televízor S. CW 25D8BN v celkovej
hodnote 23.936,-Sk. V predmetnej zmluve sa odporca zaviazal pravidelne uhrádzať navrhoavteľovi
trinásť mesačných splátok po 1.072,-Sk v zmysle splátkového kalendára tak, že prvá splátka bola

splatná dňa 30.9.2007, druhá splátka bola splatná 31.10.2007, tretia splátka bola splatná 30.11.2007,
štvrtá splátka bola splatná 31.12.2007, piata splátka bola splatná 31.1.2008, šiesta splátka bola
splatná 29.2.2008, siedma splátka bola splatná 31.3.2008, ôsma splátka bola splatná 30.4.2008,
deviata splátka bola splatná 31.5.2008, desiata splátka bola splatná 30.6.2008, jedenásta splátka bola
splatná 31.7.2008, dvanásta splátka bola splatná 31.8.2008, trinásta splátka bola splatná 30.9.2008.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky predaj na splátky splátkový
kalendár. Pri podpise zmluve odporca zaplatil akontáciu vo výške 10.000,-Sk a následne uhradil dňa
2.10.2007 splátku vo výške 1.072,-Sk, dňa 16.11.2007 splátku vo výške 1.113,-Sk a dňa 28.12.2007
splátku vo výške 1.072,-Sk.

Dňa 2.1.2008 zaslal navrhovateľ odporcovi výpoveď zo zmluvy o predaji na splátky č. 7008-07-0125 zo
dňa 31.12.2007 z dôvodu, že ku dňu výpovede okrem akontácie, ktorá bola zaplatená v deň podpísania
zmluvy vo výške 10.000,-Sk a dvoch splátok v celovej výške 2.185,-Sk neuhradil odporca žiadnu ďalšiu
splátku a teda dlhuje navrhovateľovi splátky v počte 11 a v celkovej výške 11.751,-Sk, čím hrubo porušil
Všeobecné obchodné podmienky finančného prenájmu - predaja na splátky a spoločnosť E. C. sa

rozhodla zmluvu vypovedať v zmysle čl. V písm. b/ bod 3 a písm. d/ v 30-dňovej výpovednej dobe
počítanej odo dňa splatnosti celého dlhu, kedy nastala splatnosť všetkých aj nesplatených splátok v
celkovej výške 11.751,-Sk. Výpoveď bola doručená odporcovi dňa 14.1.2008.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej úžitky.

Podľa čl. IV písm. c/ Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu / predaja na splátky
Veriteľ je oprávnený požadovať a účtovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne zo sumy
splatného dlhu ako porušenie povinnosti splácať včas a riadne.

Podľa čl. IV písm. d/ veta prvá Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu / predaja
na splátky V prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi dve po sebe idúce dlžné splátky, stáva sa celý dlhsplatný automaticky v deň nasledujúci po dnisplatnostidruhej dlžnej splátky bez toho, aby veriteľ zasielal
osobitnú žiadosť o splatenie celého dlhu.

Podľačl.Vpísm.b/bod3,písm.d/Všeobecnýchobchodnýchpodmienokfinančnéhoprenájmu /predaja
na splátky Veriteľ je oprávnený podľa vlastného užívania zmluvu vypovedať v ktoromkoľvek z týchto
prípadov: nastala splatnosť celého dlhu v zmysle podmienok tejto zmluvy;

Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade čl. V písm. b/ bod 3 je veriteľ oprávnený vypovedať zmluvu v

30-dňovej výpovednej dobe počítanej odo dňa splatnosti celého dlhu.

Pozhodnotenívšetkýchskutočnostíadôkazovsúddospeljednoznačnekzáveru,ženávrh navrhovateľa
je dôvodný. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 31.8.2007 zmluvu o finančnom prenájme v zmysle §
663 Občianskeho zákonníka , predmetom ktorej bol tovar, konkrétne televízor S. CW25D8BN v celkovej
hodnote 23.936,-Sk. Pri podpise zmluvy uhradil odporca navrhovateľovi sumu 10.000,-Sk a zvyšok

vo výške 13.936,-Sk sa zaviazal splácať v splátkach po 1.072,-Sk v zmysle splátkového kalendára,
ktorý tvorí spolu so Všeobecnými obchodným podmienkami finančného prenájmu neoddeliteľnú súčasť
zmluvy predaja na splátky. Splatnosť prvej splátky vo výške 1.072,-Sk nastala dňa 30.9.2007, pričom
prvú splátku odporca uhradil až 2.10.2007. Splatnosť druhej splátky nastala dňa 31.10.2007, odporca
uhradil druhú splátku až dňa 16.11.2007 a to vo výške 1.113,-Sk. Splatnosť tretej splátky nastala dňa

30.11.2007, pričom túto splátku zaplatil odporca navrhovateľovi vo výške 1.072,-Sk dňa 28.12.2007. Z
uvedeného je zrejmé že odporca neplnil splátkový kalendár a ani jednu zo zaplatených splátok neuhradil
v lehote splatnosti. V zmysle čl. IV písm. d/ Všeobecných obchodných podmienok - predaja na splátky
v prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi dve po sebe idúce dlžné splátky, stáva sa celý dlh splatný
automaticky v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej dlžnej splátky bez toho, aby veriteľ zasielal

osobitnú žiadosť o splatenie celého dlhu. Dňa 2.1.2008 navrhovateľ odstúpil v zmysle č. V písm. b/ bod 3
odzmluvyoprenájmezdôvodu,žeodporcanezaplatildveposebeidúcesplátkyatedanastalasplatnosť
celého dlhu. Súd je však toho názoru, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 2.1.2008 je neplatné, pretože
odporca nesplnil podmienky, pre ktoré bol veriteľ - navrhovateľ v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok finančného prenájmu oprávnený odstúpiť od zmluvy, pretože odporca uhradil poslednú

splátku dňa 28.12.2007 a teda v čase vypovedania zmluvy nenastala splatnosť celého dlhu a teda
odstúpenie od zmluvy je v tomto zmysle neplatné.

Ako už bolo zhora uvedené, odporca zaplatil navrhovateľovi poslednú splátku dňa 28.12.2007. Keďže
však nezaplatil zvyšok ostatných splátok, v zmysle Všeobecných obchodných podmienok finančného

prenájmu... stal sa splatným celý dlh v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej dlžnej splátky,
splatnej v zmysle splátkového kalendára 31.1.2008, t.j. dňa 1.2.2008. Z týchto dôvodov vzniklo potom
navrhovateľovi právo domáhať sa od odporcu zaplatenia zostatku dlhu a to vo výške 10.679,-Sk (354,48
Eur) a preto v tejto časti súd vzhľadom za zhorauvedené skutočnosti za použitia § 663 Občianskeho
zákonníka a Všeobecných obchodných podmienok - predaja na splátky návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom domáhal zaplatenia úroku z omeškania a zmluvnej pokuty z dlžnej
sumy od 1.1.2008 do zaplatenia. V priebehu konania upravil svoj návrh tak, že sa domáhal zaplatenia
úroku z omeškania a zmluvnej pokuty od 1.2.2008 do zaplatenia. Toto jeho podanie súd považoval v
zmysle jeho obsahu za späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania a zmluvnej pokuty

od 1.1.2008 do 31.1.2008 a preto v časti o zaplatenie úroku z omeškania a zmluvnej pokuty zo sumy
354,48 Eur od 1.1.2008 do 31.1.2008 konanie zastavil.

Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty, táto bola v zmysle Všeobecných obchodných podmienok finančného
prenájmu v zmysle čl. IV písm. c/ dojednaná vo výške 0,25% denne zo sumy splatného dlhu v prípade

porušenia povinnosti splácať dlh riadne a včas, ktorá skutočnosť nastala aj v danom prípade, preto súd
zaviazal odporcu okrem úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú
pokutu z dlžnej sumy 354,48 Eur vo výške 0,25% denne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 v spojitosti s § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.

Navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný, vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie
úroku z omeškania a zmluvnej pokuty od 1.1.2008 do 31.1.2008, súd mu však priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal neúspech len v nepatrnej časti. Trovy konania vznikli navrhovateľovi titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 636,-Sk (21,11 Eur) a trov právneho zastúpenia za 2 úkonyprávnej služby á 950,-Sk (31,53 Eur -príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd), 2x
režijný paušál á 190,-Sk (6,31 Eur), spolu trovy právneho zastúpenia 75,68 Eur (2.280,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.