Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/658/1996
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3896896697
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alžbeta Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3896896697.3

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: X./ G. Y., spol. s r.o., W. XX, XXX XX U., Z.:
XX XXX XXX, /vymazaný z obchodného registra/, 2./ Y. poisťovňa, Z.: XXXXXXXX, so sídlom v U.,
pobočka R., Matice slovenskej XX, proti povinnému: R. X., nar. XX.X.XXXX, K. XXX/X, XXX XX U.,
pre vymoženie v prospech oprávneného X./ istiny vo výške 10.649,87 eur /320.838,05 Sk/ s prísl., v
prospech oprávneného 2/ penále vo výške 265,98 eur /8.013,- Sk/, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú pod pôvodným číslom konania XEr/XXX/XXXX EX XXX/XX /t.č. vedená v spoločnom
konaní sp. zn. XEr/XXX/XXXX, EX XXX/XX/, v prospech oprávneného: X./ G. Y., spol. s r.o., W. XX, XXX
XX U., Z.: XX XXX XXX proti povinnému: R. X., nar. XX.X.XXXX, K. XXX/X, XXX XX U., pre vymoženie
istiny vo výške 10.649,87 eur /320.838,05 Sk/ s príslušenstvom, vyhlasuje za n e p r í p u s t n
ú a exekúciu z a s t a v u j e.

II. Exekúciu vedenú pod pôvodným číslom konania XErX/XX EX XXX/XX /t.č. vedená v spoločnom
konaní sp. zn. XEr/XXX/XXXX, EX XXX/XX/, v prospech oprávneného 2/ Y. poisťovňa, Z.: XXXXXXXX,
so sídlom v Bratislave, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10 /predtým Q. úrad práce K. R./, proti
povinnému: R. X., nar. XX.X.XXXX, K. XXX/X, XXX XX U., pre vymoženie istiny vo výške XXX,XX eur /
X.XXX Sk/ s príslušenstvom z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. XEr/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo rozhodnuté o
spojení na spoločné konanie exekučných vecí vedených súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Meliškom /
náhradník JUDr. Ľubomír Pekár/ v prospech oprávnených X./ X./ proti povinnému, pričom spoločné
konanie sa vedie pod spisovou značkou XEr/XXX/XXXX, EX XXX/XX.
Náhradník súdneho exekútora JUDr. Ľubomír Pekár predložil dňa XX.XX.XXXX návrh na zmenu
účastníka konania na strane oprávneného X./ Y. poisťovne.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu
iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Súd z obchodného registra zistil, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. XXCbR/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd zrušuje obchodnú spoločnosť
G. SLK., spol. s r. o., W. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, zapísanú v obchodnom registri v oddieli Sro,
vo vložke XXX/B. bez likvidácie. Obchodná spoločnosť G. Y., spol. s r. o., W. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX
XXX, zapísaná v odd. Y. vl. č. XXX/B sa v y m a z á v a z obchodného registra. Deň výmazu XX.XX.XXXX.
Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania). Ak však ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.). Medzi takéto podmienky konania patrí spôsobilosť účastníkov
konania. Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak
ten, komu ju zákon priznáva (§ 19 O.s.p.).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
Z vyššie uvedenému vyplýva, že oprávnený 1./ tak ako je označený v návrhu na vykonanie exekúcie
zanikol bez právneho nástupcu, tým stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, t.j. nemá právnu
subjektivitu a preto by ďalšie pokračovanie exekúcie bolo neprípustné. Nakoľko ide o neodstrániteľnú
vadu konania, bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.
Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.
Skutočnosť, či nedošlo k zániku práva z dôvodu preklúzie skúma súd ex offo. Preklúzia ako taká spočíva
na dvoch právnych skutočnostiach a to na uplynutí stanovenej prekluzívnej doby a na neuplatnení práva.
Rozhodnutie č.j.XXXX/XXX/XX/XX/XX/KO zo dňa XX.XX.XXXX, na podklade ktorého je vedené
exekučné konanie, kde oprávneným je Y. poisťovňa, v tomto konaní označená ako oprávnený X./,
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.
Odo dňa právoplatnosti bolo možné právo ním priznané vykonať najneskôr do 10 rokov (§ 25 ods. 1 až
3 a § 30 zákona č. 274/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2003 v spojení s § 277 ods. 1 a 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. v účinnom znení).
Desaťročná lehota, v ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať bolo
zavedená zákonom č. 242/2001 Z.z. z 31.05.2001, ktorým bolo prijaté nové znenie § 25 ods. 1 až
3 zákona č. 274/1994 Z.z., ktorý v odsekoch 1 a 2 nadobudol účinnosť 01.07.2001 a v odseku 3
01.04.2002. Zákon č. 242/2001 Z.z. neobsahoval intertemporálne ustanovenia, teda výslovne neuvádzal
či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou možno vykonať len v lehote desiatich rokov od
nadobudnutia ich právoplatnosti. Napriek tejto skutočnosti sa však od nadobudnutia účinnosti zákona č.
242/2001 Z.z. jeho ustanovenia vzťahujú aj na rozhodnutia, ktoré boli vydané podľa predpisov účinných
do nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z.z. (nepravá retroaktivita) a teda aj tieto rozhodnutia
možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti.
Správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v stanovisku zo 04.11.2002 (Snj 84/02)
vyslovilo pre oblasť verejného práva právny názor, že novšia právna norma, ktorej účinky sú pre
jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca
právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším, pričom za
takýchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne
pomery adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho
výhodnejší. Podľa súdu zavedenie preklúzie rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001 Z.z. je pre
povinného výhodnejšie ako právny stav pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných
rozhodnutiami oprávneného nepoznal, a teda aj podľa uvedeného právneho názoru správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preklúziu rozhodnutia oprávneného vydaného podľa
práva platného do prijatia zákona č. 242/2001 Z.z. posudzovať podľa tohto zákona, t.j. podľa novšej
úpravy.
Lehota desiatich rokov, počas ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať,
uplynula dňa XX.XX.XXXX, čím došlo k zániku práva priznaného uvedeným rozhodnutím. Preto súd
exekúciu oprávneného 2./ s použitím citovaných zákonných ustanovení zastavil.
Z uvedeného dôvodu súd preto nerozhodoval o návrhu na zmenu účastníka konania, keďže k preklúzií
práva priznaného exekučným titulom došlo ešte pred postúpením pohľadávky oprávneného 2./ na
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s..
Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie.
Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Vzhľadom na uvedené, o trovách exekúcie súd rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia v prípade, že súdny exekútor si trovy exekúcie uplatní a doručí súdu ich
vyčíslenie spolu s exekučným spisom.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno v zmysle § 58 ods. 5 Exekučného poriadku podať odvolanie
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v
troch vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny. V zmysle § 243b Exekučného

poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do
31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.