Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29T/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315010727.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Jozefom Piknom v trestnej veci obžalovaného D. Č. pre prečin

neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.1.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. Č., R.. XX.XX.XXXX C. D.,D. D. - A.D., D. B.. Č.. XXXX/X, N. D. Š., W. B.. Č.. XX

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Z. X N. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 13.8.2015 pre
prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek
2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

že

dňa 05.11.2012 v čase okolo 09.20 hod. v meste Š., na ulici H. Č. XX, vošiel do tam stojacej polyfunkčnej
budovy, ktorej vlastníkom je F. C., a to tým spôsobom, že doposiaľ neznámym predmetom odpílil mreže
na zárubni dverí, následne dvere otvoril kľúčom a vošiel do miestnosti nebytového priestoru, odkiaľ
vzal notebook značky Apple, striebornej farby, výrobného čísla L. Z. a rôzne dokumenty, a to napriek
tomu, že dvere boli zapečatené a zabezpečené kovovými mrežami proti vstupu z dôvodu uplatnenia
zádržného práva, nakoľko bývalý nájomca prestal platiť nájomné a po odstúpení od zmluvy o nájme
na uvedený nebytový priestor v Š. R. H. XX bolo vedené súdne konanie Okresným súdom D. X. vo

veci Žiadosti o súpis zadržaných hnuteľných vecí osobou poverenou súdom v súlade s ustanovením
§ 672 ods. 2 Zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ktoré bolo
podané dňa 12.10.2012 a ktoré je vedené pod číslom 44C 201/2012-34, kde Okresný súd D. X. vydal
dňa 02.01.2013 uznesenie o súpise zadržaných hnuteľných vecí osobou poverenou súdom, pričom do
nadobudnutia právoplatnosti do nebytového priestoru nemohla žiadna osoba vstúpiť, čím poškodenému
F. C. spôsobil škodu vo výške cca 200,-- Eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodeného F. C., R.. XX.XX.XXXX, A. I., Z. P. Č.. XXXX/
XX s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Z. podal na Okresný súd Z. dňa 18.8.2015 obžalobu č. X N. XXX/XX/
XXXX-XX zo dňa 13.8.2015 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného D. Č., svedka -

poškodeného F. C., svedkov K. K., S. C. O. W. K., S. J., oboznámením listinných dôkazov: zmluva o
nájme nebytových priestorov z čl. 60-62, výpis z katastra nehnuteľností z č. l. 63, odstúpenie od zmluvy
z čl. 64, oznámenie o uplatnení zádržného práva z čl. 65, opakované oznámenie o uplatnení zádržného
práva z čl. 68, poverenie súdneho exekútora z čl. 69, splnomocnenie z čl. 88 a z čl. 138, oznámenie
o poškodení predmetu nájmu z čl. 135, oznámenie o poškodení predmetu nájmu z čl. 136, výzva na

okamžité sprístupnenie priestorov a vydanie veci z čl. 137, odborné vyjadrenie z čl. 174, úradný záznam
o odovzdaní veci z čl. 188, správa o povesti z čl. 196, správa z OO PZ Š. z čl. 200, register priestupkov
z čl. 201-203, RT z čl. 205, Správa OU D. z čl. 220, Rozhodcovský rozsudok z čl. 71-80, Zápisnica o
ohliadke miesta činu a fotodokumentácia z čl. 81-86, Zmluva o poskytnutí služieb z čl. 89-91, Oznámenie
o úmrtí S. Q. z čl. 173, Rozsudok OS D. D. z čl. 180-187,
Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním zápisnice o

výpovedi svedka S. Q. z prípravného konania, nakoľko táto bola vykonaná pred vznesením obvinenia
obžalovanému a teda neboli splnené podmienky na čítanie predmetnej zápisnice v zmysle § 263 odsek
3 Trestného poriadku.

Obžalovaný D. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v priestoroch pána C. pôsobil dlhodobo. S

pánom C. sa poznajú, tykajú si, mali nadštandardné vzťahy. Predmetný nebytový priestor mal pôvodne
slúžiť ako byt pána C., následne bol prenajatý obžalovanému a tento predmetný priestor obžalovaný
postupne zhodnocoval. Počas toho obdobia sa nájomné vzťahy menili cez rôzne firmy, ale vždy mal
obžalovaný prístup do predmetných priestorov. Aj dodnes sú mu v daných priestoroch pravdepodobne
stále protiprávne zadržiavané jeho veci. Dňa 8.10.2012 zistili, že vstup do nebytového priestoru, ktorý

mali v prenájme je zavarený, preto opakovane informovali vlastníka budovy pána C. o tom, že mu nejaká
osoba poškodila jeho majetok a to zavarením predmetných dverí, nakoľko toto im vyplývalo z nájomnej
zmluvy,abyoakomkoľvekpoškodeníinformovalivlastníka.Dňa5.11.2012obžalovanýopakovanevošiel
do predmetnej budovy, do ktorej vstup je tak v pracovnom čase ako často krát aj mimo neho voľný
cez otvorené sklenené dvere, pričom tam má prístup v podstate ktokoľvek. Zišiel o poschodie nižšie a

informoval sa, či má prístup k elektrine. Následne zavolal políciu, za ktorej prítomnosti odpílil tri pásy,
ktorými bol zapečatený vstup do predmetných nebytových priestorov, ktoré mali v prenájme. Toto bolo
aj za prítomnosti pána Q.. Následne si vlastným kľúčom odomkol dvere, vstúpil som dnu, odkódoval
alarm a vzal si svoju kabelu, svoj notebook a jeden spisový materiál. Následne vyšiel von a spolu s
políciou išli na príslušné obvodné oddelenie policajného zboru a spísali o predmetnej udalosti záznam.

Odpílenie predmetnej pásoviny vykonal so súhlasom pána Q.. Pán Q. bola osoba, s ktorou komunikovali
ohľadom predmetných priestorov vo všetkých veciach vrátane elektriny, plynu aj ohľadom nájmu. Na
vstup do predmetných priestorov mal plnú moc vystavenú spoločnosťou Aston Oil s. r. o. Obžalovaný
nevedel o ničom takom, že by skončil nájom, alebo že by sa vykonávalo nejaké zádržné právo. Priestory,
do ktorých vstúpil nevykazovali známky oficiálneho zapečatenia, nebol tam žiaden papier. Čo sa týka

nájomného vzťahu v čase vstupu do predmetných priestorov, tento bol medzi spoločnosťou Aston Oil s. r.
o. a pánom C.. Obžalovaný vstupoval do predmetných priestorov dňa 05.11.2012 na základe zmluvného
vzťahu s Aston Oil s. r. o. a plnej moci udelenej písomne konateľom tejto spoločnosti, nakoľko sa ňou
chcelpreukázaťpredpríslušníkmipolície,ktorýchpožiadalosúčinnosť,abysamotnývstupbolvykonaný
právne čo najčistejšie. Nemal dôvod volať majiteľovi budovy, nakoľko na také veci je určený správca

budovy. K predmetnému priestoru prišiel s karbobrúskou s tým, že v prípade potreby napomôže odpíliť
predmetnú zábranu, aby nemuseli volať zámočníka, avšak iba za súhlasu pána Q..

Svedok - poškodený F. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s firmou Aston Oil s. r. o. mali uzavretú
nájomnúzmluvunaprenájompredmetnýchnebytovýchpriestorov.Nakoľkovšakpočascelejdobynájmu

neplatili nájomné, zmluvu vypovedal doporučeným listom, ktorý im bol doručený. On doporučenými
listami aj vyzýval spoločnosť Aston Oil s. r. o., aby si prevzali veci z predmetných priestorov. Nemal
vedomosť o tom, že by tam mali osobné veci aj nejaké tretie osoby. Či prevzali jeho ďalšie doporučené
listy, to uviesť nevie. Následne požiadal súd o vydanie predbežného opatrenia na vykonanie zádržného
práva na veci v predmetnom nebytovom priestore, nakoľko mu nebolo doplatené nájomné. Požiadal o

vykonanie exekúcie pána exekútora N.. Po zapečatení predmetných priestorov, ktoré zabezpečil pán
Q., boli vyvesené tri oznamy, o vykonaní zapečatenia a to pri vchode do budovy, priamo na dverách
nebytového priestoru ako aj na stene vedľa nebytového priestoru. Akonáhle sa dozvedel o odpílení
mreže pánom Č., ihneď išiel do predmetnej budovy. Keď prišiel do Š., už boli všetky zúčastnené osobyna obvodnom oddelení policajného zboru Š.. O tom, že obžalovaný vstúpil do predmetného priestoru
sa pán Q. dozvedel od pána T. a keď tam prišiel, bol pán obžalovaný vo vnútri nebytového priestoru,
pri tom nebytovom priestore stál jeden policajt a druhý bol pri hlavnom vchode. O tom, že má pán

Č. kľúče od predmetného priestoru, alebo že tam má nejaké svoje veci svedok nevedel. Svedok ani
pán Q. nikomu nevydali súhlas na vstup do predmetných priestorov, nakoľko tieto boli exekútorom
N. zapečatené. Oni opakovane vyzývali pána K. uhradiť dlžné nájomné, pričom z jeho strany nebola
žiadna snaha ani časť z tohto nájomného uhradiť. Odmietol aj splátkový kalendár. V období odkedy na
priestor umiestnili mreže, do dňa ich odpílenia ich nikto nekontaktoval, že by chcel vydať svoje veci. Až

následne po predmetnej udalosti ich kontaktovala firma UNIVERSAL EXPORTS LTD, s. r. o., aby im
vydali ich veci. Na tento list aj odpovedali. Pán Q. určite nedal súhlas pánovi Č. na vstup do predmetných
priestorov a z jeho konania bol aj veľmi rozhorčený. Do budovy na schodište sa dá voľne dostať. Do
predmetného priestoru chodia však iba ľudia, ktorí tam majú nejaké kancelárie. Nikdy nemali problém s
tým, že by tam chodili cudzí ľudia. Dvere do budovy boli zabezpečené tak, že bolo potrebné zazvoniť na
zvonček nejakej kancelárie a tak sa dostať do budovy. V nočných a večerných hodinách mali byť dvere

uzamknuté tak, že ich uzamykal posledný odchádzajúci človek z budovy. Svedok dal ústny súhlas pánovi
Q. na zavarenie dverí. Vyčkali lehotu na vypratanie priestorov a následne sa pristúpilo k zapečateniu
predmetných priestorov. Svedok v predmetných priestoroch nebol ani raz, všetko riešil pán Q.. Čo sa
týka platenia nájomného zo strany spoločnosti Aston Oil s. r. o., nejakú drobnú čiastku uhradili, ale dlh
sa vyšplhal na vyše 12.000,- eur za celé obdobie asi roku a pol, pričom mesačné nájomné bolo 790,-

eur mesačne. Nepamätá si, či bolo zamrežovanie dverí vykonané pred rozhodnutím Okresného súdu
D. X. alebo po jeho rozhodnutí, postupovali podľa zákona v spolupráci s jeho advokátom a exekútorom.
Svedok dostal dňa 8.10.2012 sms od obžalovaného, že došlo k poškodeniu predmetného nájmu. Poslal
tam pána Q., nič však nebolo poškodené, preto to bral ako bezpredmetné. Zavarenie dverí nepovažuje
za poškodenie majetku, nakoľko toto bolo vykonané s jeho súhlasom. Priestor bol zapečatení z dôvodu,

aby tam ani on ani nikto iný nemohol vstúpiť, nakoľko prvý, kto tam mal vstúpiť, mal byť súdny exekútor.
Od predmetného priestoru som svedok ani pán Q. nemali kľúče. Aston Oil s. r. o. mal predmetný priestor
zabezpečený aj alarmom. Keď tam vstupoval exekútor, zámok bol vylomený zámočníkom a alarm sa
vypol, ale akým spôsobom presne nevie, nakoľko bol pri tom iba pán Q..

Svedok K. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetnom čase mala spoločnosť Aston Oil s.
r. o., ktorej bol on konateľom, uzatvorenú zmluvu s pánom C. na nájom nebytových priestorov, ktorá
podľa jeho názoru nebola dodnes riadne ukončená podľa zmluvy. On asi mesiac pred skutkom zistil,
že dvere do predmetného nebytového priestoru sú zavarené. Ihneď kontaktoval pána Q. ako správcu
budovy a následne písomne informoval vlastníka. Nebolo mu oznámené, kým bol tento predmetný

priestor zavarený, ani z akého dôvodu. Dňa 5.11.2012 bolo potrebné vyzdvihnúť nejaké osobné veci
z kancelárie a preto udelil plnú moc pánovi Č. na vstup do predmetných priestorov. Myslí, že im bolo
niečo doručené, avšak podľa jeho názoru nešlo o správnu výpoveď v zmysle zmluvy a aj tak reagovali
voči vlastníkovi, že to nepovažujú za správnu výpoveď. Doposiaľ prebieha súdne konanie na vydanie
zadržaných vecí, avšak nevie v akom je štádiu, nakoľko on na tieto konania nechodí, rieši to právny

zástupca. Má len informácie, že veci sú niekde na kriminálnom úrade finančnej správy. S pánom C.
svedok komunikoval iba písomne, ale nakoľko je to už veľmi dávno nepamätá si, či a aké odpovede od
neho prišli. Všetky veci ohľadom predmetných priestorov riešil s pánom Q.. Zoznam vecí nachádzajúcich
sa v predmetnom priestore za účelom vykonávania zádržného práva urobený nebol. V predmetných
priestoroch sa nachádzali aj osobné veci tretích osôb. Po zapečatení predmetného priestoru bol o tom,

že sa tam nachádzajú aj veci tretích osôb pán C. informovaný. Nájomné za predmetné priestory nebolo
vždy uhradené včas, ale vždy bolo uhradené. Svedok však nevidel žiadnu súvislosť medzi uhrádzaním
nájomného a zapečatením predmetného priestoru. Pri uvedených priestoroch bol svedok odo dňa,
kedy zistil, že dvere sú zapečatené iba jedenkrát, potom už iba komunikoval s pánom Q. a písomne s
pánom C.. Pri zamrežovaných dverách nebolo nijaké oznámenie o tom, že priestor bol zapečatený a

takúto informáciu mu ani nikto neposkytol. Pošta spoločnosti Aston Oil s. r. o. sa preberala riadne, na
adrese vtedajšieho sídla spoločnosti P. XXXX/XX, D.. S obžalovaným bol svedok v rozhodnom čase v
obchodnom vzťahu.

Svedok S. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už presne nepamätá okolnosti predmetného skutku

vzhľadom na odstup času, nakoľko jednotlivé prípady, ktoré rieši sa mu zlievajú dokopy.

NanávrhprokurátorkybolanásledneprečítanázápisnicaovýpovedisvedkaS.C.zprípravnéhokonania
zo dňa 28.10.2014 z ktorej vyplýva, že bol velený do služby od 07.30 do 09.30 hod spolu s kolegomppráp. W. K.. V čase o cca 09.30 ich stála služba vyslala na preverenie oznámenia na ul. H. Č.. XX
C. Š., kde pán Č. oznámil, že na sklade má poškodené dvere. Po príchode na miesto stretli pána Č.,
teda oznamovateľa, preukázal sa im dokladom totožnosti a uviedol nám dôvod, prečo telefonoval na

políciu a to, že v polyfunkčnej budove na H. B. Č.. XX C. Š. má prenajaté priestory, odkiaľ si chcel zobrať
veci, ktoré patria jemu, avšak tak nemôže urobiť, pretože niekto na tieto dvere navaril železnú pásovinu,
ktorá mala zabrániť vstupu do priestorov. Vtedy im Č. predložil aj splnomocnenie vystavené konateľom
spoločnosti Aston Oil s. r. o. v ktorom bol pán Č. oprávnený vstúpiť do nebytových priestorov na ul.
H. XX C. Š. na druhom poschodí. Taktiež im uviedol, že uvedené priestory má pán Č. v prenájme od

nájomcu p. C., ktorému patrí O.. Aj napriek tomu, že mal povolenie na vstup, povedali Č.K.Á., aby zostal
na mieste a on spolu s kolegom ppráp. K.K. chceli ísť za majiteľom O.E.O.B., ale vtedy k nim prišiel
neznámy muž, ktorý im uviedol, že telefonicky už vyrozumel majiteľa O.E.O. a už je na ceste a na miesto
oznámenia sa dostaví o chvíľu. Po zistení tejto udalosti sa vráti1i k predmetným dverám nebytového
priestoru, kde však už našli dvere otvorené a železná pásovina bola odpílená. Po krátkej chvíli k nim
pristúpil S. Q., ktorý uviedol, že je v zastúpení majiteľa nehnuteľnosti a do uvedených priestorov nemá

niktovstuppovolený,nakoľkosacelávecriešinasúde.VtomvyšielznebytovýchpriestorovpánČ.K.Á.k
a v ruke držal šanón s dokumentami a čiernu koženú tašku. Po tomto sa všetci presunuli na obvodné
oddelenie Š., kde majiteľ O.E.O. I. pán C. podal oznámenie k danej udalosti a taktiež sa na oddelenie
dobrovoľne dostavil aj pán Č., ktorý podal k veci tiež vysvetlenie. V čase, keď predmetné oznámenie boli
preverené na mieste činu a pristúpili k predmetným dverám, tak na dverách nebolo umiestnené žiadne

oznámenie ani iný list. Je dosť pravdepodobné, že mohlo byt pred naším príchodom odstránené. Jediné,
čo sa na dverách nachádzalo, bolo označenie kancelárie spoločnosti a meno konateľa pán K.. Neboli
pri obžalovanom, keď odpilovával pásovinu. Pán Q. tam vôbec nebol, pri dverách zostal sám iba p. Č.
a oni chceli ísť zavolať majiteľa budovy. Pričom sa stretli s pánom Q. na schodisku, ktorý im uviedol, že
už telefonicky vyrozumel pána C.. Ešte sa s ním tam rozprávali a vyťažovali ho k lepšiemu ozrejmeniu

situácie. Následne išli von, nakoľko čakali na majiteľa budovy p. C., ale keď neprichádzal, tak sa vrátili
naspäť pred dvere, ktoré už boli otvorené. Keď prišli k dverám po tom ako ich obžalovaný otvoril, tak
v priestoroch sa nachádzal už pán Č., žiadna iná osoba tam nebola. Svedok nazrel dovnútra, pričom
kolega K. stál vonku pred dverami a ako tam nazrel, tak v priestoroch sa nachádzal Č., ktorého vyzval,
aby opustil miestnosť. Na čo mu on odpovedal, že už ide, len si zoberie svoje osobné veci a v ruke si

už niesol von šanón a notebook, ktorý mal v taške.

Svedok k prečítanej výpovedi z prípravného konania uviedol, že skutok sa stal tak, ako to popísal vo
výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná.

SvedokW.K.nahlavnompojednávaníuviedol,žeakopríslušníkpolicajnéhozborubolspoluskolegomv
predmetný deň na uvedenom mieste aj predtým ako bola odpílená pásovina z dverí, nepamätá si, či tam
viselnejakýoznam.Následneišlipreveriť,komupatrípredmetnýobjektačitammenovanýmôževstúpiť.
S niekým aj kolega komunikoval o tom, či nevie, komu patrí predmetný objekt. Neboli prítomní pri tom,
ako sa pílila pásovina, keď sa vrátili na uvedené miesto, už bola jedna pásovina odpílená, obžalovaný bol

vnútri, práve vychádzal von a niečo mal v ruke. Obžalovaný im ukázal splnomocnenie od nejakého pána
o tom, že môže vstúpiť do predmetných priestorov, nakoľko však predmetné plnomocenstvo nebolo
osvedčené notárom, chceli si to preveriť. Oni nedali súhlas obžalovanému, aby vstúpil do predmetných
priestorov a odpílil pásovinu. Nebol tam prítomný nikto iný, ktorý by mu dal takýto súhlas. Uviedli
obžalovanému, aby čakal, že idú kontaktovať majiteľa budovy.

Svedok K.. S. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od augusta 2017 je konateľom spoločnosti Aston
Oil s. r. o., ktorá má priestory na predmetnom mieste uvedenom v obžalobe. Od uvedeného obdobia
spoločnosti Aston Oil s. r. o. neboli vydané jej veci. On som po predvolaní na hlavné pojednávanie
oboznámil s dokumentáciou, ktorá sa týkala predmetných priestorov a sporov medzi pánom C. a

spoločnosťou Aston Oil s. r. o. Skončenie nájomného vzťahu medzi spoločnosťou Aston Oil s. r. o. a
pánom C. nie je dodnes úplne vyjasnené, nakoľko boli dve formy a to jedna zo dňa 18.09.2012, ktorou
pán C. odstúpil od nájomnej zmluvy a druhá forma - výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 9.10.2012, daná
spoločnosťou Aston Oil s. r. o. pánovi C. na základe ktorej nájomný vzťah mal skončiť dňa 31.1.2013,
nakoľko tam bol trojmesačná výpovedná doba. Aj samotný právny zástupca v civilnom konaní na

arbitrážnom súde uviedol, že skutočnosť či došlo k zániku nájmu ku dňu 3.10.2012 alebo k 31.1.2013
je len vedľajší právny argument a teda svedok má za to, že ani z ich strany to nie je úplne vyjasnené.
Čo sa týka odstúpenia od zmluvy, k tomu uvádza, že bolo na základe neplatenia nájomného, pričom
rozhodcovskýsúdrozhodoltak,ževzhľadomnavzájomnévzťahybolozapočítaniedlžnejsumyzostranyAston Oil s. r. o. voči predmetnému nájomnému, oprávnené. Je pravda, že toto rozhodnutie bolo civilným
súdom zrušené, ale nie pre podstatu veci, ale pre nedodržanie formálneho postupu rozhodcovského
súdu. Nikde v dokumentácii spoločnosti Aston Oil s. r. o. sa nenachádza zmienka o tom, že by pán C. dal

príkaz na zamrežovanie dverí, a že by zakázal vstup a teda má za to, že samotné zamrežovanie dverí
bolo protizákonné a zástupca spoločnosti Aston Oil s. r. o. mal právo vstúpiť do predmetných priestorov
a ubezpečiť sa, že dokumentácia spoločnosti Aston Oil s. r. o. je v poriadku. Nie je si úplne istý, ale má
za to, že v dokumentácii od pána C. bolo uvedené, že sa predmetné priestory majú vypratať, avšak do
dnešného dňa sa do predmetných priestorov nepodarilo dostať, napriek tomu, že existuje právoplatný

rozhodcovský rozsudok o povinnosti vypratať predmetné priestory. Svedok aj žiadal o určenie termínu na
vypratanie predmetných priestorov, avšak do dnešného dňa mu toto nebolo umožnené. V predmetných
priestoroch sa v čase vstupu obžalovaného nachádzali aj dokumenty spoločnosti FORTRIS, s. r. o. ktorej
bol svedok vtedy konateľom, do predmetných priestorov chodil aj on osobne. Boli tam aj veci iných
spoločností a osobné veci obžalovaného. Nachádzali sa tam aj účtovné a firemné dokumentácie ďalších
spoločností. Predchádzajúci konateľ Aston Oil s. r. o. svedkovi potvrdil, že vydal splnomocnenie pre

pána Č. na vstup do predmetných priestorov v rozhodnom čase. Nájomný vzťah v danom čase trval.
Nespomína si na to, že by oznámenie o uplatnení zádržného práva bolo súčasťou dokumentácie Aston
Oil s. r. o., o zádržnom práve sa svedok dozvedel z exekučného zápisu vecí, ktorý sa nachádzal v spise
kriminálneho ústavu finančnej správy, pričom exekučne boli zadržané aj veci, ktoré nie sú vlastníctvom
Aston Oil s. r. o., nachádzali sa v uvedených priestoroch a Aston Oil s. r. o. mala iba právo ich držať,

resp. s nimi nakladať. Doklady spoločnosti Aston Oil s. r. o. mu odovzdal pán K.. Ide o dokumentáciu
spoločnosti po predmetnom skutku, teda asi od októbra 2012, v skenovanej podobe mu odovzdal aj časť
dokladov z obdobia pred predmetným skutkom.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov vyplýva, že F. C. - O. I. ako prenajímateľ uzatvoril so

spoločnosťou Aston Oil s. r. o. ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov. Predmetom zmluvy
je prenájom nebytových priestorov, ktoré sa nachádzajú v budove na H. B. Č.. XXXX/XX v Š. na 2.
nadzemnom podlaží. Prenajímateľ touto zmluvou prenechal nájomcovi do užívania predmetné nebytové
priestory. Z uvedenej zmluvy okrem iného vyplýva, že nájomca je oprávnený dať predmet nájmu do
podnájmu tretej osobe a oznámiť túto skutočnosť prenajímateľovi. V prípade dania predmetu nájmu

do podnájmu tretej osobe, nie je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy s nájomcom s tým, že
nájomca zodpovedá za konanie tretej osoby tak, ako keby konal sám. Nájomca je oprávnený vykonávať
akékoľvek úpravy a zmeny na predmete nájmu v súlade s projektovou dokumentáciou a stavebným
zákonom, ale tieto zmeny musí mať odsúhlasené s prenajímateľom. Prenajímateľ si vyhradzuje právo
požadovať od nájomcu uvedenie predmetu nájmu do pôvodného stavu, a to do stavu v akom bol

predmet nájmu pred vykonaním zmien a úprav podľa prvej vety tohto bodu, v termíne ním určenom
na náklady nájomcu, resp. úhradu ním vynaložených nákladov na uvedenie predmetu nájmu do tohto
pôvodného stavu. V prípade ak nájomca vykoná zmeny predmetu nájmu tak, že technicky zhodnotia
predmet nájmu (napr. montáž osvetlení, oddeľovacie priečky, zabezpečovací systém, IT a telefónne
rozvody, klimatizácia a iné) ma nárok na finančné vyrovnanie pri ukončení nájmu a to tak, že cena

za toto technické zhodnotenie bude určená z účtovníctva nájomcu a bude nasledovne vyfakturovaná
prenajímateľovi, resp. nájomca má právo si započítať cenu technického zhodnotenia s nájmom. Tento
postup musí vopred oznámiť prenajímateľovi. Nájom končí: a) písomnou dohodou zmluvných strán,
pričom nájom zanikne dňom uvedeným v tejto dohode. V prípade, ak v dohode o skončení nájmu nebude
uvedený deň, ku ktorému nájom skončí, skončí sa nájom dňom nasledujúcim po dni, kedy bola písomná

dohoda uzavretá, b) písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zmluvnej strany aj bez uvedenia a následným
uplynutímvýpovednejdoby,c)odstúpenímodzmluvy.Vprípadeskončenianájmupísomnouvýpoveďou,
je výpovedná doba tri mesiace a začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bola doručená druhej zmluvnej strane. Počas plynutia výpovednej doby je nájomca povinný dať
predmet nájmu do pôvodného stavu s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, riadne užívanie a údržbu.

Zároveň je nájomca povinný umožniť záujemcovi o nájom prehliadku nájmu v prítomnosti prenajímateľa
alebo osoby ním splnomocnenej. Prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak nájomca: a) bez
súhlasu prenajímateľa vykonal zmeny na predmete nájmu, b) bez oznámenia prenajímateľovi prenechal
predmet nájmu do podnájmu tretej osobe, c) užíva predmet nájmu v rozpore s účelom dohodnutým
v článku III. tejto zmluvy, d) napriek písomnej výstrahe užíva predmet nájmu alebo ak trpí užívanie

predmetu nájmu takým spôsobom, že prenajímateľovi vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda.
Účinky odstúpenia v prípade odstúpenia nastávajú dňom doručenia písomného odstúpenia. Nájomca je
povinný ku dňu skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi predmet nájmu. V prípade, že sa písomnosťdruhejzmluvnejstraneposielaformoudoporučenejlistovejzásielky,sapísomnosťpovažujezadoručenú
18 deň po jej odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že nehnuteľnosť - polyfunkčný objekt súpisné číslo XXXX,
postavený na pozemku s parcelným číslom XXXX O. XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie Š., V. Š., V. Š. je vo výlučnom vlastníctve F. C., R.. X.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel
1/1.

Zo zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 4.1.2012 vyplýva, že na základe predmetnej zmluvy spoločnosť
Aston Oil s. r. o. ako konzultant vykonávala v zmluve uvedené služby pre klienta - spoločnosť
UNIVERSAL EXPORTS LTD, s.r.o. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že príslušenstvo a zariadenie vo
vlastníctve klienta špecifikované v prílohe predmetnej zmluvy má byť umiestnené v priestoroch
konzultanta, ktoré ma tento v nájme na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Z odstúpenia od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.2.2010 vyplýva, že dňa 3.10.2012 bolo
spoločnosti Aston Oil s. r. o. doručené odstúpenie od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
1.2.2010 vyhotovené dňa 18.9.2012, ktorým F. C. - O. I. odstúpil s poukazom na znenie ustanovenia
§ 346 ods. 1 Obchodného zákonníka od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.2.2010
vzhľadom na neustále porušovanie povinnosti spoločnosti Aston Oil s. r. o. platiť prenajímateľovi riadne

a včas nájomné v súlade s ustanoveniami nájomnej zmluvy, pričom vznikla pohľadávka vo výške spolu
11.162,10 eur. Z uvedeného odstúpenia vyplýva, že doručením tohto odstúpenia spoločnosti Aston Oil
s. r. o. zaniká predmetná nájomná zmluva v celom rozsahu s okamžitou účinnosťou. Vzhľadom na zánik
nájomnej zmluvy a na ustanovenie čl. V písm. a) bod 11 nájomnej zmluvy prenajímateľ zároveň vyzval
nájomcu k neodkladnému uvoľneniu a odovzdaniu prenajatých priestorov v súlade s ustanoveniami

nájomnej zmluvy a zákona č. 116/1990 Zb. - o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov.

Z oznámenia o uplatnení zádržného práva vyplýva, že vzhľadom na neustále porušovanie povinností
nájomcu platiť riadne a včas nájomné prenajímateľovi v súlade s ustanoveniami nájomnej zmluvy,

prenajímateľ odstúpil od nájomnej zmluvy s okamžitou účinnosťou. Odstupujúci prejav prenajímateľa
zo dňa 18.09.2012 bol nájomcovi zaslaný dňa 19.09.2012 a preukázateľne doručený dňa 03.10.2012.
Doručením písomného odstúpenia od zmluvy došlo k zániku nájomnej zmluvy a spoločnosti nájomcu
vznikla povinnosť bezodkladne vypratať prenajaté nebytové priestory. Naďalej zároveň existuje dlh
nájomcu na splatnom nájomnom voči prenajímateľovi. Štatutárny zástupca nájomcu prenajímateľovi

dňa 05.10.2012 oznámil, že uvedené odstúpenie akceptuje a že nájomca bezodkladne opustí prenajaté
nebytové priestory. Vzhľadom na túto skutočnosť a na existenciu nedoplatku na nájomnom, prenajímateľ
nájomcovi oznamuje, že v súlade s ustanovením § 672 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov si týmto oznámením na hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce
sa v nebytových priestoroch, ktoré boli prenajaté nájomcom a ku ktorým prenajímateľovi vzniklo

zákonné záložné právo, prenajímateľ uplatňuje zádržné právo a zadržiava ich za účelom zabezpečenia
pohľadávky prenajímateľa voči nájomcovi z titulu nezaplateného nájomného v zmysle nájomnej zmluvy.
Zuvedenéhodôkaznéhoprostriedkuvyplýva,žepredmetnéoznámenieboloodoslanéspoločnostiAston
Oil s. r. o. dňa 6.10.2012, avšak nevyplýva z neho doručenie predmetného oznámenia.

Z opakovaného oznámenia o uplatnení zádržného práva vyplýva, že spoločnosti Aston Oil s. r. o. bolo
adresované opakované oznámenie o uplatnení zádržného práva zo dňa 13.11.2012, ktoré opätovne
nebolo uvedenej spoločnosti doručené.

Z poverenia súdneho exekútora vyplýva, že uznesením Okresného súdu D. III sp. zn. 44C/201/2013

zo dňa 2.1.2013 bol poverený súdny exekútor S.. Ľ. N. súpisom hnuteľných vecí, ktorých vlastníkom je
spoločnosť Aston Oil s. r. o. a ktoré sa nachádzajú v nebytových priestoroch na 2. nadzemnom podlaží
v budove - polyfunkčný objekt na H. B.. Č.. XXXX/XX C. Š., budova so súp. č. XXXX/XX nacháchajúca
sa na parcelách č. XXXX O. Č.. XXXX/X, druh pozemkov - zastavané plochy a nádvoria, katastrálne
územie Š., V. Š., V. Š., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a to na základe návrhu na začatie konania

doručeného súdu dňa 12.10.2012.Zo splnomocnenia vyplýva, že spoločnosť Aston Oil s. r. o. zastúpená konateľom K. K. dňa 2.11.2012
splnomocnila D.I.O. Č. na zastupovanie spoločnosti Aston Oil s. r. o. vo veci odstránenia poškodenia
majetku a sprístupnenia nebytových priestorov na ulici H. XX, Š., 2. Poschodie.

Z oznámenia o poškodení predmetu nájmu zo dňa 8.10.2012 vyplýva, že K. K. - konateľ spoločnosti
Aston Oil s. r. o. adresoval F. C. oznámenie, že ráno dňa 08.10.2012 o 09:00 hod. sa dostavil na
adresu H. XX a priestory, ktoré majú v prenájme podľa platnej zmluvy o nebytových priestorov, kde
boli poškodené dvere a zárubňa spôsobom jemu neznámym. Podľa jemu dostupným informácií bolo

poškodenie predmetu nájmu spôsobené neznámymi osobami v čase, kedy nemohli zabrániť poškodeniu
predmetu nájmu, pretože bola sobota, resp. nedeľa. Predmet nájmu je poškodený v takej miere, že
nedovoľuje užívať predmet nájmu v súlade s platnou nájomnou zmluvou. Týmto oznámením žiadal o
súčinnosť obratom tak, aby vzájomne predišli k spôsobeným škodám, ktoré vznikajú k predmetu nájmu.
Prípadne informáciu o tom, kto mohol túto škodu spôsobiť.

Z druhého oznámenia o poškodení predmetu nájmu zo dňa 10.10.2012 vyplýva, že K. K. - konateľ
spoločnosti Aston Oil s. r. o. adresoval F. C. opätovné oznámenie o poškodení predmetu nájmu,
nakoľko zo strany adresáta nebola poskytnutá požadovaná súčinnosť. V uvedenom prípise bolo zároveň
oznámené, že na základe jednostranného zápočtu pohľadávok a záväzkov podľa zmluvy o nájme je
ich záväzok splatený v plnej výške a v účtovníctve neevidujú nesplatený záväzok Voči adresátovi ako

prenajímateľovi. Adresátom doručené odstúpenie od zmluvy o nájme je možné iba v súlade splatnou
zmluvou o nájme, pretože odstúpenie od zmluvy o nájme je možné iba na základe čl. 5 bod 1, inak je
možnéukončiťnájompodľačl.VIbod1písm.a)alebobod1písm.b)azároveňzačínaplynúťvýpovedná
lehota 3 mesiace, zároveň platia ustanovenia podľa čl. 5 bod 5. Odstúpenie od zmluvy o nájme zo strany
adresáta považuje Aston Oil s. r. o. za neplatné a neúčinné. Aston Oil s. r. o. žiada týmto o opätovnú

súčinnosť obratom (email), a okamžité odstránenie poškodenia predmetu nájmu na náklady adresáta.

Z výzvy na okamžité sprístupnenie priestorov a vydanie veci z vyplýva, že spoločnosť UNIVERSAL
EXPORTS LTD, s.r.o. vyzvalo F. C. na okamžité sprístupnenie priestorov nachádzajúcich sa na ulici
H. XX, Š., 2. poschodie a vydanie majetku uvedenej spoločnosti, ktoré sú v uvedených priestoroch

zadržiavané.

Z odborného vyjadrenia E. C.R., X.: XXXXXXXX vyplýva, že hodnota železnej pásoviny privarenej na
vstupných dverách do predmetného priestoru má hodnotu 200,- eur. K ohodnoteniu veci sa vychádzalo
zo spisového materiálu a jej hodnota bola stanovená vzhľadom na jej obstaranie alebo na obstaranie

obdobných vecí a ich amortizáciu.

Z úradného záznamu o odovzdaní veci zo dňa 27.8.2013 vyplýva, že dňa 27.8.2013 v čase 15:40
osoba S. Q. v R. dobrovoľne vydal podklady k účtovníctvu a rôzne iné dokumenty, ktoré sa nachádzali
v budove na ul. H. XX C. K. Š.. Vlastníkom budovy je F.E.J. C., ktorý ústne poveril S. Q., aby odovzdal

podklady k účtovníctvu a rôzne iné dokumenty pracovníkom kriminálneho úradu finančnej správy.
Vlastník spomínaných dokumentov je D. Č., Aston Oil s. r. o. a rôzne iné spoločnosti. Spoločnosť Aston
Oil s. r. o. bola viackrát vyzvaná prenajímateľom budovy, aby si prevzala náležité dokumenty ale na
výzvy majiteľa budovy nereagovala.

Z rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalovaný F. C. - O. I. je povinný zaplatiť žalobcovi spoločnosti
Aston Oil s. r. o. istinu vo výške 7.158,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8.75 % p. a. zo sumy
8.433,80 eur odo dňa 01.04.2013 do 06.05.2013 a zo sumy 7.158,96 eur od 07.05.2013 do zaplatenia
a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 421,- eur a trovy právneho
zastupovania vo výške 799.82 eur. Vo zvyšnej časti rozhodcovský súd žalobu zamietol. Rozhodcovský

súd konštatoval, že je preukázané, že medzi nájomníkom - obchodnou spoločnosťou Aston Oil, s.r.o. a
prenajímateľom F. C. - O. I. bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov. Dňa 25.02.2010 bol
k Zmluve o nájme uzatvorený dodatok č. 1, v ktorom žalovaný ako prenajímateľ súhlasil s vykonaním
zmien a úprav v predmete nájmu podľa zmluvy o nájme v zmysle článku V. písm. a) bod 3 a kde bolo
dohodnuté, že žalovaný ako prenajímateľ súhlasí s tým, že žalobca ako nájomca má nárok na finančné

vyrovnanie podľa článku V. písm. a) bod 3 zmluvy. Žalobca ako nájomca v zmysle uvedeného článku
oznámil žalovanému ako prenajímateľovi, že si uplatňuje právo na započítanie technického zhodnotenia
predmetu nájmu určeného z účtovníctva spoločnosti nájomcu s nájmom listom zo dňa 8.10.2012, ktorý
bol toho istého dňa aj poslaný na adresu žalovaného o čom svedčí podací lístok zo dňa 8.10.2012.Následne žalobca listom zo dňa 09.10.2012, ktorý poslal žalovanému v ten istý deň, o čom svedči aj
podací lístok v zmysle článku V. písm. a) bod 3 jednostranne započítal sumu technického zhodnotenia
predmetu nájmu voči pohľadávke žalovaného na dlžnom nájomnom, pričom po započítaní vzájomných

pohľadávok žalobcu a žalovaného ostal rozdiel 8.433.80 eur v prospech žalobcu. Rozhodcovský súd
vyslovil názor, že predmetné stavebné úpravy na nebytovom priestore a tak isto aj započítanie hodnoty
vykonaných prác voči dlžnému nájomnému boli v súlade s nájomnou zmluvou a platnou legislatívou.

Z rozsudku Okresného súdu D. D. sp. zn. 63Cb/163/2013 zo dňa 23.6.2014 vyplýva, že súd zrušil

rozhodcovský rozsudok č. XXXXXXXXXXX zo dňa 19.07.2013 vydaný Arbitrážnym súdom so sídlom
ČSA 24, D. D., nakoľko konanie rozhodcovského súdu nebolo v súlade s ustanovením § 26 ods.
5 veta druhá zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a bolo v rozpore so zásadou
rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, nakoľko rozhodcovský súd nedoručil žalobcovi vyjadrenie
žalovaného zo dňa 26.06.2013, a tým spôsobil, že žalobca sa tak nemal možnosť vyjadriť ku
skutočnostiam tam uvedeným a tým Arbitrážny súd porušil zásadu rovnosti účastníkov rozhodcovského

konania zakotvenú v § 17 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov.

Zo zápisnice o ohliadke miesta priestupku a fotodokumentácie zo dňa 5.11.2012 vyplýva, že miesto
ohliadky sa nachádza na ul. H. Č.. XX C. Š., kde vedľa T. D. je podchod cez ktorý sa dostane do

dvora areálu, kde na konci podchodu po pravej strane sú plastové dvere so sklenenou výplňou, kde po
ich prejdení sa dostane do budovy. Po prejdení točivého schodiska sa dostáva na druhé podlažie kde
sú dvere, ktoré sú poškodené tak, že sú odstránené kusy železa zo zárubne dverí, pričom zámok na
dverách nie je poškodený.

Z oznámenie o úmrtí S. Q. vyplýva, že menovaný svedok zomrel dňa 24.8.2014 v obci P. - Č..

Zo správy Okresného úradu D., odbor živnostenského podnikania vyplýva, že menovaný podnikateľsky
subjekt ako fyzická osoba podnikal v období od 25.2.1992 do 5.9.2001. Ako štatutárneho zástupcu v
aktívnej forme, menovaného evidujú v

spoločnostiach: WLC, spol. s r.o. v konkurze, SHERBROOK INVESTMENT LTD., organizačná zložka
zahraničnej právnickej osoby, NIKOS INVEST s.r.o., UNIVERSAL EXPORTS LTD, s.r.o.

Zo správy o povesti miestneho úradu mestskej časti D. - A. vyplýva, že menovaný má evidovaný
trvalý pobyt v ich mestskej časti a a nie je vedený ako osoba oznamovaná za porušovanie všeobecne

záväzných nariadení.

Zo správy z obvodného oddelenia policajného zboru Š. vyplýva, že obžalovaný v ich evidencii
priestupkov nemá od roku 2013 do 28.2.2015 žiaden záznam.

Z lustrácie registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný má sedem záznamov v registri priestupkov z
toho šesť na úseku cestnej dopravy a jeden proti verejnému poriadku.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný má jeden záznam v registri trestov, pričom sa na neho hľadí,
akoby nebol odsúdený.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a v
prejednávanejvecirozhodoltak,žeobžalovanéhospodskutkuuvedenéhovobžalobeoslobodilvzmysle
ustanovenia § 285 písmeno b) Trestného poriadku, lebo skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný nie je
trestným činom.

Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb. - o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nebolo dohodnuté
inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal,
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 151s odsek 4 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť
dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve zákonné podmienky. Musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Formálne znaky skutkovej podstaty trestného
činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek
2 Trestného zákona sú definované tak, že objektom tohto trestného činu je vlastníctvo nebytového

priestoru, pokiaľ ide o výkon niektorých oprávnení spojených s ich vlastníctvom. objektívna stránka
spočíva v konaní páchateľa, ktorý protiprávne vnikne, obsadí alebo užíva nebytový priestor iného
alebo oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bráni, subjekt je všeobecný,
teda páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky
sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podľa § 218 odsek

2 Trestného zákona je potrebné, aby boli súčasne splnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty
trestného činu.

Protiprávne vniknutie je nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa vykonané
vojdenie do nebytového priestoru, ktorým sa zasahuje do užívacieho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi obchodnou spoločnosťou Aston Oil, s. r.
o. a živnostníkom F. C. - O. I. bola uzatvorená nájomná zmluva, ktorej predmetom bol nájom nebytových
priestorov, ktoré sa nachádzajú v budove na H. B. Č.. XXXX/XX C. Š. na 2. nadzemnom podlaží.
Spoločnosť Aston Oil, s. r. o. mala súčasne uzatvorenú zmluvu o poskytnutí služieb so spoločnosťou

UNIVERSAL EXPORTS LTD, s.r.o. na základe ktorej veci uvedené v prílohe predmetnej zmluvy patriace
spoločnosti UNIVERSAL EXPORTS LTD, s.r.o. boli umiestnené v nebytových priestoroch na H. B. Č..
XXXX/XXC.Š.na2.nadzemnompodlaží,ktorémalaspoločnosťAstonOil,s.r.o.vnájmeodživnostníka
F. C. - O. I.. Dňa 3.10.2012 bolo spoločnosti Aston Oil s. r. o. preukázateľne doručené odstúpenie
od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.2.2010 vyhotovené dňa 18.9.2012, ktorým F. C.

- O. I. odstúpil od predmetnej zmluvy s poukazom na znenie ustanovenia § 346 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Vzhľadom na zánik nájomnej zmluvy a na ustanovenie čl. V písm. a) bod 11 nájomnej
zmluvy prenajímateľ zároveň vyzval nájomcu k neodkladnému uvoľneniu a odovzdaniu prenajatých
priestorov. Nájomca nebytových priestorov Aston Oil, s. r. o., si listom zo dňa 09.10.2012, ktorý poslal
žalovanému v ten istý deň, jednostranne započítal zhodnotenie predmetných nebytových priestorov

voči hodnote dlžného nájomného, s čím prenajímateľ živnostník F. C. - O. I. nesúhlasil. Dňa 8.10.2012
spoločnosť Aston Oil s. r. o. adresovala F. C. oznámenie, že predmet nájmu je poškodený v takej miere,
že nedovoľuje užívať predmet nájmu v súlade s platnou nájomnou zmluvou. Týmto oznámením žiadal
o súčinnosť obratom tak, aby vzájomne predišli k spôsobeným škodám, ktoré vznikajú k predmetu
nájmu. Dňa 10.10.2012 spoločnosť Aston Oil s. r. o. adresovala F. C. opätovné oznámenie o poškodení

predmetu nájmu, pričom v uvedenom prípise bolo zároveň oznámené, že na základe jednostranného
zápočtu pohľadávok a záväzkov podľa zmluvy o nájme je ich záväzok splatený v plnej výške a v
účtovníctve neevidujú nesplatený záväzok voči adresátovi ako prenajímateľovi. Adresátom doručené
odstúpenie od zmluvy o nájme je možné iba v súlade splatnou zmluvou o nájme, pretože odstúpenie
od zmluvy o nájme je možné iba na základe čl. 5 bod 1, inak je možné ukončiť nájom podľa čl. VI bod

1 písm. a) alebo bod 1 písm. b) a zároveň začína plynúť výpovedná lehota 3 mesiace. Odstúpenie od
zmluvy o nájme zo strany adresáta považuje Aston Oil s. r. o. za neplatné a neúčinné.

Pri vstupe do predmetných priestorov obžalovaným, tento disponoval splnomocnením na zastupovanie
spoločnosti Aston Oil s. r. o. vo veci odstránenia poškodenia majetku a sprístupnenia nebytových

priestorov na ulici H. XX, Š., 2. Poschodie zo dňa 2.11.2012, ktoré mu udelil konateľ spoločnosti Aston
Oil s. r. o. K. K.. Do predmetného dňa nebolo spoločnosti Aston Oil s. r. o. preukázateľne doručené
oznámenie o uplatnení zádržného práva zo strany živnostníka F.J. C. - O. I., pričom nebola preukázaná
ani skutočnosť, že by sa takéto oznámenie nachádzalo či už pri vstupe do polyfunkčnej budovy,kde sa nachádzali predmetné nebytové priestory alebo priamo pri vstupe do predmetných priestorov.
Obžalovaný disponoval kľúčom od predmetných dverí ako i kódom na deaktiváciu alarmu.

Hoci medzi spoločnosťou Aston Oil s. r. o. a živnostníkom F. C. - O. I. zostalo sporné, kedy bola
ukončená nájomná zmluva, či dňom, kedy prenajímateľ doručil nájomcovi odstúpenie od zmluvy o nájme
nebytových priestorov, alebo až uplynutím výpovednej doby 3 mesiace od dania výpovede spoločnosťou
Aston Oil s. r. o., ako to tvrdí obžalovaný, nie je možné konštatovať, že by obžalovaný D. Č. vstúpil
do predmetných priestorov úmyselne protiprávne, nakoľko disponoval plnou mocou od spoločnosti

Aston Oil s. r. o. a tá i v prípade, že by už zanikol nájomný vzťah bola prenajímateľom priamo v liste,
ktorý obsahoval odstúpenie od zmluvy, vyzvaná k neodkladnému uvoľneniu a odovzdaniu prenajatých
priestorovnájomcom,pričomtakátopovinnosťspoločnostizároveňvyplývaajzustanovenia§13zákona
č. 116/1990 Zb. - o nájme a podnájme nebytových priestorov a realizácia zádržného práva živnostníkom
F. C. - O. I. voči tejto spoločnosti do dňa skutku nebola preukázateľne tejto spoločnosti oznámená, hoci
takáto povinnosť veriteľovi vyplýva v zmysle ustanovenia § 151s odsek 4 Občianskeho zákonníka a

uvedená spoločnosť Aston Oil s. r. o. mala v predmetných priestoroch stále svoj majetok ako i majetok,
ktorý mala v správe.

Nakoľko ku dňu skutku nebol preukázaný žiaden zákonný dôvod, prečo by nájomca mal mať zamedzený
vstup do uvedených priestorov, mal nájomca oprávnenie aj splnomocniť na vstup do uvedených

priestorov obžalovaného a tento tak nevstupoval do uvedených priestorov úmyselne protiprávne, pričom
na veci nič nemení ani fakt, či pri samotnom vstupe boli alebo neboli prítomní príslušníci policajného
zboru, resp. pán Q., nakoľko oprávnenie na vstup mal samotný obžalovaný. Neboli tak naplnené všetky
formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo
k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona spočívajúce v tom, že by obžalovaný

protiprávne vnikol, obsadil alebo užíval nebytový priestor iného.

Na základe vyššie uvedeného tak súd podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Z. X N. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 13.8.2015 pre
prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek

2 Trestného zákona, pretože skutok nie je trestným činom.

Pre úplnosť poukazuje súd aj na princíp ultima ratio (zásada subsidiarity trestnej represie), tak ako naň
správnepoukázalužvyšetrovateľaprokurátorkavprípravnomkonanípripôvodnomzastavenítrestného
stíhania, z ktorého vyplýva, že sporné otázky, ktoré vyplynú zo vzájomného súkromnoprávneho vzťahu,

a ktoré sa týkajú porušenia tohto vzťahu, majú byť primárne riešené súdmi v civilnom konaní, nakoľko
orgány činné v trestnom konaní a ani súd v trestnom konaní nie sú oprávnené nahrádzať ich činnosť.
Trestné právo je možné použiť len v prípadoch, ktoré možno označiť za závažné excesy zo súkromnop-
rávnych vzťahov, ktoré už zjavne presahujú ich rámec. Len takémuto striktnému prístupu totiž zodpove-
dá to, že trestné právo má byť uplatňované len ako najkrajnejší prostriedok k postihu typovo najzávaž-

nejších prípadov porušenia práva a tam, kde prostriedky iných právnych odvetví už nie sú účinné.

V zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného poriadku, podľa ktorého ak súd obžalovaného
spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný
proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom, súd odkázal aj v prejednávanom prípade

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
uplatnení zádržného práva z čl. 68, poverenie súdneho exekútora z čl. 69, splnomocnenie z čl. 88 a z
čl. 138, oznámenie o poškodení predmetu nájmu z čl. 135, oznámenie o poškodení predmetu nájmu z

čl. 136, výzva na okamžité sprístupnenie priestorov a vydanie veci z čl. 137, odborné vyjadrenie z čl.
174, úradný záznam o odovzdaní veci z čl. 188, správa o povesti z čl. 196, správa z OO PZ Š. z čl. 200,
register priestupkov z čl. 201-203, RT z čl. 205, Správa OU D. z čl. 220, Rozhodcovský rozsudok z čl.
71-80, Zápisnica o ohliadke miesta činu a fotodokumentácia z čl. 81-86, Zmluva o poskytnutí služieb z
čl. 89-91, Oznámenie o úmrtí S. Q. z čl. 173, Rozsudok OS D. D. z čl. 180-187,

Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním zápisnice o
výpovedi svedka S. Q. z prípravného konania, nakoľko táto bola vykonaná pred vznesením obvinenia
obžalovanému a teda neboli splnené podmienky na čítanie predmetnej zápisnice v zmysle § 263 odsek
3 Trestného poriadku.

Obžalovaný D. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v priestoroch pána C. pôsobil dlhodobo. S
pánom C. sa poznajú, tykajú si, mali nadštandardné vzťahy. Predmetný nebytový priestor mal pôvodne
slúžiť ako byt pána C., následne bol prenajatý obžalovanému a tento predmetný priestor obžalovaný
postupne zhodnocoval. Počas toho obdobia sa nájomné vzťahy menili cez rôzne firmy, ale vždy mal
obžalovaný prístup do predmetných priestorov. Aj dodnes sú mu v daných priestoroch pravdepodobne

stále protiprávne zadržiavané jeho veci. Dňa 8.10.2012 zistili, že vstup do nebytového priestoru, ktorý
mali v prenájme je zavarený, preto opakovane informovali vlastníka budovy pána C. o tom, že mu nejaká
osoba poškodila jeho majetok a to zavarením predmetných dverí, nakoľko toto im vyplývalo z nájomnej
zmluvy,abyoakomkoľvekpoškodeníinformovalivlastníka.Dňa5.11.2012obžalovanýopakovanevošiel
do predmetnej budovy, do ktorej vstup je tak v pracovnom čase ako často krát aj mimo neho voľný

cez otvorené sklenené dvere, pričom tam má prístup v podstate ktokoľvek. Zišiel o poschodie nižšie a
informoval sa, či má prístup k elektrine. Následne zavolal políciu, za ktorej prítomnosti odpílil tri pásy,
ktorými bol zapečatený vstup do predmetných nebytových priestorov, ktoré mali v prenájme. Toto bolo
aj za prítomnosti pána Q.. Následne si vlastným kľúčom odomkol dvere, vstúpil som dnu, odkódoval
alarm a vzal si svoju kabelu, svoj notebook a jeden spisový materiál. Následne vyšiel von a spolu s

políciou išli na príslušné obvodné oddelenie policajného zboru a spísali o predmetnej udalosti záznam.
Odpílenie predmetnej pásoviny vykonal so súhlasom pána Q.. Pán Q. bola osoba, s ktorou komunikovali
ohľadom predmetných priestorov vo všetkých veciach vrátane elektriny, plynu aj ohľadom nájmu. Na
vstup do predmetných priestorov mal plnú moc vystavenú spoločnosťou Aston Oil s. r. o. Obžalovaný
nevedel o ničom takom, že by skončil nájom, alebo že by sa vykonávalo nejaké zádržné právo. Priestory,

do ktorých vstúpil nevykazovali známky oficiálneho zapečatenia, nebol tam žiaden papier. Čo sa týka
nájomného vzťahu v čase vstupu do predmetných priestorov, tento bol medzi spoločnosťou Aston Oil s. r.
o. a pánom C.. Obžalovaný vstupoval do predmetných priestorov dňa 05.11.2012 na základe zmluvného
vzťahu s Aston Oil s. r. o. a plnej moci udelenej písomne konateľom tejto spoločnosti, nakoľko sa ňouchcelpreukázaťpredpríslušníkmipolície,ktorýchpožiadalosúčinnosť,abysamotnývstupbolvykonaný
právne čo najčistejšie. Nemal dôvod volať majiteľovi budovy, nakoľko na také veci je určený správca
budovy. K predmetnému priestoru prišiel s karbobrúskou s tým, že v prípade potreby napomôže odpíliť

predmetnú zábranu, aby nemuseli volať zámočníka, avšak iba za súhlasu pána Q..

Svedok - poškodený F. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s firmou Aston Oil s. r. o. mali uzavretú
nájomnúzmluvunaprenájompredmetnýchnebytovýchpriestorov.Nakoľkovšakpočascelejdobynájmu
neplatili nájomné, zmluvu vypovedal doporučeným listom, ktorý im bol doručený. On doporučenými

listami aj vyzýval spoločnosť Aston Oil s. r. o., aby si prevzali veci z predmetných priestorov. Nemal
vedomosť o tom, že by tam mali osobné veci aj nejaké tretie osoby. Či prevzali jeho ďalšie doporučené
listy, to uviesť nevie. Následne požiadal súd o vydanie predbežného opatrenia na vykonanie zádržného
práva na veci v predmetnom nebytovom priestore, nakoľko mu nebolo doplatené nájomné. Požiadal o
vykonanie exekúcie pána exekútora N.. Po zapečatení predmetných priestorov, ktoré zabezpečil pán
Q., boli vyvesené tri oznamy, o vykonaní zapečatenia a to pri vchode do budovy, priamo na dverách

nebytového priestoru ako aj na stene vedľa nebytového priestoru. Akonáhle sa dozvedel o odpílení
mreže pánom Č., ihneď išiel do predmetnej budovy. Keď prišiel do Š., už boli všetky zúčastnené osoby
na obvodnom oddelení policajného zboru Š.. O tom, že obžalovaný vstúpil do predmetného priestoru
sa pán Q. dozvedel od pána T. a keď tam prišiel, bol pán obžalovaný vo vnútri nebytového priestoru,
pri tom nebytovom priestore stál jeden policajt a druhý bol pri hlavnom vchode. O tom, že má pán

Č. kľúče od predmetného priestoru, alebo že tam má nejaké svoje veci svedok nevedel. Svedok ani
pán Q. nikomu nevydali súhlas na vstup do predmetných priestorov, nakoľko tieto boli exekútorom
N. zapečatené. Oni opakovane vyzývali pána K. uhradiť dlžné nájomné, pričom z jeho strany nebola
žiadna snaha ani časť z tohto nájomného uhradiť. Odmietol aj splátkový kalendár. V období odkedy na
priestor umiestnili mreže, do dňa ich odpílenia ich nikto nekontaktoval, že by chcel vydať svoje veci. Až

následne po predmetnej udalosti ich kontaktovala firma UNIVERSAL EXPORTS LTD, s. r. o., aby im
vydali ich veci. Na tento list aj odpovedali. Pán Q. určite nedal súhlas pánovi Č. na vstup do predmetných
priestorov a z jeho konania bol aj veľmi rozhorčený. Do budovy na schodište sa dá voľne dostať. Do
predmetného priestoru chodia však iba ľudia, ktorí tam majú nejaké kancelárie. Nikdy nemali problém s
tým, že by tam chodili cudzí ľudia. Dvere do budovy boli zabezpečené tak, že bolo potrebné zazvoniť na

zvonček nejakej kancelárie a tak sa dostať do budovy. V nočných a večerných hodinách mali byť dvere
uzamknuté tak, že ich uzamykal posledný odchádzajúci človek z budovy. Svedok dal ústny súhlas pánovi
Q. na zavarenie dverí. Vyčkali lehotu na vypratanie priestorov a následne sa pristúpilo k zapečateniu
predmetných priestorov. Svedok v predmetných priestoroch nebol ani raz, všetko riešil pán Q.. Čo sa
týka platenia nájomného zo strany spoločnosti Aston Oil s. r. o., nejakú drobnú čiastku uhradili, ale dlh

sa vyšplhal na vyše 12.000,- eur za celé obdobie asi roku a pol, pričom mesačné nájomné bolo 790,-
eur mesačne. Nepamätá si, či bolo zamrežovanie dverí vykonané pred rozhodnutím Okresného súdu
D. X. alebo po jeho rozhodnutí, postupovali podľa zákona v spolupráci s jeho advokátom a exekútorom.
Svedok dostal dňa 8.10.2012 sms od obžalovaného, že došlo k poškodeniu predmetného nájmu. Poslal
tam pána Q., nič však nebolo poškodené, preto to bral ako bezpredmetné. Zavarenie dverí nepovažuje

za poškodenie majetku, nakoľko toto bolo vykonané s jeho súhlasom. Priestor bol zapečatení z dôvodu,
aby tam ani on ani nikto iný nemohol vstúpiť, nakoľko prvý, kto tam mal vstúpiť, mal byť súdny exekútor.
Od predmetného priestoru som svedok ani pán Q. nemali kľúče. Aston Oil s. r. o. mal predmetný priestor
zabezpečený aj alarmom. Keď tam vstupoval exekútor, zámok bol vylomený zámočníkom a alarm sa
vypol, ale akým spôsobom presne nevie, nakoľko bol pri tom iba pán Q..

Svedok K. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetnom čase mala spoločnosť Aston Oil s.
r. o., ktorej bol on konateľom, uzatvorenú zmluvu s pánom C. na nájom nebytových priestorov, ktorá
podľa jeho názoru nebola dodnes riadne ukončená podľa zmluvy. On asi mesiac pred skutkom zistil,
že dvere do predmetného nebytového priestoru sú zavarené. Ihneď kontaktoval pána Q. ako správcu

budovy a následne písomne informoval vlastníka. Nebolo mu oznámené, kým bol tento predmetný
priestor zavarený, ani z akého dôvodu. Dňa 5.11.2012 bolo potrebné vyzdvihnúť nejaké osobné veci
z kancelárie a preto udelil plnú moc pánovi Č. na vstup do predmetných priestorov. Myslí, že im bolo
niečo doručené, avšak podľa jeho názoru nešlo o správnu výpoveď v zmysle zmluvy a aj tak reagovali
voči vlastníkovi, že to nepovažujú za správnu výpoveď. Doposiaľ prebieha súdne konanie na vydanie

zadržaných vecí, avšak nevie v akom je štádiu, nakoľko on na tieto konania nechodí, rieši to právny
zástupca. Má len informácie, že veci sú niekde na kriminálnom úrade finančnej správy. S pánom C.
svedok komunikoval iba písomne, ale nakoľko je to už veľmi dávno nepamätá si, či a aké odpovede od
neho prišli. Všetky veci ohľadom predmetných priestorov riešil s pánom Q.. Zoznam vecí nachádzajúcichsa v predmetnom priestore za účelom vykonávania zádržného práva urobený nebol. V predmetných
priestoroch sa nachádzali aj osobné veci tretích osôb. Po zapečatení predmetného priestoru bol o tom,
že sa tam nachádzajú aj veci tretích osôb pán C. informovaný. Nájomné za predmetné priestory nebolo

vždy uhradené včas, ale vždy bolo uhradené. Svedok však nevidel žiadnu súvislosť medzi uhrádzaním
nájomného a zapečatením predmetného priestoru. Pri uvedených priestoroch bol svedok odo dňa,
kedy zistil, že dvere sú zapečatené iba jedenkrát, potom už iba komunikoval s pánom Q. a písomne s
pánom C.. Pri zamrežovaných dverách nebolo nijaké oznámenie o tom, že priestor bol zapečatený a
takúto informáciu mu ani nikto neposkytol. Pošta spoločnosti Aston Oil s. r. o. sa preberala riadne, na

adrese vtedajšieho sídla spoločnosti P. XXXX/XX, D.. S obžalovaným bol svedok v rozhodnom čase v
obchodnom vzťahu.

Svedok S. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už presne nepamätá okolnosti predmetného skutku
vzhľadom na odstup času, nakoľko jednotlivé prípady, ktoré rieši sa mu zlievajú dokopy.

NanávrhprokurátorkybolanásledneprečítanázápisnicaovýpovedisvedkaS.C.zprípravnéhokonania
zo dňa 28.10.2014 z ktorej vyplýva, že bol velený do služby od 07.30 do 09.30 hod spolu s kolegom
ppráp. W. K.. V čase o cca 09.30 ich stála služba vyslala na preverenie oznámenia na ul. H. Č.. XX
C. Š., kde pán Č. oznámil, že na sklade má poškodené dvere. Po príchode na miesto stretli pána Č.,
teda oznamovateľa, preukázal sa im dokladom totožnosti a uviedol nám dôvod, prečo telefonoval na

políciu a to, že v polyfunkčnej budove na H. B. Č.. XX C. Š. má prenajaté priestory, odkiaľ si chcel zobrať
veci, ktoré patria jemu, avšak tak nemôže urobiť, pretože niekto na tieto dvere navaril železnú pásovinu,
ktorá mala zabrániť vstupu do priestorov. Vtedy im Č. predložil aj splnomocnenie vystavené konateľom
spoločnosti Aston Oil s. r. o. v ktorom bol pán Č. oprávnený vstúpiť do nebytových priestorov na ul.
H. XX C. Š. na druhom poschodí. Taktiež im uviedol, že uvedené priestory má pán Č. v prenájme od

nájomcu p. C., ktorému patrí O.. Aj napriek tomu, že mal povolenie na vstup, povedali Č.K.Á., aby zostal
na mieste a on spolu s kolegom ppráp. K.K. chceli ísť za majiteľom O.E.O.B., ale vtedy k nim prišiel
neznámy muž, ktorý im uviedol, že telefonicky už vyrozumel majiteľa O.E.O. a už je na ceste a na miesto
oznámenia sa dostaví o chvíľu. Po zistení tejto udalosti sa vráti1i k predmetným dverám nebytového
priestoru, kde však už našli dvere otvorené a železná pásovina bola odpílená. Po krátkej chvíli k nim

pristúpil S. Q., ktorý uviedol, že je v zastúpení majiteľa nehnuteľnosti a do uvedených priestorov nemá
niktovstuppovolený,nakoľkosacelávecriešinasúde.VtomvyšielznebytovýchpriestorovpánČ.K.Á.k
a v ruke držal šanón s dokumentami a čiernu koženú tašku. Po tomto sa všetci presunuli na obvodné
oddelenie Š., kde majiteľ O.E.O. I. pán C. podal oznámenie k danej udalosti a taktiež sa na oddelenie
dobrovoľne dostavil aj pán Č., ktorý podal k veci tiež vysvetlenie. V čase, keď predmetné oznámenie boli

preverené na mieste činu a pristúpili k predmetným dverám, tak na dverách nebolo umiestnené žiadne
oznámenie ani iný list. Je dosť pravdepodobné, že mohlo byt pred naším príchodom odstránené. Jediné,
čo sa na dverách nachádzalo, bolo označenie kancelárie spoločnosti a meno konateľa pán K.. Neboli
pri obžalovanom, keď odpilovával pásovinu. Pán Q. tam vôbec nebol, pri dverách zostal sám iba p. Č.
a oni chceli ísť zavolať majiteľa budovy. Pričom sa stretli s pánom Q. na schodisku, ktorý im uviedol, že

už telefonicky vyrozumel pána C.. Ešte sa s ním tam rozprávali a vyťažovali ho k lepšiemu ozrejmeniu
situácie. Následne išli von, nakoľko čakali na majiteľa budovy p. C., ale keď neprichádzal, tak sa vrátili
naspäť pred dvere, ktoré už boli otvorené. Keď prišli k dverám po tom ako ich obžalovaný otvoril, tak
v priestoroch sa nachádzal už pán Č., žiadna iná osoba tam nebola. Svedok nazrel dovnútra, pričom
kolega K. stál vonku pred dverami a ako tam nazrel, tak v priestoroch sa nachádzal Č., ktorého vyzval,

aby opustil miestnosť. Na čo mu on odpovedal, že už ide, len si zoberie svoje osobné veci a v ruke si
už niesol von šanón a notebook, ktorý mal v taške.

Svedok k prečítanej výpovedi z prípravného konania uviedol, že skutok sa stal tak, ako to popísal vo
výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná.

SvedokW.K.nahlavnompojednávaníuviedol,žeakopríslušníkpolicajnéhozborubolspoluskolegomv
predmetný deň na uvedenom mieste aj predtým ako bola odpílená pásovina z dverí, nepamätá si, či tam
viselnejakýoznam.Následneišlipreveriť,komupatrípredmetnýobjektačitammenovanýmôževstúpiť.
S niekým aj kolega komunikoval o tom, či nevie, komu patrí predmetný objekt. Neboli prítomní pri tom,

ako sa pílila pásovina, keď sa vrátili na uvedené miesto, už bola jedna pásovina odpílená, obžalovaný bol
vnútri, práve vychádzal von a niečo mal v ruke. Obžalovaný im ukázal splnomocnenie od nejakého pána
o tom, že môže vstúpiť do predmetných priestorov, nakoľko však predmetné plnomocenstvo nebolo
osvedčené notárom, chceli si to preveriť. Oni nedali súhlas obžalovanému, aby vstúpil do predmetnýchpriestorov a odpílil pásovinu. Nebol tam prítomný nikto iný, ktorý by mu dal takýto súhlas. Uviedli
obžalovanému, aby čakal, že idú kontaktovať majiteľa budovy.

Svedok K.. S. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od augusta 2017 je konateľom spoločnosti Aston
Oil s. r. o., ktorá má priestory na predmetnom mieste uvedenom v obžalobe. Od uvedeného obdobia
spoločnosti Aston Oil s. r. o. neboli vydané jej veci. On som po predvolaní na hlavné pojednávanie
oboznámil s dokumentáciou, ktorá sa týkala predmetných priestorov a sporov medzi pánom C. a
spoločnosťou Aston Oil s. r. o. Skončenie nájomného vzťahu medzi spoločnosťou Aston Oil s. r. o. a

pánom C. nie je dodnes úplne vyjasnené, nakoľko boli dve formy a to jedna zo dňa 18.09.2012, ktorou
pán C. odstúpil od nájomnej zmluvy a druhá forma - výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 9.10.2012, daná
spoločnosťou Aston Oil s. r. o. pánovi C. na základe ktorej nájomný vzťah mal skončiť dňa 31.1.2013,
nakoľko tam bol trojmesačná výpovedná doba. Aj samotný právny zástupca v civilnom konaní na
arbitrážnom súde uviedol, že skutočnosť či došlo k zániku nájmu ku dňu 3.10.2012 alebo k 31.1.2013
je len vedľajší právny argument a teda svedok má za to, že ani z ich strany to nie je úplne vyjasnené.

Čo sa týka odstúpenia od zmluvy, k tomu uvádza, že bolo na základe neplatenia nájomného, pričom
rozhodcovskýsúdrozhodoltak,ževzhľadomnavzájomnévzťahybolozapočítaniedlžnejsumyzostrany
Aston Oil s. r. o. voči predmetnému nájomnému, oprávnené. Je pravda, že toto rozhodnutie bolo civilným
súdom zrušené, ale nie pre podstatu veci, ale pre nedodržanie formálneho postupu rozhodcovského
súdu. Nikde v dokumentácii spoločnosti Aston Oil s. r. o. sa nenachádza zmienka o tom, že by pán C. dal

príkaz na zamrežovanie dverí, a že by zakázal vstup a teda má za to, že samotné zamrežovanie dverí
bolo protizákonné a zástupca spoločnosti Aston Oil s. r. o. mal právo vstúpiť do predmetných priestorov
a ubezpečiť sa, že dokumentácia spoločnosti Aston Oil s. r. o. je v poriadku. Nie je si úplne istý, ale má
za to, že v dokumentácii od pána C. bolo uvedené, že sa predmetné priestory majú vypratať, avšak do
dnešného dňa sa do predmetných priestorov nepodarilo dostať, napriek tomu, že existuje právoplatný

rozhodcovský rozsudok o povinnosti vypratať predmetné priestory. Svedok aj žiadal o určenie termínu na
vypratanie predmetných priestorov, avšak do dnešného dňa mu toto nebolo umožnené. V predmetných
priestoroch sa v čase vstupu obžalovaného nachádzali aj dokumenty spoločnosti FORTRIS, s. r. o. ktorej
bol svedok vtedy konateľom, do predmetných priestorov chodil aj on osobne. Boli tam aj veci iných
spoločností a osobné veci obžalovaného. Nachádzali sa tam aj účtovné a firemné dokumentácie ďalších

spoločností. Predchádzajúci konateľ Aston Oil s. r. o. svedkovi potvrdil, že vydal splnomocnenie pre
pána Č. na vstup do predmetných priestorov v rozhodnom čase. Nájomný vzťah v danom čase trval.
Nespomína si na to, že by oznámenie o uplatnení zádržného práva bolo súčasťou dokumentácie Aston
Oil s. r. o., o zádržnom práve sa svedok dozvedel z exekučného zápisu vecí, ktorý sa nachádzal v spise
kriminálneho ústavu finančnej správy, pričom exekučne boli zadržané aj veci, ktoré nie sú vlastníctvom

Aston Oil s. r. o., nachádzali sa v uvedených priestoroch a Aston Oil s. r. o. mala iba právo ich držať,
resp. s nimi nakladať. Doklady spoločnosti Aston Oil s. r. o. mu odovzdal pán K.. Ide o dokumentáciu
spoločnosti po predmetnom skutku, teda asi od októbra 2012, v skenovanej podobe mu odovzdal aj časť
dokladov z obdobia pred predmetným skutkom.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov vyplýva, že F. C. - O. I. ako prenajímateľ uzatvoril so
spoločnosťou Aston Oil s. r. o. ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov. Predmetom zmluvy
je prenájom nebytových priestorov, ktoré sa nachádzajú v budove na H. B. Č.. XXXX/XX v Š. na 2.
nadzemnom podlaží. Prenajímateľ touto zmluvou prenechal nájomcovi do užívania predmetné nebytové
priestory. Z uvedenej zmluvy okrem iného vyplýva, že nájomca je oprávnený dať predmet nájmu do

podnájmu tretej osobe a oznámiť túto skutočnosť prenajímateľovi. V prípade dania predmetu nájmu
do podnájmu tretej osobe, nie je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy s nájomcom s tým, že
nájomca zodpovedá za konanie tretej osoby tak, ako keby konal sám. Nájomca je oprávnený vykonávať
akékoľvek úpravy a zmeny na predmete nájmu v súlade s projektovou dokumentáciou a stavebným
zákonom, ale tieto zmeny musí mať odsúhlasené s prenajímateľom. Prenajímateľ si vyhradzuje právo

požadovať od nájomcu uvedenie predmetu nájmu do pôvodného stavu, a to do stavu v akom bol
predmet nájmu pred vykonaním zmien a úprav podľa prvej vety tohto bodu, v termíne ním určenom
na náklady nájomcu, resp. úhradu ním vynaložených nákladov na uvedenie predmetu nájmu do tohto
pôvodného stavu. V prípade ak nájomca vykoná zmeny predmetu nájmu tak, že technicky zhodnotia
predmet nájmu (napr. montáž osvetlení, oddeľovacie priečky, zabezpečovací systém, IT a telefónne

rozvody, klimatizácia a iné) ma nárok na finančné vyrovnanie pri ukončení nájmu a to tak, že cena
za toto technické zhodnotenie bude určená z účtovníctva nájomcu a bude nasledovne vyfakturovaná
prenajímateľovi, resp. nájomca má právo si započítať cenu technického zhodnotenia s nájmom. Tento
postup musí vopred oznámiť prenajímateľovi. Nájom končí: a) písomnou dohodou zmluvných strán,pričom nájom zanikne dňom uvedeným v tejto dohode. V prípade, ak v dohode o skončení nájmu nebude
uvedený deň, ku ktorému nájom skončí, skončí sa nájom dňom nasledujúcim po dni, kedy bola písomná
dohoda uzavretá, b) písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zmluvnej strany aj bez uvedenia a následným

uplynutímvýpovednejdoby,c)odstúpenímodzmluvy.Vprípadeskončenianájmupísomnouvýpoveďou,
je výpovedná doba tri mesiace a začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom bola doručená druhej zmluvnej strane. Počas plynutia výpovednej doby je nájomca povinný dať
predmet nájmu do pôvodného stavu s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, riadne užívanie a údržbu.
Zároveň je nájomca povinný umožniť záujemcovi o nájom prehliadku nájmu v prítomnosti prenajímateľa

alebo osoby ním splnomocnenej. Prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak nájomca: a) bez
súhlasu prenajímateľa vykonal zmeny na predmete nájmu, b) bez oznámenia prenajímateľovi prenechal
predmet nájmu do podnájmu tretej osobe, c) užíva predmet nájmu v rozpore s účelom dohodnutým
v článku III. tejto zmluvy, d) napriek písomnej výstrahe užíva predmet nájmu alebo ak trpí užívanie
predmetu nájmu takým spôsobom, že prenajímateľovi vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda.
Účinky odstúpenia v prípade odstúpenia nastávajú dňom doručenia písomného odstúpenia. Nájomca je

povinný ku dňu skončenia nájmu odovzdať prenajímateľovi predmet nájmu. V prípade, že sa písomnosť
druhejzmluvnejstraneposielaformoudoporučenejlistovejzásielky,sapísomnosťpovažujezadoručenú
18 deň po jej odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že nehnuteľnosť - polyfunkčný objekt súpisné číslo XXXX,

postavený na pozemku s parcelným číslom XXXX O. XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie Š., V. Š., V. Š. je vo výlučnom vlastníctve F. C., R.. X.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel
1/1.

Zo zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 4.1.2012 vyplýva, že na základe predmetnej zmluvy spoločnosť

Aston Oil s. r. o. ako konzultant vykonávala v zmluve uvedené služby pre klienta - spoločnosť
UNIVERSAL EXPORTS LTD, s.r.o. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že príslušenstvo a zariadenie vo
vlastníctve klienta špecifikované v prílohe predmetnej zmluvy má byť umiestnené v priestoroch
konzultanta, ktoré ma tento v nájme na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Z odstúpenia od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.2.2010 vyplýva, že dňa 3.10.2012 bolo
spoločnosti Aston Oil s. r. o. doručené odstúpenie od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
1.2.2010 vyhotovené dňa 18.9.2012, ktorým F. C. - O. I. odstúpil s poukazom na znenie ustanovenia
§ 346 ods. 1 Obchodného zákonníka od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.2.2010
vzhľadom na neustále porušovanie povinnosti spoločnosti Aston Oil s. r. o. platiť prenajímateľovi riadne

a včas nájomné v súlade s ustanoveniami nájomnej zmluvy, pričom vznikla pohľadávka vo výške spolu
11.162,10 eur. Z uvedeného odstúpenia vyplýva, že doručením tohto odstúpenia spoločnosti Aston Oil
s. r. o. zaniká predmetná nájomná zmluva v celom rozsahu s okamžitou účinnosťou. Vzhľadom na zánik
nájomnej zmluvy a na ustanovenie čl. V písm. a) bod 11 nájomnej zmluvy prenajímateľ zároveň vyzval
nájomcu k neodkladnému uvoľneniu a odovzdaniu prenajatých priestorov v súlade s ustanoveniami

nájomnej zmluvy a zákona č. 116/1990 Zb. - o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov.

Z oznámenia o uplatnení zádržného práva vyplýva, že vzhľadom na neustále porušovanie povinností
nájomcu platiť riadne a včas nájomné prenajímateľovi v súlade s ustanoveniami nájomnej zmluvy,

prenajímateľ odstúpil od nájomnej zmluvy s okamžitou účinnosťou. Odstupujúci prejav prenajímateľa
zo dňa 18.09.2012 bol nájomcovi zaslaný dňa 19.09.2012 a preukázateľne doručený dňa 03.10.2012.
Doručením písomného odstúpenia od zmluvy došlo k zániku nájomnej zmluvy a spoločnosti nájomcu
vznikla povinnosť bezodkladne vypratať prenajaté nebytové priestory. Naďalej zároveň existuje dlh
nájomcu na splatnom nájomnom voči prenajímateľovi. Štatutárny zástupca nájomcu prenajímateľovi

dňa 05.10.2012 oznámil, že uvedené odstúpenie akceptuje a že nájomca bezodkladne opustí prenajaté
nebytové priestory. Vzhľadom na túto skutočnosť a na existenciu nedoplatku na nájomnom, prenajímateľ
nájomcovi oznamuje, že v súlade s ustanovením § 672 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov si týmto oznámením na hnuteľné veci nájomcu nachádzajúce
sa v nebytových priestoroch, ktoré boli prenajaté nájomcom a ku ktorým prenajímateľovi vzniklo

zákonné záložné právo, prenajímateľ uplatňuje zádržné právo a zadržiava ich za účelom zabezpečenia
pohľadávky prenajímateľa voči nájomcovi z titulu nezaplateného nájomného v zmysle nájomnej zmluvy.
Zuvedenéhodôkaznéhoprostriedkuvyplýva,žepredmetnéoznámenieboloodoslanéspoločnostiAston
Oil s. r. o. dňa 6.10.2012, avšak nevyplýva z neho doručenie predmetného oznámenia.Z opakovaného oznámenia o uplatnení zádržného práva vyplýva, že spoločnosti Aston Oil s. r. o. bolo
adresované opakované oznámenie o uplatnení zádržného práva zo dňa 13.11.2012, ktoré opätovne

nebolo uvedenej spoločnosti doručené.

Z poverenia súdneho exekútora vyplýva, že uznesením Okresného súdu D. III sp. zn. 44C/201/2013
zo dňa 2.1.2013 bol poverený súdny exekútor S.. Ľ. N. súpisom hnuteľných vecí, ktorých vlastníkom je
spoločnosť Aston Oil s. r. o. a ktoré sa nachádzajú v nebytových priestoroch na 2. nadzemnom podlaží

v budove - polyfunkčný objekt na H. B.. Č.. XXXX/XX C. Š., budova so súp. č. XXXX/XX nacháchajúca
sa na parcelách č. XXXX O. Č.. XXXX/X, druh pozemkov - zastavané plochy a nádvoria, katastrálne
územie Š., V. Š., V. Š., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a to na základe návrhu na začatie konania
doručeného súdu dňa 12.10.2012.

Zo splnomocnenia vyplýva, že spoločnosť Aston Oil s. r. o. zastúpená konateľom K. K. dňa 2.11.2012

splnomocnila D.I.O. Č. na zastupovanie spoločnosti Aston Oil s. r. o. vo veci odstránenia poškodenia
majetku a sprístupnenia nebytových priestorov na ulici H. XX, Š., 2. Poschodie.

Z oznámenia o poškodení predmetu nájmu zo dňa 8.10.2012 vyplýva, že K. K. - konateľ spoločnosti
Aston Oil s. r. o. adresoval F. C. oznámenie, že ráno dňa 08.10.2012 o 09:00 hod. sa dostavil na

adresu H. XX a priestory, ktoré majú v prenájme podľa platnej zmluvy o nebytových priestorov, kde
boli poškodené dvere a zárubňa spôsobom jemu neznámym. Podľa jemu dostupným informácií bolo
poškodenie predmetu nájmu spôsobené neznámymi osobami v čase, kedy nemohli zabrániť poškodeniu
predmetu nájmu, pretože bola sobota, resp. nedeľa. Predmet nájmu je poškodený v takej miere, že
nedovoľuje užívať predmet nájmu v súlade s platnou nájomnou zmluvou. Týmto oznámením žiadal o

súčinnosť obratom tak, aby vzájomne predišli k spôsobeným škodám, ktoré vznikajú k predmetu nájmu.
Prípadne informáciu o tom, kto mohol túto škodu spôsobiť.

Z druhého oznámenia o poškodení predmetu nájmu zo dňa 10.10.2012 vyplýva, že K. K. - konateľ
spoločnosti Aston Oil s. r. o. adresoval F. C. opätovné oznámenie o poškodení predmetu nájmu,

nakoľko zo strany adresáta nebola poskytnutá požadovaná súčinnosť. V uvedenom prípise bolo zároveň
oznámené, že na základe jednostranného zápočtu pohľadávok a záväzkov podľa zmluvy o nájme je
ich záväzok splatený v plnej výške a v účtovníctve neevidujú nesplatený záväzok Voči adresátovi ako
prenajímateľovi. Adresátom doručené odstúpenie od zmluvy o nájme je možné iba v súlade splatnou
zmluvou o nájme, pretože odstúpenie od zmluvy o nájme je možné iba na základe čl. 5 bod 1, inak je

možnéukončiťnájompodľačl.VIbod1písm.a)alebobod1písm.b)azároveňzačínaplynúťvýpovedná
lehota 3 mesiace, zároveň platia ustanovenia podľa čl. 5 bod 5. Odstúpenie od zmluvy o nájme zo strany
adresáta považuje Aston Oil s. r. o. za neplatné a neúčinné. Aston Oil s. r. o. žiada týmto o opätovnú
súčinnosť obratom (email), a okamžité odstránenie poškodenia predmetu nájmu na náklady adresáta.

Z výzvy na okamžité sprístupnenie priestorov a vydanie veci z vyplýva, že spoločnosť UNIVERSAL
EXPORTS LTD, s.r.o. vyzvalo F. C. na okamžité sprístupnenie priestorov nachádzajúcich sa na ulici
H. XX, Š., 2. poschodie a vydanie majetku uvedenej spoločnosti, ktoré sú v uvedených priestoroch
zadržiavané.

Z odborného vyjadrenia E. C.R., X.: XXXXXXXX vyplýva, že hodnota železnej pásoviny privarenej na
vstupných dverách do predmetného priestoru má hodnotu 200,- eur. K ohodnoteniu veci sa vychádzalo
zo spisového materiálu a jej hodnota bola stanovená vzhľadom na jej obstaranie alebo na obstaranie
obdobných vecí a ich amortizáciu.

Z úradného záznamu o odovzdaní veci zo dňa 27.8.2013 vyplýva, že dňa 27.8.2013 v čase 15:40
osoba S. Q. v R. dobrovoľne vydal podklady k účtovníctvu a rôzne iné dokumenty, ktoré sa nachádzali
v budove na ul. H. XX C. K. Š.. Vlastníkom budovy je F.E.J. C., ktorý ústne poveril S. Q., aby odovzdal
podklady k účtovníctvu a rôzne iné dokumenty pracovníkom kriminálneho úradu finančnej správy.
Vlastník spomínaných dokumentov je D. Č., Aston Oil s. r. o. a rôzne iné spoločnosti. Spoločnosť Aston

Oil s. r. o. bola viackrát vyzvaná prenajímateľom budovy, aby si prevzala náležité dokumenty ale na
výzvy majiteľa budovy nereagovala.Z rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalovaný F. C. - O. I. je povinný zaplatiť žalobcovi spoločnosti
Aston Oil s. r. o. istinu vo výške 7.158,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8.75 % p. a. zo sumy
8.433,80 eur odo dňa 01.04.2013 do 06.05.2013 a zo sumy 7.158,96 eur od 07.05.2013 do zaplatenia

a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 421,- eur a trovy právneho
zastupovania vo výške 799.82 eur. Vo zvyšnej časti rozhodcovský súd žalobu zamietol. Rozhodcovský
súd konštatoval, že je preukázané, že medzi nájomníkom - obchodnou spoločnosťou Aston Oil, s.r.o. a
prenajímateľom F. C. - O. I. bola uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov. Dňa 25.02.2010 bol
k Zmluve o nájme uzatvorený dodatok č. 1, v ktorom žalovaný ako prenajímateľ súhlasil s vykonaním

zmien a úprav v predmete nájmu podľa zmluvy o nájme v zmysle článku V. písm. a) bod 3 a kde bolo
dohodnuté, že žalovaný ako prenajímateľ súhlasí s tým, že žalobca ako nájomca má nárok na finančné
vyrovnanie podľa článku V. písm. a) bod 3 zmluvy. Žalobca ako nájomca v zmysle uvedeného článku
oznámil žalovanému ako prenajímateľovi, že si uplatňuje právo na započítanie technického zhodnotenia
predmetu nájmu určeného z účtovníctva spoločnosti nájomcu s nájmom listom zo dňa 8.10.2012, ktorý
bol toho istého dňa aj poslaný na adresu žalovaného o čom svedčí podací lístok zo dňa 8.10.2012.

Následne žalobca listom zo dňa 09.10.2012, ktorý poslal žalovanému v ten istý deň, o čom svedči aj
podací lístok v zmysle článku V. písm. a) bod 3 jednostranne započítal sumu technického zhodnotenia
predmetu nájmu voči pohľadávke žalovaného na dlžnom nájomnom, pričom po započítaní vzájomných
pohľadávok žalobcu a žalovaného ostal rozdiel 8.433.80 eur v prospech žalobcu. Rozhodcovský súd
vyslovil názor, že predmetné stavebné úpravy na nebytovom priestore a tak isto aj započítanie hodnoty

vykonaných prác voči dlžnému nájomnému boli v súlade s nájomnou zmluvou a platnou legislatívou.

Z rozsudku Okresného súdu D. D. sp. zn. 63Cb/163/2013 zo dňa 23.6.2014 vyplýva, že súd zrušil
rozhodcovský rozsudok č. XXXXXXXXXXX zo dňa 19.07.2013 vydaný Arbitrážnym súdom so sídlom
ČSA 24, D. D., nakoľko konanie rozhodcovského súdu nebolo v súlade s ustanovením § 26 ods.

5 veta druhá zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a bolo v rozpore so zásadou
rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, nakoľko rozhodcovský súd nedoručil žalobcovi vyjadrenie
žalovaného zo dňa 26.06.2013, a tým spôsobil, že žalobca sa tak nemal možnosť vyjadriť ku
skutočnostiam tam uvedeným a tým Arbitrážny súd porušil zásadu rovnosti účastníkov rozhodcovského
konania zakotvenú v § 17 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších

predpisov.

Zo zápisnice o ohliadke miesta priestupku a fotodokumentácie zo dňa 5.11.2012 vyplýva, že miesto
ohliadky sa nachádza na ul. H. Č.. XX C. Š., kde vedľa T. D. je podchod cez ktorý sa dostane do
dvora areálu, kde na konci podchodu po pravej strane sú plastové dvere so sklenenou výplňou, kde po

ich prejdení sa dostane do budovy. Po prejdení točivého schodiska sa dostáva na druhé podlažie kde
sú dvere, ktoré sú poškodené tak, že sú odstránené kusy železa zo zárubne dverí, pričom zámok na
dverách nie je poškodený.

Z oznámenie o úmrtí S. Q. vyplýva, že menovaný svedok zomrel dňa 24.8.2014 v obci P. - Č..

Zo správy Okresného úradu D., odbor živnostenského podnikania vyplýva, že menovaný podnikateľsky
subjekt ako fyzická osoba podnikal v období od 25.2.1992 do 5.9.2001. Ako štatutárneho zástupcu v
aktívnej forme, menovaného evidujú v
spoločnostiach: WLC, spol. s r.o. v konkurze, SHERBROOK INVESTMENT LTD., organizačná zložka

zahraničnej právnickej osoby, NIKOS INVEST s.r.o., UNIVERSAL EXPORTS LTD, s.r.o.

Zo správy o povesti miestneho úradu mestskej časti D. - A. vyplýva, že menovaný má evidovaný
trvalý pobyt v ich mestskej časti a a nie je vedený ako osoba oznamovaná za porušovanie všeobecne
záväzných nariadení.

Zo správy z obvodného oddelenia policajného zboru Š. vyplýva, že obžalovaný v ich evidencii
priestupkov nemá od roku 2013 do 28.2.2015 žiaden záznam.

Z lustrácie registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný má sedem záznamov v registri priestupkov z

toho šesť na úseku cestnej dopravy a jeden proti verejnému poriadku.

Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný má jeden záznam v registri trestov, pričom sa na neho hľadí,
akoby nebol odsúdený.Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a v
prejednávanejvecirozhodoltak,žeobžalovanéhospodskutkuuvedenéhovobžalobeoslobodilvzmysle

ustanovenia § 285 písmeno b) Trestného poriadku, lebo skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný nie je
trestným činom.

Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v

omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 13 zákona č. 116/1990 Zb. - o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nebolo dohodnuté
inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal,
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 151s odsek 4 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť

dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve zákonné podmienky. Musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Formálne znaky skutkovej podstaty trestného
činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek
2 Trestného zákona sú definované tak, že objektom tohto trestného činu je vlastníctvo nebytového
priestoru, pokiaľ ide o výkon niektorých oprávnení spojených s ich vlastníctvom. objektívna stránka

spočíva v konaní páchateľa, ktorý protiprávne vnikne, obsadí alebo užíva nebytový priestor iného
alebo oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bráni, subjekt je všeobecný,
teda páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky
sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podľa § 218 odsek
2 Trestného zákona je potrebné, aby boli súčasne splnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty

trestného činu.

Protiprávne vniknutie je nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa vykonané
vojdenie do nebytového priestoru, ktorým sa zasahuje do užívacieho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi obchodnou spoločnosťou Aston Oil, s. r.
o. a živnostníkom F. C. - O. I. bola uzatvorená nájomná zmluva, ktorej predmetom bol nájom nebytových
priestorov, ktoré sa nachádzajú v budove na H. B. Č.. XXXX/XX C. Š. na 2. nadzemnom podlaží.
Spoločnosť Aston Oil, s. r. o. mala súčasne uzatvorenú zmluvu o poskytnutí služieb so spoločnosťou
UNIVERSAL EXPORTS LTD, s.r.o. na základe ktorej veci uvedené v prílohe predmetnej zmluvy patriace

spoločnosti UNIVERSAL EXPORTS LTD, s.r.o. boli umiestnené v nebytových priestoroch na H. B. Č..
XXXX/XXC.Š.na2.nadzemnompodlaží,ktorémalaspoločnosťAstonOil,s.r.o.vnájmeodživnostníka
F. C. - O. I.. Dňa 3.10.2012 bolo spoločnosti Aston Oil s. r. o. preukázateľne doručené odstúpenie
od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.2.2010 vyhotovené dňa 18.9.2012, ktorým F. C.
- O. I. odstúpil od predmetnej zmluvy s poukazom na znenie ustanovenia § 346 ods. 1 Obchodného

zákonníka. Vzhľadom na zánik nájomnej zmluvy a na ustanovenie čl. V písm. a) bod 11 nájomnej
zmluvy prenajímateľ zároveň vyzval nájomcu k neodkladnému uvoľneniu a odovzdaniu prenajatých
priestorov. Nájomca nebytových priestorov Aston Oil, s. r. o., si listom zo dňa 09.10.2012, ktorý poslal
žalovanému v ten istý deň, jednostranne započítal zhodnotenie predmetných nebytových priestorov
voči hodnote dlžného nájomného, s čím prenajímateľ živnostník F. C. - O. I. nesúhlasil. Dňa 8.10.2012

spoločnosť Aston Oil s. r. o. adresovala F. C. oznámenie, že predmet nájmu je poškodený v takej miere,
že nedovoľuje užívať predmet nájmu v súlade s platnou nájomnou zmluvou. Týmto oznámením žiadal
o súčinnosť obratom tak, aby vzájomne predišli k spôsobeným škodám, ktoré vznikajú k predmetu
nájmu. Dňa 10.10.2012 spoločnosť Aston Oil s. r. o. adresovala F. C. opätovné oznámenie o poškodenípredmetu nájmu, pričom v uvedenom prípise bolo zároveň oznámené, že na základe jednostranného
zápočtu pohľadávok a záväzkov podľa zmluvy o nájme je ich záväzok splatený v plnej výške a v
účtovníctve neevidujú nesplatený záväzok voči adresátovi ako prenajímateľovi. Adresátom doručené

odstúpenie od zmluvy o nájme je možné iba v súlade splatnou zmluvou o nájme, pretože odstúpenie
od zmluvy o nájme je možné iba na základe čl. 5 bod 1, inak je možné ukončiť nájom podľa čl. VI bod
1 písm. a) alebo bod 1 písm. b) a zároveň začína plynúť výpovedná lehota 3 mesiace. Odstúpenie od
zmluvy o nájme zo strany adresáta považuje Aston Oil s. r. o. za neplatné a neúčinné.

Pri vstupe do predmetných priestorov obžalovaným, tento disponoval splnomocnením na zastupovanie
spoločnosti Aston Oil s. r. o. vo veci odstránenia poškodenia majetku a sprístupnenia nebytových
priestorov na ulici H. XX, Š., 2. Poschodie zo dňa 2.11.2012, ktoré mu udelil konateľ spoločnosti Aston
Oil s. r. o. K. K.. Do predmetného dňa nebolo spoločnosti Aston Oil s. r. o. preukázateľne doručené
oznámenie o uplatnení zádržného práva zo strany živnostníka F.J. C. - O. I., pričom nebola preukázaná
ani skutočnosť, že by sa takéto oznámenie nachádzalo či už pri vstupe do polyfunkčnej budovy,

kde sa nachádzali predmetné nebytové priestory alebo priamo pri vstupe do predmetných priestorov.
Obžalovaný disponoval kľúčom od predmetných dverí ako i kódom na deaktiváciu alarmu.

Hoci medzi spoločnosťou Aston Oil s. r. o. a živnostníkom F. C. - O. I. zostalo sporné, kedy bola
ukončená nájomná zmluva, či dňom, kedy prenajímateľ doručil nájomcovi odstúpenie od zmluvy o nájme

nebytových priestorov, alebo až uplynutím výpovednej doby 3 mesiace od dania výpovede spoločnosťou
Aston Oil s. r. o., ako to tvrdí obžalovaný, nie je možné konštatovať, že by obžalovaný D. Č. vstúpil
do predmetných priestorov úmyselne protiprávne, nakoľko disponoval plnou mocou od spoločnosti
Aston Oil s. r. o. a tá i v prípade, že by už zanikol nájomný vzťah bola prenajímateľom priamo v liste,
ktorý obsahoval odstúpenie od zmluvy, vyzvaná k neodkladnému uvoľneniu a odovzdaniu prenajatých

priestorovnájomcom,pričomtakátopovinnosťspoločnostizároveňvyplývaajzustanovenia§13zákona
č. 116/1990 Zb. - o nájme a podnájme nebytových priestorov a realizácia zádržného práva živnostníkom
F. C. - O. I. voči tejto spoločnosti do dňa skutku nebola preukázateľne tejto spoločnosti oznámená, hoci
takáto povinnosť veriteľovi vyplýva v zmysle ustanovenia § 151s odsek 4 Občianskeho zákonníka a
uvedená spoločnosť Aston Oil s. r. o. mala v predmetných priestoroch stále svoj majetok ako i majetok,

ktorý mala v správe.

Nakoľko ku dňu skutku nebol preukázaný žiaden zákonný dôvod, prečo by nájomca mal mať zamedzený
vstup do uvedených priestorov, mal nájomca oprávnenie aj splnomocniť na vstup do uvedených
priestorov obžalovaného a tento tak nevstupoval do uvedených priestorov úmyselne protiprávne, pričom

na veci nič nemení ani fakt, či pri samotnom vstupe boli alebo neboli prítomní príslušníci policajného
zboru, resp. pán Q., nakoľko oprávnenie na vstup mal samotný obžalovaný. Neboli tak naplnené všetky
formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo
k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2 Trestného zákona spočívajúce v tom, že by obžalovaný
protiprávne vnikol, obsadil alebo užíval nebytový priestor iného.

Na základe vyššie uvedeného tak súd podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Z. X N. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 13.8.2015 pre
prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek
2 Trestného zákona, pretože skutok nie je trestným činom.

Pre úplnosť poukazuje súd aj na princíp ultima ratio (zásada subsidiarity trestnej represie), tak ako naň
správnepoukázalužvyšetrovateľaprokurátorkavprípravnomkonanípripôvodnomzastavenítrestného
stíhania, z ktorého vyplýva, že sporné otázky, ktoré vyplynú zo vzájomného súkromnoprávneho vzťahu,
a ktoré sa týkajú porušenia tohto vzťahu, majú byť primárne riešené súdmi v civilnom konaní, nakoľko

orgány činné v trestnom konaní a ani súd v trestnom konaní nie sú oprávnené nahrádzať ich činnosť.
Trestné právo je možné použiť len v prípadoch, ktoré možno označiť za závažné excesy zo súkromnop-
rávnych vzťahov, ktoré už zjavne presahujú ich rámec. Len takémuto striktnému prístupu totiž zodpove-
dá to, že trestné právo má byť uplatňované len ako najkrajnejší prostriedok k postihu typovo najzávaž-
nejších prípadov porušenia práva a tam, kde prostriedky iných právnych odvetví už nie sú účinné.

V zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného poriadku, podľa ktorého ak súd obžalovaného
spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilnýproces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom, súd odkázal aj v prejednávanom prípade
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.