Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 26, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/116/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707209724
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707209724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Jurajom Lehotským v právnej veci

navrhovateľa M. D., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom K., ul. D. Š. XXXX/XX,. občan SR, zast. J.. Ľ. F.,
advokátkou, so sídlom vo Z., T. č. X,. proti odporcovi F. V., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom S. č. XX,. občan
SR, o vypratanie domovej nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ývypratať nehnuteľnosti : Rodinný dom číslo súpisné XX. spolu s pozemkom
parcelou KN 273, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 478 m2, parcelu KN 274, záhrady vo výmere
255, ktoré nehnuteľnosti sú vedené na Správe katastra K., na LV č. 499 pre obec katastrálne územie
S., v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právnej zástupkyne vo
výške 7.753,- Sk, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 17. 08. 2007 domáhal toho, aby súd
uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosti : Rodinný dom číslo súpisné XX spolu s pozemkom,
parcelou KN 273, zastavené plochy a nádvoria vo výmere 478 m2, parcelu KN 274, záhrady vo výmere
255, ktoré nehnuteľnosti sú vedené na Správe katastra K., na LV č. 499 pre obec, katastrálne územie
S., v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu aj

na náhradu trov konania, a to na tom základe, že navrhovateľ je vlastníkom predmetných nehnuteľností
s tým, že s odporcom dňa 20. októbra 2005 uzavrel nájomnú zmluvu, ktorej predmetom, podľa bodu 1
zmluvy, boli rodinný dom číslo súpisné XX s pozemkom, na ktorom je rodinný dom situovaný ako aj
priľahlá záhrada tak ako sú tieto nehnuteľnosti bližšie špecifikované vyššie. Nehnuteľnosti boli prenajaté
za účelom bývania v domovej nehnuteľnosti a odporca spolu so svojou rodinou aj v prenajatom rodinnom
dome býva, teda ho užíva. Pôvodná nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dohodnutou
cenou za nájom v čiastke 2.500,- Sk mesačne, splatných vždy k 20-temu dňu príslušného kalendárneho

mesiaca.

Na Okresnom súde vo Zvolene sa viedlo konanie pod spisovou značkou 9C 185/2006, v ktorom
navrhovateľ, sa ako navrhovateľ, domáhal uloženia povinnosti voči odporcovi vypratania prenajatých
nehnuteľností. Svoj pôvodný návrh na vypratanie prenajatej domovej nehnuteľnosti navrhovateľ opieral
o výpoveď z nájmu, ktorú odporcovi dal listom zo dňa 25. 04. 2006, a to z dôvodu dlhodobého
neuhrádzania mesačného nájomného nájomcom za predmet nájmu. Predmetnú zásielku odporca

obdržal dňa 02. 05. 2006, a teda výpovedná lehota uplynula dňa 02. 08. 2006. Nakoľko návrh na
vypratanie podal na Okresný súd vo Zvolene dňa 21. 11. 2006, bolo tak už po uplynutí 30-dňovej lehoty
odskončenianájmuvzmysle§676ods.2Občianskehozákonníkaadošlokobnoveniunájomnejzmluvy
na rok a súd z uvedeného dôvodu jeho návrh rozsudkom zo dňa 29. 05. 2007 zamietol. S poukazomna vyššie uvedené zákonné ustanovenie došlo k zmene pôvodnej nájomnej zmluvy v dobe nájmu, keď
nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok. Nájom dojednaný na kratšiu dobu sa
obnovuje na túto dobu. Z uvedeného vyplýva, že dňa 02. 08. 2006 došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy

na jeden rok, teda do 02. 08. 2007. Navrhovateľ teda podal v zákonnej 30-dňovej lehote tento návrh,
ktorým sa domáhal vypratania predmetu nájmu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami účastníkov konania, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu 9C 185/2006 a zistil

tento skutkový stav :

Súd z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. K
veci uviedla, že doteraz od začiatku ako sa odporca nasťahoval do predmetného domu nezaplatil žiadne
nájomné, dokonca v súčasnosti sa napojil „načierno“ na elektriku s čím má zvýšené náklady navrhovateľ.
Takisto je pravda, že odporca bol odpojený od vody, ale z toho dôvodu, že neuhradil faktúru. Z týchto

dôvodov trvali na podanom návrhu.

Súd z prednesu navrhovateľa zistil, že sa pripája k písomne podanému návrhu ako aj výpovedi svojej
zástupkyne.Kveciuviedol,žejepravda,žeodposlednéhopojednávaniavoveci9C185/2006,vzhľadom
na správanie sa hlavne manželky odporcu, tohto nekontaktoval s tým, že tento mu do súčasnosti

nezaplatil ani korunu na nájomnom. V prípade úspešnosti tohto návrhu má ďalšie plány s týmto domom,
a to buď odpredať predmetný dom alebo ho dať do prenájmu inej osobe. Na preukázanie svojich tvrdení
predložil súdu upomienku zo strany S. E., ktorá ho vyzýva, aby uhradil sumu 26.300,50 Sk, pričom sa
jedná o odberné miesto práve v tom dome, ktorý užíva odporca.

Súd z prednesu odporcu zistil, že žiada návrh zamietnuť, a to z toho dôvodu, že nemá kde inde bývať. V
predmetnomdomebývasmanželkouasXX-ročnoudcérou.Jepravda,žezaelektrikusaneplatilostým,
že táto elektrika bola vedená na jeho manželku. K veci ďalej uviedol, že on na predmetnej nehnuteľnosti
robil a zveľaďoval ju a podľa jeho výpočtov, keď by mu mal navrhovateľ platiť 150,- Sk na deň, tak by mu
mal uhradiť navrhovateľ ešte 25.000,- Sk. Odporca ďalej k veci uviedol, že je pravda, že v predmetnom

dome býva zadarmo.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa, ktorý bol
podaný na tunajší súd dňa 17. 08. 2007, je dôvodný a z toho dôvodu súd uložil odporcovi povinnosť
vypratať predmetné nehnuteľnosti.

Súd poukazuje na to, že medzi účastníkmi bola uzavretá nájomná zmluva, pričom predmetom zmluvy
boli nehnuteľnosti, a to rodinný dom, v ktorom sa nachádza byt ako aj ďalšie nehnuteľnosti, a to pozemky
na parcele č. KN 273 a parcele č. KN 274 v katastrálnom území S.. Súd zistil, že medzi účastníkmi
nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, nájom bol teda dohodnutý na dobu neurčitú. Hoci
odporca dal navrhovateľovi výpoveď z nájmu, pričom túto výpoveď označil ako výpoveď z nájmu bytu,

súd poukazuje na to, že predmetnom nájomnej zmluvy nebol nájom bytu, ale nájom nehnuteľnosti, a
preto súdenú vec je potrebné posudzovať nie v zmysle ustanovenia § 687 a nasledujúcich, a teda ani
nie v zmysle ustanovenie § 711 ods. 1, písm. d) Obč. zákonníka, ktoré ustanovenia upravujú práva a
povinnosti z nájmu bytu a vypovedanie nájmu bytu, ale v zmysle všeobecných ustanovení o nájme, t.j.
v zmysle § 653 a nasledujúcich, čo sa týka skončenia nájmu v zmysle § 676 a § 677 Obč. zákonníka. S

prihliadnutím k tomu, že nájom nehnuteľností bol dohodnutý na dobu neurčitú súd mal tiež preukázané,
že výpoveď z nájmu bola odporcovi doručená. Zo správy pošty súd zistil, že túto výpoveď prevzal osobne
odporca dňa 02. 05. 2006, a teda s prihliadnutím aj na ustanovenia § 122 Obč. zákonníka, výpovedná
lehota uplynula dňom 02. 08. 2006. Keďže navrhovateľ v tom čase nedal návrh na súd na vypratanie
nehnuteľností do 30 dní od skončenia nájmu v zmysle § 676 ods. 2 Obč. zákonníka, nájomná zmluva

sa obnovila zo zákona za tých istých podmienok za akých bola dojednaná pôvodne, a keďže nájom bol
dojednaný na dobu dlhšiu ako rok, obnovuje sa táto nájomná zmluva podľa hore citovaného ustanovenia
vždy na rok. V danom prípade sa teda nájomná zmluva obnovila do 02. 08. 2007 s tým, že navrhovateľpodal návrh na vypratanie dňa 17. 08. 2007, teda v zákonnej 30-dňovej lehote tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 676 ods. 2 Obč. zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd teda dospel k záveru, že odporca užíva predmetné
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, keďže nájomná zmluva bola ukončená ku dňu 02. 08. 2007. Z
týchto dôvodov súd teda rozhodol a uložil odporcovi povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti, ktoré
sú bližšie špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, súd zaviazal odporcu aj na znášanie trov konania v celkovej výške 7.753,- Sk, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 3.000,- Sk ako aj z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci uskutočnené v roku 2007, a to príprava a prevzatie
zastúpenia, vyhotovenie návrhu podľa § 11 ods. 1 Advokátskej tarify (1/13-tina výpočtového základu zo
sumy 17.822,- Sk) 1.371,- Sk a 2-krát režijný paušál po 178,- Sk a 1 úkon za zastúpenie pri pojednávaní

konanom dňa 26. 05. 2008, prináleží odmena 1.465,- Sk (1/13-tina výpočtového základu zo sumy
19.056,- Sk) a režijný paušál 190,- Sk, teda trovy právneho zastúpenia predstavujú celkovo sumu 4.753,-
Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.).