Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 17, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/81/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708207082
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708207082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci

navrhovateľky G. B., nar. XX. XX.. XXXX,. trvale bytom D. XXX/XX,. XXX. XX. K., proti odporcovi Ľ. B.,
nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom D. XXX/XX,. XXX. X. K., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca Ľ. B. je p o v i n n ý vypratať sa z rodinného domu súpisné č.XXX,. postaveného na parcele
č.326, v katastrálnom území K., vedeného na LV č.146 Správy katastra Z., nachádzajúceho sa na D.
ulici, popisné č.XX. v K. do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca Ľ. B. je p o v i n n ý zaplatiť štátu súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 3.000,-

Sk do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu vo Zvolene.

Súd navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 1.7.2008 opraveným písomným podaním zo dňa 29.9.2008 žiadala
určiť odporcovi povinnosť vypratať sa z rodinného domu č.pop.XXX/XX v obci K. s odôvodnením,
odporca - jej syn sa viac ako 10 rokov k nej správa agresívne, viackrát ju fyzicky napadol, za čo bol
súdom trestne stíhaný a veľakrát navrhovateľku doslova okradol, vlámal sa do jej časti rodinného domu
najmä v dobe, keď bola hospitalizovaná v nemocnici, resp. na kúpeľnej liečbe. Naposledy bola vec

riešená Okresným riaditeľstvom PZ, úrad justičnej a kriminálnej polície Z. pod ČVS: ORP-XXXX/X-OSV-
ZV-XXXX. ako aj pod ČVS:ORP-XXX/X-OSV-ZV-XXXX. V návrhu ďalej uviedla, že 1.7.2008 podala
žiadosť na O. Ú. K. v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 a 3 s poukazom na ustanovenia najmä § 7 ods. 1
písm. f) zákona č.253/1998 Z.z. v poslednom znení zákona č.454/2004 Z.z. o zrušenie trvalého bydliska
odporcovi, ako aj jeho manželke a deťom. V návrhu uviedla aj to, že sa to ťahá viac ako 10 rokov.
Navrhovateľka vzhľadom na svoj zdravotný stav a finančne neúnosnú situáciu zo svojho dôchodku
nevládze pokryť náklady na prevádzku a bežnú údržbu rodinného domu ako platiť za spotrebovanú

elektrickú energiu, plyn, vodu, platiť stočné a pod. Odporca jej na toto vôbec neprispieva. V nadmernej
miere požíva alkoholické nápoje.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, hoci predvolanie na
pojednávanie spolu s návrhom na začatie konania boli riadne doručené 7.10.2008. Súd preto vec
prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd
pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na

pojednávanieaaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie;môžesúdvecprejednaťvneprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu o vypratanie
rodinného domu trvá naďalej, lebo od podania návrhu sa nič nezmenilo. Odporca jej naďalej neprispieva
na elektrinu, vodu, plyn. Pritom odporca je zamestnaný a zamestnaná je aj jeho manželka. Obidvaja sú

alkoholici, fajčia. Majú 4 deti. Ich najstarší syn Ľ. má XX rokov a pracuje a žije v B., vnučka M. sa narodila
XX.XX.XXXX. Vnuk M. má XX rokov a učí sa v B. B. za A. a najmladší vnuk A. má XX rokov a chodí na
Z. Š.. Uviedla, že ani vnúčatá ju nerešpektujú. Dcéra navrhovateľky Ľ. býva na sídlisku Z. a s tou žiadne
problémy nemá. Odsťahovala sa, lebo sa nechcela s odporcom a jeho rodinou hádať. Navrhovateľka
dom nechce predať, ale asi ho bude musieť predať, lebo zo svojho dôchodku vo výške 8.420,- Sk

mesačne nevládze naďalej platiť celé inkaso, náklady spojené s užívaním domu. Uviedla, že problémy
medzi ňou a odporcom sú už dávno. Už v r.1998 bol odsúdený za trestný čin úmyselného ublíženia
na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, trestným rozkazom č.k.3T 21/98 zo dňa 12.12.1998,
ktorý navrhovateľka súdu predložila na nahliadnutie. Na základe toho mal zaplatiť ako náhradu škody
navrhovateľke sumu 2.170,- Sk, a to ako bolestné. Ani túto sumu jej však nezaplatil. Uviedla, že odporca
s rodinou by mohol bývať v rodinnom dome po jeho otcovi M. B., ktorý zomrel pred dvomi rokmi. Rodinný

dom sa nachádza v J., okres L..

Navrhovateľka viacerými písomnými výzvami vyzývala odporcu - svojho syna a jeho manželku, aby
si zvážili svoje ďalšie správanie, aby svoje správanie zmenili, aby prispievali na elektrinu a celkovú
spotrebu energií.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom. Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba

rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať plody veci a jej úžitky a nakladať s ňou
vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek v tej istej veci a ktoré smeruje
všetkým. Uvedené právo vlastníka platí pre každého vlastníka, pretože ústavné právo ani zákon
nerozlišuje medzi druhmi a formami vlastníctva. Vlastnícke právo má u každého vlastníka rovnaký
zákonný obsah a požíva rovnakú ochranu.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä prostredníctvom dôvtipov žalôb a to za a)
žaloby na vydanie veci a b) zapieracou žalobou. Žaloba musí znieť na vydanie veci alebo vypratanie

nehnuteľnosti tak, aby rozhodnutie súdu bolo možné vykonať podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný poriadok).

Výpisom z LV č.146 Správy katastra Z. bolo preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
rodinného domu súp.č.XXX postaveného na parc.č.326 v katastrálnom území K.. Rodinný dom sa

nachádza na D. ulici, pop.č.XX.

O. Ú. K. prípisom č.j. XXX/XX zo dňa 2.10.2008 súdu oznámil, že navrhovateľka G. B., nar. XX.X.XXXX
je v obci K. prihlásená na trvalý pobyt na adrese D. XXX/XX. V katastrálnom území K. je vlastníčkou
rodinného domu súp.č.XXX s priľahlým pozemkom. Odporca Ľ. B., nar. XX.X.XXXX je v obci v K.

prihlásený na trvalý pobyt na adrese „Obec K.“ od 2.7.2008. Týmto dňom bol menovanému aj celej
jeho rodine zrušený predchádzajúci trvalý pobyt na D. ulici XXX/XX na návrh jeho matky - vlastníčky
nehnuteľnosti. Nezhody sú O. Ú. K. známe, ale len nepriamo, nakoľko žiadne sťažnosti neboli podané
a ani riešené na obecnom úrade a ani na obecnej polícii v K..

Dôkazom toho, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú vážne narušené je aj obsah trestného
spisu Okresného riaditeľstva PZ vo Z., úrad justičnej a kriminálnej polície PZ Z., ČVS:ORP-XXX/X-
OSV-ZV-XXXX, z ktorého bolo zistené že dňa 15.5.2008 o 12.50 hod. sa na Okresnú prokuratúru
ZvolenbezpredchádzajúcehopredvolaniadostavilaG.B.,nar.XX.X.XXXXzaúčelompodaniatrestnéhooznámenia na svojho syna Ľ. B., nar. XX.X.XXXX. V trestnom oznámení uviedla, že syn sa ku nej správa
agresívne, vykrúca jej ruky. Vulgárne jej nadáva. Stalo sa aj to, že ju chytil za vlasy. Od r.1998, kedy
bol odsúdený už navrhovateľku nekopal a ani ju nenaháňal sekerou. Za toto konanie bol odsúdený

Okresným súdom vo Zvolene v konaní 3T 21/98. V trestnom oznámení žiadala, aby sa jej syn okamžite
z domu vysťahoval spolu so svojou rodinou.

Takto uskutočneným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkou rodinného domu postaveného v K. na D. ulici č.XXX/XX. Takisto bolo preukázané, že jej

vzťahysodporcomsúdlhodobovážnenarušené.Navrhovateľkaakovýlučnávlastníčkarodinnéhodomu
má neobmedzené právo rozhodovať či a kto bude v jej rodinnom dome bývať. Odporca so svojou rodinou
môže v rodinnom dome patriacom v celosti navrhovateľky bývať len s jej súhlasom. Rodinný dom nie je
v spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu. Navrhovateľka s odporcom neuzavrela ani žiadnu nájomnú
zmluvu. Pokiaľ sa navrhovateľka ako výlučná vlastníčka rodinného domu rozhodla, že nechce, aby v
rodinnom dome býval odporca so svojou rodinou, je to jej právo, ktoré vyplýva z jej vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti.

Súd preto podanému návrhu vyhovel a odporcovi určil povinnosť vypratať sa z rodinného domu
patriaceho navrhovateľke.

Navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Preto súd na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 3.000,- Sk v zmysle položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov -
prílohy zákona č.71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov zaviazal odporcu, ktorý v konaní úspech
nemal.

Navrhovateľke podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania, lebo mala v konaní
úspech. Navrhovateľke však trovy konania nevznikli a ani si neuplatnila právo na náhradu trov konania,
preto jej súd toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).