Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010151
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416010151.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 20. septembra 2018 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Jána Deáka a Mgr. Jána Bednára prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo 14.05.2018, sp.
zn. 3T 36/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo 14.05.2018, sp. zn. 3T 36/2016 bol
obžalovaný W.. V. N. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora podľa § 285 písm. a) Tr. por.
pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm.b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom
na ust. § 140 písm.b/ Tr.zák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr.zák. , ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe, že

vpresnenezistenejdobe,vmesiacidecember2014,vB.priosobnomstretnutísR.N.,nar.XX.XX.XXXX
mu ponúkol sumu 500,- € za to, že N. Q., nar. XX.XX.XXXX, zapáli motorové vozidlo zn. Audi A8, ev.
číslo E.-P., pričom mu uviedol, že látku na zapálenie vozidla mu dodá, danú službu požadoval z dôvodu,
že v minulosti si N. Q. v spoločnosti Italy Design Line, s.r.o., IČO: 46486127, so sídlom Jelenia Č. 1,
Bratislava, ktorej konateľom bol W.. V. N., objednal a kúpil nábytok v celkovej hodnote 2.800,- €, ktorý
následne N. Q. reklamoval a po neúspešnej reklamácii podal na Slovenskú obchodnú inšpekciu podnet

na prešetrenie a danú skutočnosť tiež oznámil TV Markíza, kde bola spracovaná a odvysielaná reportáž
ohľadom neúspešnej reklamácie, Čo však R. N. odmietol vykonať, nakoľko sa s N. Q. pozná a túto
skutočnosť aj poškodenému Q. osobne oznámil a vozidlo zn. Audi A8, ev. číslo E.-P., ktorého hodnota
je podľa odborného vyjadrenia R.. V. L. - znalca v odbore cestná doprava pre odvetvie odhad hodnoty
cestných vozidiel vo výške 45.263,- €, nezapálil.

Svoje rozhodnutie okresný súd zdôvodnil tak, že vykonané dôkazy netvoria logickú a ničím nerušenú
sústavu vzájomne sa doplňujúcich sa skutočností, ktoré by vo svojom celku spoľahlivo preukazovali
všetky okolnosti žalovaného skutku a tým usvedčovali obž. W.. V. N.. Uznanie viny v konaní pred
súdom môže byť založené len na jednoznačných, bezpečných a spoľahlivých dôkazoch, ktoré vylučujú
pochybnosť pre možnosť rôznych skutkových záverov. Tvrdenia svedka R. N. ml. zostali vo či
obžalovanému W.. N. v polohe tvrdenia voči tvrdeniu a tak rozhodol súd v zmysle zásady „in dubio pro

reo“. Za týchto okolností nebolo možné ustáliť vinu obžalovaného a preto bol W.. V. N. spod obžaloby
oslobodený.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor do čo oslobdodzujúcej časti,
domáhajúc sa zrušenia rozsudku a vrátenia veci prvostupňovému súdu na nové prejedanie a
rozhodnutie. Poukazoval na výpoveď svedka R. N. ml., ktorý uvádzal, že bol to obžalovaný, ktorý ho
nahováral na to, aby spochybnil osobu N. Q., či už spôsobom vhodenia mu do auta omamné prostriedky

alebo nahováral ho k tomu aby podpálil vozidlo, s ktorým poškodený V. Q. jazdil, teda vozidlo zn. Audi
A8, ev. E.-XXX Z.. Podľa jeho názoru táto výpoveď je vierohodná, podporená aj inými svedkami, ktorýmmal R. N. o návrhoch obžalovaného rozprávať. Okresný prokurátor síce poukazoval na to, že vo veci bol
produkovaný len jeden priamy dôkaz a to výpoveď svedka R. N. ml., podľa jeho názoru však aj súhrn
ďalších výpovedí tvorí logickú a nenarušenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov, na základe

ktorých je možné uznať vinu obž. W.. V. N..
Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu zaslal krajskému súdu vyjadrenie a mal za to, že okresný
súd sa v konaní riadne vysporiadal so všetkými dôkazmi, ktoré boli vo veci produkované na základe
zásady voľného hodnotenia dôkazov. Od samého začiatku trestného stíhania obžalovaný tvrdil, že
svedok R. N. ml. sa snažil svojím konaním od neho získať finančné prostriedky, bezdôvodne sa

uchyľoval k rôznym konaniam. Nevierohodnosť jeho tvrdení bola preukázaná aj výpoveďami svedkov
G. N. a L. G., pričom z ich výpovedí vyplynulo, že zo strany R. N. ml. bola získať snaha prostriedky
bez akýchkoľvek dôvodov. Obžalovaný nespochybňoval obchodnú transakciu predaj nábytku a kúpu zo
strany N. Q., jeho reklamáciu, tvrdenie okresného prokurátora, že toto malo byť motívom jeho konania,
však nie je ničím podložené. So všetkými týmito dôkazmi sa okresný súd riadne vysporiadal, vysvetlil,
prečo vo veci tak postupoval. Navrhoval potom, aby krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako

nedôvodné zamietol.
Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd vykonal všetky dostupné dôkazy, na základe ktorých ustálil
správne skutkový stav a jeho postup bol v súlade s Trestným poriadkom, keď podľa § 285 písm. a) Tr.

por. obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal

s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na obžalovaného W.. V. N. obžalobu dňa 17.03.2016 pre
zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm.b/, ods. 3 písm.a/ Tr. zák. s poukazom na

§ 140 písm.b/ Tr.zák., v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr.zák.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vypočul obž. W.. V. N., poškodeného N. Q., svedka R. N., nar.
XX.XX.XXXX, svedka R. N., nar. XX.XX.XXXX, W.. V. N., nar. XX.XX.XXXX, svedka G. N., oboznámil
listinné dôkazy a zápisnice o výsluchu ďalších svedkov boli prečítané so súhlasom oprávnených strán.

Pokiaľ ide o výpoveď W.. N., tento od začiatku trestného stíhania popieral spáchanie skutku, naopak
tvrdil, že bol to svedok R. N. ml., ktorý ho psychicky atakoval, domáhal sa, aby mohol pre obžalovaného
vykonávať určité práce, ponúkal mu na kúpu rôzny pochybný tovar, domáhal sa stretnutia s ním za
účelom vyťaženia a získania peňazí od obžalovaného. O tejto situácii obžalovaný informoval aj políciu.

Naproti tomu obžalovaného usvedčoval zo spáchania trestného činu poškodený N. Q., ktorý mal za
to, že skutok sa mohol stať tak, ako je rozvedené v obžalobe, keď mal informácie od O. T., R. N. st. a
R. N. ml., pričom R. N. ml. o tejto veci informoval svojho otca R. N. st. a O. T., že teda obžalovaný si
objednal podpálenie auta, ktoré patrí N. Q., čo mala byť odveta za pokutu, ktorá bola obžalovanému
uložená SOI , ako aj za reklamáciu zo strany poškodeného N. Q..

Krajský súd sa stotožňuje s právnymi závermi rozsudku okresného súdu, ako aj s jeho dôvodmi a má za
to, že prvostupňový súd správne vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
vzájomnej súvislosti, keď vzal do úvahy dôkazy svedčiace tak v prospech ako aj v neprospech
obžalovaného. Správne poukazuje okresný súd na to, že v danom prípade existuje len jeden priamy

dôkaz, čo nepopiera ani okresný prokurátor a je to svedecká výpoveď R. N. ml. R. N. ml. o tomto
informoval aj ďalších svedkov a to R. N. st. a O. T., takže títo svedkovia len reprodukovali výpoveď R.
N. ml., ďalší svedkovia, ktorí boli vypočutí a to G. N. a L. G. len konštatujú, že R. N. ml. mal enormnú
snahu sa stretnúť s obžalovaným W.. V. N.. Svedok L. G. ako bývalý príslušník OO PZ v Prievidzi navyše
uvádzal okolnosti, že na osobu obžalovaného je vytváraný neprimeraný nátlak, takže obžalovaný mal

dôvodnú obavu o svoju bezpečnosť, resp. o bezpečnosť svojej rodiny. Za týchto okolností vyhodnotil
okresný súd správne výpoveď R. N. ml. ako výpoveď účelovú.Na základe vykonaných dôkazov okresný súd správne konštatoval, že vykonanými dôkazmi nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. S prihliadnutím len na výpoveď svedka R.
N. ml. nie je možné jednoznačne a spoľahlivo ustáliť vinu o príprave na tak závažný zločin ako je zločin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm.b/, ods. 3 písm.a/ Tr.zák. s poukazom na § 140
písm. b/ Tr.zák., ako aj za použitia § 13 ods. 1 Tr.zák.

Postup okresného súdu bol potom správny, keď obž. W.. V. N. podľa § 285 písm.a/ Tr.por. spod obžaloby
oslobodil.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.