Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207073
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207073.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. T. XXX/XXX, R. XXX
XX, proti odporcovi: H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E..H. XXXX/XX, E. XXX XX, v konaní vylúčenie veci
z exekúcie, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom vo veci samej žiadal, aby súd rozhodol, že vylučuje z exekúcie vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Milanom Janecom, Exekútorský úrad Žilina, Sad SNP 666/12, Žilina, nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. R., okres E., zapísané Okresným úradom E., katastrálnym odborom na LV č.
XXXX ako parc. č. P. B. XXXX/X o výmere 557 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. P. B. XXXX/
X o výmere 9 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN C XXXX/X o výmere 1205 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. P. B. XXXX/X o výmere 329 m2, zastavané plochy a nádvoria, stavba súp.

č. XXXX - veľkosklad postavená na pozemku parc. č. P. B. XXXX/X a stavba trafostanice bez súpisného
čísla, postavená na pozemku parc. č. KN C XXXX/X a stavba skladu bez súpisného čísla, postavená na
pozemku pare. č. P. B. XXXX/X o výmere 329 m2, zastavané plochy a nádvoria. Súčasne žiadal
zaviazať žalovaného náhradou trov konania.
Spolu s návrhom na vylúčenie predmetných nehnuteľností z exekúcie podal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia (ďalej len „PO“), ktorým žiadal, aby súd zakázal súdnemu exekútorovi JUDr.

Milanovi Janecovi, Exekútorský úrad v Žilina, Sad SNP 666/12, Žilina vykonať v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. EX 20/16 exekúciu dražbou vyššie opísaných nehnuteľností.

V návrhu uviedol, že súdny exekútor JUDr. Marián Janec vedie exekučné konanie na základe
poverenia vydaného Okresným súdom Martin pod EX 220/2016, 17Er/508/2016, vo veci oprávneného
proti povinnému - žalovanému. Exekúciu vedie súdny exekútor na základe notárskej zápisnice

ako exekučného titulu.
Z verejne dostupných zdrojov sa dozvedel, že súdny exekútor vykonáva predmetnú exekúciu aj vo forme
exekúcie nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného ich predajom. Súdny exekútor v tejto veci už vydal
dňa 13.5.2016 dražobnú vyhlášku, zrejme nechal vyhotoviť znalecký posudok, stanovil termín ohliadky
nehnuteľností na 23.6.2016 o 8,00 hod. a hneď na druhý deň po ohliadke aj termín konania dražby
na 24.6.2016 o 8,00 hod..

Uviedol, že pred Okresným súdom Martin sa vedie pod konanie sp. zn. 10C/210/2014 o žalobe, ktorú
podal žalobca, kde sa o.i. domáha, aby súd určil, že kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k
opísaným nehnuteľnostiam, uzavretá medzi predávajúcim C. U. T. E., rod. E. a kupujúcim E. M., S..
M., ktorej vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený rozhodnutím Okresného úradu
Martin, katastrálneho odboru pod zn. R. XXX/XX zo dňa 23.7.2014, je voči žalobcovi právne neúčinná.
V uvedenom konaní Okresný súd Martin (uznesenie č. k. 10C/210/2014-55 z 19.9.2014)

a Krajský súd v Žiline (uznesenie č. k.: 8Co/34/2015-139 z 18.2.2015) vydali PO, ktorým zapísanému
vlastníkovi nehnuteľností zakázali nakladať s nehnuteľnosťami, a to previesť na inú osobu, prenajať,zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej
spoločnosti alebo inak nimi disponovať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Žalobca sa domnieva, že dražbou nehnuteľností v exekučnom konaní sa žalovaný snaží obísť PO

Okresného súdu Martin vydané v konaní pod sp. zn. 10C/210/2014.
Realizáciou dražby v rámci exekučného konania, ktorá je nariadená na 24.6.2016, dôjde k zmareniu
konania vedeného pred Okresným súdom Martin sp. zn. 10C/210/2014, pretože udelením príklepu v
dražbe nadobudne vydražiteľ vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti takým spôsobom, že žalobca
sa už ani v konaní vedenom pred Okresným súdom Martin sp. zn. 10C/210/2014 nebude môcť domáhať

určenia právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej k nej nadobudol vlastnícke právo p. E. M..
Uviedol citáciu § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), že predbežným opatrením
v tomto prípade možno nariadiť povinnosť aj súdnemu exekútorovi, ktorý mieni vykonať dražbu, aj keď
nie je účastníkom konania. Súdny exekútor vykonáva dražbu na základe exekučného titulu,
ktorý vznikol v čase, keď už prebiehalo konanie pred Okresným súdom Martin pod sp. zn. 10C/210/2014
(notárska zápisnica ako exekučný titul bola napísaná 15.1.2016), že p. E. M. je vlastníkom aj ďalších

nehnuteľností, u ktorých nie je nariadený predbežný súdny zákaz nakladania s nimi, ale napriek
tomusúdnyexekútormienivydražiťprávenehnuteľnosť,naktorúsatakýtosúdnyzákazvzťahuje.Žiadal,
aby súd nariadil PO podľa § 76 ods. 1 písm. f/ a § 76 ods. 2 OSP.

Doložil listiny: dražobná vyhláška (č.l. 3-4), uznesenie KS v Žiline 8Co/34/2015-139 zo dňa 18.2.2015

(č.l. 5-9), výpis z LV č. XXXX (č.l.10-11), výpis LV č. XXXX (č.l. 12), výpis z LV č. XXX (č.l. 13), výpis z
LV č. XXXX (č.l. 14) a výpis z LV č. XXXX (č.l. 15).

Podľa ust. § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťazverenédostarostlivostialebooznačeniezariadenianavýkonrozhodnutiasúdu,doktoréhomábyť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa ods. 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 76 ods. 2 OSP, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Podľa ust. § 102 ods. 1 prvá veta OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade

notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila.
Podľa § 56 ods. 2 EP, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia
bude zastavená (§57).

Z § 75 ods. 2 OSP vyplývajú dve kumulatívne podmienky, za súčasného osvedčenia, resp.
splnenia ktorých je možné vyhovieť návrhu na nariadenie PO. Prvou podmienkou je osvedčenie
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a druhou podmienkou je odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, či

existencia nároku ako aj jeho osvedčenie sami osobe netvoria zákonný dôvod pre nariadenie PO,
nepochybne z účelu a charakteru PO ako procesnoprávneho inštitútu má vyplývať aj súvislosť s vecou
samou. Tento súvis sa prejavuje práve pri požiadavke splnenia prvej z kumulatívnych podmienok prenariadenie PO, a to osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným PO poskytnúť dočasná súdna
ochrana.
Súd na základe obsahu návrhu ako aj doložených listín k tomuto návrhu a listín z pripojenej exekučnej

veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 17Er/508/2016 dospel k záveru, že navrhované PO
nesúvisí s vecou samou, ktorý súvis sa prejavuje práve pri požiadavkách splnenia prvej z kumulatívnych
podmienok pre nariadenie PO, a to osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným PO poskytnúť
dočasná súdna ochrana. Súd pri nariadení PO skúma splnenie podmienok vyplývajúcich u ust. § 75
ods. 2 OSP a súčasne musí, pri rešpektovaní účelu a hraníc predbežnosti, zaoberať sa aj otázkou

práv a povinností, ktoré tvoria obsah právneho vzťahu účastníkov konania, z ktorého sa vyvodzuje
žalobou uplatnený nárok. Z hľadiska právneho posúdenia vo vzťahu k splneniu prvej z dvoch podmienok
nariadenia PO za osvedčenia skutočnosti, že v exekučnej veci 17Er/508/2016 Okresný súd Martin ako
exekučný súd vydal súdnemu exekútorovi, voči ktorému návrh na nariadenie PO smeruje, poverenie č.
5506 12158 (č.l. 15 pripojeného spisu 17Er/508/2016), vo veci oprávaného H. E., proti povinnému E.
M., na vymoženie uloženej povinnosti 80.000,- Eur, dňa 23.2.2016.

Žalobca podal voči žalovanému žalobu na vylúčenie označených nehnuteľností z exekúcie podľa § 55
ods. 1 EP. Ust. § 56 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) upravuje dôvody odkladu exekúcie, pričom
podľa § 56 ods. 2 EP súd aj bez návrhu môže povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia
bude zastavená. Samotné podanie žaloby na základe § 55 ods. 1 EP síce nemá za následok odklad
exekúcie, avšak navrhované predbežné opatrenie z hľadiska svojho obsahu by znamenalo odklad

exekúcie a preto vyriešenie tejto otázky nesúvisí s konaním vo veci samej, ale je potrebné ju vyriešiť
v exekučnom konaní, čo vylučuje nariadiť navrhované PO, keďže rovnaký účinnosť - zákaz nakladania s
označenými nehnuteľnosťami exekútorovi možno dosiahnuť práve v zmysle ust.§ 56 EP. Exekučný súd
môže podľa tohto zákonného ustanovenia na návrh, alebo aj bez návrhu podľa odseku 2 povoliť odklad
exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. Uvedená práva úprava podľa názoru súdu

vylučuje súvislosť navrhovaného PO s konaním vo veci samej. Aj keď exekučný súd nemusí povoliť
odklad exekúcie ako takej, ale môže povoliť odklad exekúcie v časti, pokiaľ sa exekúciou postihuje vec,
ktorej vylúčenie z exekúcie bolo uplatnené žalobou podľa § 55 ods. 1 EP. Je pravda, že exekučný súd
nemôže otázku riešenú v konaní začatom podľa § 55 ods. 1 riešiť ako otázku predbežnú, ale môže v
exekučnom konaní zvážiť pravdepodobnosť jej výsledku s prihliadnutím na závažnosť argumentácie v

samotnej žalobe.
Pokiaľ teda nebola splnená jedna z kumulatívnych podmienok, a to osvedčenie dôvodnosti žalobcovho
nároku (odôvodnenie viď vyššie), nebolo potrebné, aby sa súd zaoberal už druhou podmienkou, a
to osvedčením naliehavosti, resp. nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy pre nariadenie PO,
pretože je postačujúce, ak nie je splnená jedna z uvedených dvoch podmienok a nemôže dôjsť k

nariadeniu PO.
Pre úplnosť súd uvádza, že v zmysle ust. § 76 ods. 2 OSP, predbežným opatrením možno nariadiť
povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno do neho spravodlivo žiadať, tzn. že
povinnosť tretej osobe môže byť uložená iba popri povinnosti uloženej účastníkovi konania, nie však
samostatne (Rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Obdo/24/2013 zo dňa 12.6.2013). Primárne súd však zamietol

návrh na nariadenie PO z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie aj s ohľadom na skutočnosť, že súdny
exekútor vykonáva exekúciu na základe poverenia súdu v zmysle ust. § 45 ods. 1 EP a navrhované PO z
hľadiska svojho obsahu by znamenalo odklad exekúcie a rozhodovanie o ňom s týmto konaním nesúvisí
(odôvodnenie viď vyššie). Uvedené je dôvodné vyhodnotiť aj, že to nemožno od neho spravodlivo žiadať
a teda nie je splnená ani ďalšia podmienka v zmysle § 76 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde
písomne, dvojmo.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.