Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218010042
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218010042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya, v trestnej veci vedenej proti obžalovanej ml. X.E. U.,
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16.4.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: U.. X. U. O.. XX.XX.XXXX X. V., Z. V. Š., X. XXX/XX, D. Y. F.

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 2Pv 658/16
oslobodzuje
(keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná)

zo skutku, ktorý mala spáchať tak, že:
dňa 23. novembra v čase okolo 07.20 hod. v Š. od nestotožnenej osoby si bez povolenia zadovážila

1 ks skleneného pohára s obsahom sušeného rastlinného materiálu, ktoré u seba neoprávnene
prechovávala do dňa 23.11.2016 do 16.00 hod., kedy v obchodnom dome zv. Kaufland v Šamoríne,
okres Dunajská Streda po výzve podľa ustanovenia § 89 ods. 1 Trestného poriadku ju dobrovoľne vydala
príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Šamorín, následne bola vydaná vec zaslaná na expertízne
skúmanie na Kriminalistický a expertízny ústav PZ, ktorý vypracoval znalecký posudok pod číslom PPZ-
KEU-BA-EXP-2016/15343, na základe ktorého bolo zistené, že sklenený pohár s patentným uzáverom
obsahovalo sušené konope (marihuanu) o celkovej váhe 4062 mg, ktorej hodnota bola stanovená na
40,62 - 60,93 eur a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 15,8 % hmotnostných. Predložené

konope obsahujúce 642 mg THC zodpovedá najmenej 21 - 64 bežným jednotlivým dávkam drogy,
pričom rastlina rodu Cannabis (konopa) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zakázaná a je zaradená do I.
skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene mala zadovážiť a prechovávať po akúkoľvek dobu psychotropnú látku

čím mala spáchať

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda dňa 15.1.2018 pod číslom 2Pv 658/18 podala proti
mladistvej obžalovanej obžalobu pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku
bez uvedenia presného dátumu nadobudnutia uvedeného materiálu, pričom svoju obžalobu opierali
najmä o výpovede službukonajúcich príslušníkov K. U., L. B. a pracovníka SBS v obchodnom
centre Kaufland v Šamoríne, ako aj z úradného záznamu policajtov a zo zápisnice o vydaní vecí,
v zmysle ktorých výpovedí a listinných dôkazov vyplývalo, že obvinená bola podľa § 89 Trestného

poriadku poučená o tom, že nie je povinná vec vydať, ak by si jej vydaním privodila nebezpečenstvo
trestného stíhania a o tom, že ak výzve nevyhovie, môže jej byť vec odňatá.

Na základe týchto okolností súd vykonal dokazovanie na hlavných pojednávaniach a v rámci
dokazovania ml. obžalovaná využila svoje právo odmietnuť vypovedať na hlavnom pojednávaní,

pričom aj v prípravnom konaní využila toto svoje právo.

Vypočutá matka mladistvej obžalovanej R.U. U. na hlavnom pojednávaní na čl. 100 taktiež využila
svoje právo odmietnuť vypovedať, z ktorého dôvodu súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania,
z ktorej výpovede na čl. 43-46 súd zistil, že taktiež odmietala vypovedať a preto súd sa zameral

pri vyhodnotení dôkazov na výpovede vypočutých svedkov - službukonajúcich policajtov a svedka Y.
a k vyhodnoteniu zápisnice o vydaní vecí na čl. 53-56.

Z výpovedí svedkov K. U. a L. B. vyplýva, že na miesto činu do OC Kaufland boli vyslaní operačným
strediskom KR PZ Trnava. Na mieste činu zistili, že pracovník SBS - svedok Y., zadržal pri odchode

z predajne menovanú ml. obžalovanú, ktorej spísal na listinu odcudzené veci ako aj osobné údaje,
pričom uvedený svedok Y. ďalej uviedol, že menovaná sa správala podozrivo, keďže z vnútorného
vrecka kabáta niečo vybrala, čo ihneď vrátila aj naspäť, čo zopakovala 2 - 3-krát. Z výpovede svedka
U. a B. vyplývalo, že následne ml. obžalovanú vyzvali a poučili podľa § 89 Trestného poriadku na
vydanie veci, čo aj spravila a vyložila na stôl priesvitnú dózu, v ktorej sa nachádzala Marihuana.

Uvedené okolnosti v podstate potvrdil aj vypočutý svedok E. Y. - pracovník SBS, nielen na hlavnom
pojednávaní, ale aj v prípravnom konaní, ktorý už počas previerky ml. obžalovanej zistil, že okrem
ukradnutých sviečok ona ešte niečo schovávala, preto jej povedal, aby to dala von, ale nedala,
potom došli policajti, ktorým povedal svoje zistenie, že ona má ešte niečo pri sebe a potom sa jej

policajti pýtali a ona to dala von, bolo to niečo sklenené. Policajti to riešili, došla ďalšia hliadka
ako aj matka ml. obžalovanej.

Súd vychádzajú z jednotlivých výpovedí svedkov U., B. a Y. zistil, že títo svedkovia nejednotne
opisovali spôsob vydania vecí zo strany ml. obžalovanej, iba jedno je isté, že k vydaniu tejto veci -

sklenenej dózy došlo ešte pred príchodom matky ml. obžalovanej, avšak čo sa týka výzvy policajtov
na vydanie veci podľa § 89 Trestného poriadku, ako sa vyjadril svedok U., tak tento postup z ich strany
nebol ujasnený a jednotný, keďže svedok U. udával, že ju vyzvali a poučili, že keď má nejaké veci u
seba, pochádzajúce z trestnej činnosti, je povinná im to vydať a ešte raz ju vyzval, že keď má nejaké
také veci v bunde čo pred nimi schováva, nech vyloží na stôl a keď zistili, že sa jedná o marihuanu

privolali tam na výpomoc druhú hliadku, s ktorou došla aj matka ml. obžalovanej.

Svedok B., v tomto smere vypovedal tak, že obžalovaná bola vyzvaná či má ešte niečo pri sebe,
aby to vyložila a potom vyložila nejakú sklenenú alebo plastovú dózu, takú nejakú, taká uzatváracia
to bola a až potom bola zavolaná matka, pričom z výpovede Y. vyplýva, že policajti sa jej iba spýtali

a ona to dala von, z čoho možno usúdiť, že ml. obžalovaná v čase vydania vecí nebola zákonným
spôsobom vyzvaná na vydanie vecí v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého kto má
pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie je povinný ju na vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi
alebo súdu, ak ju treba na účely trestného konania zaistiť, je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom
vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie výzve môže mu byť vec odňatá, ako

aj na iné následky nevyhovenia.Súd vychádzajúc z vyššie uvedených tvrdení a výpovedí svedkov a to službukonajúcich policajtov a
nestranného svedka Y. zistil, že službukonajúci policajti nedodržali striktne uvedené zákonné

ustanovenie avtomtopokračovaliajprivyplnenízápisniceovydaní vecína čl.53-56,keďže vpísomne
vyplnenej zápisnici na čl. 53-54 na OO PZ Šamorín vyplýva, že ml. obžalovaná bola poučená o
tejto svojej povinnosti v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku, ale v neprítomnosti zákonného
zástupcu alebo inej osoby, keďže v čase podpísania zápisnice obžalovaná ledva dovŕšila 15-ty rok
svojho veku, pričom zápisnica ručne vyplnená píše o umelohmotnej dóze s obsahom marihuany

a zo znaleckého posudku na čl. 21-23 vyplýva, že bol od nej odňatý sklenený pohár s patentným
uzáverom, pričom je zvláštne zo záverov znaleckého posudku, že na stere pravej ale ani ľavej ruky
ml. obžalovanej nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.

Vychádzajúc z týchto okolností je jednoznačné, že obžalovaná ml. v čase vydania vecí nebola
zákonným spôsobom poučená o povinnosti vydať vec a náležite poučená v zmysle § 89 ods. 1

Trestného poriadku, takéto náležité poučenie sa nachádza iba v zápisnici o vydaní veci na čl. 53,
avšak je pochybné či takýmto náležitým spôsobom poučili príslušníci polície ml. obžalovanú o jej
povinnosti vec vydať ako aj následkoch vydania vecí a trestného stíhania, keďže nestranný svedok
takéto poučenie si nepamätal, ktoré okolnosti súd vyhodnotil v prospech ml. obžalovanej a zvážiac
samotné trestné stíhanie a okolnosti, ktoré predbiehali trestnému stíhaniu, pričom odňatie vecí

je neopakovateľným úkonom, súd tieto okolnosti vyhodnotil v prospech ml. obžalovanej a túto spod
obžaloby oslobodil, keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.