Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202229
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815202229.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Mesto Prievidza,

IČO 318 442 proti žalovanej: I.T.E.S.A., s.r.o. so sídlom Jánošíkova 1301/24, Bojnice, IČO 36 331 511,
zast. Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o, so sídlom Dobšinského 12, Bratislava,
IČO 47 238 232, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy a zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov
a o zmene nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že nájomná zmluva č. 08/2008 z 30.5.2008 uzavretá medzi prenajímateľom Mesto Prievidza a
nájomcomNORTSlovakia,s.r.o.Bojnice,IČO36343706azmluvaopostúpeníprávaprevzatízáväzkov
a o zmene nájomnej zmluvy z 22.11.2010 uzavretá medzi prenajímateľom Mesto Prievidza a postupcom

NORT Slovakia, s.r.o. Bojnice, IČO 36 343 706 a postupníkom I.T.E.S.A., s.r.o. Bojnice, IČO 36 331
511, sú v celom rozsahu neplatné.
II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 18.2.2015 domáhal proti žalovanej určenia neplatnosti
nájomnej zmluvy č. 08/2008 z 30.5.2008 ako i zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o
zmene nájomnej zmluvy z 22.11.2010, ako i vydania predbežného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd
uložil žalovanému zdržať sa nakladania so svojimi právami vyplývajúcimi zo zmluvných vzťahov v
súvislosti s pozemkom parc. č. XXXX/X v k. ú. F., ako i realizácie ďalšej výstavby na predmetnom

pozemku s odôvodnením, že Mesto Prievidza sa začiatkom roka 2005 začalo intenzívnejšie zaoberať
riešením bytovej situácie obyvateľov mesta, na základe čoho mestské zastupiteľstvo dňa 22.2.2005
prijalo uznesenie č. 57/05, ktorým bola uložená povinnosť spracovať tzv. Informačné memorandum na
výstavbu bytov v meste Prievidza. Zo strany mesta boli poskytnuté pozemky na výstavbu bytových
domov formou nájmu za symbolické nájomné po celú dobu výstavby až do prevodu vlastníctva bytov
a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom pod bytovým domom budúcim záujemcom. Na základe
toho bol primátor mesta Prievidza uznesením mestského zastupiteľstva /ďalej len MsZ/ z 23.8.2005

splnomocnený ďalej rokovať s investormi vo veci výstavby bytov na území Mesta Prievidza. Záujem o
takúto výstavbu prejavila i spoločnosť NORT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bojniciach, ktorá uzavrela s
Mestom Prievidza ako oprávneným zmluvu o spolupráci v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, ktorej
účelom bolo zabezpečiť spoluprácu strán pri výstavbe bytov, išlo o stavby Bytové domy Prievidza ulica
P. J. Q. a ulica J. F., pričom žalobca sa v uvedenej zmluve zaviazal uvedenému investorovi poskytnúť
pozemok na výstavbu do nájmu za symbolické nájomné. K uvedenej zmluve bol uzavretý dodatok č. X z
XX.X.XXXX, v ktorom sa uvedené zmluvné strany dohodli na I. etape výstavby troch bytových domov A,

B, C. Na základe uvedenej zmluvy o spolupráci medzi uvedenými zmluvnými stranami bola XX.X.XXXX
uzavretá nájomná zmluva č. XX/XXXX, ktorou zmluvou žalobca ako prenajímateľ prenajal časť svojej
nehnuteľnosti o výmere XX.XXX mX z pozemku parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúcej sa v lokalite N., zapísanej na LV č. X v k.ú. F., spoločnosti A. X., s.r.o. ako nájomcovi zaúčelom výstavby X bytových domov. V článku II uvedenej zmluvy je uvedené, že poskytnutie pozemku
na výstavbu bytových domov bolo schválené uznesením P. v F. č. XXX/XX dňa XX.XX.XXXX, a že
podmienky výstavby boli vymedzené v zmluve o spolupráci z X.XX.XXXX. Zmluva bola uzavretá na

dobu určitú do ukončenia výstavby resp. kolaudácie stavby s tým, že sa nájom skončí uplynutím tejto
doby. Výška nájomného bola dojednaná vo výške 1,- Sk za celú dobu nájmu. V súvislosti s uvedenou
nájomnou zmluvou bola následne uzavretá Zmluva o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene
nájomnej zmluvy z 22.11.2010 medzi spoločnosťou NORT Slovakia, s.r.o. ako postupujúcim nájomcom
a spoločnosťou I.T.E.S.A. s.r.o. ako nastupujúcim nájomcom - postupníkom a ďalšou zmluvnou stranou

bolo tiež Mesto Prievidza, teda žalobca, ako prenajímateľ z nájomnej zmluvy č. 8/2008 z 30.5.2008.
Predmetom postúpenia na základe tejto zmluvy bolo postúpenie všetkých práv a povinností a záväzkov
plynúcich z nájomnej zmluvy na nastupujúceho nájomcu postupníka - žalovaného. Žalobca ďalej
uviedol, že základom zmluvných vzťahov medzi Mestom Prievidza a obchodnými spoločnosťami NORT
Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola zmluva o spolupráci z 2.10.2006, kde v jej článku IV nie je povedané,
akým spôsobom a na čie náklady bude zabezpečené vybudovanie inžinierskych sietí po pätu domu,

rovnako bez spôsobu realizácie a jej financovania. Opakom boli záväzky spoločnosti NORT Slovakia,
s.r.o. upravené v časti B uvedeného článku, kde sa konštatovalo vybudovanie stavby na jej náklady,
zabezpečenievypracovaniaprojektovejdokumentácietiežnajejvlastnénáklady.Nazákladeuvedeného
žalobca konštatoval, že obsah predmetnej zmluvy napriek tomu, že je zrozumiteľný, nie je určitý, teda
je nejednoznačný a tým je neurčitý i vecný obsah, konkrétne dojednané záväzky zmluvných strán,

na základe čoho je uvedený článok neplatný v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže neexistuje
platná dohoda o plnení záväzkov, ich spôsobe a financovaní. Vychádzajúc z absolútnej neplatnosti
zmluvy o spolupráci z 2.10.2006 zastáva názor, že je absolútne neplatný i dodatok č. 1 z 21.8.2008 a
zmluva o postúpení práv a prevzatí záväzkov z 9.11.2009. Ďalej žalobca poukázal na skutočnosť, že
uznesením č. 299/05 MsZ v F. bol primátor mesta splnomocnený rokovať s investormi vo veci výstavby

bytov na území mesta, pričom vzhľadom na závažnosť danej problematiky a následných dojednaniach
zmluvných vzťahov sa dá vyvodzovať, že jednotlivé zmluvy o spolupráci pri realizácii výstavby bytových
domov mali byť predmetom rokovania a schvaľovania MsZ podľa ustanovení zákona o majetku obcí,
čo sa však v danom prípade nestalo a zastupiteľstvo ani neudelilo primátorovi mesta splnomocnenie na
ich uzatvorenie, preto vzhľadom na absenciu schvaľovacieho uznesenia MsZ o nakladaní s majetkom

mesta, resp. splnomocňovacieho uznesenia na podpisovanie zmlúv pre primátora mesta, uvedené
skutočnosti sú ďalším dôvodom absolútnej neplatnosti vyššie uvedených zmlúv. Žalobca uviedol, že
na základe absencie uznesenia MsZ o schválení lokality Mesta Prievidza pre výstavbu spoločnosti
NORT Slovakia, s.r.o. a absenciu uznesenia o prípadnom splnomocnení primátora mesta na podpis
predmetnej nájomnej zmluvy je nájomná zmluva č. XX/XXXX z XX.X.XXXX v celom rozsahu neplatná.

Ďalej uviedol, že v článku VI ods. 1 písm. a/ Zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene
nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX došlo k zmene predmetu nájmu, a to tak, že pôvodný rozsah výmery
parc. č. XXXX/X o veľkosti XX.XXX mX sa zmenil na výmeru XX.XXX m2. Poukázal na to, že v čase
uzatvárania uvedenej zmluvy dňa 22.11.2010 už bol v platnosti Zákon o majetku obcí, novelizovaný
Zákonom č. 258/2009 Z.z., ktorý s účinnosťou od 1.7.2009 zakotvil zásadnú zmenu pri nakladaní s

majetkom mesta, a to doplnením § 9a/, ktorého odsek 9 stanovuje, že pri prenechaní majetku obce do
nájmu, je obec povinná primerane uplatniť ustanovenia ods. 1 až 3, 5 až 7 § 9a/, z čoho ďalej vyplýva,
že aj schválenie nájmu podľa § 9a/ podlieha ustanoveniu § 9 ods. 2, to znamená schváleniu obecného
zastupiteľstva s tým, že v opačnom prípade je právny úkon súvisiaci s takýmto nakladaním s majetkom
mesta neplatný. Mestské zastupiteľstvo nájom, ktorý je predmetom zmluvy o postúpení práv a prevzatí

záväzkov neschválil, a preto je i táto zmluva neplatná. Ďalej poukázal na to, že účelom nájmu podľa
nájomnej zmluvy z roku 2008 bola výstavba 8 bytových domov označených ako stavba W. domy F. ul.
P. J. Q., ul. J. F., pričom zmluvou o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z
roku 2010 tak, ako to vyplýva z jej článku VI bod 1 písm. a/ sa článok II ods. 1 nájomnej zmluvy nahradil
znením tak, že pozemok sa prenajíma za účelom výstavby druhej etapy stavby W. domy F. ul. P.J. Q., ul.

J. F. - polyfunkčný bytový dom, ktorého súčasťou sú aj objekty O. a múzeum D.. Zmenené ustanovenie
uvedenej zmluvy je zmätočné, nezrozumiteľné a jeho dojednaním v samotnej podstate došlo ku zmene
článku II zmluvy o spolupráci z 2.10.2006 v znení jej dodatku č. 1 z 21.8.2008. Uvedené znenie písmena
b/ nasvedčuje tomu, že sa mala dojednať druhá etapa stavby, ktorá sa mala nazvať Polyfunkčný bytový
dom, ktorého súčasťou sú aj objekty Kaviareň, múzeum D., pričom sa tak malo stať formou dodatku

č. 2 k pôvodnej zmluve o spolupráci, a nie zmenou ustanovenia článku II nájomnej zmluvy, pretože
podľa článku II zmluvy o postúpení práv a záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy predmetom postúpenia
boli len práva, povinnosti a záväzky plynúce z nájomnej zmluvy z 30.5.2008. Právny úkon spočívajúci
v dojednaní zmeny účelu nájmu znamenal obídenie samotného zmyslu pôvodnej zmluvy o spoluprácia podľa názoru žalobcu spôsobil aj neplatnosť predmetu postúpenia zo zmluvy o postúpení práv a
záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy. Ďalším rozporom v obsahu zmlúv je tá skutočnosť, že zmena
účelu nájmu dojednaná v uvedenom článku VI zmluvy o postúpení práv a záväzkov z roku 2010, týkajúca

sa druhej etapy stavby bytové domy Prievidza ul. P.J. Q., ul. J. F., polyfunkčný bytový dom, ktorého
súčasťou sú aj objekty O., múzeum D., bola dojednaná až uzavretím tejto zmluvy dňa 22.11.2010,
pričom už v článku I preambuly ods. 2 Zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov zo zmluvy o
spolupráci, ktorá bola uzatvorená 9.11.2009 sa hovorí, že NORT Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpil
spoločnosti I.T.E.S.A s.r.o. ako postupníkovi výstavbu druhej etapy predmetnej stavby. Z uvedeného je

možné urobiť záver, že ide o absolútny časový nesúlad uzavretia zmlúv v nadväznosti na dojednanie ich
obsahu, čo má za následok aj vecný nesúlad spočívajúci v rozsahu a obsahu postúpenia. Nastal teda
právny stav, kedy došlo k zmene predmetu nájmu, v dôsledku čoho nájomná zmluva nekorešponduje so
zmluvou o spolupráci. Uvedené postupy medzi postupcom a postupníkom boli v rozpore s ustanovením
§ 532 Obč. zákonníka, podľa ktorého sa obsah záväzku prevzatím dlhu nemení, čiže dochádza iba k
zmene subjektu na dlžníckej strane bez vplyvu na obsah záväzku, čo v tomto prípade dodržané nebolo.

Preto s poukazom na uvedené žalobca navrhol podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť.
2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Poukázala na to, že znenie zmluvy o spolupráci z 2.10.2006
pripravoval žalobca, pričom i keď sa jednalo o rámcovú zmluvu, boli v nej podľa žalovanej dohodnuté
konkrétne práva a povinnosti účastníkov a povinnosti Mesta Prievidza vyplývajúce z tejto zmluvy sú
určité, čo vyhlásilo Mesto Prievidza i v článku V bod 1 uvedenej zmluvy. V tej súvislosti v dodatku č. 1

k zmluve o spolupráci z 21.8.2008, boli účastníkmi podrobnejšie dohodnuté niektoré práva a povinnosti
týkajúce sa inžinierskych sietí a pripojenia. Nestotožnila sa s názorom, že v prípade sporu účastníkov
nie je možné neurčitosť niektorých ustanovení zmluvy o spolupráci, preklenúť použitím interpretačných
pravidiel ustanovených v § 266 Obch. zákonníka a v danom prípade je možné bez problémov aplikovať
ustanovenie § 266 ods. 2 ods. 3 Obch. zákonníka. V súvislosti s namietaním neplatnosti zmluvy o

postúpení práv a záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy žalovaná uviedla, že v čase zníženia rozsahu
výmery o viac ako 1000 m2 a v časti spresnenia účelu nájmu, nešlo o takú zmenu pôvodnej zmluvy,
na ktorú by štatutár mesta potreboval osobitné schválenie MsZ. Nešlo o rozhodnutie, ktorým sa menili
podmienky v časti určenia výšky nájmu, preto uplatnenie § 9a ods. 9 Zákona č. 258/2009 Z.z. účinného
od 1.7.2009 nie je na mieste. Žalovaná považuje predmetnú žalobu za nedôvodnú a účelovú a zo strany

žalobcu vedenú v úmysle poškodiť žalovanú z dôvodu, že žalovaná uspela v spore o návrhu na vydanie
územnéhorozhodnutia,vktoromMestoPrievidzaakopríslušnýstavebnýúradzamietlonávrhnavydanie
územného rozhodnutia o umiestnení stavby Bytový dom na ulici L. X. na parc. č. XXXX/X v k. ú. F., ktoré
konanie priamo súvisí s predmetnými zmluvami, ktoré vytvárajú právny rámec na umiestnenie stavby.
N. namietla, že žalobca neodôvodnil naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetných zmlúv

v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. .
X. Súd o návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia rozhodol uznesením č. XXC XX/XXXX-XX
z X.X.XXXX tak, že návrh na nariadenia predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol z dôvodov
tam uvedených. J. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX.
X. Žalobca v podaní z XX.X.XXXX uviedol, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti vyššie

uvedenýchzmlúv,pretožebeztohtourčeniasúdujejehopostavenieneistéabeznehobyboloohrozené.
A. právny záujem je daný skutočnosťou, že nehnuteľnosti alebo ich časť, ktoré majú byť predmetom
nájomnej zmluvy, sú nepochybne výlučným vlastníctvom žalobcu, ktorého výkon vlastníckeho práva k
nim v dôsledku spornosti namietaných právnych úkonov je obmedzovaný resp. negovaný, čo nie je z
hľadiska hospodárenia s majetkom mesta v prospech rozvoja mesta a jeho obyvateľov prípustné. F.

žaloba je jediným prostriedkom súdnej ochrany a zabezpečenia verejného a spoločensky prospešného
záujmu v tejto veci, pretože nápravu nemožno dosiahnuť iným spôsobom. F. určovacím výrokom súdu by
došlo k zlepšeniu právneho postavenia žalobcu a k odstráneniu spornosti založených právnych vzťahov.
X. Žalobca v priebehu konania uviedol, že obsah zmluvy o spolupráci bol výsledkom dojednania oboch
zmluvných strán, každý jeden z investorov, ktorý mal záujem o bytovú výstavbu v uvádzaných rokoch,

musel požiadať o schválenie konkrétnej lokality, teda prenechanie nájmu pozemkov, na ktorých bytové
domy chcel stavať, P. zastupiteľstvom F.. F. žalobcu P. F. vôbec neschválilo výstavbu bytových domov
v F. na ul. Q. a F. / ktoré boli v zmysle Q. F. č. XXX/XXXX o určení názvu premenované na názov ul. L.
X./ pre spoločnosť A. X., s.r.o., pričom postup mesta v prípade iných subjektov bol jasný a zrozumiteľný
v tom, že to malo schváliť MsZ, čo bol zaužívaný postup.

6. Žalovaná v priebehu konania namietla, že 19.7.2013 bola žiadosť žalovanej o vydanie územného
rozhodnutia zamietnutá, voči čomu sa žalovaná odvolala, pričom rozhodnutím OÚ Trenčín z 20.12.2013
bolo rozhodnutie Mesta Prievidza ako stavebného úradu zrušené a vrátené späť na konanie. V
decembri 2014 bol žalobca ako vlastník predmetného pozemku odkázaný v územnom konaní, aby svojuobčiansko-právnu námietku, a to spochybnenie súhlasu vlastníka pozemkov na umiestnenie stavby,
riešil súdnou cestou a následne bolo rozhodnutím stavebného úradu z 25.2.2015 konanie prerušené
do právoplatného rozhodnutia súdu v tomto konaní. Uviedol, že žalobca robí všetko pre to, aby nebolo

žiadosti žalovanej vyhovené, čo potvrdzuje i tá skutočnosť, že až v júni 2014 po prvýkrát v stanovisku
Mesta Prievidza k novému územnému konaniu žalobca uviedol zmienku o neplatnosti napadnutých
zmlúv, a to napriek tomu, že všetky zmluvy pripravoval žalobca. Zo strany žalobcu podľa žalovanej ide
o výkon práva, ktorý je v príkrom rozpore s poctivým obchodným stykom, ktorý výkon práva v zmysle §
265 Obch. zákonníka nepoužíva právnu ochranu. Poukázala na to, že do roku 2014 počas uplynulých

8 rokov išlo o nesporné trvanie zmluvných vzťahov medzi zmluvnými stranami tohto sporu. Uviedla, že
žalovanej v prípade nerealizovanej druhej etapy výstavby vznikne škoda, pričom je odhodlaná domáhať
sa jej náhrady súdnou cestou.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedka bývalého primátora Mesta Prievidza
G.. W., listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 65/2015, a to výpismi z OR sporových strán,
uzneseniami MsZ č. 57/05, 299/05, informačným memorandom Mesta Prievidza, zmluvou o spolupráci

z 2.10.2006, dodatkom č. 1 z 21.8.2008, zmluvou o postúpení práv a prevzatí záväzkov z 9.11.2009,
nájomnou zmluvou č. XX/XX z XX.X.XXXX, výpisom z uznesenia MsZ č. 350/07, zmluvou o postúpení
práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z 22.11.2010, rozhodnutím OU Trenčín z
20.12.2013, stanoviskom OU Trenčín k sťažnosti z 12.12.2014, stanoviskom Mesta Prievidza z
3.12.2012,záväznýmstanoviskomMestaPrievidzaz12.2.2013,žiadosťouMestaPrievidzaz29.4.2013,

rozhodnutím Mesta Prievidza z 19.7.2013, rozhodnutím OÚ Trenčín z 20.12.2013, stanoviskom
Mesta Prievidza z 17.2.2014, oznámením Mesta Prievidza z 11.3.2014 o začatí územného konania,
stanoviskom Mesta Prievidza z 17.6.2014, rozhodnutím Mesta Prievidza z 23.12.2014, rozhodnutím
Mesta Prievidza z 25.2.2015, internou smernicou č. 20-zásadami hospodárenia s majetkom mesta z
č.l. 125 až 135 spisu, internou smernicou č. 26-pravidlami pre prenájom majetku Mesta Prievidza z č.l

136 až 141 spisu, výpismi z uznesení MsZ č. 171/06, 350/07, výpisom zo zápisnice z rokovania MsZ z
30.10.2007, záznamami zo zasadnutia dislokačnej komisie z obdobia február 2007 až november 2008,
listinnými dôkazmi zo spisu 14Cb 54/2012, a to zmluvou o spolupráci z 5.12.2008, rozsudkom tun. súdu
a KS TN v konaní 14Cb 54/2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
8. Z výpisu uznesenia Mestského zastupiteľstva v Prievidzi č. 57/05 z 22.2.2005 (č.l. 16 spisu) súd

zistil, že MsZ schválilo zverejnenie výzvy pre potencionálnych investorov - záujemcov o výstavbu
bytov na území mesta Prievidza za tam uvedených podmienok, kde bolo uvedené, že mesto poskytne
pozemok pre výstavbu, pričom do ukončenia výstavby resp. kolaudácie, bude pozemok majetkom
mesta, pozemok investorovi prenajme za cenu 1,- Sk, okrem iného zabezpečí vybudovanie inžinierskych
sietí - infraštruktúry po pätu domu po dohovore s investorom, zabezpečí vybudovanie prístupových

komunikácií, poskytne súčinnosť pri odpredaji bytov, pričom prednostovi MsÚ bolo uložené zabezpečiť
vypracovanie informačného memoranda a textu inzerátu v termíne do 15.3.2005.
9. Z informačného memoranda na výstavbu bytov v meste Prievidza (č.l. 17) súd zistil, že v uvedenom
memorande žalobca prehlásil, že hľadá potencionálnych investorov so záujmom o výstavbu bytov s
ponukou spoluúčasti, a to, že poskytne pozemok na výstavbu, pričom do ukončenia výstavby resp.

kolaudácie, bude pozemok v majetku mesta, pozemok investorovi prenajme za symbolické nájomné 1,-
Sk, po dohovore s investorom zabezpečí vybudovanie inžinierskych sietí - infraštruktúry po pätu domu,
zabezpečí vybudovanie prístupových komunikácií... Zároveň v uvedenom memorande boli uvedené
lokality vhodné pre bytovú výstavbu v meste F., okrem iných F. - A. mesto ul. J. F. na zastavanej ploche
XXXX m2, F. A. mesto - ul. P. J. Q. zastavaná plocha XXXX m2.

XX. Z výpisu z uznesenia P. v F. XXX/XX z XX.X.XXXX / č.l. XX/ mal súd preukázané, že P. vzalo na
vedomie informáciu o rokovaniach so záujemcami o investovanie do výstavby bytov a splnomocnilo
primátora mesta ďalej rokovať s investormi vo veci výstavby bytov na území mesta F..
XX. Zo zmluvy o spolupráci z X.XX.XXXX / č.l. XX/ mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou A.
X., s.r.o. ako povinným a žalobcom ako oprávneným bola uzavretá uvedená zmluva o spolupráci v

zmysle § X69 ods. 2 E.. zákonníka, pričom účelom zmluvy v zmysle článku II bolo zabezpečiť spoluprácu
strán pri výstavbe bytov, stavby W. domy F. ul. P. J. Q., ul. J. F., ktorej investorom a stavebníkom
je povinný. V zmysle článku III zmluvy predmetom zmluvy bol záväzok povinného, že za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve vybuduje na svoje náklady stavbu W. domy F., ul. P. J. Q., ul. J. F., ktorá sa
skladá z viacerých bytových domov, preto bude povinný budovať po etapách a po vzájomnej dohode s

oprávneným s tým, že na jednotlivé etapy výstavby budú uzatvárané dodatky k tejto zmluve o spolupráci
na vybudovanie jednotlivých etáp výstavby. V článku IV písm. A sa oprávnený, teda žalobca zaviazal
poskytnúť pozemok na výstavbu s tým, že do ukončenia výstavby resp. kolaudácie bude pozemok v
jeho majetku a povinnému bude prenajatý za symbolické nájomné 1,- Sk, ďalej zabezpečiť prípadnéprekládky inž. sietí, ktoré by bránili výstavbe a zabezpečiť určenie odberných miest na stavebné účely a
podľa bodu 6. do termínu ukončenia dohodnutej etapy stavby zabezpečiť vybudovanie inž. sietí po pätu
domu v súlade s poskytnutou projektovou dokumentáciou, ďalej do termínu ukončenia dohodnutej etapy

stavby zabezpečiť vybudovanie prístupovej komunikácie, terénne úpravy, verejné osvetlenie a odpredať
záujemcom o odkúpenie bytov pozemok pod stavbou v príslušnom spoluvlastníckom podiele za cenu
schválenú MsZ. Povinný sa zaviazal na vlastné náklady vybudovať stavbu - W. domy F. ul. P. J. Q.,
ul. J. F. v rozsahu projektovej dokumentácie a v termínoch dohodnutých v jednotlivých dodatkoch, na
vlastné náklady zabezpečiť vypracovanie projektovej dokumentácie stavby, vrátane inžinierskych sietí,

komunikácií, verejného osvetlenia, terénnych úprav a rozpočtovej časti a po ukončení stavby odpredať
byty do vlastníctva budúcim užívateľom, pričom pozemok pod stavbou, ktorý bude mať povinný počas
doby výstavby v nájme, bude záujemcom o odkúpenie bytov odpredávať priamo oprávnený, podľa časti
IV bodu 8 tejto zmluvy.
12. Dňa 21.8.2008 uvedené zmluvné strany uzavreli i dodatok č. 1 k zmluve o spolupráci / č.l. 43/,
kde sa pod bodom 2 zmluvné strany dohodli na I. etape výstavby v rozsahu 3x 16 bytových jednotiek

( bytový dom A, B, C podľa projektovej dokumentácie), pričom pod bodom 5 sa dohodol rozsah a
spôsob vybudovania inž. sietí tak, že 1. oprávnený teda žalobca vybuduje rozvody verejného osvetlenia,
spevnené plochy, komunikáciu a chodník, dažďovú kanalizáciu podľa projektovej dokumentácie, 2.
rozvody vodovodu a splaškovej kanalizácie vybuduje Stredoslovenská vodárenská spoločnosť a.s.
Banská Bystrica, elektrickú prípojku VN, areálové rozvody NN vybuduje SEE, a.s. Žilina, s tým, že

povinný vybuduje rozvody plynovodu podľa zmluvy o pripojení.
13. Z nájomnej zmluvy č. 08/2008 z 30.5.2008 (č.l. 48) mal súd preukázané, že v uvedený deň žalobca
ako prenajímateľ uzavrel s nájomcom spoločnosťou NORT Slovakia, s.r.o. nájomnú zmluvu, v zmysle
§ 663 a nasl. Obč. zákonníka, pričom predmetom nájmu v zmysle článku I bola F. zastavaná plocha a
nádvorie, a to v časti výmery XX.XXX mX podľa vymedzenia v grafickej prílohe z celkovej výmery XX

XXX m2, ktorej vlastníkom je žalobca. V článku II sa dohodol účel nájmu - výstavba X bytových domov,
čo podľa článku II bolo schválené uznesením P. v F. č. XXX/XX z XX.XX.XXXX s tým, že podmienky
výstavby bytov sú dohodnuté v zmluve o spolupráci z X.XX.XXXX. V článku G. bod X sa dohodla doba
a trvanie nájmu pozemku tak, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú do ukončenia výstavby resp.
kolaudácie stavby s tým, že nájom sa skončí uplynutím uvedenej doby. V článku IV sa dohodlo nájomné

vo výške X,- Sk za celú dobu nájmu.
XX. Z výpisu uznesenia P. č. XXX/XX z XX.XX.XXXX / č.l. XX/ súd zistil, že P. schválilo lokalitu k. ú. F.: A.
- L. ulicu 1. etapu výstavbu bytového domu pre spoločnosť M. W., a.s. za rovnakých podmienok ako sú
uvedené v informačnom memorande na výstavbu bytov v meste F. s tým, že P. F. poskytne spoločnosti
M. W., a.s. projektovú dokumentáciu bytového domu.

XX. Zo zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov z X.XX.XXXX (č.l. XX spisu) súd zistil, že uvedenú
zmluvu uzavrela spoločnosť A. X., s.r.o. ako postupca s postupníkom - žalovanou a oprávneným P. F..
V článku I bod X uvedenej zmluvy sa v preambule konštatovalo , že postupca, teda NORT Slovakia,
s.r.o. výstavbu 2. etapy predmetnej stavby polyfunkčný bytový dom, ktorého súčasťou sú objekty
Kaviareň, múzeum D., postúpil spoločnosti I.T.E.S.A. s.r.o., teda žalovanej, pričom stavebné povolenie

a kolaudáciu II. etapy výstavby zabezpečí postupník - spoločnosť I.T.E.S.A. s.r.o., o čom informoval P. F.
ako oprávneného zo zmluvy o spolupráci listom z XX.XX.XXXX. V článku II sa dohodlo, že na základe
tejto zmluvy postupca postupuje na postupníka dňom podpísania tejto zmluvy všetky práva a povinnosti
a záväzky plynúce zo zmluvy o spolupráci z X.XX.XXXX, uzatvorenej medzi P. F. ako oprávneným a
postupcom ako povinným, pričom pod bodom 2. sa dohodlo, že na základe tejto zmluvy postupník

ohľadne výstavby druhej etapy stavby W. domy F. ul. P. J. Q., ul. J. F. (v čase uzavretia zmluvy v zmysle
Q. P. F. č. XXX/XXXX o určení názvu ulice L. X.), dňom podpísania tejto zmluvy preberá od postupcu v
plnom rozsahu všetky práva a povinnosti a záväzky, ktoré postupca nadobudol a ktoré vznikli na základe
zmluvy o spolupráci a nastupuje v plnom rozsahu v zmluve o spolupráci na miesto postupcu s tým, že
súhlas oprávneného P. F. ako veriteľa s prevzatím záväzkov je daný podpisom tejto dohody Mestom

Prievidza, čo sa dohodlo v bode 3 uvedeného článku zmluvy.
16. Zo zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z 22.11.2010 / č.l.
52 /súd zistil, že uvedenú zmluvu uzavrel prenajímateľ Mesto Prievidza, postupujúci nájomca NORT
Slovakia, s.r.o. a nastupujúci nájomca I.T.E.S.A., s.r.o., teda žalovaná, predmetom ktorej zmluvy bolo
postúpenie všetkých práv a povinností a záväzkov plynúcich z nájomnej zmluvy z 30.5.2008 uzatvorenej

medzi Mestom Prievidza ako prenajímateľom a postupcom ako nájomcom, pričom v článku II bod 2 sa
dohodlo, že postupník, teda žalovaná vzhľadom na prevzatie výstavby II. etapy stavby Bytové domy
Prievidza ul. P. J. Šafárika, ul. J. Palárika - polyfunkčný bytový dom, ktorého súčasťou sú aj objekty
Kaviareň, múzeum Lienka, dňom podpísania tejto zmluvy preberá od postupcu v plnom rozsahu všetkypráva, povinnosti a záväzky, ktoré postupca nadobudol a ktoré vznikli na základe nájomnej zmluvy
a nastupuje v plnom rozsahu v nájomnej zmluve na miesto postupcu. Súhlas s prevzatím záväzkov
postupcu postupníkom bol daný podpisom tejto dohody Mestom Prievidza, čo sa dohodlo v článku II

bod 3 uvedenej zmluvy. V článku I bod 2 zmluvy sa konštatovalo, že po skolaudovaní a odovzdaní
do užívania dvoch bytových domov postavených na pozemkoch parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX boli
predmetné pozemky prevedené do vlastníctva vlastníkom jednotlivých bytov spolu vo výmere XXXX
m2, o ktorú výmeru sa zmenšila výmera prenajatého pozemku na XX.XXX m2. V článku I bod X sa
konštatovalo, že vzhľadom k tomu, že postupca vstúpil do práv a povinnosti investora výstavby II. etapy

predmetnej stavby polyfunkčný bytový dom, ktorého súčasťou sú aj objekty Kaviareň, múzeum D., o čom
informoval prenajímateľa Mesto Prievidza ako oprávneného zo zmluvy o spolupráci listom z 15.10.2009,
zmluvou o postúpení práv a prevzatí záväzkov z 9.11.2009 postúpil postupca so súhlasom mesta všetky
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spolupráci z 2.10.2006 v znení dodatku č. 1 z 21.8.2008 v
rozsahu II. etapy výstavby na postupníka spoločnosť I.T.E.S.A. s.r.o., teda žalovanú. V článku VI bod
1 uvedenej zmluvy sa účastníci dohodli aj na zmene nájomnej zmluvy tak, že predmet nájmu druhý

odseksanahrádzalznením:predmetomtejtonájomnejzmluvyječasťuvedenejnehnuteľnostivovýmere
1X.XXX mX v rozsahu podľa vymedzenia v grafickej prílohe, článok II účel nájmu prvý odsek sa nahradil
znením: pozemok sa prenajíma za účelom výstavby druhej etapy stavby W. domy v F. ul. P. J. Q., ul. J.
F. - polyfunkčný bytový dom, ktorého súčasťou sú aj objekty O., múzeum D., v článku G. doba ukončenia
stavby sa v odseku X na konci textu bodka nahrádza čiarkou a doplnil sa text: pričom doba trvania

každej jednej etapy bude minimálne XX mesiacov, v článku G. doba ukončenia stavby sa v odseku
X doplnila o text: platnosť nájomnej zmluvy končí až uplynutím poslednej etapy výstavby, v článku V
práva a povinnosti zmluvných strán sa dopĺňajú samostatným bodom C v znení: ostatné ustanovenia
nájomnej zmluvy ostávajú nezmenené.
XX. Z internej smernice č. XX - N. hospodárenia s majetkom mesta, ktoré boli schválené na P. dňa

XX.X.XXXX uznesením č. XXX/XXXX (č.l. 125-135 spisu) súd zistil, že v bode 3.2 sa dohodlo nakladanie
s majetkom mesta s tým, že podľa bodu 3.2.1 majetok mesta možno použiť najmä na verejné účely, na
podnikateľskú činnosť a na výkon samosprávy mesta, orgánmi a organizáciami oprávnenými hospodáriť
s majetkom mesta sú 1/ MsZ, 2/ Primátor mesta, 3/ Mestský úrad, 4/ iné právnické osoby, ktoré mesto
zriadilo /mestské podniky/, 5/ iné právnické osoby, ktoré prevzali od mesta majetok na zriadenie jeho

záležitostí... (poverené organizácie). V bode 3.3 sa dohodli prevody vlastníctva, pričom podľa bodu
3.3.1 prevody vlastníctva nehnuteľného majetku sa uskutočňujú zmluvami podľa osobitných predpisov
za odplatu a podliehajú vždy schváleniu MsZ ak osobitný predpis neupravuje inak. V bode 4 sa
dohodli prevody správy, v bode 3.5 prenájom majetku mesta. Podľa bodu 3.5.1 mesto môže majetok,
ktorý dočasne nepotrebuje na plnenie svojich úloh alebo ktorý je určený na podnikateľskú činnosť,

prenechať na dočasné užívanie inej fyzickej alebo právnickej osobe. Podľa bodu 3.5.2 bod 1. prenájom
nehnuteľného mestského majetku upravujú pravidlá pre prenájom majetku mesta fyzickým a právnickým
osobám (ďalej len pravidlá). V bode 3.5.2 bod 2 je stanovené, že pri prenájme nehnuteľného majetku
mesta, určení dĺžky nájmu a výšky nájomného sú mestské podniky povinné dodržiavať stanovisko
dislokačnej a podnikateľskej komisie a podľa bodu 3.5.2 bod 3 nájomná zmluva musí byť uzavretá v

zmysle pravidiel. V bode 3.5.3 sú upravené podmienky pri prenájme hnuteľného majetku, v bode 3.5.4
povinnosti mestského podniku pri prenájme, v bode 3.5.5 povinnosti poverenej organizácie pri prenájme,
v bode 3.6. sú stanovené iné spôsoby nakladania s majetkom mesta. V bode 4.1.2 sú uvedené interné
dokumenty, okrem iných sú tam uvedené i pravidlá pre prenájom majetku.
18. Podľa internej smernice č. 26, kde sú uvedené Pravidlá pre prenájom majetku Mesta Prievidza, ktoré

boli schválené MsZ uznesením č. 171/06 z 25.4.2006 ( z č.l. 136 až 141 spisu) súd zistil, že podľa bodu
1.1tietopravidláupravujúpodmienkyprenájmunehnuteľnostízmajetkumestasvýnimkoukrátkodobých
prenájmov, priestorov poskytovaných na kultúrne, športové... a iné podujatia. Podľa bodu 1.2 majetkom
mesta sa pre účely týchto pravidiel rozumejú nebytové priestory, budovy a pozemky, ktorých vlastníkom
alebo spoluvlastníkom je Mesto Prievidza alebo je zverený štátom mestu, ako aj majetok mesta, ktorý je

zverený do správ mestských rozpočtových a príspevkových organizácií. Podľa bodu 2.1.1 o prenájme
a spôsobe prenajímania majetku mesta rozhoduje primátor mesta na základe odporučenia dislokačnej
komisie. V bode 2.2.1 sa stanovilo, že dislokačná komisia je poradný orgán primátora mesta vo veciach
prenájmu mestského majetku, v bode 2.5.2 je upravené, že nájomné zmluvy uzatvárajú za prenajímateľa
jednotlivísprávcoviaapoverenéorganizácie,ktorýmjezverenýpríslušnýmajetokvosvojommenealebo

v mene mesta. V bode 3.3.1 uvedených pravidiel pre prenájom majetku sa dohodlo, že tieto pravidlá
sú záväzné pre všetky právnické a fyzické osoby, podnikajúce s majetkom mesta na jeho území, pre
správcu majetku mesta, poverené organizácie, mestský úrad a orgány mesta.19. Podľa oznámenia žalobcu z 24.3.2016 (č.l. 143a spisu) platnosť internej smernice č. 20 - Zásad
hospodárenia s majetkom mesta bola v období od 24.4.2007 do 27.9.2011 a platnosť internej smernice
č. 26 - Pravidiel pre predaj a nájom majetku Mesta Prievidza boli účinné od 24.2.2004 do 27.9.2011.

20. Zo záznamov zo zasadnutia mimoriadnej dislokačnej komisie v období od 14.2.2007 až do
26.11.2008, ktoré sú v prílohovej obálke na č.l. 149 spisu súd zistil, že dislokačná komisia v uvádzanom
období neprerokovávala ani neschvaľovala žiadosť o prenájom pozemku zo strany spoločnosti NORT
Slovakia, s.r.o. resp. žalovanej.
21. Z pripojeného spisu tun. súdu 14Cb 54/2012 súd zistil, že žalobcom v uvedenom konaní bola

spoločnosť Progres Bojnice, s.r.o. proti Mestu Prievidza ako žalovanému, o zaplatenie 43.979,65 eur s
prísl., na základe toho, že na základe zmluvy z 5.12.2008 o spolupráci, a to článku IV bod 5.6 sa Mesto
Prievidza zaviazalo vybudovať inžinierske siete - infraštruktúru po pätu domu a prístupové komunikácie,
ktoré však postavil v tom prípade žalobca a po kolaudácii bytového domu žiadal Mesto Prievidza
o preplatenie nákladov za vybudovanie inž. sietí a prístupových komunikácií, ktoré Mesto Prievidza
žalobcovi odmietlo zaplatiť. Tunajší súd o uvedenej žalobe rozhodol rozsudkom 14Cb 54/2012-181 z

5.11.2012 tak, že žalobu zamietol, pričom vyhodnotil, že pokiaľ je v článku IV písm. a/ v bode 5 uvedené,
že má Mesto Prievidza zabezpečiť vybudovanie inž. sietí po pätu domu a vybudovanie prístupových
komunikácií, nevyplýva z tohto ustanovenia zmluvy jeho povinnosť preplácať náklady, pričom poukázal
na článok 4 písm. b/ bod 1, kde sa navrhovateľ zaviazal vybudovať celú stavbu podľa projektovej
dokumentácie, t.j. vrátane inž. sietí a spevnených plôch, pričom z výsluchu svedka Ing. Y.. Q. C.

vyplynulo, že súčasťou projektovej dokumentácie bolo aj vybudovanie inž. sietí a spevnených plôch. F.
uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom odvolaní rozhodol O. súd v S. rozsudkom
16Cob 23/2013-123 z 22.4.2014 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil.
22. Z rozhodnutia Mesta Prievidza z 19.7.2013 (č.l. 98 spisu) súd zistil, že žiadosť stavebníka I.T.E.S.A.
s.r.o., teda žalovanej na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby Bytový dom na ulici L. X.

F. v k. ú. F. na pozemku parc. č. XXXX/X zamietol, E. úrad v S. rozhodnutím z XX.XX.XXXX (z č.l. XXX
spisu) rozhodnutie P. F. z XX.X.XXXX, ktorým bol zamietnutý návrh na vydanie územného rozhodnutia o
umiestnení stavby W. dom na ulici L. X. F. zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie
a rozhodnutie.
XX. Zo stanoviska P. F. k novému územnému konaniu stavby W. dom na ulici L. X. F. z XX.X.XXXX / č.l.

XXX/ súd zistil, že P. F. po zaslaní dokladov a ostatných dostupných podkladov súvisiacich s územným
konaním uvedenej stavby, k súhlasu P. F. ako vlastníka pozemku, na ktorom má byť stavba umiestnená,
uviedol, že má za to, že v súvislosti s dátumom účinnosti novely zákona č. XXX/XXXXZ.z., ktorým
bol zmenený a doplnený zákon o majetku obcí s účinnosťou od X.X.XXXX pri právnych listinách, a to
zmluváchopostúpeníprávaprevzatízáväzkovč.XXX/XXaXXX/XXjedôvodnénamietaťichneplatnosť

z dôvodu ich neprerokovania a neschválenia na mestskom zastupiteľstve, v súvislosti s čím je možné
podať žalobu na súd o určenie absolútnej neplatnosti uvedených zmlúv, čo by znamenalo spochybnenie,
resp. absenciu súhlasu Mesta Prievidza ako vlastníka pozemku.
24. Mesto Prievidza rozhodnutím z XX.XX.XXXX / č.l. XXX/ odkázalo účastníka konania P. F. v
zastúpení primátorkou U.. O. P. ako vlastníka pozemkov XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX v k. ú. F.,

na ktorých sa navrhuje umiestniť stavba W. dom na ulici L. X. F., riešiť občiansko-právnu námietku
(spochybnenie súhlasu vlastníka pozemkov na umiestnenie a uskutočnenie stavby obsiahnutého v
uzavretých zmluvách s navrhovateľom resp. jeho predchodcami) podaním návrhu na príslušnom súde.
XX. Z rozhodnutia P. F. z XX.X.XXXX (č.l. XXX) mal súd preukázané, že P. F. ako príslušný stavebný
úrad rozhodol o prerušení územného konania v súvislosti s návrhom na vydanie územného rozhodnutia

o umiestnení stavby W. dom na ulici L. X. F. v k. ú. F. do vydania právoplatného rozhodnutia súdu.
XX. Svedok G.. U. W., primátor P. F. v rokoch 2002 až december 2010, vo svojej výpovedi uviedol,
že Mesto Prievidza mestským zastupiteľstvom schválilo niekedy v rokoch 2006, 2007 tzv. Informačné
memorandum o výstavbe bytových domov na území Mesta Prievidza, ktorým oslovilo potencionálnych
záujemcov - investorov o výstavbu bytových domov na území Mesta Prievidza. Nakoľko sa jednalo o

pozemky vo vlastníctve mesta, tieto pozemky mesto investorovi prenajalo, pričom investor musel za
určitých podmienok do určitého času začať v výstavbou s tým, že po dokončení výstavby sa budúci
kupujúci bytov na základe zmluvy s investorom stali vlastníkmi bytov a Mesto Prievidza následne
odpredávalo spoluvlastnícke podiely k pozemkom pod bytovými domami, ktoré boli vo vlastníctve
Mesta Prievidza. Konkrétnu nájomnú zmluvu s každým investorom uzatváral on ako primátor mesta,

pričommestskézastupiteľstvovopredschvaľovalouznesenímuzavretienájomnýchzmlúvskonkrétnymi
investormi, ktorých bolo vtedy na území mesta šesť a až potom on následne uzavrel nájomnú zmluvu.
Obvykle v týchto uzneseniach MsZ boli zadefinované podmienky, na základe ktorých, resp. ktoré boli
potom uvedené v jednotlivých zmluvách. Svedok Ing. Bodnár uviedol, že si myslí, že daný prípaduzavretia nájomnej zmluvy so spoločnosťou NORT Slovakia, s.r.o. sa nijak neodlišoval od ostatných
prípadov, i v tomto prípade sa postupovalo tak ako už uviedol vyššie. Na otázku, prečo bolo v
článku II nájomnej zmluvy z 30.5.2008 uvedené, že poskytnutie pozemku na výstavby bytových domov

bolo schválené uznesením MsZ č. 350/07 z 30.10.2007, keďže uvedené uznesenie, na ktoré zmluva
odkazuje, pojednáva o inom investorovi a o inej lokalite, svedok uviedol, že si to už nepamätá. Taktiež
uviedol, že si tiež nespomína, či ku každému investorovi, resp. ku každej nájomnej zmluve boli prijímané
individuálne uznesenia MsZ o podmienkach prenájmu. Na otázku, či v zmysle Zásad hospodárenia s
majetkom obce a pravidiel prenájmu v roku 2008 bolo povinnosťou, aby prenájom nehnuteľností bol

schválený uznesením MsZ, svedok uviedol, že si už presne na to nespomína. Uviedol, že ak si to v
tom čase zákon vyžadoval, tak sa schvaľovali aj individuálne prípady uzneseniami MsZ, ak postačovalo
jedno uznesenie, ktorým sa zastrešovali všetky nájomné zmluvy v rámci informačného memoranda,
predpokladá, že iné uznesenia už schvaľované neboli. Na otázku, či si svedok pamätá, ako bola riešená
výstavba súčasnej ním nazývanej II. etapy výstavby, keďže sa nenašiel žiaden dodatok č. 2, ktorým by
sa zahájila II. etapa výstavby, svedok uviedol, že si už na tieto skutočnosti nepamätá.

27. Podľa § 9 ods. 1 písm. a,b,c/ a ods. 2 Zák.č. 138/1991Zb. o majetku obcí v znení platnom do
30.6.2009, zásady hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné zastupiteľstvo, upravia najmä a)
práva a povinnosti organizácií, ktoré obec založila alebo zriadila, pri správe majetku obce, b) podmienky
odňatia majetku organizáciám, ktoré obec založila alebo zriadila, c) postup prenechávania majetku do
užívania,... (2) Schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy a) zmluvné prevody vlastníctva

nehnuteľného majetku; to neplatí, ak obec je povinná previesť nehnuteľný majetok podľa osobitného
predpisu, 22a), b) zmluvné prevody vlastníctva hnuteľného majetku nad hodnotu určenú obecným
zastupiteľstvom, c) nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote,...

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
29. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
30. Podľa § 39 cit. zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 137 C.s.p. v platnom znení, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o podľa
písmena c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
32. Posúdením žalobcom tvrdených skutočností o dôvodoch neplatnosti nájomnej zmluvy č. 08/2008 z
30.5.2008 ako i zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z 22.11.2010 a

ním tvrdených skutočností, že bez posúdenia platnosti resp. neplatnosti uvedených právnych úkonov je
jeho právne postavenie neisté, dospel súd k záveru, že v súvislosti s prebiehajúcim územným konaním,
v súvislosti so žiadosťou žalovanej o umiestnenie stavby bytový dom na ulici D.d k záveru, že vo
vzťahu medzi sporovými stranami je v súčasnosti aktuálny stav objektívnej právnej neistoty, ktorý je
ohrozením žalobcovho právneho postavenia, ktoré nie je možné iným právnym prostriedkom odstrániť,

keďže spornosť platnosti vyššie uvedených právnych úkonov - zmlúv môže vyriešiť len súd, preto súd
dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na posúdení platnosti, resp. neplatnosti vyššie
uvedených právnych úkonov v zmysle citovaného ustanovenia § 137 písm. c/ C.s.p. v platnom znení.
33. Preskúmaním nájomnej zmluvy č. XX/XXXX z XX.X.XXXX a zmluvy o postúpení práv a prevzatí
záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX a súvisiacich listinných dôkazov predložených

sporovými stranami v predmetnom spore dospel súd k záveru, že uvedené právne úkony sú neplatné
v zmysle § 39 E.. zákonníka, a to z dôvodov uvedených nižšie.
XX. Z nájomnej zmluvy č. XX/XXXX z XX.X.XXXX nesporne vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ
prenechal nájomcovi spoločnosti A. X., s.r.o. do nájmu pozemok v k. ú. F., parc. č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX.XXX mX z celkovej výmery XX.XXX mX, zápis v LV č. 1, za účelom

výstavby X bytových domov. F. X ods. 2 N. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v znení platnom do
XX.XX.XXXX, v § 9 ods. X písm. c/ stanovoval, že schváleniu obecným zastupiteľstvom podlieha vždy
nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote, pričom v zmysle § 9 ods. X písm. c/ zásady
hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné zastupiteľstvo, upravia najmä postup prenechávania
majetku do užívania. V čase uzatvárania vyššie uvedených právnych úkonov, a to nájomnej zmluvy

z XX.X.XXXX ako i zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z
XX.XX.XXXX platili zásady hospodárenia s majetkom mesta, a to interná smernica č. XX, ktoré v
bode X.X.X bod 1 stanovovali, že prenájom nehnuteľného mestského majetku upravujú pravidlá pre
prenájom majetku mesta fyzickým a právnickým osobám, teda interná smernica č. 26, ktorá bola tiežúčinná v čase uzatvárania vyššie uvedených zmlúv. Preskúmaním uvedených pravidiel pre predaj a
nájom majetku Mesta Prievidza súd zistil, že v bode 2.1.1 bolo stanovené, že o prenájme a spôsobe
prenajímania majetku mesta rozhoduje primátor mesta na základe odporučenia dislokačnej komisie,

ktorá v zmysle bodu 2.2.1 bola len poradným orgánom primátora vo veciach prenájmu mestského
majetku. Z uvedeného potom vyplýva, že Zásady hospodárenia s majetkom mesta v internej smernici č.
20 ani Pravidlá pre prenájom majetku Mesta Prievidza v internej smernici č. 26 výslovne nestanovovali
povinnosť, že prenechávanie nehnuteľností vo vlastníctve Mesta Prievidza do dlhodobého prenájmu,
resp. za symbolické nájomné, resp. v iných prípadoch podlieha schváleniu mestským zastupiteľstvom. F.

názorusúduprenechanienehnuteľnostívovlastníctvemestaovýmereXX.XXXmXzanájomnévovýške
X,- Sk za celú dobu nájmu, v danom prípade vymedzenú do ukončenia výstavby resp. kolaudácie stavby
X bytových domov na ul. P.J. Q. a J. F., je nepochybne nakladanie s majetkovými právami mesta, ktoré
nakladanie s takýmito majetkovými právami v zmysle cit. ustanovenia § 9 ods. X písm. c/ N.. č. XXX/
XXXX Zb. o majetku obcí, podliehalo schváleniu obecným zastupiteľstvom, pričom i z výpovede svedka
- bývalého primátora mesta F. G.. W. vyplýva, že nakladanie s takýmito majetkovými právami obce,

t.j. prenechávanie nehnuteľného majetku do nájmu, podliehalo vždy schváleniu P.. V danom prípade v
nájomnej zmluve č. XX/XXXX z XX.X.XXXX sa v článku II ods. X udáva, že poskytnutie pozemku na
výstavbu bytových domov bolo schválené uznesením P. v F. č. XXX/XX z XX.XX.XXXX avšak z výpisu z
uvedeného uznesenia, ktoré sa nachádza na č.l. XX spisu bolo zistené, že P. schválilo inú lokalitu, a to
lokalitu v k. ú. F., A. - L. ulica, na 1. etapu výstavby bytového domu pre spoločnosť M. W., a.s., teda sa

jednalo o schválenie inej lokality v k. ú. F. a pre inú spoločnosť, ako bol nájomca v nájomnej zmluve č.
XX/XXXX, teda spoločnosť A. X. s.r.o.. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že uznesením P. č. XX/
XX z XX.X.XXXX (č.l. XX spisu) došlo zo strany P. k schváleniu zverejnenia výzvy pre potencionálnych
investorov - záujemcov o výstavby bytov na území mesta, v ktorom bolo schválené, že P. F. poskytne
pozemok pre výstavbu s tým, že do ukončenia výstavby, resp. kolaudácie bude pozemok majetkom

mesta, že pozemok sa prenajme investorovi za cenu X,- Sk a následne bolo spracované a schválené i
informačné memorandum na výstavby bytov v P. F., v ktorom boli určené i lokality vhodné pre bytovú
výstavbu v P. F., a to v bode 5, v F. na ulici J. F. v počte XX bytov pri zastavanej ploche XXXX mX a
na ulici P. J. Q. v počte XXX bytov pri zastavanej ploche XXXX m2. O. sa v danom prípade v nájomnej
zmluve č. XX/XXXX z XX.X.XXXX jednalo o dlhodobý prenájom nehnuteľnosti vo vlastníctve mesta, a

to časti parc.č. XXXX/X o výmere XX.XXX m2, a to až do doby ukončenia výstavby bytových domov bez
bližšieho určenia doby výstavby a teda i doby trvania nájmu, za symbolickú cenu X,- Sk za celú dobu
nájmu, súd zastáva názor, že sa jedná o rozsah takého nakladania s majetkovými právami mesta, nielen
čo do množstva, hodnoty s nakladaným majetkom, ale i v súvislosti s tým, že predmetnou zmluvou o
nájme sa vlastník, teda žalobca absolútne zbavil možnosti akejkoľvek inej dispozície s týmto pozemkom,

preto bolo potrebné podľa názoru súdu, aby takýto úkon bol schválený mestským zastupiteľstvom ako
vrcholným kolektívnym orgánom miestnej samosprávy, ktorý rozhoduje o základných otázkach života
mesta.O.vdanomprípadežalovanáneuniesladôkaznébremenovtomsmere,žebyuzavretieuvedenej
nájomnej zmluvy č. XX/XXXX z XX.X.XXXX za podmienok v nej dojednaných, bolo schválené mestským
zastupiteľstvom, súd dospel k záveru, že bývalý primátor P. F. nakladal s majetkom P. F. v rozpore s §

9 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí, a preto je uvedená zmluva v zmysle § XX
E.. zákonníka neplatná. E. právny názor zaujal i A. súd SR vo svojom rozsudku XSŽO XX/XXXX. Čo sa
týka uzavretej zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX,
vzhľadom k tomu, že uvedenou zmluvou došlo medzi postupujúcim nájomcom spoločnosťou A. X.,
s.r.o. na nastupujúceho nájomcu I.T.E.S.A, s.r.o., t.j. žalovanú, k postúpeniu všetkých práv, povinností

a záväzkov plynúcich z nájomnej zmluvy z XX.X.XXXX uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom
a postupcom ako nájomcom, a keďže v zmysle vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že vyššie
uvedená nájomná zmluva je neplatná, nemohlo uvedenou zmluvou dôjsť ani k platnému postúpeniu práv
a prevzatiu záväzkov z pôvodnej nájomnej zmluvy z XX.X.XXXX a ani k platnému dojednaniu o zmene
nájomnej zmluvy, uvedeného v článku VI v zmluve o postúpení práv a o prevzatí záväzkov a o zmene

nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX. V tej súvislosti súd tiež dáva do pozornosti, že v zmluve o postúpení
práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy, v časti II bod X sa udáva, že na základe tejto
zmluvy postupník, teda žalovaná vzhľadom na prevzatie výstavby 2. etapy stavby bytové domy v F. ul.
P. J. Q., ul. J. F. - F. bytový dom, ktorého súčasťou sú aj objekty O., P. D., dňom podpísania tejto zmluvy
preberá od postupcu v plnom rozsahu všetky práva, povinnosti a záväzky, ktoré postupca nadobudol

a ktoré vznikli na základe nájomnej zmluvy a nastupuje v plnom rozsahu v nájomnej zmluve na miesto
postupcu, pričom v pôvodnej zmluve o spolupráci z X.XX.XXXX sa v článku G. dohodlo, že na jednotlivé
etapy výstavby budú uzatvárané dodatky k tejto zmluve o spolupráci na vybudovanie jednotlivých etáp
výstavby. K uvedenej zmluve o spolupráci bol uzavretý len dodatok č. X z XX.X.XXXX (č.l. XX spisu), kdesa dohodla 1. etapa výstavby v rozsahu troch bytových domov A, B, C , pričom napriek tomu, že medzi
spoločnosťou A. X., s.r.o. a P. F. už nebol uzavretý ďalší písomný dodatok ohľadom II. etapy výstavby
bytových domov, a to konkrétne F. bytového domu, ktorého súčasťou sú aj objekty O., P. D., zmluvou

o postúpení práv a prevzatí záväzkov z X.XX.XXXX (č.l. XX spisu) postupca spoločnosť A. X., s.r.o.
postúpila uvedenou zmluvou na žalovanú spoločnosť I.T.E.S.A s.r.o. všetky práva, povinnosti a záväzky,
plynúce zo zmluvy o spolupráci z X.XX.XXXX a v zmysle článku II bod X žalovaná nadobudla všetky
práva a povinnosti a záväzky zo zmluvy o spolupráci ohľadom výstavby II. etapy stavby bytové domy
v F. ul. P.J. Q., ul. J. F., a to napriek tomu, že medzi žalobcom P. F. a spoločnosťou A. X., s.r.o. neboli

uzavreté žiadne konkrétne podmienky II. etapy výstavby- stavby F. bytový dom, ktorého súčasťou sú
objekty O. a P. D. a napriek tomu uvedenou zmluvou o postúpení práv a prevzatí záväzkov z X.XX.XXXX
malo dôjsť k postúpeniu všetkých práv a záväzkov plynúcich zo zmluvy o spolupráci z X.XX.XXXX i v
súvislosti s výstavbou II. etapy stavby bytových domov a zmluvou o postúpení práv a prevzatí záväzkov z
XX.XX.XXXX v článku II. bod 2. k postúpeniu všetkých práv, povinností a záväzkov na základe nájomnej
zmluvy z XX.X.XXXX tiež v súvislosti s prevzatím výstavby II. etapy stavby bytové domy v F. ul. P.J. Q.,

ul. J. F. - F. bytový dom, v súvislosti s ktorou výstavbou II. etapy stavby malo dôjsť v článku VI v uvedenej
zmluve i k zmene nájomnej zmluvy z XX.X.XXXX, kde v článku II malo dôjsť aj k zmene účelu nájmu v
tom smere, že pozemok sa prenajíma za účelom výstavby II. etapy stavby bytové domy v F. ul. P.J. Q., ul.
J. F. - F. bytový dom, ktorého súčasťou sú objekty O., P. D.. I keď žalobca svojím podpisom /v zastúpení
primátorom mesta G.. U. W./ vyslovil súhlas so znením zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov z

X.XX.XXXX i zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX,
súhlas s uzavretím vyššie uvedených zmlúv bez toho, aby došlo k uzatvoreniu samostatného dodatku
k zmluve o spolupráci ohľadom II. etapy výstavby F. bytového domu, ktorého súčasťou boli objekty O.
a P. D., nenahrádza platné dojednanie medzi zmluvnými stranami o podmienkach/ teda konkrétnych
právach a záväzkoch/ výstavby II. etapy stavby bytové domy v Prievidzi ul. P.J. Šafárika, ul. J. Palárika

- Polyfunkčný bytový dom, preto nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu práv a prevzatiu záväzkov
z pôvodnej nájomnej zmluvy z 30.5.2008 a ani k platnému dojednaniu o zmene nájomnej zmluvy,
uvedeného v článku VI v zmluve o postúpení práv a o prevzatí záväzkov a o zmene nájomnej zmluvy z
22.11.2010, v súvislosti s II. etapou výstavby, ktorá nebola medzi vyššie uvedenými zmluvnými stranami
riadne a určito dohodnutá. Preto súd s poukazom na všetko vyššie uvedené, zmluvy uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia posúdil ako neplatné, pretože sú v rozpore i s § 37 a § 40 ods. 1 Obč. zákonníka, a
teda v zmysle § 39 Obč. zákonníka neplatné v celom rozsahu, preto súd podanej žalobe v celom rozsahu
ako opodstatnenej vyhovel. Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené, podľa názoru súdu rozhodujúce
dôvody neplatnosti oboch zmlúv, ďalšie skutočnosti uvádzané žalobcom ako dôvody neplatnosti už ani
neposudzoval, keďže už z vyššie uvádzaných dôvodov sú uvedené zmluvy v celom rozsahu neplatné.

35. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2, § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci

bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.