Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212586
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212586.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX U., o zaplatenie
1.408,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie o zaplatenie sumy 194,16 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II/ Súd konanie o zaplatenie sumy 100,-- € z a s t a v u j e .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.114,43 € spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania
zo sumy 1.214,43 € od 20.1.2015 do 12.1.2018,
zo sumy 1.164,43 € od 13.1.2018 do 30.8.2018,
zo sumy 1.114,43 € od 31.8.2018 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 72,40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 1.408,59 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.1.2015 do
zaplatenia. Žalobu odôvodňoval zmluvou o pôžičke evidenčné č. 7119878 zo dňa 5.6.2013, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému
pôžičku vo výške 3.000,-- €. Žalovaný sa podľa pôžičky zaviazal vrátiť požičanú sumu v pravidelných
48 mesačných splátkach v sume 104,71 € spolu aj s dohodnutou odplatou celkovo vo výške 5.026,08

€. Ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný žalobcovi čiastku 2.977,35 €. Podľa ustanovenia § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného listom zo dňa 27.11.2014 na
úhradudlžnejsumysmožnosťoualebospoučenímomožnostizosplatneniadlžnejsumy.Keďženedošlo
k úhrade ku dňu 25.1.2015 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru. Celkový dlh žalobcu uplatňovaný v konaní pozostával z čiastky 1.403,19 €, ktorá
predstavovala náklady na vymáhanie v sume 194,16 € a dlžnej istiny. Po odrátaní prijatých úhrad tak
dlh predstavuje 1.408,59 €. Pokutu vyčíslenú v prehľade úhrad si žalobca v konaní neuplatňoval.

2. V priebehu konania zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 194,16 € s príslušenstvom späť
a v tejto časti na žalobou uplatňovanom nároku netrval. Žiadal vrátiť len pôžičku po odrátaní sumy
uhradenej žalovaným. Okrem toho po podaní žaloby čiastočnými splátkami dňa 12.1.2018 v sume 50,--€ a 30.8.2018 v sume 50,-- € došlo k poníženiu dlžnej sumy o 100,-- €, v časti ktorej zobral žalobu
rovnako späť.

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Vzhľadomnadispozíciužalobcusožalobouvčastiuplatňovanejpohľadávkyvovýške194,16€titulom

uplatnených poplatkov zo zmluvy vrátane príslušenstva, súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného so
zastavením konania v tejto časti uplatňovaného nároku nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo prv
než sa vo veci zahájilo pojednávanie. Rovnako súd postupoval aj v časti uplatňovanej sumy 100,-- €, v
časti ktorej zobral žalobca žalobu čiastočne späť z dôvodu úhrad realizovaných žalovaným v januári a
v auguste 2018 vo výške 50,-- € v januári a 50,-- € v auguste. Aj v tejto časti bolo konanie zastavené

vzhľadom na dispozíciu pred zahájením pojednávania bez súhlasu žalovaného.

7. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a vyjadrenie doručil súdu 23.2.2018. Žalobu žiadal zamietnuť
s tým, že potvrdil pôžičku vo výške 3.000,-- €. Odplatu, ktorú žiadal žalobca žalobou vo výške 2.026,08
€ považoval za úžernícku v rozpore s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd z úradnej

moci skúmal zmluvu o pôžičke s poukazom na ustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
úveroch. Ďalej zdôraznil, že je slabšou stranou v spore a požíva ochranu ako spotrebiteľ. Mal za to, že
právežalobcananútilzmluvuuzavretúmedzistranamisporu,vktorejuviedol,žecelkovásumapôžičkyje
5.026,08€stým,ževskutočnostipôžičkabola3.000,--€.Skrytovzmluveuvádzalročnúúrokovúsadzbu
32,-- €, pričom k požičanej sume je neoprávnene pripočítaná čiastka 2.026,08 €. Takéto praktiky žalobcu

považoval za úžernícke. Namietal aj pokutu ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve s tým,
že tieto skutočnosti si žalobca uvedomuje a preto si ju v žalobe ani neuplatňuje. Neuznával žiadne
celkové náklady spotrebiteľa vo výške 2.026,08 €, pretože žiadne takéto náklady nemôžu existovať
okrem toho, že ide o úrok alebo neprimeranú odmenu za požičanie sumy 3.000,-- €. Požadoval
špecifikáciu nároku s tým, že v skutočnosti žalobca nikdy mu neposkytol čiastku 5.026,08 €. Následne sa

na pojednávania nedostavoval, vždy pred pojednávaním požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu
plnenia pracovných povinností. Na ostatné pojednávanie sa nedostavil. Doručenie mal riadne a na čas
vykázané, neúčasť neospravedlnil. Súd vec rozhodol a prejednal na základe listín doložených do spisu.

8. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. zmluvy 456050059 uzavretú medzi

Slovenskou požičovňou spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (právny predchodca žalobcu) a
žalovaným ako fyzickou osobou. V časti III. zmluvy sú uvedené doklady predložené žalovaným pri
uzatváraní zmluvy s tým, že predložil aktuálny výpis z účtu a platný občiansky preukaz. V časti V.
boli dohodnuté náležitosti zmluvy o pôžičke. Jednalo sa o typ pôžičky najľahšia pôžička s termínom
konečnej splatnosti v mesiaci jún 2017. Pôžička predstavovala 3.000,-- €, celkové náklady spotrebiteľa

2.026,08 €. Celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť predstavovala tak 5.026,08 €. Ďalej
nasledovali náležitosti ohľadom počtu splátok 48, splátka s poistením 104,71 €, ďalej RPMN 32%, fixná
ročná úroková sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN 20,44%. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné
zmluvné podmienky upravené v časti 9 zmluvy rovnako s rozpísaným prehľadom výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov. Zmluva bola podpísaná 4.6.2013 oboma zmluvnými stranami. Súčasťou

sú aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere divízia SLPO.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2014, ktorá sa vrátila ako nedoručená právnemu
predchodcovi žalobcu s dňom uloženia 10.12.2014 a vrátená 23.12.2014 ako neprevzatá v úložnej
lehote vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu splátky v celkovej výške 324,60

€. Zároveň upozornili žalovaného, že ak do 5.1.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
september 2014 spoločnosť bude oprávnená úver zosplatniť.

10. 25.1.2015 došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru.11. Žalobca k žalobe pripojil prehľad splátok a úhrad, z ktorého bolo zistené, že celkovo žalovaný uhradil
2.977,35 €, posledná úhrada bola 13.9.2017 vo výške 50,-- €. Splátky rozpísané boli až do zosplatnenia

19.1.2015 vo výške 104,71 €. Celkovo na splátkach mal zaplatiť 4.191,78 € do zosplatnenia vrátane
čiastky, ktorá bola zosplatnená. Okrem tejto čiastky žiadal priznať žalobca v pôvodnej žalobe aj sumu
194,16 € ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na výzvu súdu zobral žalobu v tejto časti späť
a súd konanie v tejto časti zastavil. Predmetom tak konania zostalo zaplatenie dlžnej čiastky vyčíslené
ako splátky po odpočítaní úhrady vykonanej žalovaným. Pokutu, ktorá bola vyčíslená v prehľade splátok

a úhrad žalobca nežiadal.

12. Z výpisu z registra pobytu obyvateľov Slovenskej republiky bolo zistené, že žalovaný je zapísaný k
trvalému pobytu na adrese U., Y. XXX/X.

13. Z výpisu z obchodného registra na pôvodného žalobcu bolo zistené, že spoločnosť Consumer

Finance Holding zanikla v dôsledku rozdelenia k 1.1.2018. Právnymi nástupcami bola Všeobecná
úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s.. Vzhľadom na zánik pôvodného žalobcu súd uznesením
rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu s tým, že táto spoločnosť doručila
súdu oznámenie o postúpení pohľadávky čím súčasne pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu
a do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.. Uznesenie ohľadom procesného nástupníctva

žalobcu je zo dňa 6.4.2018 a bolo stranám sporu riadne doručené. Nadobudlo právoplatnosť 20.4.2018.

14. Vzhľadom na vyjadrenia žalovaného doručil žalobca do spisu údaje o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za prvý štvrťrok 2013 pri rôznych typoch spotrebiteľského úveru, kde ostatné spotrebiteľské

úvery od 1.500,-- do 6.500,-- € vrátane v roku 1-5 sú pri zmluvnej splatnosti v tomto období vo výške
RPMN 20,44%. Priemer hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov za všetky typy spotrebiteľských
úveroch je vyčíslený na 19,25%.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 9.6.2013 (ďalej len
zákon 129/2010 Z.z.) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili zmluvu o úvere dňa 5.6.2013, v zmysle ktorej mal žalovaný poskytnutú sumu 3.000,-- € a
zaviazal sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť čiastku 5.026,08 € vrátane dohodnutých celkových

nákladov spotrebiteľa, ktoré boli vyčíslené vo výške 2.026,08 €. Ďalej boli dohodnuté náležitosti splátok,
počet splátok, termín konečnej splatnosti, RPMN, ročná úroková sadzba ako aj priemerná hodnota
RPMN. Súčasťou zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky boli dohodnuté aj podmienky poskytnutia a
čerpania pôžičky, v zmysle ktorých bodu 6.2. bolo uvedené, že v prípade ak nie je v splátkovom
kalendári alebo v zmluve stanovené inak, splátky sú splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Podľa bodu 3. tohto ustanovenia prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení

zmluvy, nakoľko dohodnuté iné nebolo. Žalovaný nerozporoval uzatvorenie samotnej zmluvy, namietal
a rozporoval výšku odplaty dojednanej v zmluve, s ktorou súhlasil a ktorú podpísal ako celkové náklady
spotrebiteľa. Túto výšku nákladov považoval za neoprávnenú v rozpore s dobrými mravmi.

22.1. V prejednávanej veci je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, kde právny predchodca

žalobcu v rámci svojej podnikateľskej činnosti vystupoval ako dodávateľ a naopak žalovaný ako fyzická
osoba čerpal úver a mal postavenie spotrebiteľa. Po podrobnom preskúmaní náležitostí zmluvy č.
7119878 zo dňa 5.6.2013, ktorú strany sporu uzatvorili, súd považuje za zmluvu obsahujúcu náležitosti
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Náležitosti a podmienky úverovej zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať všetky náležitosti a podmienky, za ktorých

bola zmluva uzatvorená (rozsudok Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-42/15 z 9.11.2016).

22.2. V danom prípade niet pochýb o tom, že súčasťou zmluvy o poskytnutí úveru sú aj všeobecné
zmluvné podmienky úveru, sú uvedené pred podpismi dlžníka aj veriteľa. Výška, počet, termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely jeho splatenia jednoznačne
stanovuje celkový počet a výška jednotlivých splátok (48 splátok vo výške 104,71 €). Súčasne v rámci
zmluvy v bode 6.2. a 6.3. je zrozumiteľne uvedené kedy sú splatné jednotlivé splátky a to 20-teho dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je stanovené inak
a aj to kedy je splatná prvá splátka úveru. Uvedené údaje žalovanému ako spotrebiteľovi bez ťažkostí

a s istotou umožňujú identifikovať dátum, termín splatnosti splátok, pričom je postačujúce ak rozpis
jednotlivých položiek každej splátky sa uvádza v amortizačnej tabuľke, ktorá nie je automaticky súčasťou
každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a povinnosť ju vydať má veriteľ na základe žiadosti dlžníka -
spotrebiteľa. Rovnako aj v prípade amortizácie istiny podľa § 9 ods. 3 a 5 zákona č. 129/2010 Z.z..
Rovnako je s určitosťou definovaný aj koniec splácania úveru a to označením mesiaca a roku kedy sa

úver stáva zaplatený.

22.3. Žalovaný namietal aj ročnú priemernú mieru nákladov spolu s fixnou ročnou úrokovou sadzbou.
Odplatu za poskytnutie úveru tu iba vo forme dojednaného úroku medzi stranami sporu vo výške 32%
ročne podľa názoru súdu nemožno považovať za neprimeranú až do tej miery, že ju treba bezvýhradne

vyhodnotiť ako vybočenie zo všeobecne spoločensky uznávaných zásad konania v právnom styku
(dobrých mravov), ktoré je všeobecne neakceptovateľné z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich
mravných zásad a princípov, vzájomných vzťahov medzi ľuďmi (že je v rozpore s dobrými mravmi) v
dôsledkučohoprávnyúkonuzavretiezmluvyoúvereakocelkujetrebapovažovaťzaabsolútneneplatný
právny úkon. Táto dohodnutá úroková sadzba nepresahuje dvakrát váženého priemeru priemerných

hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úveroch zverejnených Ministerstvom financií SR v
súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý
štvrťrok roku 2013, ako aj nepresahuje dvojnásobok priemernej výšky RPMN zverejnenej Ministerstvom
financií SR v súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
za prvý štvrťrok roku 2013, na ktoré žalobca vo svojom vyjadrení poukázal. Preto je možné uvedené

uzavrieť,žedohodnutáúrokovásadzba,akoajRPMNsúprimeranéananámietkyžalovanéhouvádzané
v písomnom vyjadrení k žalobe súd neprihliadol.22.4. Vzhľadom k týmto skutočnostiam zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 1.114,43 €, ktorá
predstavuje celkovú čiastku poskytnutú a ktorú mal zaplatiť žalobca podľa prehľadu úhrad po odpočítaní
jednotlivých platieb tak ako boli realizované a to vrátane platieb, ktoré boli realizované po podaní žaloby

na tunajšom súde. Celkovo tak dlhuje žalovaný žalobcovi sumu 1.114,43 €. Okrem dlžnej istiny žiadal
žalobca priznať aj úrok z omeškania a to v maximálne prípustnej zákonnej výške z dlžnej sumy. Pôvodný
rozdiel pred úhradami po podaní žaloby bol 1.214,43 €. Úrok z omeškania chce žalobca priznať odo dňa
nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy, t.j. od 20.1.2015 do 12.1.2018, nakoľko bola úhrada zo strany
žalovaného vo výške 50,-- € o čo sa ponížila dlžná istina. Teda odo dňa nasledujúceho úrok z omeškania

opätovne do čiastočnej úhrady znovu 50,-- € a z dlžnej sumy 1.114,43 € od 31.8.2018 do zaplatenia.
V tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného nielen na vrátenie
zvyšnej časti dlžnej sumy tak ako sa k tomu žalovaný zaviazal, ale aj zákonných úrokov z omeškania
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v maximálne prípustnej zákonnej výške.

23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu žalobcu k neúspechu s tým, že pôvodne
žiadal žalobca priznať 1.408,59 € s príslušenstvom. V priebehu konania zobral čiastočne žalobu o

zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 194,16 € s príslušenstvom späť. V
tejto časti zastavenie konania zavinil žalobca, preto s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP by
mal nárok na náhradu trov konania žalovaný. Tento úspech žalovaného predstavuje 13,80%. Naopak
žalobca bol úspešný v časti 1.214,43 €, kde čiastočne došlo k späťvzatiu žaloby pre správanie sa
žalovaného z dôvodu úhrady sumy 100,-- € a vo zvyšku bol žalobca v plnom rozsahu úspešný. V

percentuálnom prepočteúspechžalobcupredstavuje82,20%.Potompomerúspechužalobcuje72,40%
(86,20-13,80). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
súdnym úradníkom s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).