Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Nt/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818010270
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818010270.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Anny Monokovej a
prísediacich H. H.M. a F.. X. H. o návrhu na povolenie obnovy konania odsúdeného Z. S., J.. XX.X.XXXX,
Y. G. I. J. Y., X. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 26. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného Z. S., J.. XX.X.XXXX na povolenie obnovy

konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 12T/2/2014 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený sa návrhom domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 12T/2/2014, v ktorom konaní bol rozsudkom zo dňa 23.4.2014, proti ktorému
odvolanie bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5To/24/2014 zo dňa 2.7.2014 zamietnuté,
uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2

písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 7 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia a taktiež mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. K návrhu pripojil aj čestné prehlásenie S. S., že na odsúdeného nepodala žiadne
trestné oznámenia spolu s osvedčením podpisu poškodenej notárom zo dňa 20.4.2018.

Svoj návrh odôvodnil odsúdený tým, že návrh na povolenie obnovy konania už podal v pod sp.
zn. 12Nt/25/2015, kde vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré súd neakceptoval a preto podáva návrh
znova a to na základe čestného prehlásenia S. S., ktorá podala na jeho osobu v zmysle uznesenia
vyšetrovateľa trestné oznámenie, čo však čestným prehlásením popiera, preto považuje jeho obvinenie
za vykonštruované a navrhuje vypočuť ako svedkov vyšetrovateľa PZ mjr. F.. K. A., prokurátorku N.
J. a sudkyňu Z.. M. E., s tým, že si vyhradzuje právo vypočuť svedkov, ktorí už vypovedali, pre novú

skutočnosť.

Navrhol jeho návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť a zároveň rozhodnúť o jeho prepustení na
slobodu, lebo nie je daný dôvod väzby.

Na tunajšom súde sa v konaní pod sp. zn. 12Nt/25/2015 viedlo konania o návrhu na povolenie obnovy

konania odsúdeného vo veci sp. zn. 12T/24/2014.

V tomto skoršom konaní svoj návrh odsúdený odôvodnil tým, že novým dôkazom tak ako ho predpokladá
ust. § 394 Trestného poriadku je čestné prehlásenie S. S., ktoré v spojení s pochybením orgánov
činných v trestnom konaní, by pre neho znamenalo iné rozhodnutie. V ďalšom uviedol, že neumožnenie
mu postupu podľa § 213 ods. 1 Tr. por. boli v jeho prípade porušené základné zásady trestného

konania, pričom v prípade ich rešpektovania by dokázal svoju nevinu a oslobodenie spod obžaloby.
Podaním doručeným súdu dňa 28.4.2016 doplnil svoj návrh čestným prehlásením S. V. s tým, že nazáklade čestných prehlásení poškodených, poprípade týchto svedkov pred súdom, ak nebudú mať
strachvypovedaťoprávnene,abynazákladeichvýpovedisúdpovolilobnovukonaniaataktiežhodoplnil
aj podaním predloženým na verejnom zasadnutí dňa 18.5.2016, v ktorom namietal vedenie výsluchu

svedkyne - poškodenej S. S. a prípustnosť otázok zo strany súdu s tým, že mu nebolo umožnené
sa týchto výsluchov zúčastniť a preto trvá na tom, aby súd hľadel na týchto svedkov tak ako by vo
veci vypovedali po prvý raz, čo následne ešte pred súdom upresnil v tom, že namieta spôsob vedenia
týchto výsluchov v pôvodnom konaní. Navrhol vypočuť vo veci ako svedkov policajného vyšetrovateľa
a prokurátora konajúcich vo veci.

Rozsudkom č.k. 12T/2/2014-368 zo dňa 23.4.2014 bol odsúdený uznaný za vinného zo spáchanie
zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. ) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona za mu bol uložený podľa § 208 ods. 2 v spojení s § 38
ods. 2 Tr. zák. pri neexistencii poľahčujúcich a priťažujúcich okolností trest odňatia slobody v trvaní 7
rokov so zaradením na výkon uloženého trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a bolo mu

uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 5To/24/2014-423 zo dňa 2.7.2014 podľa § 319 Tr. poriadku
zamietol odvolanie obžalovaného Z. S. proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
12T/2/2014 zo dňa 23.4.2014.

V konaní o návrhu na obnovu konania pod sp. zn. 12Nt/25/2015 súd uznesením č.k. 12Nt/25/2015-38 zo
dňa 18.5.2016 návrh odsúdeného na obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 12T/2/2014 zamietol. V odôvodnení uznesenia sa súd podrobne zaoberal výpoveďou
svedkyne učinenou na verejnom zasadnutí v konaní o povolenie obnovy a svedkyňa sa vyjadrila aj ku

skutočnostiam o poučení v konaní pred súdom pod sp. zn. 12T/2/2014 a ku znaleckému vyšetreniu. V
ďalšom súd poukázal na závery znaleckého posudku z odboru psychológie K.. D. Č. tak ako sa nimi
zaoberal a vychádzal z nich súd pri rozhodovaní v pôvodnom konaní na poškodenú S. S., v ktorom
poukázal u poškodenej na skutočnosť, že sa nevedela zmieriť s riešením, aby ona ako matka udala
svojho syna pre jeho agresívne správanie sa na polícii, preto bola schopná dlhodobejšie znášať synove

agresívne výpady voči svojej osobe, tiež vydieranie a vyhrážanie sa. V ďalšom súd po prijatí záveru,
že návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania nemožno vyhovieť, v predmetnom rozhodnutí
konštatoval, že odsúdený svoj návrh oprel najmä o čestné prehlásenia svedkýň - poškodených aj svojej
matky S. S.Č., ktorá v čestnom prehlásení uviedla, že vypovedala nepravdivo, že nie je pravdou, čo
vypovedala, poprela napádanie zo strany syna - odsúdeného, no svoju prvotnú výpoveď pred súdom

a v nej uvedené skutočnosti nevedela vysvetliť, trvala na svojej výpovedi učinenej v konaní o povolení
obnovy konania aj pod hrozbou prípadného trestného stíhania, uvádzala, že bola nervózna, že sa bála.

Súd konštatoval, že samotné čestné prehlásenia svedkýň poškodených, keďže v prvotnom konaní o
povolenie obnovy bolo predložené aj čestné prehlásenie poškodenej S. V., sestry odsúdeného, a v

nich deklarovaná údajná nepravdivosť ich výpovede v pôvodnom konaní nie sú takými skutočnosťami
ako predpokladá ust. § 394 ods. 1 Trestného poriadku, a to ani vzhľadom odsúdeným namietaný
spôsob vykonania výsluchu svedkýň v pôvodnom konaní, ktorý bol vykonaný ako je zrejmé zo zápisnice
o hlavnom pojednávaní postupom podľa § 262 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného z
dôvodu, že by v jeho prítomnosti nevypovedali pravdu, resp. z obavy o svoje zdravie a život. Súd v

tejto súvislosti poukázal aj na závery znaleckého skúmania, keď znalec u ani jednej zo svedkýň nezistil
tendenciu skresľovať prežité situácie vo svoj prospech, uviedol tiež, že ich výpovede vo všeobecnosti
je možné považovať za vierohodné a úprimné, pričom neprejavili vlastnosti vypovedať neúplne a
účelovo, nezistil u nich ani známky signalizujúce, aby boli niekým ovplyvnené. Všetky skutočnosti, ktoré
poškodené, teda aj S. S., uvádzali po právoplatnom skončení veci, ktorými spochybnili svoje skoršie

výpovede, súd považoval za účelové, ovplyvnené nielen časovým odstupom a akýmsi odoznením
prežitého, ale možno aj určitým druhom výčitiek z ich strany vo vzťahu k odsúdenému, keď napokon
trest mu uložený možno považujú za neprimerane prísny, spomínaním na skôr to pozitívne zo spolužitia
s odsúdeným a dávanie týchto skutočnosti do popredia, potláčaním zlého a v neposlednom rade aj v
súvislosti s návštevami odsúdeného vo výkone trestu, a to najmä u poškodenej S. S., matky odsúdeného

poukazujúcopäťnazáveryznaleckéhodokazovaniaK..Č.,ktorýkonštatoval,žetátosanevedelazmieriť
s riešením, aby ona ako matka udala svojho syna pre jeho agresívne správanie sa na polícii.Z odôvodnenia uznesenie tiež vyplýva, že súd odmietol vykonať dôkazy výsluchom policajného
vyšetrovateľa a prokurátora, nakoľko ide o osoby, ktoré v predmetnom trestnom konaní nemajú
postavenie svedkov, či už v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom postupovali a vykonávali

svoju činnosť v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, prípadne ak u odsúdeného vznikli
akékoľvek pochybnosti o správnosti ich postupu bolo tieto potrebné namietať v rámci príslušných
inštitútov tak ako ich poznajú nielen Trestný poriadok ale aj ostatné právne predpisy.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 5Tos/23/2016-57 zo dňa 8.112016 sťažnosť odsúdeného proti

uzneseniu sp. zn. 12Nt/25/2015 zamietol. V odôvodnení mimo iného uviedol, že je zjavné, že dôvodom
zmeny výpovedí oboch svedkýň poškodených, keďže ide o blízke osoby, je aj podľa názoru krajského
súdu, snaha pomôcť odsúdenému zvrátiť pre neho nepriaznivý stav a to výkon nepodmienečného trestu
odňatia slobody, keďže odsúdený je už vo výkone dlhší čas a spomienka na jeho nehodné správanie
už nie je taká intenzívna. Takto motivovaná zmenená výpoveď však nemôže byť dôvodom pre obnovu
konania, pretože pre nedostatok presvedčivosti nemôže odsúdenému priviesť, či už sama osebe alebo

v spojitosti s už skôr známymi dôkazmi alebo skutočnosťami priaznivejšie rozhodnutie o vine.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

O návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí. Odmietnuť návrh z

dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399
ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté
skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho
opakovaním ( § 402 ods. 1, ods. 2Trestného poriadku ).

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že návrh na povolenie obnovy konania v tejto veci uvádza tie isté
skutočnosti a dôkazy - vykonanie opätovného dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej S.V. S.
vzhľadom na ňou podané čestné prehlásenie, že nepodala na odsúdeného trestné oznámenie, ktoré
svojim obsahom zodpovedá, resp. z neho plynúce dôsledky sú totožné ako z čestného prehlásenia,
ktorým odôvodňoval odsúdený návrh na obnovu konania vo veci sp. zn. 12Nt/25/2015 ako aj skutočnosti

atonávrhynavýsluch osôb,ktorékonaliakoorgányčinnévtrestnomkonaní(vyšetrovateľaprokurátor)
či sudca, pričom ohľadom orgánov činných v trestnom konaní aj v pôvodnom rozhodnutí boli návrhy na
výsluch týchto osôb vzhľadom na ich postavenie v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku
sú skutočnosti a dôkazy, ktoré boli skôr právoplatne zamietnuté a návrh v tejto veci je len opakovaním
návrhu vo veci sp. zn. 12Nt/25/2015, preto súd postupom podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku o

návrhu na povolenie obnovy konania rozhodol na neverejnom zasadnutí tak, že návrh odsúdeného na
povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 12T/2/2014
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Sťažnosť má odkladný účinok.