Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207133
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1416207133.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a
členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobkyne: S.. D.E.
I., R.. XX. XX. XXXX, D. B..
Q.. R. Č.. XXXX/XX, I., proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta č. 3/A, Bratislava,
IČO: 35 709 332, o zaplatenie istiny 1.500 eur, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava IV zo dňa 05. decembra 2017,
č. k. 25Csp/37/2016 - 105, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomkonanieočastiuplatnenéhonárokuvovýške32eurzastavil,
vo zvyšku uplatneného nároku vo výške 1.468 eur žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak,
že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, ako aj v
časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, v celom rozsahu. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 788
ods. 1, § 788 ods. 3, § 797 ods. 1
a § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že na základe zisteného skutkového stavu dospel

k záveru, že žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie poistného plnenia vo výške 1.468 eur nie je
dôvodný. Uviedol, že mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobkyňa si v cestovnej kancelárii
AWERTRAVEL, s.r.o. so sídlom v Senici objednala dňa 15. 01. 2015 zájazd na Sicíliu s odletom dňa 26.
07. 2015, ktorého dodávateľom bola cestovná kancelária TIP travel a.s. so sídlom v Piešťanoch, pričom
cestujúcimi osobami mali byť žalobkyňa a jej dcéra W. X. s tým, že uhradila celkovú cenu vo výške 1.508
eur, ktorá bola tvorená cenou zájazdu v sume 1.468 eur a poistným za poistenie storna zájazdu vo výške

40 eur, pričom žalobkyňa dva dni pred odletom zájazd zrušila, pretože začala trpieť príznakmi depresie,
ktorou trpí približne pätnásť rokov, keď o dva dni na to bola hospitalizovaná na N. J. C. N., aj jej dcéra
dostala deň pred odletom vysoké teploty a bolesti brucha, a nakoľko trpí obsedantno - kompulzívnou
poruchou, na zájazd by nemohla ísť ani v prípade, ak by v čase zájazdu bola zdravá. Poukázal na
skutočnosť, že vo vzťahu k žalobkyni i k jej dcére sa uplatnila výluka z poistenia uvedená v čl. 17 bode 2.
Všeobecných poistných podmienok žalovaného, v zmysle ktorej poistnou udalosťou popri všeobecných

výlukách v čl. 4 nie je, ak dôvod na storno alebo prerušenie cesty súvisí s jedným z nasledovných
ochorení/ošetrení: psychické ochorenie (táto výluka neplatí, ak ide o psychické ochorenie vyskytujúce
sa po prvýkrát, ak je nevyhnutný pobyt v nemocnici), dialýza, transplantácia orgánov, AIDS, schizofrénia
a zároveň dospel k záveru, že vo vzťahu k žalobkyni i k jej dcére bola naplnená aj výluka upravená v čl.
17 bode 3.3.2 Všeobecných poistných podmienok žalovaného, v zmysle ktorej poistnou udalosťou popri
všeobecných výlukách v čl. 4 nie je, ak sa dôvod na storno cesty už pri uzavretí poistenia vyskytoval

alebosadalpredvídať.Zastaveniekonaniavčastiozaplatenieistiny32eursúdprvejinštancieodôvodnil
právne ust. § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a vecnespäťvzatím žaloby v tejto časti žalobkyňou na pojednávaní dňa 24. 10. 2017, s ktorým žalovaný na tomto
pojednávaní súhlasil. Výrok, ktorým rozhodol o nároku na náhradu trov konania odôvodnil právne s ust. §
255 ods. 1, § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C. s. p. a vecne tým, že v časti o zaplatenie istiny 32

eur, v ktorej bolo konanie zastavené, žalobkyňa zavinila zastavenie konania, a preto žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu a v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, úspechom
žalovaného, z dôvodu ktorého mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2.

Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa dňa 28. 05. 2018 (na pošte) odvolanie, v ktorom navrhla
napadnutý rozsudok zmeniť a jej žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať jej náhradu trov konania. Vo
svojom odvolaní uviedla, že napadnutý rozsudok nepovažuje za správny, pretože dva dni pred nástupom
ochorela aj jej dcéra, pričom bola na pohotovosti v piatok popoludní a mala vysoké teploty a bolesti
brucha. Namietla, že sa súd prvej inštancie nesprávne vyrovnal s podmienkami poistenia uvedenými v

čl. 17 bode 2. a v čl. 4 (Všeobecných poistných podmienok žalovaného), v ktorých je jasne uvedené,
že nárok na poistenie má aj osoba psychicky dlhodobo chorá, ktorá bola hospitalizovaná v nemocnici a
nakoľko bola skutočne hospitalizovaná, má nárok na poistné plnenie v celom rozsahu, a aj dcéra, keďže
jej choroba vznikla náhle a nikam kvôli nej nemohla cestovať. Poukázala na skutočnosť, že jej dcéra trpí
OCD, takže sama ísť nemohla, a za takto krátky čas nemohli za seba nájsť náhradu s tým, že v čl. 4

Všeobecných poistných podmienok žalovaného sa jasne uvádza, že výluka neplatí z dôvodov, keď ide
o psychické ochorenie po prvý krát alebo keď je takáto osoba hospitalizovaná v nemocnici.

3.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť z
dôvodu jeho vecnej a právnej správnosti, keď žalobkyňa v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali podanie odvolania a svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala a jej
argumentácia bola prelomená vykonaným dokazovaním v rámci prvoinštančného konania. Poukázal
na skutočnosť, že žalobkyňa ako dôvod stornovania zájazdu uviedla svoju I. N. - A. F., v súvislosti

s ktorou bola dňa 28. 07. 2015 hospitalizovaná s tým, že predložila aj lekársky záznam K.. W. J. zo
dňa 24. 07. 2015, z ktorého vyplýva, že stav žalobkyne je dlhodobo zhoršený, N. I. A. I., N. I., O.,
preto nebola schopná ísť na dovolenku a lekárka ju ani neodporúčala, pričom aj jej dcéra sa prioritne
nemohla zúčastniť zájazdu rovnako z dôvodu, že trpí N.K. V., V. - J. N.. Uviedol, že dôvodom nemožnosti
dcéry žalobkyne cestovať na zájazd nebola len skutočnosť, že bola ošetrená pre bolesti brucha, ale

predovšetkým skutočnosť, že aj jej dcéra je dlhoročný N. N., ktorý podľa vyjadrenia samotnej žalobkyne
môže cestovať iba v doprovode. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne poukázal na dikciu
čl. 17 bod 2 Všeobecných poistných podmienok s tým, že na daný prípad sa vzťahuje ustanovenie čl.
17 bod 3 3.2, nakoľko u oboch žien sa v čase uzavretia poistnej zmluvy dal dôvod stornovania zájazdu
predvídať. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa odvolania podala oneskorene, nakoľko napadnutý

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15. 02. 2018.

4.

Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k jej odvolaniu uviedla, že nakoľko jej bol

rozsudok doručený dňa 24. 05. 2018, odvolanie proti nemu podala v zákonnej lehote a nie oneskorene s
tým, že nebola chorá iba ona, ale aj jej dcéra, ktorá aj keby na dovolenku chcela ísť, tak nemohla, keďže
mala vysoké teploty a bolesti brucha. Uviedla, že aj ona dostala dva dni pred odletom ťažké depresie a
musela byť hospitalizovaná s tým, že podľa článku 17 bod 2 a čl. 4 má nárok na poistenie aj osoba prvý
krát psychicky chorá a osoba, ktorá bola hospitalizovaná v nemocnici, pričom žalovaný si túto skutočnosť

vysvetľuje nesprávne, ak tvrdí, že osoba musela byť aj prvý krát N. P. aj hospitalizovaná v nemocnici, a
nie prvá krát psychicky chorá, hospitalizovaná v nemocnici. Poukázala na skutočnosť, že v článku 4 sa
jasne uvádza, že výluka neplatí z dvoch dôvodov, ak ide o psychické ochorenie po prvý krát alebo, ak
bola takáto osoba hospitalizovaná v nemocnici, a preto na svojom nároku trvá v celom rozsahu.

5.

Žalovaný, ktorému bola dané vyjadrenie žalobkyne doručené dňa 07. 09. 2018, sa k nemu nevyjadril.6.

Odvolací súd preskúmal vec podľa ust. § 362 ods. 1 C. s. p. a ust. § 386 C. s. p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa ust. § 378 ods. 1 C. s. p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané.

7.

Podľa § 386 písm. a) C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8.

Podľa § 121 ods. 2 C. s. p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, kedy nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9.

Podľa § 121 ods. 5 C. s. p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10.

Podľa § 111 ods. 2 C. s. p., do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,

a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

11.

Podľa § 111 ods. 3 C. s. p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 (teda na adresu

evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, pozn. odvolacieho súdu), písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

12.

Podľa§114C.s.p.,akbolapísomnosťdoručenápodľa§111ods.3a§112ajejdoručenímzačalaplynúť
lehota,ktorúadresátzmeškal,pretožesaopísomnostinedozvedel,súdzmeškanielehotyodpustí,lenak
sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 nezdržiaval a v tejto súvislosti neporušil
žiadnu právnu povinnosť.

13.

Podľa § 122 C. s. p., súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal s ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

14.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobkyni doručený fikciou doručenia
dňa 30. 01. 2018, nakoľko zásielka obsahujúca prvoinštančný rozsudok bola žalobkyni po prvýkrát

neúspešne doručovaná na adresu trvalého pobytu (Novomestského ulica č. 1210/64, Senica) dňa 05.
01. 2018, pričom jej bola zanechaná výzva o opakované doručenie, keď opakovane bola táto zásielka
žalobkyni doručovaná dňa 08. 01. 2018, a nakoľko bolo doručovanie opäť neúspešné, dňa 08. 01.
2018 bola uložená na pošte, avšak žalobkyňa si ju v odbernej lehote neprevzala, z dôvodu ktorého bola
po uplynutí odbernej lehoty vrátená prvoinštančnému súdu ako nedoručená dňa 30. 01. 2018, ktorý

sa považuje v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami za deň doručenia zásielky, a keďže sa
žalovaný, ktorému bol rozsudok doručený dňa 02. 01. 2018, proti nemu neodvolal, nadobudol rozsudok
právoplatnosť dňa 15. 02. 2018.15.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobkyňa písomnou žiadosťou zo dňa 19. 04. 2018 požiadala o

doručenie rozsudku, z dôvodu, že jej doručený nebol, a preto súd prvej inštancie žalobkyni rozsudok
opätovne doručil dňa 24. 05. 2018.

16.

Odvolací súd považuje za nutné poukázať na skutočnosť, že žalobkyňa o odpustenie zmeškania lehoty
na podanie odvolania nepožiadala, keď ani obsah jej odvolania (§ 124 ods. 1 C. s. p.) nebolo možné
posúdiť ako žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty, a nakoľko rozsudok súdu prvej inštancie jej bol
fikciou doručenia účinne doručený dňa 30. 01. 2018 (pracovný deň - utorok), dňom nasledujúcim po
dni doručenia tohto rozsudku jej začala plynúť zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti
nemu, ktorá žalobkyni márne uplynula dňom 14. 02. 2018 (pracovný deň - streda), a preto napadnutý

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15. 02. 2018, z dôvodu ktorého je odvolanie podané žalobkyňou
až dňa 28. 05. 2018 (na pošte) oneskorené, podané po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania
proti rozsudku.

17.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobkyne podľa ust. § 386 písm. a)
C. s. p. odmietol ako podané oneskorene.

18.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (ust. § 393 ods.
2 veta druhá C. s. p. v spojení s ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421
C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433

C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).